Alle activiteit

Waar kan ik dat lezen in het Evangelie?

Dat Christus het vleesgeworden Woord is, ontken ik niet. Maar daaruit volgt niet dat de Schrift daarom niet Gods Woord genoemd kan worden. Het Nieuwe Testament spreekt immers ook over de Schrift als door God ingegeven (2 Tim. 3:16). Waarheid hangt niet af van hoeveel mensen het met elkaar eens zijn. Ik ben het met je eens dat Christus één kerk wil. Maar de vraag is niet of eenheid wenselijk is; de vraag is waarop die eenheid gebaseerd moet zijn. In het Nieuwe Testament wordt de kerk niet opgeroepen koste wat kost één te blijven, maar één te blijven in de waarheid. Paulus roept op dw

Variaties zijn altijd mogelijk, het had immers ook B/A+1 kunnen zijn. Hetzelfde anders voorstellen kan enkel maar verwarrend zijn, ook het toepassingsgebied kan immers sterk variëren. Toch weer mooi om zien, hoe je van iets simpels iets vaags weet te maken.

Fantastisch dat je voor alle forum leden een spreekbuis denkt te zijn. Aristarkos Snap even uit je trollen buble, wat denk jij dat de meeste christenen voelen als jij hun geloof constant beledigt (door God te ontkennen en erger)? Wat denk je voor waarde toe te voegen aan discussies over het geloof als je zelf NIET GELOOFD en alleen maar onzin uitkraamt? Ik zal het je vertellen: H E L E M A A L N I E T S Dus het feit dat je hier toch iedere keer denkt te moeten reageren met je negatieve atheistische nonsens laat precies zien wat je bent. Een gefrustreerde trol. Een

Eenvoud vereist zuiverheid, en dat temeer waar gewerkt wordt met fundamentele sleutels. Er zit een constructiefout in je sleutel. Vroeger benoemde ik al, dat je werkt met een cirkelredenering en een wiskundige fout. Nu kom je verder omdat je concreter bent en wordt de fout eenvoudiger en behapbaarder. Dat is winst. Je verhouding is 4:1. Daardoor kom je niet op 0,2 maar op 0,25. Jij komt op 0,2. Terecht. Maar waarom? Omdat de wiskunde je dwingt om de verhouding 4:1 te plaatsen in een geheel waarin beide 4 en 1 passen. En dus kom je, terecht, op 4:1 in een 4+1 verband. Welk verband is dat?

Zelfkennis = Godskennis luidt een oud adagium. Jij verwerpt God, de Bijbel en alles. Dus hoe kun jij nou zelfkennis hebben? Wel eens van de splinter en de balk gehoord? We hadden het over Waarheid, Christus is de Waarheid. Maar jij verwerpt Christus en daarmee ook de Waarheid. Christus is de Waarheid en de natuurlijke mens is onwaarheid, dat is zo'n beetje de kwestie. En als gelovige kun je de Waarheid verstaan ( Johannes 8:32). Niet in pacht hebben, dat staat niet in Johannes 8:32. En de Waarheid maakt je vrij! Waarvan? Van je onware zelf: de natuurlijke mens. All

Man, je bent al jaren hier op dit forum aan het pronken met je "kennis"... Dus zoals ik al schreef "je praat A en doet B".. Maar zelfkennis is je niet gegeven.

De Waarheid weten is wat ze noemen "weten het niet-weten" . Het "niet-weten" in het taoïsme is een diepe wijsheid die draait om bescheidenheid, openheid en ruimte laten. Het betekent dat je stopt met proberen de wereld te vangen in vaste meningen en concepten. Dat hoogmoedige dat jij hier als ongelovige de gelovigen probeert de les te lezen, dat is je achilleshiel.

Dus omdat je een ongelovige bent kan je niet van waarheid weten? Echt, de hoogmoed straalt er weer vanaf.. Misschien is de waarheid wel dat het leven zinloos is en dat we zin bedenken? Je praat wel altijd alsof je de waarheid in pacht hebt. Iedereen die iets anders zegt dan jij ziet het verkeerd in jouw opticien. Dan moet je wel van jezelf denken de waarheid in pacht te hebben. Je praat altijd A maar doet in werkelijkheid B.

Die man is een ongelovige, wat weet die nou van Waarheid? Waar Waarheid is, daar ben ik niet, en waar ik ben, daar is Waarheid niet. Er is dus geen enkele mens die de Waarheid in pacht kan hebben. Ik uiteraard ook niet.

Weer zeg je A en doe je B... Man man, zelfkennis is erg moeilijk dat laat jij iedere keer zien.

Soms denkend dat landen nog de moeilijkste opdracht is, want tenslotte, in wat voor wereld kom je dan terecht?

Je gaat in de verdediging en niet op wat ik schreef , jij hebt er niks aan dat "R.S. 3 dagen lang het mysterie van Golgotha heeft mogen aanschouwen". Wellicht heeft R.S. dat uit zijn duim gezogen , jij hebt geen mogelijkheid om dat te controleren. P.S. Heidegger heeft idd geschreven over onbepaald Zijn vs bepaald zijn. Maar ook daar geldt: aan boekenwijsheid heb je niks, aan mijn wijsheid heb je niks. Het enige waar je wat aan hebt is je eigen wijsheid. Maar de meeste mensen zijn slaafse volgeling van iemand.

Hoe vol die boeken ook geschreven zijn geweest, vliegende ganzen hebben er veel vaker geen oog voor.

Wij kennen ook maar één onfeilbaar Woord van God en dat is Christus Hemzelf. Het Woord is immers vlees geworden, niet boek. Bijbel en Traditie zijn twee belangrijke bronnen van openbaring, die elkaar aanvullen, maar zijn op zichzelf niet onfeilbaar. Beiden zijn door mensen opgetekend en samengesteld, geïnspireerd door God. Alleen Christus is volmaakt. God is niet gebaat bij verdeeldheid, want een verdeeld rijk kan niet standhouden. Als de Geest door zijn kerk werkt en ons naar de waarheid leidt, dan is dat nooit om verdeeldheid te zaaien of om nieuwe kerken te stichten. Hij doet dat dan o

Steiner heeft zichzelf nooit als de of een Christus gezien hoor. Ik beschouw deze opmerking dan ook als voortkomend uit onvoldoende bekend zijn met zijn werk. Ik heb al vaker gezegd dat R.S. 3 dagen lang het mysterie van Golgotha heeft mogen aanschouwen, net voordat hij zijn lezingen in Kristiana (= Oslo) gaf en hij uitleg gaf over wat hij het vijfde evangelie heeft genoemd. Hier is sprake van onvoldoende kennis/weten van het leven ná de dood zoals beschreven in o.a. de theosofie en antroposofie. Toch zijn er boeken over vol geschreven (zie Heidegger, Sartre, non-dualit

Een goede manier om iets helder te maken, is tegenspreken wat je eerder ontkende.

Dat is het probleem, de mens denkt het zijn als 'iets' , terwijl het 'zijn' in werkelijkheid geen (materiële) substantie heeft. Het probleem wat hier speelt is dat het 'zijn' op geen enkele wijze gedacht kan worden. Dat je geen paulinist bent is mij van meet af aan helder. (Ik ben trouwens ook geen paulinist) Het zijn heeft geen inhoud. En er is (voor de denker) geen leven na de dood. Maar het onbepaalde 'zijn' echter is de Waarheid waar Christus het over heeft en dát bevat het eeuwige leven. Voorts kan ik opmerken dat R.S. nooit daadwerkelijk Christus heeft doorgrond, anders

Dat is het punt dat Hopper wil maken, Zijn heeft geen inhoud.

Behoort iets uit het niets scheppen ook tot het containerbegrip denken?

Projectie.

Ik hoor najjreb86 nu al denken: hoor wie het zegt!

Nee, nee Hopper, er zijn boeken geschreven, volledig vanuit het zuivere denken. Ik heb een aantal voorbeelden van deze werken genoemd. En de inhoud sluit aan op jouw omschrijving van het zuivere denken: het zuivere denken een actieve, zelfstandige geestelijke activiteit die losstaat van uiterlijke zintuiglijke. Als je deze werken zou kennen en/of lezen, dan zou je ook tot de bevinding komen dat dit wel degelijk bestaat. Natuurlijk, maar in de genoemde werken is de inhoud daarvan voortgekomen uit het zuivere denken. Dat zal ik niet ontkennen, en daarin heb je volgens mij ook gel

Volgens Rudolf Steiner is het zuivere denken een actieve, zelfstandige geestelijke activiteit die losstaat van uiterlijke zintuiglijke waarneming. Laat dat nou de grootst mogelijke onzin zijn. Denken is altijd denken over iets. Een gedachte heeft een onderwerp, je denkt aan iets of je vindt iets van iets. Het grootste probleem van het denken is dat de denkende mens het denken zelf niet begrijpt. De denkende mens begrijpt niet dat hij zichzelf ook als 'iets ' denkt. Waarmee de denkende mens over zichzelf ook denkt als 'iets anders'. En daarmee het "Cogito, ergo sum" als waar besch

Geen mens heeft de Waarheid in pacht, trap daar nooit in.