Alle activiteit

Het gaat vlotjes, maar dat was eerder ook al zo.

Was Thomas a Kempis' In Imitatio Chritisti verplichte stof op de basischool geweest, dan had de bijl nu niet aan de wortel gelegen, gereed om te doen wat ooit met man en macht werd bestreden en vermeden. Waarmee maar weer gezegd zij, dat wat nu is niets meer is dan een logisch gevolg en uitloop van hetgeen voorgaande generaties hebben teweeg gebracht. Je kunt dat evolutie noemen en je gelijk bewijzen. Maar de geest van waarheid brengt ons getuigenis dat al het voorgaande van alle evolutionaire gedachten en wetenschappelijke waarheden, stopt op precies dat punt dat de mens daarmee breekt. Bast

De essentie van Christus is, dat hij geboren is en gekomen in deze wereld om van de waarheid getuigenis te geven. Het noodlot van Christus is zijn verheerlijking, namelijk dat hij van de wet getuigenis gaf en bewijs, dat die wet inderdaad vrede en gemeenschap met God brengt. Het noodlot van Christus is de heerlijkheid van Christus, omdat het noodlot van Hem, Hem tot koning maakt. En de heerlijkheid van de mens is dat het noodlot in Christus, de mens tot eenheid met Christus en tot kind van God maakt, dat is de God die de Geest die God is, de mens materieel toegankelijk maakte,

Mimicry is een evolutionaire adaptatie waarbij een dier of plant veel meer op een ander dier of plant lijkt, dan door toeval, levenswijze en gezamenlijke afstamming verwacht mocht worden. Een van beide soorten vormt een nabootsing van de andere soort.

Begint eer ge bezint. Want wie niet begint, heeft geen kans van bezinning op het begin. Het simplificeren van wat eenvoud vermag, geeft verdieping aan de complexiteit die daardoor meer helder en des te minder toegankelijk is

Uiteraard. Maar dat ze dan opflikkeren in westerse kerken om zionisme te progegeren.

Laat ons het eens oneens te zijn. Maar het nieuwe testament is er gekomen omdat het oude compleet vervuld en dus voorbij is he. Dat is de essentie van christendom, het oude is compleet vervuld in Hem. Al wat nu nog opgaat zijn de profetieën van Christus.

Met het woord vernietigd wordt niet bedoeld dat God niet meer bestaat maar nietig is geworden in de zin van onbetekenend, klein. Zo was Christus God en schepper maar is een "nietig" mens geworden.

Simplistisch, dan is elk geloof propaganda. Maar wat is atheisme dan? Propaganda van slavernij. Er bestaat geen God, je hebt geen doel in het leven, maar alle mensen moeten mijn slaaf worden. Aka communisme, oftewel, ik mag alles doen wat IK wil, want mijn genen zijn belangrijker dan jouw genen. Gewoon iets als propaganda declareren maakt niet dat het zo is. Je wilt eigenlijk zeggen: "Ik geloof niet in het bovennatuurlijke, het bestaat niet, dus is het propaganda" Kan jij eigenlijk bewijzen dat God niet bestaat?

In afwachting zijn kinderboeken niet alleen een verzachtend alternatief, het prikkelt ook de verbeelding alsof het kind in ons niet meer dan wat spelen wil. Hoe dan ook, het lijkt in ieder geval veel veiliger dan de plek der moeite zoals gesuggereerd door André Wierdsma.

Ik denk niet dat je de inhoud van de Didachè aan God kunt wijten. Eerder aan een clubje mannen die wat instructies op papier hebben gezet voor derden.

Zo, daar kan je veel armen mee helpen. Te beginnen met mijn twee armen.

Bron Reddit: Hoeveel zou het kosten om de Sint-Pietersbasiliek te bouwen? … Iemand probeerde min of meer een "kopie" te bouwen in 1985-1989, de Basiliek van Onze-Lieve-Vrouw van de Vrede van Yamoussoukro, wat ons kan helpen een weloverwogen schatting te maken: $300 miljoen.

Drie-eenheid staat idd niet in de bijbel maar is wel een dooddoener als argument, “monotheïsme” staat ook niet letterlijk als term in de bijbel.

Even zere neus maar zou een ECHTE God dit van zichzelf zeggen? Dit doet zo menselijk aan. Zoals een mens denkt over God of zo. Niet zoals een echte God zou praten of denken. Net voordat ik ongelovig werd heb ik mij verdiept in het oude christendom. Omdat ik merkte dat er zoveel geld gegeven werd aan een stenen kerk gebouw. Dat ik dacht: "Zo zou God het niet willen. Je kan beter huiskerken stichten en dan het geld dat je overhoudt aan de armen schenken". De RK heeft van de kerken die gouden dingen gemaakt die enorm veel geld kostten en die pracht en praal uitstralen. Totaal n

Je kan wel dom doen, maar er nooit iemand teruggekomen om iets te vertellen. Ook niet over datgene waar jij in gelooft.. En er zijn volop reincarnatieverhalen te vinden. Ook van mensen die hun moordenaar herkenden en via andere bewijzen de moordenaar hebben kunnen laten berechten. Maar die verhalen lees je in India en dergelijke, waar reincarnatie gemeengoed is. Niet in Europa waar men lacht om reincarnatieverhalen. Jezus is bijvoorbeeld ook nooit teruggekomen om te verhalen over het nieuwe paradijs, of de hemel. Maar daar geloven miljarden mensen nog steeds in. Ga je daar ook dom ov

Moest je tijdens het bosbaden per toeval een eitje spotten van ongeveer 4 mm, kan dat van de zunzuncito zijn.

@Fundamenteel Je maakt hier een paar klassieke denkfouten door elkaar. 1. “Israël = christenen nu” Dat klinkt mooi, maar het is simpelweg niet wat de tekst zegt. In Jeremia 31 wordt expliciet gesproken over: huis van Israël huis van Juda Dat is niet “de kerk”, dat zijn concrete historische entiteiten (10 + 2 stammen). Als je dat vergeestelijkt, moet je consequent zijn en ook: landbelofte vergeestelijken terugkeer vergeestelijken verbond vergeestelijken Maar dat doet de tekst zelf niet. Sterker nog: even verderop (Jer. 31:35-37) kopp

Dat is jullie geloof. Dat de messias er al is geweest en dat degene die nu komt en zichzelf als messias presenteert de antichrist zou zijn.. Maar de Joden in de oudheid hebben met reden Jezus niet aangenomen als de Messias. Veel van de voorspellingen heeft Jezus immers niet waargemaakt? En daarom hebben de christenen de wederkomst van Jezus verzonnen. Dan zou Jezus die voorspellingen immers in vervulling laten brengen.. Dat God de Joden een beloofd land ontnomen heeft is ook weer verzonnen door christenen. Die zichzelf als de nieuwe Joden hebben gezIen. En dus zich afzetten tegen d

Meestal gaat dat goed, tenzij je erover begint. Ja, het ging dan ook over de simplificaties, zo leren we nog eens wat.

Tja. Logica en rationaliteit zijn waarden die geen wetenschappelijk onderzoek behoeven, maar aan elk menselijk denken en doen ten grondslag worden gelegd. Terwijl elk wetenschappelijk handelen dat slechts wordt gebaseerd op logica en rede, in principe, als te onwetenschappelijk kwalificeert. Tja, geen niche beschoten en heel de hoofdzaak gewist. Tja, als je niet ziet dat de euclidische ruimte als concept voor doorslaggevend onderzoek heeft afgedaan, dan is niet vreemd dat je verwarring en referentiekaderproblematieken koppelt aan oorsprongformuleringen. Wat je zegt is wat jou i

Ken dat onderhand, zo van die mensen die bij het zien van een doodgewone mus prompt een haast onnavolgbaar complex verhaal beginnen over dinosauriërs. Met alle respect, het mag beslist interessant genoemd worden, but it's not my cup of tea.

In de meetkunde is de oorsprong van een euclidische ruimte een bepaald punt, meestal aangeduid met de letter O, dat als een referentiepunt van de omliggende ruimte wordt gebruikt. Kanttekening is dat er zo oneindig veel punten bestaan, net zoals veel verwarring wanneer een thema vanuit verschillende referentiekaders beschouwd wordt. In die zin kunnen, in de zin van back tot basics, simplificaties beslist handig zijn om een en ander te accentueren, het zegt weinig tot niets over hoe het dan verder loopt. Het bijzondere is dat het geen afbreuk doet aan weloverwogen gehanteerde simplificaties, ee

Ja, zoiets zou onmiddellijk opvallen op basis van onderzoek, het is herkenbaar. Ja, er zijn veel niches, naargelang het thema kan dat nogal eens tot verwarring leiden.

Misschien is dit wel een aardig boekje (de eigenlijke tekst beslaat maar 25 kleine pagina’s) dat wat licht werpt op de ideeën van het vroege christendom, de Didachẻ, de leer van de twaalf apostelen. Een eerste christelijke gedragscode. Ik heb het zelf nog niet helemaal gelezen. Het is dun, uitverkocht, maar gelukkig (nog) wel te downloaden via de website van de auteur die het voor ons in het Nederlands heeft vertaald (Vincent Hunick). Een quote over de ‘zondag’ uit de Didachè: