Alle activiteit

Ken dat onderhand, zo van die mensen die bij het zien van een doodgewone mus prompt een haast onnavolgbaar complex verhaal beginnen over dinosauriërs. Met alle respect, het mag beslist interessant genoemd worden, but it's not my cup of tea.

In de meetkunde is de oorsprong van een euclidische ruimte een bepaald punt, meestal aangeduid met de letter O, dat als een referentiepunt van de omliggende ruimte wordt gebruikt. Kanttekening is dat er zo oneindig veel punten bestaan, net zoals veel verwarring wanneer een thema vanuit verschillende referentiekaders beschouwd wordt. In die zin kunnen, in de zin van back tot basics, simplificaties beslist handig zijn om een en ander te accentueren, het zegt weinig tot niets over hoe het dan verder loopt. Het bijzondere is dat het geen afbreuk doet aan weloverwogen gehanteerde simplificaties, ee

Ja, zoiets zou onmiddellijk opvallen op basis van onderzoek, het is herkenbaar. Ja, er zijn veel niches, naargelang het thema kan dat nogal eens tot verwarring leiden.

Misschien is dit wel een aardig boekje (de eigenlijke tekst beslaat maar 25 kleine pagina’s) dat wat licht werpt op de ideeën van het vroege christendom, de Didachẻ, de leer van de twaalf apostelen. Een eerste christelijke gedragscode. Ik heb het zelf nog niet helemaal gelezen. Het is dun, uitverkocht, maar gelukkig (nog) wel te downloaden via de website van de auteur die het voor ons in het Nederlands heeft vertaald (Vincent Hunick). Een quote over de ‘zondag’ uit de Didachè:

Zie ook de uitleg in het onderstaande filmpje:

Wikipedia: ‘De term 'Drie-eenheid' komt niet in de Bijbel voor. Ook een theologie inzake de Drie-eenheid als zodanig wordt niet in de Bijbel aangetroffen. Wel bevatten volgens sommige opvattingen zowel het Oude als het Nieuwe Testament aanwijzingen en formuleringen inzake de goddelijkheid van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest die de interpretatie ten gunste van een Drie-eenheid ondersteunen. … In de eerste eeuwen van het christendom was er geen duidelijk of eenduidig omschreven theologie.’

Je kunt gerust stellen dat de kledij er nog niet was, het Vaticaan er nog niet was, zelfs geen dogma’s noch het vermoeden van zo iets als de triniteit. Wikipedia:

Strikt wetenschappelijke waarheid confronteert zichzelf niet met rede en logica, maar met strikt wetenschappelijke publicaties. En dat is waarom strikt wetenschappelijk nog geen deuk in een pakje boter kan slaan. Er zijn gewoon geen wetenschappelijk gekwalificeerde instrumenten voor. Elke schaalverschuiving begint met begrip te vragen voor uitzonderingen in de extremen, waarna veralgemenisering van de extremen geen principieel verschil van inzichten meer oplevert.

Ik ben eigenlijk een kabbalist. Als je het echt wilt weten.

De katholieke kerk is er helemaal niet vanaf het begin bij. Ik denk eerder aan de tweede of zelfs derde eeuw.. En welke ideeen hadden ze toen die de RK nu niet meer heeft? En vice versa overigens?

Dan ben jij een student. Want leren-Schoen klinkt als iemand die wil leren. En trouwens, in Arabische landen gooien ze met een schoen als ze je willen beledigen. Dus misschien ben jij wel een moslim?

Vanwege je naam. Want najreb klinkt maghreb dus mensen denken dan dat je ‘arrokaans bent. Dus je bent atheïst zijn wel andere discussies als je een andere mening zoekt en er zijn hier genoeg mensen die een gesprek daarover met je willen voeren Als je christen was waarom niet meer dan?

Waarom haal je de islam erbij? Denk je dat ik moslim ben? Ik ben atheist, christen geweest en heb de koran nog nooit gelezen. In tegenstelling tot de Bijbel. Wel geprobeerd maar ik kwam er niet in. En ik geloof in geen almachtige Godheid. Dus ook niet in Allah. OF welke Godheid men ook maar verzonnen heeft. En ik zie de Bijbel als propaganda. OT van de Israelieten/Joden en NT van de christenen. Je zou het OT eens moeten lezen en dan kijken of je de propaganda eruit kan halen. Bijvoorbeeld van die ark des verbonds, die gejat werd door de Filistijnen. En dan in een schuurtje ston

Je bedoelt ook de Islamitische. Yusuf 12:38 bijvoorbeeld. Maar dan ben je zelf niet op het rechte pad.

Je vergeet dat het mensen zijn die het op hebben geschreven. Die schreven over de Almachtige. En dat de God waarin zij geloofden toevallig die Almachtige was.. Ik heb nog 0 bewijs gezien dat de Joodse God de almachtige is. Ik heb zelfs 0 bewijs voor een almachtig wezen gezien. De Joden deden het overigens wel slim. Ze beweerden dat hun God de Almachtige was, dus als zij (Israel) weer eens in de problemen waren dan vroegen zij zich af "waar is onze Almachtige God". En dan kwamen ze altijd bij zichzelf uit. "wij hebben iets verkeerd gedaan, dus onze God gaf ons in de handen van de vijand"..

Maar ben jij een gelovige (in de Almachtige persoon)? Dat is geen propaganda dat is letterlijk wat wij (gelovige) geloven. Dat alles in hemel en aarde van de Almachtige is. Wie bepaalt hier beneden dan wat? En als je iemand noemt of wijst als de Almachtige wilt kan alle macht van diegene morgen ontnomen worden.

Zeekomkommers zijn ook geen planten, ze fungeren wel als stofzuigers om afval te verwerken.

Wat een onzin verkondig je hier Sjako. Mag je wel liegen van je geloof? Er is geen "toen dachten ze ALLEMAAL....".. De mensheid dacht vroeger heel veel. En toen de Grieken al dachten dat de Aarde rond was, meenden de christenen dat Jezus was opgevaren ten Hemel. Paulus meende dat Jezus terugkwam op de wolken en dat iedereen die Hem lief had op zou stijgen ten hemel om voor eeuwig God te aanbidden. Dit doen enorm denken aan een platte Aarde, met daarboven de Hemel. Daarom schreef ik ook "bij Mars linksaf?".. Geef toch gewoon toe dat de schrijvers van de Bijbel geen sjoege verstand van

Met dat verschil dat focussen geen cognitieve wetenschap is, al was de grondlegger wel psychotherapeut.

Dat mag je toch vinden.. dan kan je ook het NT wegleggen want die maakt heiden gelijk aan honden. Persoonlijk geloof ik dat ook weet je. Openbaring 22(:15). Ik zie juist heel veel overeenkomsten met NT en de Tanya of Talmoed

Context ligt u toch moeilijk he? Ik ben niet boos maar vind niet dat we een volk in segregatie moeten tolereren die zich superieur en of uitverkoren wanen. Daarnaast een boek vasthouden dat ons gelijkwaardig aan dieren ziet.

Je bent boos dus dat je geen aparte school hebt? Als de katholieken of protestanten zich er voor zouden inspannen, zouden ze dat gewoon kunnen. Ook in belgie. Moeten ze wel dingen opgeven. Bijvoorbeeld meer zelf financieren. Ik weet zelf niet verder hoe jullie scholensysteem eruit ziet ik weet wel dat je aparte scholen hebt. Dus het is niet helemaal waar wat je zegt Maar je zit je druk te maken om weinig. Als vader zijnde heb jij namelijk zelf verantwoordelijkheid voor je kinderen en wat je ze leert. En naar school stuurt. Etc En joden geven daar nou eenmaal heel veel om. Die la

Hier zijn geen islamscholen en op de katholieke scholen zitten ook ongelovigen en moslims. Alleen de joden segregeren zich hier en houden aan dat gif van de talmoed.vast. Vrijheid betekent niet dat je gespuis erger dan de nazi hoeft te tolereren.

In belgie heb je ook gewoon aparte islamitische en katholieke scholen. En je mag lekker zelf weten hoe je wilt leven. Jij bent eerder een fascist. Ik vind het al extreem dat je per se aan een “leerplan” moet voldoen. En dan kom het op neer, lgbt te dogen. Zo’n beetje. Ik houd echt van vrijheid. Jij bent echt een figuur waar ik een hekel aan heb. Jij vindt dat je alles mag bepalen voor een ander. Jij bent echteen krankzinnige aambei. Jij zal niet eens mijn kleine teen kunnen intimideren

Ik weet niet hoe dat daar is, maar hier geen christenen en moslims naar dezelfde scholen. Terwijl hebben joden hun eigen scholen en praten de meeste niet eens Nederlands. Waarom wonen zij ook tussen mensen waarmee ze niet willen samenleven en zich superieur aan achten? Je zou dan kunnen denken om die mensen terug naar land van herkomst te sturen, maar dat is geen oplossing want Israel is eigenlijk nezet Palestina en behoort terug aan de Palestijnen gegeven te worden. We zijn wereldwijd dus nog niet meteen van het jodenprobleem af.