Alle activiteit

Inigo Bocken:

Dat doen mensen nog steeds , alleen dit forum staat al vol met allerlei Godsvoorstellingen en buikspreken voor God.

Maar het is toch mooi om te lezen hoe men zich in de Middeleeuwen een voorstelling probeerde te maken van het onvoorstelbare, of niet?

Iets verduidelijken door woorden toe te voegen, is niet vertalen maar inleggen. Probleem is, dat als Jezus ALLES geschapen heeft, dat staat in de grondtekst, dan kan hij zelf geen scheppign zijn. Tweede punt, je hebt het over ANDERE teksten? Goed. Het Lam in Openbaring. De gehele SCHEPPING buigt voor het Lam, akkoord? Dus de Vader buigt niet, duidelijk? Maar als het Lam zelf scheppign is, hoe kan de HELE SCHEPPING buigen voor het lam? Dat is afgoderij. Een ander dingetje, Sjako, Jesaja 43 Ik ben Jehovah, buiten mij is er geen God GESCHAPEN, vóór mij, na mij GÉÉN God

De God die gedefinieerd kan worden is niet God.

Stelling II uit het Boek van de 24 Filosofen (Mysterieus middeleeuws geschrift dat bestaat uit 24 korte, raadselachtige definities van God):

Dat is omdat God door velen niet goed word begrepen. Het Goddelijke "wezen" bestaat niet "uit" Vader, Zoon en Geest maar "in" Vader, Zoon en Geest. Volgens Kollosenzen 1:15 is Christus het Beeld des onzienlijken Gods. God is onzichtbare Geest. vandaar dat Joh. 1:18 zegt neimand ooit God heeft gezien, maar b.v. Adam en Abraham hebben hem wel gezien. Dus wie hebben ze dan gezien? Als je Kol. 1:15, 16 leest: "Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen (dus de Zoon). 16 Want door Hem (de Zoon) zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde

Soms denkend dat je aan zo één uurhok meer dan voldoende hebt om enkele levens te vullen, geduld is een mooie deugd.

Wat er in uw hoofd omgaat is uw probleem, niet dat van mij

De standpuntstheorie, die oorspronkelijk uit de feministische filosofie komt, stelt dat gemarginaliseerde groepen, die zich in een positie bevinden als 'buitenstaanders binnen', waardevolle inzichten bieden die dominante perspectieven uitdagen en bijdragen aan een meer omvattend begrip van maatschappelijke dynamieken.

Oefening van Cusanus (ik vind hem zelf geweldig!) uit de inleiding van de De wetende onwetendheid waaruit ik hiervoor ook al iets heb geciteerd: Sluit je ogen en neem voldoende tijd voor elke stap; ga er dus niet té vluchtig over: Stel je een lijn voor die zich via de twee uiteinden tot in het oneindige uitstrekt; Stel je een gelijkzijdige driehoek voor. Deze driehoek laat je tot in het oneindige grotere worden door de drie uiteinden gelijkmatig uit elkaar te trekken; Stel je een cirkel voor. Ook deze vergroot je tot in het oneindige. Stel je een bol voor. Een bo

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023): De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

Dan had je ook de diverse plaatsen denk ik dan.

Hoi Barnabas, interessante vraag. Er is één vers waar Paulus eindigt met door de de Geest de Heer. 2 Korintiërs 3:17 Het ontbreken van én, is hier belangrijk. Niet de Geest en de Heer, maar de Heer (is) de Geest. Opvallend, niet? ܡܪܝܐ ܗܘ ܪܘܚܐ (Marya hu Ruḥa) “De HEER (Marya) is de Geest” De Syrische tekst nog duidelijker. Want Marya is altijd alleen toegepast op God. Nooit op mensen.

Loop hier ook continue tegen aan; helaas. Erg vervelend ook dat ook dat TTC regelmatig aan zijn eigen berichtjes nieuwe blijft toevoegen; zorgt voor onnodig lange en met ruis vervuilde draden. Nog een ergernisje van mij: mensen vinden het blijkbaar fijn om impulsief/snel op iets te reageren. Deze berichten missen vaak een goede onderbouwing of een goed uitgewerkte gedachtengang. Ik wil graag op een constructieve manier vraagstukken onderzoeken, maar wat ik vaak zie is allerlei uitweidingen of toevoegingen die snel niet (meer) aansluiten op het eigenlijke vraagstuk. Als je de draad we

Dogma's zijn niet slecht per definitie. Niet voor niets, heeft door mislezing van de Bijbel en verdeling in de kerk uiteindelijk een definitie een einde aan de discussie gemaakt. Zoiets als in Handelingen 15, niet-Joden, geen Joodse tradities doen. Arius vond dat jezus een mindere god was, maar dat was omdat hij een Grieks woord verkeerd interpreteerde, homoi-ousios vs homo-ousios. Dus, als je vindt dat Jezus niet God is, dan zit je met een logisch gevolg, dat de Vader, alleen God is, en dat hij een kleinere god maakte (Johannes 1:1) wat tegenstrijdig is met de rest van de Bijbel en

Omdat je het volgende geschreven hebt, met daarin de zin: "In het O.T. is de Zoon de geformeerde God": Dat is aanname die de Schrift nergens onderschrijft. De Vader word pas genoemd door de Zoon als deze als mens op de wereld wandelt. In het O.T. is de Zoon de geformeerde God, m.a.w. het Beeld Gods in geformeerde vorm. Schepping geworden, dat was de eerste scheppings daad. Daarna heeft de geformeerde God alles geschapen. Zoals ik al zei het ligt veel dieper dan je denkt. Aristarkos Ik moet wel zeggen dat ik eea dat je schrijft moeilijk te begrijpen vind. Heel veel mensen

Waarom denk jij dat ik denk dat Christus is geformeerd? Jesaja praat over de geformeerde God. Dit stemt overeen met wat Paulus erover zegt als hij het over Christus heeft, dus over de Zoon. Kolossenzen 1:15. Als je niet kunt zien dat het offer dat de zoon heeft gebracht veel dieper rijkt. Voor dat er iets was geschapen is het beeld Gods schepsel geworden, m.a.w. de geformeerde God. Daarna is de geformeerde God vlees en bloed geworden en voor ons gestorven. Zoals ik al zei, het gaat veel dieper dan de oppervlakkige observatie van velen. Aristarkos

God is Een, (Deuteronomium 6:4) daarom ben ik ook niet-kerkelijk. Dan hoef ik geen niet-Bijbelse dogma's te onderschrijven. Het probleem van de mens is dat ze in God geloven als in een denkbeeld. Net alsof God Zich wat aantrekt van onze denkbeelden.

Johannes 14: 20 In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u.

Hangt af van de definitie Zodra je gelooft en dingen zoals Drie-eenheid noemt, dan raak je al dogma's. Maar ik denk dat ik aardig vrij van dogma's ben.

Je praat veel maar zegt niks.. God is een vierkant cirkeltje, is ook net zo waar als God is ongenatuurde natuur. Ik praat niet over God. Mocht God bestaan, dan bestaat God ook zonder mijn kennis over God. En dan boeit het weinig. Je beantwoord mijn vraag niet. Je had het over beerven, maar hoe kan iemand iets beerven als er geen leven na de dood is? Er zijn vier evangelieen, en ze zeggen allemaal iets anders. Dus welk Evangelie is prima geschreven? En wat bedoel je met Geestelijk verstaan? Enkel zoals jij het verstaat? Of zou jij ook fout kunnen zitten (je mening ove

Niemand gelooft dat Christus dit zelf heeft gezegd. Stel dat een schrijver zegt "Pinkeltje zei dit en dat" heeft Pinkeltje dit dan ook gezegd, of is het in de mond van Pinkeltje gelegd? Tevens zijn de verhalen over Abraham ook verhalen over Abraham. Geschreven vele eeuwen later dan de man zou hebben geleefd. En jij spreekt Christus zo vaak tegen, zoals het idee van een leven na de dood. Jij gelooft er niet in, maar Christus wel. Paulus ook. Die citaten heb ik jou al zo vaak gegeven. Maar gaat ene oor in en andere uit. Ik kan beter tegen de Klaagmuur praten, de kans dat dat aankomt

Hoi Egbert, Welkom hier. Ik ben ook een kerkverlater, want ik vind met jou dat de kerk diepgang mist. Ik ben dogmavrij. Hoe zit dat met jou?

Abraham is de aartsvader (ca. 2000 v.Chr.), terwijl de profeet Jesaja in de 8e eeuw voor Christus (ca. 750-700 v.Chr.) optrad in het koninkrijk Juda. Heeft u dat? Nu beweert hier een forumdeelnemer dat Christus nog niet bestond ten tijde van Jesaja. En nu wordt het ronduit vermakelijk. Want die forumdeelnemer spreekt Christus Zelve tegen. (Wat uiteraard is toegestaan in de dwaling) Johannes 8:58. Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik. Ik besluit dat ik Christus geloof en niet zomaar een willekeurige forumdeelnemer.....