Alle activiteit

Als je eerlijk bent is dit met alle kerken zo. Men leest achteraf in de teksten dingen die nooit zo bedoeld zijn. Zelfs de Bijbel zelf doet dit. In Openbaring bijvoorbeeld worden de slang, satan en de duivel op een hoop gegooid terwijl de schrijver van Genesis geen kennis had van satan en duivel. In Handelingen zoveel vers zoveel staat dat een Ethiopier Jesaja las en dat Phillipus de man toen uitlegde dat dit over Jezus ging. Maar de schrijver van Jesaja (of schrijvers, zoals de Bijbelwetenschap zegt) had van Jezus nog nooit gehoord. In die tijd had God geen Zoon. Dat is allemaal la

Je haalt echt alles door elkaar, net zoals bij jouw "christendom". Wat gewoon een pourpourie is, je gebruikt dezelfde termen met andere betekenissen.. Jouw idee dat als je niet in karma gelooft dat je dan nog met een ego aangedaan bent is ook zoiets. En jij begrijpt het blijkbaar en hebt geen pijnlichaam meer? Man man, jij denkt dat je Christus, Mamat Ghandi en kapitein Blauwbaard ineen bent. En uit geen reactie van jou kan je ook maar halen dat je les in liefde hebt gehad of zo. Enkel zelfpijperij. Vandaar ook "jullie zijn natuurlijke mensen, en ik ben een geestelijk men

Misschien dat we meer verwondering vinden in twee rupsen met vlinders in hun buik, dan een poging te wagen om een meerdimensionale ervaringswereld om te zetten in strikt lineaire woordenreeksen die finaal elke verwondering uitdoven.

Volgens Søren Kierkegaard is vertwijfeling de fundamentele existentiële 'ziekte van de geest'. Het is de diepe disharmonie die ontstaat wanneer een mens zichzelf niet durft of kan zijn. Kierkegaard stelt dat een mens pas zichzelf wordt wanneer hij kiest voor zijn ware, geestelijke zelf in relatie tot God. De mens leeft in de waan van de dag en is zich er niet van bewust dat hij een geestelijke dimensie (een eeuwig zelf) heeft. Dit is volgens Kierkegaard de meest voorkomende vorm. De mens houdt liever vast aan zijn aardse vorm. In tegenstelling tot het begrip 'twijfel' (wat een intelle

Zoals je het zegt, tegelijk de verwondering tijdloos.

Dat gaat ook op voor twijfel. Twijfel analyseert en breekt af, dat heb ik al vaak gezien op dit forum. En ik heb bij tijd en wijle ook gezegd dat dit nergens toe leidt. Misschien ligt de oplossing dus bij/in het woord ‘verwondering’.

Over verwondering kan je maar beter geen topic starten, dat kan eindeloos doorgaan.

Als ik het woord ‘verwondering’ hoor, dan moet ik altijd denken aan de joodse filosoof Abraham Heschel. Google AI: ‘Voor de joodse filosoof en rabbijn Abraham Joshua Heschel is verwondering (radical amazement) het absolute startpunt van het religieuze en menselijke bestaan. Hij stelt dat de moderne mens door rationalisme en technologie de capaciteit om zich te verwonderen is kwijtgeraakt, wat leidt tot spirituele leegte. Volgens Heschel is verwondering geen passieve emotie, maar een actieve manier van waarnemen die ons herinnert aan het goddelijke geheim achter de realiteit. Waar de weste

Gaandeweg valt misschien op dat kinderlijke naïviteit minder kinderlijk is dan we aanvankelijk vermoeden. Niet omdat kinderen de wereld beter begrijpen, maar omdat zij haar nog met een onbevangen nieuwsgierigheid tegemoet kunnen treden. Doorheen het leven winnen we aan kennis en ervaring, maar raken we soms ook iets kwijt, het vermogen om ons werkelijk te verwonderen. Misschien is het precies in die verwondering dat zich een dieper verstaan aandient, niet als terugkeer naar onwetendheid, maar als herontdekking van een houding die we onderweg deels vergeten zijn.

Welke specifiek rooms-katholieke leerstellingen kun je aantonen uit de eerste twee eeuwen, zonder ze achteraf in de teksten te lezen? Want continuïteit van de kerk als gemeenschap is nog geen bewijs voor continuïteit van alle latere dogma's

Dat is wat er al stond, wat stel je voor om te verbergen? Ja, en wat deden Neanderthalers met hun vrije tijd, ze hadden immers geen internet.

De begrenzing van de schepping is dat het het menselijk gewaarzijn naar het geschapene brengt omdat in de schepping bewustzijn noodzakelijkerwijs uitwendig is. Zodat de mens zich als vanzelf identificeert met het gewaar-zijn van het uitwendige bewustzijn. Zodoende is de gerichtheid altijd op de veelheid gericht: de schepping.

Alleen het astrale lichaam kan pijn ervaren; het etherische lichaam niet; het fysieke lijf overigens ook niet, tenzij het het fysieke lichaam doordringt. M.a.w. in een dood lichaam en in een ‘levend’ lichaam dat slaapt kan geen pijn worden ervaren omdat het astrale lichaam op deze momenten niet doordringt in het fysieke lijf.

Deze discussie is net zo zinloos als de discussie of Jezus vegetariër was of niet en alleen bij officiële riten/gelegenheden vlees at, m.a.w. dat Hij een gelegenheidsvleeseter was.

De bekendste theodicee is die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz. Hij stelde dat een volmaakt goede en almachtige God de beste van alle mogelijke werelden heeft geschapen. Dat deze wereld toch onvolmaakt is, vloeit volgens hem voort uit het feit dat elke geschapen werkelijkheid begrensd is. Ook God handelt niet in strijd met de logica. Leibniz’ theodicee is daarom niet alleen een rechtvaardiging van God, maar tevens een pleidooi voor de menselijke rede als instrument om de werkelijkheid te begrijpen..

Het pijnlichaam is een opeenhoping van onverwerkte emotionele pijn, trauma's en oud verdriet uit het verleden. Deze 'negatieve energie' leeft in je lichaam en geest, en voedt zich met negatieve gedachten en drama. En houdt zodoende zichzelf in stand. Dat is de illusie waar het ego in leeft. Niks bijzonders, het is al eeuwen bekend. Het leven is een grote les in liefde en degenen die de les niet wil leren zit opgescheept met het pijn lichaam. Het pijnlichaam wat in de praktijk een geblokkeerd energetisch lichaam is. ( "energetisch dubbel" of etherisch lichaam zijn andere namen voor het

Je hangt een geloof aan wat tegen de leer van Christus in gaat. Maar je eigen onderschrift geeft de clou al aan: Het essentiële is niet wat Christus heeft geleerd. Aan de ene kant dweep je met Christus en aan de andere kant zeg je dat hetgeen Hij geleerd heeft niet essentieel is. Ik sta helemaal aan de andere kant van het spectrum: Wat Christus heeft geleerd is de essentie. En Christus leert dat wie het leven wil behouden het zal verliezen. Iemand die in reïncarnatie gelooft wil het leven behouden. En waarom is de leer zo belangrijk? Christus leert dat niemand tot de Vader kom

Al die geheimen die op Wikipedia staan, hoef je niet zomaar te geloven.

Trump is een genie met een IQ van 140, naar eigen zeggen.. Geloof je die ook? En wat doet het dan nog wel? Niks? Waarom erken je gewoon niet dat je een materialist bent? Dan hoef je die semi spirituele onzin ook niet meer te verkondigen. Dat is veel gezonder voor dit forum.

Paulus dacht wel dat hij en de zijnen uitverkoren waren.. Dus dit heeft niks te maken met "er zijn wakkeren en slapenden, en ik hoor bij de slapenden"... Als Paulus zou zeggen "er zijn 1000 geloven, en die van mij is onzin, geloof me niet". Ja, dan zou hij zeggen "ik hoor bij de slapenden".

Lijkt me niet hoor. De meeste atheisten zijn ooit christen geweest. Kennen de bijbel van haver tot melk. En hebben ingezien dat die God niet het meest logisch is.. Een onkenbare God (voor onze kleine en miezerige hersenentjes althans), dat is filosofisch het meest logisch.. Niet een God die uit een heel universum een klein planeetje zo belangrijk vond en op dat kleine planeetje ook nog een volkje als uitverkoren zag. Dat is gewoon propaganda van de Israelieten. Dat is pas logisch.

Hoe vaak ik het ook met jou oneens ben, hier moet ik je een compliment geven. Dit zeg ik namelijk ook al jaren tegen Hopper. Dat hij tegenspraak proffesioneel ontwijkt door te doen alsof wij natuurlijke mensen zijn en hij is geestelijk.. Geestelijk in de war, zou mijn psychiater zeggen. En je denkt dat de grote bek van Trump wel waarheid gehalte heeft? zelfs de grootste experts zeggen dat Amerika geen schijn van kans maakt als Amerika besluit Iran binnen te vallen. De drones maken dit onmogelijk. En vroeger kostte het de Amerikanen al duizenden doden om eila

Waarom zeg je steeds "wie DAADWERKELIJK .... kent"? Ken je de filosofische term "no true scotsman"? Daar doe jij op dit moment aan, door het woordje daadwerkelijk.. Lijkt wel of jij DENKT dat enkel mensen die zo denken als jij daadwerkelijk alles kennen en weten.. Tevens kan je uit jouw eerste alinea geen cola halen. Waarom zou bijvoorbeeld het enkel voor de natuurlijke mens gelden dat de prana of qi stroom stopt als de mens sterft? En waarom zou een levenskracht bewijzen dat God de bron is van deze levenskracht? Handtekening gevonden? "Made by God"? En wat de hell bedoel je m

Voor mij is de Bijbel wat betreft het onderwerp reïncarnatie niet gezaghebbend. Dát zijn de verhalen en onderzoeken die hiervan getuigen.

Je haalt hier van alles door elkaar en je zult het nergens in de Bijbel aantreffen. Reïncarnatie is onzin, uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees is net zulke onzin. Als je meer over de wedergeboorte (Palingenesia (wedergeboorte)) of van boven geboren (Gennaoo... anoothen (van boven geboren; opnieuw geboren)) worden wilt weten kun het hier lezen op de website van Uit de Schriften. Aristarkos