Theodicee

[Raido 0]

Om verder te gaan op de vragen/opmerkingen/denksels van LaRosa en mij in het topic over het bestaan van engelen.

Theodicee

Een theodicee (van het Klassieke Grieks: theos (God) en dikè (recht, rechtvaardiging): de "rechtvaardiging van God") is een argumentatie die een rechtvaardiging moet zijn voor (het geloof in het bestaan van) een God die zowel volmaakt goed als almachtig is, terwijl er toch kwaad in de wereld bestaat. Een theodicee poogt een logische verklaring te geven voor deze paradoxale combinatie van eigenschappen en feiten. Er zijn in de loop van de geschiedenis verschillende theodiceeën opgesteld.

De vragen/gedachten

- Zou God toestaan dat er antilichtwezens bestaan (engelen/mensen(?))

- Waarom staat God al de sores toe in de wereld?

- Keurt God het kwaad goed? Zo nee, waarom laat Hij het dan bestaan?

- Had God Satan nodig om zijn Goedheid te bewijzen?

- Werkt God het kwaad? of heeft Hij daaromtrent een gedoogbeleid?

Het probleem algemeen

Is er een rechtvaardiging voor het bestaan van een God die zowel volmaakt goed als almachtig is, terwijl er toch kwaad in de wereld bestaat.

Het antwoord

Ja dat is het hem.... discussieer maar los

[Mystique 1]

Hier is toch al een topic over? *zoekt*

[Mystique 1]

God helemaal niet 100% liefde

Is dat niet hetzelfde?

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 07 juli 2006 11:34:10 schreef MarianneT het volgende: Hier is toch al een topic over? *zoekt*

Vast wel ja.. maar moeten we dan daar in verder? zo ja, dan plak ik dan de openingsposting even.

Quote:

God helemaal niet 100% liefde Is dat niet hetzelfde?

Deels... Dat topic gaat vooral over of God 100% liefde is versus de 100% rechtvaardigheid en dan toegepast of het wel eerlijk is of God mensen naar de hel stuurd. Als jij vind dat we daar verder moeten gaan, dan gebeurd dat

[Mystique 1]

Nee, dit topic is duidelijker. Ik denk dat die andere op slot gaat.

[Jahzekes 0]

'Het probleem algemeen

Is er een rechtvaardiging voor het bestaan van een God die zowel volmaakt goed als almachtig is, terwijl er toch kwaad in de wereld bestaat.'

een heel moeilijke vraag..

hier twijfel ik ook erg over, is ook een van mijn dilemmas wat geloof betreft, hoe is dat nu mogelijk?!

aan de andere kant staat onze val, we hebben dit zelf opver ons geroepen. maar ik verwacht dat ik dan meteen de vraag krijg waarom God dit dan niet verhoed heeft als Hij zo goed en almachitg is...

en ja, daar heb ik geen antwoord op...

[Delano 0]

Quote:

Op vrijdag 07 juli 2006 11:33:20 schreef Raido het volgende: De vragen/gedachten - Zou God toestaan dat er antilichtwezens bestaan (engelen/mensen(?)) - Waarom staat God al de sores toe in de wereld? - Keurt God het kwaad goed? Zo nee, waarom laat Hij het dan bestaan? - Had God Satan nodig om zijn Goedheid te bewijzen? - Werkt God het kwaad? of heeft Hij daaromtrent een gedoogbeleid? Het probleem algemeen Is er een rechtvaardiging voor het bestaan van een God die zowel volmaakt goed als almachtig is, terwijl er toch kwaad in de wereld bestaat. Het antwoord Ja dat is het hem.... discussieer maar los

Ik vraag me af of de vraagstelling wel correct is. Impliceert het bestaan van het 'goed', niet het bestaan van het 'kwaad' (aangaande het bestaan van het FENOMEEN kwaad, en niet wat betreft de uiting van kwaad)

Wat denken jullie hiervan?

KORTOM:

Als er alleen maar 'goed' zou bestaan, zou 'goed' géén 'goed' kunnen zijn (wat betreft de benaming), omdat er geen sprake is van de kennis van wat goed is. >> WANT als er kennis is van wat GOED is, dan impliceert dat kennis van wat KWAAD is. Omdat alles wat niet goed is, kwaad is. Er kan daarom geen sprake zijn van 'goed', zonder het begrip 'kwaad' (binnen het kader van de vrije wil).

Als we dit aannemen als een axioma, de basis voor een verdere redenering, zou het kloppen dat wij (die een vrije wil hebben gekregen) kunnen kiezen voor 'kwaad', waar de Here God zélf dus niet voor verantwoordelijk is.

VERDER: De Here God is niet alléén goed en almachtig, maar is ook heilig en rechtvaardig. Kortom; de Here God is de levende God. (God = God) >> de Here God had kennis van goed en kwaad vóór de zonde van Adam en Eva, hetgeen de beredenering kracht bijzet. Er kan dus wél alleen ‘goed’ bestaan, maar niet zonder de kennis van 'kwaad', omdat de Here God immers zelf geheel vrij is in het maken van keuzes; Hij is de almachtige! Dus: 'kwaad' hoeft niet tot uiting gebracht te worden, voor het bestaan (het aanwezig zijn) van alléén 'goed'. (Ik hoop dat de beredenering zo duidelijk is )

Graag jullie commentaar!

[anastasia 0]

Zijn we met dit soort uitspraken over hoe god is niet bezig met ons een vorm van een beeld te maken....Zo is god....?

[Olorin 154]

Quote:

Theodicee

Hoor ik daar het woord scholastiek vallen?

[Delano 0]

Omdat het fenomeen 'Theodicee' al een onlogisch bestaan kent (naar mijn mening), dewijl er niets 'bewezen' dient te worden, ben ik het enigszins met Gorthaur eens (wat betreft scholastiek).

@ Anastasia >> als je het tegen mij had: ik probeer geen vorm van een beeld van de Here God te maken, hoor! Maar het is wél zo dat de Here God, GOD is, en hetgeen wij niet weten, wat betreft de Here God niet zó van aard kan zijn, dat de Here God niet méér de God van Abraham, Izak en Jacob zou zijn. Verder zijn de uitspraken wél gefundeerd op de Bijbel Als ik iets gezegd heb over de Here God en dat volgens jou niet consistent is (niet samenhangt met) de bijbel, dan zou ik het graag horen.

[Raido 0]

Quote:

Delano: Omdat het fenomeen 'Theodicee' al een onlogisch bestaan kent

Verklaar je nader..

Quote:

Anastasia: Zijn we met dit soort uitspraken over hoe god is niet bezig met ons een vorm van een beeld te maken....Zo is god....?

Wat is daar het probleem mee?

Quote:

Delano: Als er alleen maar 'goed' zou bestaan, zou 'goed' géén 'goed' kunnen zijn (wat betreft de benaming), omdat er geen sprake is van de kennis van wat goed is. >> WANT als er kennis is van wat GOED is, dan impliceert dat kennis van wat KWAAD is. Omdat alles wat niet goed is, kwaad is. Er kan daarom geen sprake zijn van 'goed', zonder het begrip 'kwaad' (binnen het kader van de vrije wil).

Dat is mijn overtuiging, en las ik gisteren ook die van Augustinus. 'Het goed' en 'Het kwaad' bestaan niet, het is geen losstaand iets zoals bijvoorbeeld 'Raido' bestaat als een echte persoon. In de beginne was alles goed, omdat God het gemaakt had. Maar 'het goed' bestond niet in die zin. Dat ontond pas toen Satan viel en de mensheid tot diezelfde keuze verleide namelijk: het kiezen tegen God en zo verviel de menselijke vrije wil vooral tot het geneigd zijn tot het doen van het kwaad, het kiezen tegen God, tegen het goede.

[Delano 0]

Quote:

Op maandag 10 juli 2006 16:35:37 schreef Raido het volgende: [...]Verklaar je nader..

Ik heb het reeds uitgelegd: er dient niets bewezen te worden. (naar mijn mening)

Quote:

Op maandag 10 juli 2006 16:35:37 schreef Raido het volgende: Dat is mijn overtuiging, en las ik gisteren ook die van Augustinus. 'Het goed' en 'Het kwaad' bestaan niet, het is geen losstaand iets zoals bijvoorbeeld 'Raido' bestaat als een echte persoon. In de beginne was alles goed, omdat God het gemaakt had. Maar 'het goed' bestond niet in die zin. Dat ontond pas toen Satan viel en de mensheid tot diezelfde keuze verleide namelijk: het kiezen tegen God en zo verviel de menselijke vrije wil vooral tot het geneigd zijn tot het doen van het kwaad, het kiezen tegen God, tegen het goede.

Ik weet niet of de gedachte die ik beschreven heb in mijn eerste post, wél coherent is met uw overtuiging, omdat het begrip kwaad ook vóór de zondeval wél heeft moeten bestaan, omdat de Here God zélf kennis van goed en kwaad had. Snapt u? Uw overtuiging zal daarom niet coherent zijn met de redenering. Ik zeg echter niet dat de gedachtegang die ik beschreven heb juist is. Maar zover ik weet zitten er geen redeneringsfouten in (alhoewel die er meestal makkelijk insluipen ).

Terug op de hoofdvraag: mijn stelling is dus dat er helemaal geen sprake is van een paradoxaal geheel, maar dat het zo wél kan 'lijken'.

[Annatar 0]

Ik schop even een oud topic omhoog. Zelf zou ik een topic over dit onderwerp kunnen starten. Ik vind de OP van dit topic echter prima dus blaas ik dit topic nieuw leven in. Wel verplaatst in het topic even naar "Theologie". Het topic staat niet in Levensbeschouwing dus wordt er uitgegaan van de intellectuele piketpalen van de christelijke dogmatiek.

De reden dat ik dit topic omhoog schop is een vraag die denk ik momenteel ook sterk in een aantal topic speelt zonder echt aan bod te komen. Vooral in het topic "Ik ziek zijn van de duivel" speelt deze vraag impliciet mee. In de discussie met Eulogia heb ik het voorbeeld van het kleine meisje met kanker aangehaald. Ik deed dit omdat ik de indruk kreeg (wellicht onterecht) dat er te snel aan de weergaloze problematiek van een dergelijk wordt voorbijgegaan.

Immers: het bestaan van een almachtige en algoede God veronderstelt het bestaan van een perfecte wereld waarin de schepselen van deze God in zaligheid leven. De traditionele augustijnse oplossing is natuurlijk dat de mensen zelf de erfzonde op zich hebben geladen waardoor ze willens en wetens die perfectie hebben verlaten. Daarmee is de kous af.

Toch stellen de criticasters van die uitleg daar tegenover dat God de mens zelf zodanig heeft geschapen dat hij dit zou doen. Immers als alwetende God wist Hij dat de fundamentele conditie die Hij had ingeschapen in die beslissing zou resulteren. God's omnisciente natuur veronderstelt immers dat Hij alle oorzaken kent. Als bron van alle van alle kennis is Hij bij voorbaat op de hoogte van de resultaten van de oneindige hoeveelheid lijnen van oorzaak-gevolg die samen het geheel van de onmiskenbaar gedetermineerde ontvouwing van de geschiedenis uitmaken.

Als men dit alles gelooft wordt men geconfronteerd met onrechtvaardigheid en kwaad. Een kind met kanker is een klassiek voorbeeld. Een nog klassieker en zwaarder voorbeeld is dat van de genocide van WOII.

Ik ben benieuwd naar de visie van users op deze problematiek. Het is immers een probleem dat we een plaats moeten geven als we op integere wijze over zaken willen spreken. Ik hoop dat dit topic daarvoor een plaats zal zijn.

[Raido 0]

Ja ik wil hier dolgraag in reageren, alleen is dit zo'n onderwerp waar ik wel het een en ander van weet, maar vaak niet direct de consequenties van een bepaalde 'keuze' doorzie of doorgrond. Aan de andere kant is dat natuurlijk weer iets moois, om met elkaar dat soort dingen op te merken en hier onze gedachten over te laten gaan.

Allereerst dit: ik denk niet dat we hier uit gaan komen of uit gaan moeten komen. De nadruk bij mij ligt altijd op het mysterie in deze. Deels gemakzucht, deels benadrukking van de Heiligheid van God. Hij is niet de Auteur van de Zonde, maar wat is Hij dan wel? Wat is het nut dat wij dat weten?

Wer nur den lieben Gott lässt walten

Wie maar de goede God laat zorgen

Und hoffet auf ihn allezeit,

en op Hem hoopt te allen tijd

Den wird er wunderlich erhalten

die zal Hij wonderbaar bewaren

In allem Kreuz und Traurigkeit.

in alle pijn en verdriet.

Wer Gott, dem Allerhöchsten, traut,

Wie God de Allerhoogste vertrouwt

Der hat auf keinen Sand gebaut.

die heeft niet op zand gebouwd

BWV 93

Ik kom uit een traditioneel protestants milleu en wat kan ik dan anders dan geloven op een soort van traditioneel augustijnse wijze. God had de wereld goed geschapen, toen was daar de zondeval. Door de zonde kwam de dood in de wereld. De mens werd beladen met erfzonde (erfschuld/erfsmet) wij hebben deel aan de zonde van Adam, zoals wij ook deel kunnen hebben aan de vergeving in Christus.

Het deel hebben aan de zonde van Adam kan heel vreemd overkomen. Ik probeerde dit als vertaling van de term 'toerekening' dat is niet alleen 'om Adam schuldig', maar veel belangrijker 'met Adam schuldig' zoals we ook 'met Christus gestorven' zijn.

Hoe dan ook blijf je zitten met dat knagende probleem van God die het wist en alwetende God kan niet zijn armen in de lucht gooien en zeggen 'Ich habe es nicht gewüsst' tenzij je consessies wilt doen aan de definitie van Alwetendheid (God weet niet alles, maar kan alles weten). Waarom Hij dan hypotetisch besloten zou hebben om iets niet te weten is de nog moeilijker volgende vraag. In dit hele denken en topic zal telkens een antwoord op de volgende vraag moeten komen en er zal geen eind aan zijn.

Een optie is de vrije wil, maar hoe vrij is een vrije wil als God weet wat wij 'vrij' kiezen. Is vrije wil dan niets meer dan 'het idee van keuze, van verantwoordelijk-gehouden-kunnen-worden'. Kun je dat vergelijken met een kind wat een pistool krijgt van een vriendje terwijl jij toekijkt hoe het zich door zijn hoofd schiet. Het kind deed hetzelf, het kind heeft een vrije wil, het kind heeft een idee van keuze, het kind is verantwoordelijk.

We belijden namelijk dat God zich bekommerd en niet apatisch op ons neer kijkt.

[Eulogía 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 11:54:14 schreef Raido het volgende: Kun je dat vergelijken met een kind wat een pistool krijgt van een vriendje terwijl jij toekijkt hoe het zich door zijn hoofd schiet. Het kind deed hetzelf, het kind heeft een vrije wil, het kind heeft een idee van keuze, het kind is verantwoordelijk.

Ik denk dat je het beter kan vergelijken met een kind dat duidelijk te horen kreeg dat het niet bij de open haard mag komen. Terwijl de ouder even naar de keuken loopt, gaat het kind naar de haard en als de ouder terug komt, staan de kleren van het kind in brand. De ouder doet daarna alles om het vuur te blussen.

Dit voorbeeld klopt natuurlijk ook niet, maar geeft naar mijn idee beter de verhoudingen weer.

[Raido 0]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 11:59:32 schreef Eulogía het volgende: [...]Ik denk dat je het beter kan vergelijken met een kind dat duidelijk te horen kreeg dat het niet bij de open haard mag komen. Terwijl de ouder even naar de keuken loopt, gaat het kind naar de haard en als de ouder terug komt, staan de kleren van het kind in brand. De ouder doet daarna alles om het vuur te blussen. Dit voorbeeld klopt natuurlijk ook niet, maar geeft naar mijn idee beter de verhoudingen weer.

Kan ook. Mijn ouders zeiden dat soort dingen ook 'Je mag niet aan de telefoon zitten', ik deed het dan juist. Waarom moest God een boom plaatsen én ook nog eens zeggen dat ze er niet van mochten eten.

Hij had het ook niet kunnen zeggen. Geen boom kunnen platen. Wel een boom kunnen planten en zeggen dat ze niet mochten eten, maar ze dan aan de andere kant van de wereld kunnen zetten. USW USW

[Gast Anon_phpbb]

Ik geloof in de vrije wil. Daaruit volgt dat God niet alles weet, ook niet kan weten. Zou God wel alles weten, dan zou onze vrije wil slechts een misvatting zijn, volgens de wijze van Schopenhauer (die natuurlijk briljant is en vaak gelijk heeft, maar hier toch niet).

Voor de theodicee is dat echter irrelevant. God had de mens ook zonder vrije wil kunnen scheppen immers. Het antwoord op de kwestie, hoewel het in grote mate helemaal geen antwoord is maar een herverwoording van de vraag, kan zoals wel vaker niet makkelijk in theologische boeken worden gevonden, maar in de liturgie van de Kerk. Met name in het Exultet, de traditionele Paashymne, met daarin de woorden: O felix culpa, quae talem ac tantum meruit habere Redemptorem!

O gelukkige schuld, die zulk een grote Verlosser verdient heeft!

Wij mensen, in al onze eenvoud niet de grootsheid van de schepping doorziend en zonder inzicht in wat zo complex is in haar samenhang, denken al zwart-wit. Je hebt goed, je hebt kwaad, God is goed, de wereld is vol kwaad, dus God zit in de problemen. En we zijn dan wel zo vriendelijk voor God dat we voor Hem een soort verdediging gaan verzinnen, een theodicee, alsof Hij een briefje nodig heeft voor als Hij bij de conrector moet komen.

Dat is heel lief van ons, mensen, en mogelijk is God ons ook reuze dankbaar dat we Zijn halfbakken schepping proberen te verdedigen. Maar er is nog een andere optie.

Misschien, heel misschien, moeten we gewoon maar vertrouwen op God. Misschien moeten we het niet beter willen weten, en gaan rondwijzen in de schepping en dan naar God de vraag stellen "zeg God, heel leuk, die omnipotente alwetende goedheid enzo, maar hier heb U toch een steekje laten vallen hoor!"

De Kerk die het mysterie koestert en viert, omdat het haar in bewaring is gegeven, zingt "o gelukkige schuld" omdat zij daarmee tot uiting brengt dat wat in ons beperkte menselijke verstand iets kwaads is, per saldo een groter goed heeft voortgebracht.

Zou het zo kunnen zijn dat God de wereld niet met foutjes heeft geschapen, dat Hij niet net een paar vermoeiende dagen achter de rug had en dáárdoor de mens wat onhandig zondig schiep. maar dat Hij de wereld precies goed maakte? Zou het kunnen dat als je welke parameter dan ook zou veranderen, de boel er heel wat slechter op zou worden?

Daarom was dit vanaf het begin mijn vaste overtuiging,

die ik heb overdacht en te boek heb gesteld:

de werken van de Heer zijn goed

en Hij geeft op de juiste tijd alle dingen waaraan behoefte is.

Men moet niet zeggen: ‘Dit is erger dan dat.’

Want op zijn tijd blijkt alles goed te zijn.

Daarom moet je uit heel je hart en uit volle borst

een lofzang zingen en de naam van de Heer zegenen. (Sirach 39)

[Eulogía 0]

God offerde ook Zijn Zoon om de menselijke fout weer goed te maken, dus ik vind dat God meer dan genoeg heeft gedaan.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 13:03:49 schreef Eulogía het volgende: God offerde ook Zijn Zoon om de menselijke fout weer goed te maken, dus ik vind dat God meer dan genoeg heeft gedaan.

ja, dat is een wat kernachtiger samenvatting, maar dat bedoel ik.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 12:47:46 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Misschien, heel misschien, moeten we gewoon maar vertrouwen op God. Misschien moeten we het niet beter willen weten, en gaan rondwijzen in de schepping en dan naar God de vraag stellen "zeg God, heel leuk, die omnipotente alwetende goedheid enzo, maar hier heb U toch een steekje laten vallen hoor!" [...]

Alleen is dit vertrouwen voor heel wat mensen wellicht moeilijk op te brengen na een eeuw van bloedvergieten.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 14:23:31 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Alleen is dit vertrouwen voor heel wat mensen wellicht moeilijk op te brengen na een eeuw van bloedvergieten.

Wellicht. Maar aangezien dat noch in tegenspraak is met wat ik zei, noch daar inhoudelijk op in gaat wel een vraag: wat wil je hier mee zeggen?

[The Black Mathematician 82]

Dat het probleem dusdanig relevant is dat het in mijn ogen moeilijk aan de kant te schuiven is door middel van "simpelweg" vertrouwen. Tussen aanhalingstekens, want vertrouwen lijkt me juist niet simpel, maar juist erg moeilijk.

Ik weet niet precies wat ik ermee wil zeggen. Stom hè? Ik voelde gewoon aandrang zo te reageren, wellicht omdat het zo makkelijk gezegd lijkt: vertrouwen. Haast te makkelijk. Misschien had ik beter niet kunnen reageren, zo lijkt het misschien alsof ik je ervan wil beschuldigen dat je een makkelijke uitweg kiest, terwijl die juist helemaal niet makkelijk is en ik denk ook niet makkelijk voor jou.

Het is vrij moeilijk om er een vinger op te leggen waarom het probleem van het opstellen van een theodicee me aangrijpt. Ik geloof immers niet eens in God. Er komt soms moraliteit om de hoek kijken, en dat is een onderwerp dat interessant is zonder dat je ervoor in God hoeft te gelovigen. Sommigen poneren de bijvoorbeeld de erfzonde als oplossing van het probleem. Daar krijg ik helemaal kromme tenen van. Zeker van uitspraken als "we zijn allemaal zondig in Adam." Daar kan ik me echt beledigd door voelen.

Voor de goede orde, ik ben totaal niet beledigd door jouw bericht. Het klinkt alleen zo bedrieglijk makkelijk en daar moest ik als een oud wijf dat haar klep niet kan houden op momenten dat het ongepast is op reageren.

Overigens merkte je ook op dat de wereld misschien niet beter geschapen had kunnen worden. Dit lijkt erg op Leibniz. Ik heb overigens het idee dat veel natuurkundigen (mezelf inbegrepen) graag willen geloven dat het heelal slechts op één consistente manier geschapen heeft kunnen worden. Als dit zo is, dan heeft Leibniz in zekere zin gelijk.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op maandag 13 september 2010 20:43:23 schreef The Black Mathematician het volgende: Dat het probleem dusdanig relevant is dat het in mijn ogen moeilijk aan de kant te schuiven is door middel van "simpelweg" vertrouwen. Tussen aanhalingstekens, want vertrouwen lijkt me juist niet simpel, maar juist erg moeilijk.

Het probleem is in zoverre relevant dat het in feite een omkering van waarden behelst (ja, die komt van Nietzsche) in zoverre dat wij helemaal niet in de positie verkeren om God ter verantwoording te roepen, of voor Hem een verdediging op te stellen. Vertrouwen is dan ook nog te hoogmoedig. Alles wat ons rest is gehoorzaamheid.

Quote:

Ik weet niet precies wat ik ermee wil zeggen. Stom hè?

Niks stoms aan. Ik heb je sowieso zelden iets stoms zien schrijven, eerder in tegendeel. Een extreme uitzondering daargelaten lees ik alles wat je schrijft met de grootst mogelijke waardering.

Quote:

Ik voelde gewoon aandrang zo te reageren, wellicht omdat het zo makkelijk gezegd lijkt: vertrouwen. Haast te makkelijk. Misschien had ik beter niet kunnen reageren, zo lijkt het misschien alsof ik je ervan wil beschuldigen dat je een makkelijke uitweg kiest, terwijl die juist helemaal niet makkelijk is en ik denk ook niet makkelijk voor jou.

Maak je geen zorgen. In tegendeel, ik zou wensen (en stiekem wens ik) dat je méér zou zeggen, nooit minder. Je hebt geloof ik geen idee hoe enorm ik wat je schrijft altijd waardeer (ja, of het boiet je niet natuurlijk, dat kan ook)

Quote:

Het is vrij moeilijk om er een vinger op te leggen waarom het probleem van het opstellen van een theodicee me aangrijpt. Ik geloof immers niet eens in God. Er komt soms moraliteit om de hoek kijken, en dat is een onderwerp dat interessant is zonder dat je ervoor in God hoeft te gelovigen. Sommigen poneren de bijvoorbeeld de erfzonde als oplossing van het probleem. Daar krijg ik helemaal kromme tenen van. Zeker van uitspraken als "we zijn allemaal zondig in Adam." Daar kan ik me echt beledigd door voelen.

Ik deel dat gevoel volledig. Heb er met een user die hier vroeger veel kwam, razend intelligente vent ook nog, voor mijn doen een heftige discussie over gehad. Ik vind dat idee zo'n belediging voor alles wat menselijk is, en alles wat heilig en christelijk is. Onbegrijpelijk. Maar ja, voorzover dogmatisch natuurlijk wel waar.

Quote:

Voor de goede orde, ik ben totaal niet beledigd door jouw bericht. Het klinkt alleen zo bedrieglijk makkelijk en daar moest ik als een oud wijf dat haar klep niet kan houden op momenten dat het ongepast is op reageren.

Hou je klep minder!

Quote:

Overigens merkte je ook op dat de wereld misschien niet beter geschapen had kunnen worden. Dit lijkt erg op Leibniz.

Daar is het dan ook rechtstreeks van afkomstig. Ik heb aardig wat filosofie gehad, maar ik onthou nooit wie ik citeer

Quote:

Ik heb overigens het idee dat veel natuurkundigen (mezelf inbegrepen) graag willen geloven dat het heelal slechts op één consistente manier geschapen heeft kunnen worden. Als dit zo is, dan heeft Leibniz in zekere zin gelijk.

misschien rest er toch nog iets van een atuurkundige in me. Hoewel, eerlijkheidshalve, ik moet erkennen dat dat nog voornamelijk hobbyisme is.