Sarcasme en wat dies meer zij.

[Marcoooooo 0]

Quote:

In het Feedback crewleden kapte RobertF de discussie af met onder meer de woorden: Je mag zeker als christen andere christenen iets leren, maar vergeet nooit dat er nu eenmaal verschillende geloofstradities in het christendom zijn en dat de jouw niet per se de juiste hoeft te zijn. Je mag dat geloven, maar met sarcasme het zwaard hanteren kan heel verkeerd uitvallen. Stel je voor dat iemand zomaar jouw redenatie zou aanvallen?

Omdat ik in dat topic niet verder wil/mag gaan doe ik dat maar even hier.

Ik zie graag dat mijn geloof aangevallen wordt. Het liefst scherp en hard. Vol vuur en op het scherpst van de snede.

Als je echt gelooft dat jouw geloof op waarheid berust zal je niet bang hoeven zijn dat je geloof geen stand kan houden. Dan zullen argumenten vals of niet het niet kunnen deren. Maar als je geloof gebouwd is op zand dan zal de eerste storm het wegspoelen. Als je huis van stro en hout is zal het verbranden. Maar als jouw geloof een stevige burcht is. Met dikke muren van stee, bekleed met staal en gebouwd op een rots. Dan zal je niet bang hoeven zijn dat het geen standhoud.

Omdat ik vertrouw dat mijn geloof in Jezus Christus gebouwd is op zo'n rots. Omdat ik geloof dat mijn geloof door dat het op waarheid berust zulke stevige muren heb ben ik niet bang voor de felste aanval.

Net zoals de Here dit beloofde aan Jeremia, toen hij het woord van God moest spreken tussen de Joden die hem vijandig gezind waren:

Jeremia 1:

18 Ik maak je nu tot een vestingstad en een ijzeren zuil, tot een bronzen muur om stand te houden tegen het hele land: de koningen en leiders van Juda, de priesters en het volk. 19 Ze zullen je bestrijden, maar niet verslaan, want ik zal je ter zijde staan en je redden – spreekt de HEER.’

Een geloof dat de strijd niet aan kan, en een aanval niet kan pareren, is dat een geloof waar je echt op kan vertrouwen?

Als je geloof wankelt omdat de zuilen waarop het gebouwd is niet stand kunnen houden omdat ze gemaakt zijn van leugens, valse voorstellingen, drog redeneringen en stromannen. Moet je dan op dat wankele geheel blijven staan?

Ik geloof dat een waar geloof iedere aanval van mensen kan weerstaan. Omdat het sterk is, niet omdat wij sterk zijn. Maar omdat de HEER erbij is, en het terzijde zal staan. Een waar geloof hoeft niet bang te zijn voor een aanval want God zelf maakt het tot een onneembare vestingwal.

[Eli7 0]

Lucas 17: 2 maant mij toch altijd weer toch extra voorzichtigheid. Kennelijk heeft toch niet iedereen een sterk genoeg geloof om alle stormen te kunnen doorstaan. En dan is het ook mede onze verantwoordelijkheid dat wij die stormen niet sturen. Maar dat wij ze juist helpen om sterk te worden, zodat ze op een dag die stormen wel aan zullen kunnen.

Want ik denk niet dat je kunt ontkennen dat hier er hier best mensen rondlopen die in hun geloof bij wijze van spreken pas met hun eerste stapjes bezig zijn.

[Marcoooooo 0]

Ja. Maar je moet twee zaken niet verwarren. Ik probeer geen persoonlijk geloof aan te vallen. Maar onjuiste leerstellingen, vaak ook wel ketterijen genoemd, en drogredeneringen.

Niet om mensen van hun geloof af te helpen. Maar om ze er beter van te laten worden en sterker.

[Étoile 0]

je bedoelt dat misschien wel, maar weet je zeker dat je dat ook op deze manier bereikt ?

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:02:55 schreef karin1204 het volgende: je bedoelt dat misschien wel, maar weet je zeker dat je dat ook op deze manier bereikt ?

Nee, maar met de woorden van Joe Black zijn er maar twee zekerheden in dit leven: Dead and Taxes.

Het resultaat is er misschien niet altijd. Maar ik ben nog steeds overtuigd van de meerwaarde. En ik vraag me ook altijd af waarom discussies zo vaak stil vallen als het moeilijk wordt.

Er zijn genoeg leerstellingen die gewoon onlogisch en onzinnig in elkaar zitten. En dat mag je best aan het licht brengen. Ik denk dan aan bijvoorbeeld het bloed verhaal van de JG.

Of aan één van de meest smerige leugens die ik ken: dat het ware geloof zich zou kenmerken door tolerantie en respect voor andere geloven. Iets wat ik hier heb willen weerleggen. Sommige woorden klinken heel nobel maar zijn stiekem behoorlijk onbijbels of regelrechte leugens. En dan vind ik dat de waarheid gezegd mag moet worden, hoe pijnlijk die ook kan zijn.

[Raido 0]

Ik denk dat een van de belangrijkste dingen is van een mens dat hij zelfspot kent, of zelfreligiespot van mijn part. Sarcasme... uit je vaak vanuit iets wat jezelf pijn doet, en nogsteeds pijn doet. Bijvoorbeeld misschien wel bij mij, dat ik 5 jaar bid voor iets 'speciaals' van God, dat niet krijg en dus botweg niet geloof in die speciale dingen (tongentaal en wat dies meer zij). Ik zal dat niet snel zomaar roepen, maar als het moet.. tja dan kan dat best sarcastisch overkomen. (Sarcasme is onvoltooid verleden pijn).

Ironie is van wat andere orde, en kan zeker opbouwend zijn, sarcasme is dat vaak niet. Ik hou er ook van om teksten uit hun verband te gebruiken, voor de gein. Sommigen kunnen daar niet tegen, maar je kunt helaas niet met iedereen rekening houden. (in dat geval zouden alle getuigenissen met een hoog freakgehalte van mij ook mogen vertrekken).

[Thorgrem 430]

Marcooooo ondanks dat wij het niet altijd eens zijn wardeer ik je bijdragen zeer. Het voegt vaak nieuwe punten toe aan een discussie. Daarnaast draai je er niet om heen maar zeg je gewoon gelijk wat je bedoeld, daar kunnen mensen een voorbeeld aan nemen.

Kortom ik hoop je nog vaak tegen te komen in de verschillende topics.

[Marcoooooo 0]

@Thorgrem zoveel zijn we het ook niet oneens geloof ik hoor. Ik heb ook niet het idee dat jij een van die katholieken bent die zijn kerk moet rechtvaardigen van uit het idee dat de RKK de enige ware is. Iets waar ik nogal slecht tegen kan. Dat je dit niet hoeft geeft aan dat je juist stevig in je schoenen staat en dat waardeer ik.

@Raido: sarcasme is dan misschien niet het goede woord, de zaken die bij mij echt pijn doen, die zal ik hier niet snel op het forum posten. Wat mij af en toe wel pijn doet zijn de onderlinge discussies categorie RKK vs Protestanten of mensen die de meest grote ketterijen aan het verkondigen zijn. Dat doet pijn. Om de meeste discussie kan ik hartelijk lachen en dat doe ik dan ook graag, het liefst door er eens lekker bijdehand overheen te gaan.

Jammer vind ik het overigens om te horen dat je niets "speciaals" hebt gekregen. Ik had je eerlijk gezegd slimmer ingeschat. Met wijsheid kunnen spreken is ook een gave, en die heb je in mijn nederige opinie zeker. Dat je niet meer in tongentaal gelooft vind ik jammer, want het is er wel degelijk. En als God het nodig vind om je die gave te geven, dan geloof ik ook dat je hem zal krijgen. Vraag je eerst maar eens af waarom je graag die gave zou willen krijgen. Om je persoonlijk op te bouwen? Of om er de show mee te stelen. Ik heb er ook twee jaar om gebeden, maar toen ik mijn eigenlijke intentie door begon te krijgen, en ik er achter kwam dat ik de gave enkel wilde omdat het me wel een gave ervaring leek en leuk om te kunnen showen, toen heb ik dit puntje laten vallen.

Pas daarna kon ik de gaven die ik wel gekregen heb langzaamaan gaan waarderen.

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op maandag 26 juni 2006 16:35:44 schreef Marcoooooo het volgende: @Thorgrem zoveel zijn we het ook niet oneens geloof ik hoor. Ik heb ook niet het idee dat jij een van die katholieken bent die zijn kerk moet rechtvaardigen van uit het idee dat de RKK de enige ware is. [...]

Maar de RKK is toch ook de ware kerk?

[Marcoooooo 0]

Ja, maar niet de enige ware...

[Olorin 155]

Ik zie een constante stroom van topics waar een bepaalde geloofstroming word aangevallen. Met argumenten die niet onderbouwd zijn, argumenten die al weerlegt zijn en argumenten die drogredenaties zijn.

Ik zie een speciale tactiek in in zekere zaken vergelijkbaar is ook bij een aanval op bijvoorbeeld theoriën:

Je schept een onjuist beeld, en dat beeld val je aan. Het zijn drogredenen die bekend staan als "stroman".

Het is een zeer oneerlijke manier van discussie.

Je kunt er niet tegen discuseren omdat het gewoon niet waar is.

Dit is maar een voorbeeldje. Je kunt dan een aantal dingen doen:

1. Niet meer meedoen met de discussie.

2. Serieus uiteenzetten waarom dit niet een eerlijke manier van discuseren is, of uiteenzetten dat er een basis ontbreekt onder die argumenten.

3. Iemand belachelijk maken, dat die zulke domme dingen roept.

4. Een spiegel voorhouden.

1: lijkt me geen optie, als je nog op dit forum wilt meedoen.

2. Heb ik geprobeerd, het werkt niet. Een paar mensen reageren, maar niet de mensen die misbruik maken van die discussie tactiek. Vervolgens gaan die misbruikers even hard door.

3. Dan krijg je terecht rode lettertjes van de crew.

4. Doe doe ik dus nu een tijdje. Je kunt dat vrij onschuldig doen, met een onderwerp wat iedereen het wel overeens is. Bijv. Virussen, of zwaartekracht, zoals al eens aangemaakt is.

Het is het nabootsen van de discussie tactieken van anderen. In de hoop dat mensen dan gaan nadenken over hun eigen manier van discuseren. Een vrij onschuldige manier.

Zo ook het bijbelteksten uit hun verband rukken.

Het punt is dat het erg makkelijk is. Voor elk argument kun je vast wel een tekst voor vinden. Maar zodra je ze in hun context leest, dan is het opeens een stuk moeilijker.

Zo'n topic toont juist aan dat het zo gemakkelijk is. Dit in de hoop dat het mensen tot nadenken zet.

Het zelfde met die parodie topics. Het is zo'n makkelijke discussie tactiek. Door een wetenschappelijk gezien vergelijkbare theorie aan te vallen met de argumenten die sommige mensen gebruiken, kun je alles wel weerleggen. punt is, je weerlegt helemaal niks, je houdt alleen jezelf en anderen voor de gek.

En mijn virus topic was ook een parodie op bijv. die eindeloze RKK flame die op dit forum langs komt. Het gaat hier niet om discussie, het gaat hier om het zwart maken van een geloofstroming.

Het zegt iets over de zwakte van degene die het aanvalt. Immers, als je goede tegenargumenten hebt, zou je je niet hoeven te verlagen tot stromannen, complotten, retoriek, sluwe vraagjes, etc.

[JoostG 27]

Shalom Marco,

Allemaal leuk en aardig, dat sarcasme en soms is het inderdaad wel nodig om mensen wakker te schudden.

Zoals deze post laat zien kan het echter ook gewoon leiden tot offtopic posten.

[Marcoooooo 0]

Misschien moet je ook even zien in welke context dat topic staat. Want ook dat topic staat in de lijn van wat mijn mede ridder noemt. TBM is op dit moment net zo goed bezig om de verdachtmakingen richting de RKK aan te kaarten.

Of was het je nog niet opgevallen dat hij een paus-promo-campagne is begonnen. In echt serieuze discussies probeer ik meestal niet al te veel onzin te posten.

[JoostG 27]

Ook weer waar.

Echter: dit weet jij (en ik in iets mindere mate, blijkbaar). De rest niet.

[Robert Frans 1.653]

Sarcasme. Volgens de Van Dale bittere, bijtende spot. Humor die voortkomt uit bitterheid, uit frustratie. Uit misschien een machteloos gevoel, omdat er zoveel ellende gebeurd en je er niets aan lijkt te kunnen doen. Sarcasme is een voorbode voor cynisme. Volgens de Van Dale betekent cynisch zijn een pijnlijk ongeloof in het goede aan de dag leggend.

Je ziet het in programma's als Koppensnellers. De "gewone man" voelt zich machteloos tegenover die machtige politiek, die kan maken en breken. Sarcastische programma's verwoorden die machteloosheid en de gevoelens daarbij. De opgekropte frustratie, het verdriet, de bitterheid komen er dan uit. Maar vooral, die machteloosheid.

Mensen gaan dan die politici imiteren op karikaturale wijze, zodat anderen erom kunnen lachen en erom kunnen spotten. De politicus wordt als dom afgeschilderd en zijn eigenaardigheden worden overdreven, zodat de aandacht daarop volop gevestigd is. Zo wordt de politicus verkleind, zodat hij niet meer zo machtig overkomt.

Zou het kunnen dat sarcasme misschien wel voortkomt uit angst? Uit angst om in de ellende te worden gestort door die politici? Of uit angst dat het christendom ten gronde wordt gericht door vreemde dwaalleren of rare aanvallen op de wetenschap? Uit angst dat de ander jóúw zwakke plekken gaat blootleggen?

Als ik bijtende sarcasme lees, dan lach ik erom, maar het bouwt me niet op. Het zou me eerder somber maken, omdat ik soms wel kan nagaan waar dat sarcasme vandaan komt. Sarcasme geeft aan dat er zoveel mis is. Sarcasme is vrolijkheid met een tragische grondtoon. Op de nieuwe hemel en aarde bestaat sarcasme niet meer, want de tragische grondtoon is weg.

Moet sarcasme verboden worden? Nee. Het is een uitlaatklep van onderliggende gevoelens, die anders nooit geuit zouden worden. Een uitlaatklep die nodig is, zolang er nog veel onrecht en machteloosheid is. Maar kijk uit dat je door je sarcasme niet langzaam maar zeker cynisch wordt. Want cynisme sloopt je en doet alle vreugde uitsterven.

Ga zorgvuldig met het zwaard om, anders maak je meer slachtoffers dan je wilt. Zorg ervoor dat je hetgeen wat heilig is niet ontheiligd en de nog jonge struik niet te vroeg snoeit, zodat het niet meer kan groeien. Want snoeien met het sarcasme is goed, maar mag niet te vroeg en niet teveel gebeuren.

Want met één goedbedoeld sarcastisch woord kun je zelfs iemand onbedoeld de toegang tot het Koninkrijk verhinderen. En vergeet nooit dat Christus niet kwam voor degenen die al een sterk en vurig geloof hadden, maar juist voor hen die dat allemaal niet hebben en daardoor zondig, nederig van geest zijn. Desnoods verlaat Hij daarvoor Zijn kudde vol sterke gelovigen.

Deze mensen benaderen alsof ze niet willen geloven en alsof ze echt zo dom en zwak zijn, is het ergste wat je kunt doen. Jezus was alleen fel tegen échte koppige mensen, nooit tegen oprechte twijfelaars of zondaars die open stonden voor wat Hij allemaal te vertellen had. Was Jezus tegen Zacheüs sarcastisch geweest, dan zou Zacheüs misschien wel nooit bekeerd zijn. Om over na te denken misschien?

[Olorin 155]

Quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:02:12 schreef Marcoooooo het volgende: TBM is op dit moment net zo goed bezig om de verdachtmakingen richting de RKK aan te kaarten.

Een type verdachtmaking waar ik geloof al meerdere RKK crediblers het al eens over hebben gehad. Met gevolg dat het erg stil geworden is wbt hun posts.

[Annatar 0]

Wat mij betreft is de sarcasme-orde een beetje uit de bocht gevlogen. Het succes is haar naar het hoofd gestegen en sarcasme is verworden tot iets geforceerds en vloeit nu zo overvloedig dat het haar smaak wel een beetje verloren heeft. Zoals het er nu aantoe gaat is sarcasme geen middel meer maar een doel op zich geworden.

M.a.w.: doe een beetje rustig aan want het wordt allemaal wel heel erg overdreven.

[Marcoooooo 0]

Quote:

Deze mensen benaderen alsof ze niet willen geloven en alsof ze echt zo dom en zwak zijn, is het ergste wat je kunt doen. Jezus was alleen fel tegen échte koppige mensen, nooit tegen oprechte twijfelaars of zondaars die open stonden voor wat Hij allemaal te vertellen had. Was Jezus tegen Zacheüs sarcastisch geweest, dan zou Zacheüs misschien wel nooit bekeerd zijn. Om over na te denken misschien?

Hier zit de kern in. En als je oplet zal je zien dat het echte sarcasme ook alleen in posts zit richting de "echte" ketters. Op dit moment wordt bijna iedere opmerking weggezet onder sarcasme, terwijl de meeste vooral satirisch van aard zijn. Parodieën zijn doorgaans niet sarcastisch wel satirisch.

Een beetje spot drijven mag. En ik zal ook nooit een zoekende die hier op het forum komt slaan met mijn zwaard. Maar als hier iemand komt om vanuit zijn zijn opvattingen te melden dat wij het verkeerd hebben en de godheid van Jezus ontkent. Dan kan ik niet anders dan mijn wapen uitrusting te pakken. Het vizier te sluiten en het zwaard te trekken. Om er vervolgens met zoveel mogelijk geweld tegen in te gaan. Om zulke hard mogelijke klappen uit te delen op de zwakste delen. En op die momenten kan en mag ik niet rusten voor ik hem compleet heb afgebrand en de dwaalleer onderuit gehaald heb.

Want alleen een dwaas blijft volharden in zijn dwalingen. En als iemand graag wil dwalen, zo zij het, maar laat hem niet iemand anders overtuigen met zijn leugens.

Maar vergeet niet, de meeste posts zijn volgens de letter niet sarcastisch, maar parodiëren of zijn ironisch bedoelt. En beide zijn toch echt andere stijlvormen.

Nu ik er meer over na denk vraag ik me af of ik eigenlijk wel echt sarcastische posts heb gemaakt. Want zoveel onverwerkte pijn heb ik niet dat dat echt een bron kan zijn. Post gebaseerd op irritatie ja, maar op echte pijn nee.

[Ol Moth 0]

@De zelf benoemde leider/ridder van die een of andere ongewenste orde,

Je bent geen sarcast of niet sarcastisch, Je bent een parodie. Je wilt gewoon leuk en grappig zijn, Wat je niet bent. Geblindoekt met een zwaard rondzwaaien kan iedereen, Als je het nog in je metaforische wereldje wilt horen.

[Raido 0]

Ach... wat dat betreft pas je perfect in dat zelfgeschapen beeld van die ridderorde Het gaat nu niet om de orde der IJzer Ironie, maar over sarcasme an sich (en neme cynisme en ironie ook even mee). Naar mijn gevoel hoeft daar helemaal niets mis mee te zijn. Momenteel ben jij ook aardig opdreef als sarcasto-agnostje-in-dop, natuurlijk is het vet gaaf dat jij nu vrij van allerhande religieuze systemen bent, en heb je enorm wat tegen bepaalde moderators...

Natuurlijk is het een beetje overkill zoals Tom al aangeeft om percé sarcastisch te moeten reageren. Maar als je het wilt; dan moet daar naar mijn gevoel ook ruimte voor zijn. Als het maar niet direct op personen gespeeld wordt.

[Eli7 0]

Quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:30:44 schreef Ol Moth het volgende: @De zelf benoemde leider/ridder van die een of andere ongewenste orde, Je bent geen sarcast of niet sarcastisch, Je bent een parodie. Je wilt gewoon leuk en grappig zijn, Wat je niet bent. Geblindoekt met een zwaard rondzwaaien kan iedereen, Als je het nog in je metaforische wereldje wilt horen.

De vleesgeworden onvoltooid verleden pijn is anders ook lekker bezig moet ik zeggen...

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom Marcoooooo,

Quote:

Hier zit de kern in. En als je oplet zal je zien dat het echte sarcasme ook alleen in posts zit richting de "echte" ketters. Op dit moment wordt bijna iedere opmerking weggezet onder sarcasme, terwijl de meeste vooral satirisch van aard zijn. Parodieën zijn doorgaans niet sarcastisch wel satirisch.

In satire zit echter meestal wel een zweem van sarcamse. Want ook satire is spottend en scherp, althans, dat wil het zijn. Ik denk dat satire een mildere vorm van sarcasme is en heel snel écht sarcasme kan worden als je te scherp wordt.

Quote:

Een beetje spot drijven mag. En ik zal ook nooit een zoekende die hier op het forum komt slaan met mijn zwaard.

Dat is een juiste instelling.

Quote:

Maar als hier iemand komt om vanuit zijn zijn opvattingen te melden dat wij het verkeerd hebben en de godheid van Jezus ontkent. Dan kan ik niet anders dan mijn wapen uitrusting te pakken. Het vizier te sluiten en het zwaard te trekken. Om er vervolgens met zoveel mogelijk geweld tegen in te gaan. Om zulke hard mogelijke klappen uit te delen op de zwakste delen. En op die momenten kan en mag ik niet rusten voor ik hem compleet heb afgebrand en de dwaalleer onderuit gehaald heb.

Er zijn ook therapieën waarbij de psychiater de cliënt enorm uitdaagt en echt advocaat van de duivel speelt. Hij maakt botte opmerkingen, stelt scherpe vragen en hakt er als het ware ook met een zwaard erop in. Er zijn echter enkele verschillen:

De psychiater kent zijn cliënt zeer goed en kan zijn daardoor werkelijke drijfveren vrij nauwkeurig achterhalen.

De psychiater voelt daardoor precies aan hoe ver hij kan gaan en wanneer het doel bereikt is.

De psychiater heeft ook voldoende kennis van zijn vak en weet alle voor- en nadelen van deze therapie.

Op een forum zul je nooit aan die eerste twee voorwaarden kunnen voldoen. Daarbij is er ook nog het openbare aspect, die je in een gewone therapiesessie niet hebt. Iemand publiekelijk afbranden kan enorm veel schade bij die ander toebrengen. Het is niet voor niets dat het Amerikaanse "eerst afbreken dan opbouwen" vrij omstreden is en lang niet voor iedereen geschikt.

In het nu lopende televisieprogramma "Van etter tot engel" zie je hoe koppige, ruziezoekende en zichzelf de vernieling in helpende jongeren naar een kamp worden gestuurd. Daar worden ze wel helemaal teruggeworpen op de basisvoorwaarden om te overleven, maar nooit afgebrandt of voor schut gezet.

De leiding is wel streng, maar schreeuwt niet als het niet nodig is, scheldt ze niet uit en benadert ze in eerste instantie vriendelijk. Je hoeft dus niet per se het zwaard te gebruiken om koppige mensen af te slachten. Vriendelijke woorden kunnen juist zoveel meer doen, omdat die ander dan ziet hoeveel mooi's jouw geloof teweeg kan brengen.

Bovendien werkt dat afslachten ook láng niet altijd. De dwaler zal dat enkel zien als vervolging, als haat, en een martelaarscomplex ontwikkelen. Hij zal dan enkel sterker in zijn geloof komen te staan. Kort gezegd: als je een dwaler nog verder de dwaalleer in wilt jagen, moet je hem vooral sarcastisch afbranden.

Quote:

Want alleen een dwaas blijft volharden in zijn dwalingen. En als iemand graag wil dwalen, zo zij het, maar laat hem niet iemand anders overtuigen met zijn leugens.

Waak er alleen voor dat je alleen dan zijn dwaalleer afbreekt, maar niet de persoon zelf. Dat is ontzettend moeilijk, dus doe dat alleen als je nauwekeurige kennis van zaken hebt. En hou er ook rekening mee dat diegene ook precies zo kan denken over jou. Het blijft geloof.

Quote:

Maar vergeet niet, de meeste posts zijn volgens de letter niet sarcastisch, maar parodiëren of zijn ironisch bedoelt. En beide zijn toch echt andere stijlvormen.

Dat is waar, maar deze stijlvormen kúnnen dus wel uit het sarcasme voortkomen. En ik denk dat dat hier op Credible.nl op dit moment vaak wel het geval is. Dat is niet erg, sarcasme is geen vies woord of zo, maar houdt ook enkele dingen in waarop je moet letten.

Quote:

Nu ik er meer over na denk vraag ik me af of ik eigenlijk wel echt sarcastische posts heb gemaakt. Want zoveel onverwerkte pijn heb ik niet dat dat echt een bron kan zijn. Post gebaseerd op irritatie ja, maar op echte pijn nee.

Irritatie is al voldoende voedingsbodem voor sarcasme. Je hoeft geen traumatische ervaringen te hebben met politici, maar frustraties en irritaties zijn beiden voldoende om sarcastisch te worden.

[Annatar 0]

Ruimte voor sarcasme is alleen maar goed maar ik heb mezelf in het verleden nooit echt heel belemmerd gevoeld wat "het recht op sarcasme" betreft.. Het enige incidentje dat ik me kan herinneren was de berisping aan Marcoooooo in dat discriminatie-topic maar ik denk dat dat gewoon een incidentje was.

De Orde van Sarcasme en Ironie enzo is heel leuk begonnen maar ik denk dat het op dit moment zover doorgeschoten is dat het de toekomst van sarcasme op dit forum zelfs in gevaar brengt. Door overal een sarcastische opmerking te willen posten krijg je gewoon een overkill aan sarcastische opmerkingen en daardoor is het niet leuk meer (imho).

[Raido 0]

* Raido is het eens met de roomschen Tom

[Marcoooooo 0]

Quote:

Op maandag 26 juni 2006 17:30:44 schreef Ol Moth het volgende: @De zelf benoemde leider/ridder van die een of andere ongewenste orde, Je bent geen sarcast of niet sarcastisch, Je bent een parodie. Je wilt gewoon leuk en grappig zijn, Wat je niet bent. Geblindoekt met een zwaard rondzwaaien kan iedereen, Als je het nog in je metaforische wereldje wilt horen.

Vertel eens, waar heb jij last van?