De Aarde is hol

[Gast Anon_phpbb]

waarom verklaar je deze mensen voor gek die in de hoole aarde geloven?

[Ol Moth 0]

Omdat het gewoon een feit is dat de aarde bol is.

[Olorin 155]

Voor gek verklaren doe ik niet.

Of dat nou mensen zijn die in een holle aarde, platte aarde, aarde in het centrum van het universum of een 6000 jaar oude aarde is.

Wel is de motivatie denk ik wel belangrijk waarom je dat gelooft. Dat maakt dat ik iemand voor gek verklaar, maar als dat kan ook een motivatie zijn bij dingen die bewezen juist zijn, als iemand daar een wicked gestoorde onderbouwing voor geeft...

[Donnie 0]

Deze bestaat zeker niet??

Met 1 simpele foto, kan je die zieke opvatting al vaarwel zeggen.

Oh nee, wacht, Voyager is een leugen, die is nooit de ruimte ingestuurd. De andere planeten bestaan helemaal niet. Misschien leest minister Verdonk die site, want iedereen die zieke leugens verspreid moet het land uit.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 00:27:09 schreef Donnie het volgende: Deze bestaat zeker niet?? [afbeelding] Met 1 simpele foto, kan je die zieke opvatting al vaarwel zeggen. Oh nee, wacht, Voyager is een leugen, die is nooit de ruimte ingestuurd. De andere planeten bestaan helemaal niet. Misschien leest minister Verdonk die site, want iedereen die zieke leugens verspreid moet het land uit.

Volgens het holle aarde verhaaltje zit die planeet binnen in de holle aarde.

[Donnie 0]

Hilarisch.

[Robert Frans 1.653]

Toch wordt er een leuke vraag gesteld in het pdf-bestandje. Niet echt iets wat mij overtuigd van hun gelijk, maar ik ben toch wel erg benieuwd naar de "gewone" verklaring.

Als een vliegtuig namelijk van A naar B ver weg moet, moet hij hoger vliegen om eerder aan te komen. Hé, dat is vreemd. Op een bolle aarde zou dat absurd zijn en logischerwijs is dat ook zo. Maar goed, dat is te verklaren: bovenin is de lucht ijler. Dus gaat een vliegtuig er sneller doorheen.

Maar wat nu met propellervliegtuigen, die, zo zegt het artikel, zich juist tegen de lucht afzetten met die propellors? Zij zouden juist langzamer gaan in ijle lucht. Tóch is dat niet zo, ook zij komen veel eerder aan op de plek van bestemming.

Mijn vragen zijn dus:

Klopt hun stelling dat een propellorvliegtuig juist langzamer zou moeten gaan bij ijlere lucht?

Zo nee, waarom dan niet?

Klopt het dat propellorvliegtuigen ook eerder aankomen als ze hoger vliegen?

Zo ja, wat is de algemene verklaring daarvoor dan?

Alvast bedankt voor de antwoorden!

[Cake 0]

Ik vind het maar een bizare theorie

[Cake 0]

Quote:

Op vrijdag 30 september 2005 17:58:17 schreef Ol Moth het volgende: Omdat het gewoon een feit is dat de aarde bol is.

Ja dat lijkt mij ook.

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 00:49:02 schreef Gorthaur het volgende: [...] Volgens het holle aarde verhaaltje zit die planeet binnen in de holle aarde.

Hoe zit het dan met die duizenden/miljoenen/miljarden zonnestelsels die in ons heleal zijn? Zitten die ook in de holle aarde?

[Huskarl 0]

Hoe kunnen lichtspiegelingen die boven de aarde weerspiegelen dan zichtbaar zijn? Al kijk je ook maar naar buiten zie je al dat de aarde langzaam wegbuigt. Dat de ozonlaag een gat heeft is ook niet waar?

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 12:20:22 schreef Cake het volgende: Ik vind het maar een bizare theorie

Kwade tongen beweren dat het even bizar is als een 6000 jaar oude aarde.

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 12:22:05 schreef Cake het volgende: Hoe zit het dan met die duizenden/miljoenen/miljarden zonnestelsels die in ons heleal zijn? Zitten die ook in de holle aarde?

Ja!

Zitten er allemaal in. Tis natuurlijk wel allemaal een stuk kleiner dan we denken.

[Amaterasu 0]

wahahaha dat wordt proppen...XD

[Olorin 155]

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 13:02:50 schreef Huskarl het volgende: Hoe kunnen lichtspiegelingen die boven de aarde weerspiegelen dan zichtbaar zijn? Al kijk je ook maar naar buiten zie je al dat de aarde langzaam wegbuigt. Dat de ozonlaag een gat heeft is ook niet waar?

Niet van die moeilijke vragen stellen.

[Robert Frans 1.653]

Wat ik heb begrepen van het artikel zit het als volgt in elkaar:

Deze wetenschap is niet belangrijk voor je behoud, dat is en blijft het evangelie.

Je hoeft dit dus niet aan te nemen als christen om behouden te blijven.

De aarde is hol en vormt een soort cocon met daarbinnen de hemelen en het oppervlak waarop wij leven.

De aarde draait niet, maar is gegrondvest.

Buiten die cocon, diep onder de aarde bevindt zich de vuurzee.

Buiten de vuurzee is er gewoon niets. Geen tijd, geen ruimte, geen massa, niets.

Zodra je springt ben je eventjes in de hemel.

Zodra je een kuil graaft, graaf je in het dodenrijk.

God bevindt zich in het centrum van deze cocon.

Om Hem heen bevinden zich verschillende hemelen, waar de planeten, de sterren, de maan en de zon omheen draaien.

De zon, de sterren, de maan en de planeten zijn ook veel kleiner dan we nu aannemen.

God Zelf bevindt Zich uiteraard ook in een hemel.

De zon geeft maar beperkt licht, slechts steeds aan een helft van de aarde.

Dit heeft met het licht te maken, dat krom is.

Doordat het licht krom is, lijkt de aarde bol en lijken ruimtefoto's een bolle aarde te tonen.

Satan heeft dat licht gekromd, zodat wij God niet meer in het centrum van de schepping zouden zetten, maar ver daarbuiten in het heelal.

Zo doet hij zich voor als een engel van het licht.

Bij Christus' wederkomst zal het licht weer recht worden gemaakt.

Immers, God zal alles wat krom is weer recht maken, dus ook het licht.

We zullen dan dus zien dat de aarde hol is en dus ook boven onze hoofden hele landschappen zien.

Daarom zullen de mensen tijdens de plagen aan de bergen vragen of ze op hen willen vallen.

De profetie dat de sterren op de aarde zullen vallen heeft met dit wereldbeeld veel meer zin.

Ook zullen we dan God zien zitten op Zijn troon.

Maar dan nóg zullen er mensen zijn die liever de bergen op hen zien vallen, dan zich moeten buigen voor God.

Tóch zal elke knie zich buigen, vrijwillig of niet.

Ook als je in het dodenrijk bent en God dus niet aanvaardt hebt.

De zon en de maan zullen dan afgedaan hebben, Hijzelf zal voortaan het licht zijn.

Dit zal voor eeuwig zo blijven: de gelovigen met Hem op de nieuwe hemel en aarde, de ongelovigen buiten de "cocon", in de vuurzee.

Blijft alleen mijn vraag nog over. Niemand die antwoord weet?

[DetectedDestiny 0]

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 01:19:30 schreef RobertF het volgende: Toch wordt er een leuke vraag gesteld in het pdf-bestandje. Niet echt iets wat mij overtuigd van hun gelijk, maar ik ben toch wel erg benieuwd naar de "gewone" verklaring. Als een vliegtuig namelijk van A naar B ver weg moet, moet hij hoger vliegen om eerder aan te komen. Hé, dat is vreemd. Op een bolle aarde zou dat absurd zijn en logischerwijs is dat ook zo. Maar goed, dat is te verklaren: bovenin is de lucht ijler. Dus gaat een vliegtuig er sneller doorheen. Maar wat nu met propellervliegtuigen, die, zo zegt het artikel, zich juist tegen de lucht afzetten met die propellors? Zij zouden juist langzamer gaan in ijle lucht. Tóch is dat niet zo, ook zij komen veel eerder aan op de plek van bestemming. Mijn vragen zijn dus: Klopt hun stelling dat een propellorvliegtuig juist langzamer zou moeten gaan bij ijlere lucht? Zo nee, waarom dan niet? Klopt het dat propellorvliegtuigen ook eerder aankomen als ze hoger vliegen? Zo ja, wat is de algemene verklaring daarvoor dan? Alvast bedankt voor de antwoorden!

Transatlantische lijnvluchten maken vaak gebruik van de straalstromen die op zo'n 10 km hoogte aanwezig zijn.

[Robert Frans 1.653]

Sjaloom DetectedDestiny,

Ah, die was ik nog even vergeten. Bedankt daarvoor. Maar het is dan dus niet zo dat een vliegtuig vanzelfsprekend eerder aankomt als hij hoger gaat?

[DetectedDestiny 0]

Nope.

[Robert Frans 1.653]

Oké, bedankt. Klopt dat argument van dat artikel dus ook niet meer.

* RobertF had al een vaag vermoeden dat het één en ander niet helemaal klopte aan dat artikel...

[Cake 0]

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 19:37:50 schreef RobertF het volgende: Oké, bedankt. Klopt dat argument van dat artikel dus ook niet meer. * RobertF had al een vaag vermoeden dat het één en ander niet helemaal klopte aan dat artikel...

Oh?

[Cake 0]

Quote:

Op zaterdag 01 oktober 2005 13:09:46 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ja! Zitten er allemaal in. Tis natuurlijk wel allemaal een stuk kleiner dan we denken.

Maar dan kan het er nooit uit zien zoals op dit plaatje te zien is. Of heb ik het nu mis?

[Jelmer 0]

Als de aarde dan echt hol zou zijn, waar halen we dan onze olie en aardgas vandaan....

[The Servant 0]

He, aardgas en aardolie komen uit de aarde, de aarde onder ons is minimaal zo dik als de diepte van de oceaan denk je niet? Aangezien de aarde in het water staat (2Petrus3:5).

Maar voor diegene die allerlei vragen hebben:

http://geocosmos.tripod.com/moestel.htm

(vragen die je aan het denken zetten over het wereldbeeld dat de wetenschap voorstaat)

Voor nog veel meer informatie zijn hier een paar sites waarop men theoretisch en praktisch het Bijbelse wereldbeeld verdedigt.

Engelstalige sites:

http://www.s-line.de/homepages/keppler/2frame.htm (een site met vele praktische bewijzen)

(zeer leuk zijn Figure 1, Figure 2 en Figure 3 links op deze site!)

http://www.geocities.com/inversedearth/

(zeker de moeite waard)

http://www.angelfire.com/il/geocosmos/

(bevat een goed overzicht, veel tekst)

http://home-2.worldonline.nl/%7Ehjhoekst/hollow.html(Uiteenzetting op grond van Bijbelteksten)

Nederlandstalig:

Een Bijbelstudie over het Bijbelse wereldbeeld.

http://www.vlichthus.nl/PDF/Bijbelswereldbeeld.pdf

Have much fun....

Groetjes The Servant

[Robert Frans 1.653]

Probleem is dat je met deze theorie God kleiner maakt dan Zijn schepping. Anders past Hij er immers niet meer in. Ook laat je Hem deelnemen in onze tijdslijn. God kan dan niet meer oneindig groot zijn. En een dag kan voor Hem niet meer 1000 jaar zijn en andersom.

Hij is immers, door geheel deel te nemen aan onze schepping, dan ook gebonden aan onze tijd. Alleen al om deze redenen kan deze theorie niet kloppen.

[Olorin 155]

Quote:

Op zondag 02 oktober 2005 10:35:14 schreef Cake het volgende: [...] [afbeelding] Maar dan kan het er nooit uit zien zoals op dit plaatje te zien is. Of heb ik het nu mis?

Volgens mij lijkt 't idee idd op dat plaatje.