De Aarde is hol

[The Black Mathematician 82]

Na het zien van deze foto ben ik toch echt overtuigd dat de aarde hol is en niet bol.

[The Servant 0]

Nog beter een link dieper:

http://www.s-line.de/homepages/keppler/2frame.htm

of

http://home-2.worldonline.nl/%7Ehjhoekst/hollow.html

Het gaat niet om de persoon die het uitlegt;

Het gaat om wat de Bijbel zegt. Daar zouden we ons op moeten richten en aan onderwerpen.

The Servant

[Erna 0]

Deze theorie gaat er bij mij echt niet in (beroepsdeformatie?).

Hoe zou het dan komen dat we niet verder kunnen kijken dan tot aan de horizon? We zouden dan toch juist iets omhoog moeten zien komen?

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 28 september 2005 18:25:07 schreef Erna het volgende: Deze theorie gaat er bij mij echt niet in (beroepsdeformatie?). Hoe zou het dan komen dat we niet verder kunnen kijken dan tot aan de horizon? We zouden dan toch juist iets omhoog moeten zien komen?

* The Black Mathematician vindt het altijd fantastisch als mensen door even logisch na te denken fouten in bepaalde wereldbeelden kunnen aanwijzen.

Ik zou hieraan kunnen toevoegen: als je midden op zee bent, zie je duidelijk dat de aarde bol is. Is ook te zien op de foto vanuit de ruimte genomen in mijn vorige post.

[Luctor 0]

Een van de steunpilaren van deze theorie is nu juist dat onze ogen ons bedriegen omdat licht een kromme weg aflegt. Die foto's uit de ruimte daar wordt ook wel tegenin gegaan op eerder genoemde sites. Neem dan wel de moeite om daar even te kijken

[Brains 0]

Om kom op zeg, als we dit serieus gaan nemen :S , where does it stop!

[Ann 0]

gewoon toch tof tkan gewoon super leuk zijn die dingen te geloven

[The Black Mathematician 82]

Quote:

Op woensdag 28 september 2005 18:55:53 schreef Luctor het volgende: Een van de steunpilaren van deze theorie is nu juist dat onze ogen ons bedriegen omdat licht een kromme weg aflegt. Die foto's uit de ruimte daar wordt ook wel tegenin gegaan op eerder genoemde sites. Neem dan wel de moeite om daar even te kijken

Dan toch maar het scheermes van Ockham toepassen?

[ArjenV 0]

Ik vind het redelijk vermakelijk om dit te lezen, omdat er echt veel argumenten bij genoemd worden.

[BookerT 0]

Quote:

Op woensdag 28 september 2005 19:10:49 schreef Ann het volgende: gewoon toch tof tkan gewoon super leuk zijn die dingen te geloven

het is nog leuker om te zien dat mensen het nog geloven ook dus

[The Servant 0]

Wat ik ervan weet is dat de Hervormde Leer ook de hole aarde theorie beschrijft. (Niet zo vreemd, het is Bijbels, mijns inziens)

De bewijzen aangaaande de Hervormde Leer zal ik hier gaan posten, zodra ik ze weer gevonden heb.

The Servant

[Luctor 0]

Quote:

Op woensdag 28 september 2005 19:27:07 schreef The Black Mathematician het volgende: [...] Dan toch maar het scheermes van Ockham toepassen?

Dat is op een christelijk forum altijd gevaarlijk

Maar echt, in de met bijbelteksten beargumenteerde geschriften die ik gelezen heb komen ze echt een heel eind.

In Openbaring 12 : 4 staat dat het derde deel van de sterren op aarde zullen worden geworpen op het moment dat de satan uit de hemel wordt geworpen. Dit heeft in ieder geval betrekking op de gevallen engelen die samen met de satan op de aarde zullen worden geworpen. Het heeft ongetwijfeld ook betrekking op letterlijke sterren.

Bezien vanuit het wereldbeeld van een bolle aarde in een oneindig heelal is dit een belachelijke omschrijving. In dat beeld is het onmogelijk dat er zelfs maar één ster op de aarde zou vallen. De Bijbel zegt dat alle sterren op de aarde zullen vallen en dus zál dat gebeuren. Dit kan alleen vanuit het wereldbeeld van een holle aarde. Er wordt zelfs een ster met name genoemd.

Tja, wat moet je anders als kaft-tot-kaft gelovige

[Donnie 0]

hahaha, dus omdat er per see 100 Biljoen sterren op de aarde moeten vallen, moet de aarde wel hol zijn...jaja

Volgens mij niet echt gezond om die LSD-trip van Johannes letterlijk te ontleden

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 29 september 2005 00:31:56 schreef Donnie het volgende: hahaha, dus omdat er per see 100 Biljoen sterren op de aarde moeten vallen, moet de aarde wel hol zijn...jaja Volgens mij niet echt gezond om die LSD-trip van Johannes letterlijk te ontleden

Bestaat lsd dan al zo lang?

[The Servant 0]

De laatste ontwikkelingen in de wetenschap zijn:

Het heelal is niet oneindig, maar een grote voetbal.

Met de gravitatielens heeft met ontdekt dat je aan de andere kant van de wereld de achterkant van bepaalde sterren ziet.

Zoek maar een op de soccerball theory bij Google.

Als de het heelal hol is, dan is het met gravitatielenzen goed mogelijk om de achterkant van de sterren te zien.

O ja, Einstein heeft aangetoond dat licht afbuigt door gravitatie. Hij heeft foto's van sterren achter de zon! Als licht aan gravitatie onderhevig is, dan is deze dus niet absoluut. Wat dus meteen ook weer een conflict oplevert met de geweldige relativiteitstheorie. Maar ja, dat nemen we zo maar voor waar aan!

[The Servant 0]

Sorry, ik bedoel niet dat het heelal hol is, maar dat de aarde het heelal omsluit.

Is deze theorie holle aarde theorie van belang?

Het is gewoon goed om te weten hoe onze Maker er over spreekt. Hij heeft het tenslotte gemaakt!

Ik acht Zijn visie hoger dan die van de wetenschap, welke constant wijzigd.

[Olorin 154]

Quote:

Op donderdag 29 september 2005 13:10:31 schreef The Servant het volgende: Ik acht Zijn visie hoger dan die van de wetenschap, welke constant wijzigd.

Maar vraag je dan wel steeds af:

Is dat Zijn visie of jou interpretatie van wat Geschreven staat?

[Donnie 0]

Uiteraard wijzigd de visie van de wetenschap altijd. Dat is juist de bedoeling. Omdat er constant onderzoek word gedaan naar alles, worden ideeen, theorieen en feiten ook constant verbeterd, ge-update of verworpen. Niemand heeft daar een probleem mee, sterker nog, iedereen is er blij mee.

[The Black Mathematician 82]

Servant, jouw "bewijs" zijn de volgende drie plaatjes:

Zoals je al op het derde plaatje kan zien, lijkt het dus alsof de aarde rond is, mits je precies recht er tegen aan kijkt. Op het derde plaatje is dat niet het geval en het is meteen duidelijk dat het hier om twee holle vormen gaat.

Bovendien: als je er precies voor staat moet je altijd de continenten zien zoals op de bovenste twee plaatjes. In ieder geval: om de aarde bol te zien, zijn er maar twee mogelijke manieren waarop je de aarde kan zien.

Mijn tegenbewijs voor de stelling dat de aarde hol is zoals gesuggereerd op bovenstaande plaatjes bestaat dus uit het tonen van meer dan twee foto's waarop de aarde te zien is als bolvorm. Hier komen ze:

[Robert Frans 1.537]

Sjaloom The Black Mathematician,

Het is eigenlijk nog veel eenvoudiger: als de foto's van Servant van een écht holle aarde zouden zijn geweest, dan zou het aardoppervlak beeldvullend moeten zijn en geen einde kennen.

Het zwart om die bol heen zou dan onmogelijk zijn.

[Luctor 0]

Welnee. Daar heeft men op pagina 39 van deze pdf file een uitgebreide verklaring voor. Vanwege de kromming van het licht, krijg je een fish eye effect.

De zon moet erg klein zijn, ongeveer 950 km groot in doorsnede las ik ergens... Als je het gaat visualiseren zie je pas echt de onwaarschijnlijkheid van de theorie

[The Black Mathematician 82]

En de zon schijnt dus maar aan één kant.

Dan vraag ik me af: waarom kunnen we de achterkant van de zon dan niet zien? Bovendien: als de zon in het midden van de holle aarde staat en de zon 'draait uit' (oftewel, de donkere kant wordt naar ons toegedraaid), dan zouden we helemaal niet moeten zien dat de zon onder de horizon verdwijnt, maar gewoon dat de zon op dezelfde plek moet blijven staan en steeds kleiner wordt (net als de maan). Als de zon geen donkere kant blijkt te hebben, kom je weer in andere problemen, namelijk het probleem van RobertF en de vraag waarom het niet altijd licht is.

Hier is vast ook weer een 'verklaring' voor, maar volgens mij wordt alles er alleen maar ingewikkelder door en dan ga ik me toch weer afvragen of het Scheermes van Ockham geen uitkomst is.

Een leuke quote uit dat pdfbestand:

Quote:

Wanneer wij naar de zon kijken, komen we tot de conclusie dat die niet veel groter is dan de maan. De maan is kleiner dan de aarde.Waarom zou de zon dan niet eveneens kleiner zijn dan de aarde? Dit is gebaseerd op onze dagelijkse waarnemingen. Men komt tot de bewering dat de zon zeer groot is op grond van twee axioma’s. Men hanteert deze twee stellingen bij alle astronomische studie. Dit staat los van de manier, waarop men dit doet (met kijkers of radiotelescopen). Deze twee axioma’s zijn: 1. Het licht gaat altijd langs een rechte weg. Wij hebben reeds gezien dat licht lang niet altijd langs een rechte weg gaat. Licht wordt soms zelfs door lucht teruggekaatst; zeker door een spiegel. Veel astronomische verschijnselen zijn gebaseerd op het feit dat het licht niet altijd via een rechte weg gaat. 2. Het licht gaat altijd met dezelfde snelheid, namelijk met een snelheid van 300.000 km per seconde (exact: 299.792,458 km/s). Dit is de snelheid van het licht op aarde (binnen de dampkring). Dit zijn axioma’s en dat betekent dat zij niet bewezen zijn.

Fout! Ze zijn dus wel bewezen, want experimenteel geverifiëerd.

[DetectedDestiny 0]

En ze doen alsof weerkaatsing de stelling dat licht altijd langs een rechte weg gaat weerlegt. Those people are insane I tell you!!

[Eli7 0]

licht gaat niet altijd in een rechte weg, en heeft ook niet altijd dezelfde snelheid. Want zelfs licht heeft last van de zwaartekracht.

Als licht langs een grote ster gaat wordt het altijd een klein beetje afgebogen, onder invloed van de zwaartekracht van die ster.

Duidelijker voorbeeld is een zwart gat. De zwaartekracht is daar zo groot dat het licht niet eens meer kans ziet om aan die 'ster' te ontsnappen (daarom zien wij hem als een zwart gat). Het licht komt bij wijze van spreken niet meer vooruit en wordt van buiten voortdurend afgebogen in de richting van de kern van het zwarte gat.

Dat even daarover. Maar ik vind het idee van een holle aarde nog steeds niet heel erg geloofwaardig. Als ik hier dan loodrecht omhoog gelanceerd zou worden zou ik op een gegeven moment dus ergens in Australië terecht moeten komen?!?

Maar het is wel een interessant idee.

[Donnie 0]

Dit moet toch een grap zijn...?? Kan me niet voorstellen dat er mensen zijn die dit echt denken.

En anders moeten ze opgenomen worden in een instelling. Psychiatrisch ziekenhuis bvb