Dwaalleraars én mensen die zich willen laten misleiden – wat zegt de Bijbel hierover?

[IKBENANDERS 24]

29 minuten geleden zei TTC:

Sommige dingen breng je best niet aan de ontbijttafel, psychologen leggen netjes uit waarom niet. Ja, je komt snel tot wat je beweert, niet eens zo moeilijk. 

Moet een beetje denken aan wat Hans Stolp zei in een interview dat recentelijk op YouTube is verschenen bij de Trueman show. Hij zei dat hij al in de jaren 60-70 van de vorige eeuw veel mensen sprak, in het ziekenhuis waar hij toen nog werkte, inzake dingen die zieke mensen hem vertelden. Als hij dan aan zijn collega geestelijken vroeg of ze dit ook te horen kregen van hun 'cliënten', dan was hun antwoord steevast 'nee'. De onderwerpen: voornamelijk BDE’s, Christus-ervaringen en soms ook bovenzintuigelijke ervaringen.

31 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Barnabas 186]

Op 23-9-2026 om 16:02 zei Tortelduif:

 

Wanneer de Bijbel waarschuwt voor dwaalleraars, lijkt het mij dat we niet alleen naar de dwaalleraar moeten kijken. Er is namelijk ook een tweede kant van het verhaal: de mensen die juist op zoek gaan naar leiders die hun eigen gedachten, verlangens of overtuigingen bevestigen.

Paulus schrijft in 2 Timotheüs 4:3:

“Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar dat zij, hun gehoor naar hun eigen begeerten richtend, voor zichzelf leraars zullen verzamelen.”

Dat is opvallend. Er staat niet alleen dat er dwaalleraars zullen zijn, maar ook dat mensen voor zichzelf leraars zullen verzamelen. Met andere woorden: er ontstaat een wisselwerking.

De dwaalleraar zegt wat mensen graag willen horen, en mensen zoeken vervolgens de leraar die zegt wat zij graag willen horen.

Dat zien we ook terug in Jesaja 30:10:

“Spreek tot ons aangename dingen, profeteer bedriegerijen.”

De Bijbel legt de verantwoordelijkheid dus niet uitsluitend bij degene die de dwaalleer verkondigt. Ook degene die bewust op zoek gaat naar bevestiging van zijn eigen begeerten draagt verantwoordelijkheid.

Daarom is 1 Johannes 4:1 zo belangrijk:

“Geliefden, geloof niet iedere geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn.”

De vraag zou dus niet moeten zijn: “Zegt deze leraar wat ik graag wil horen?” maar:

“Is wat deze leraar leert daadwerkelijk in overeenstemming met de Schrift?”

En misschien is dat nog wel de moeilijkste toets: ben ik bereid een leer te verwerpen die ik prettig vind, wanneer de Schrift mij laat zien dat die leer niet klopt?

Hoe kijken jullie hier tegenaan? Is dwaalleer vooral een probleem van de dwaalleraar, of ontstaat zij juist in de wisselwerking tussen een dwaalleraar en mensen die graag bevestigd willen worden in hun eigen overtuigingen?

Goed onderwerp. Het betreft overigens niet alleen rechtvaardiging van LHBTIenz. maar ook veel andere afwijkingen. Bijvoorbeeld emancipatie wordt uitgebreid onderbouwd met teksten die uit hun verband worden gehaald.

De bijbel leert dat de man het hoofd is van de vrouw en dat Adam eerste werd gemaakt en Eva hem tot hulp werd gemaakt. Dat is het rolpatroon dat de bijbel leert over man en vrouw. In de jaren 60 en 70 (schat ik) werd emancipatie geïntroduceerd en werd het rolpatroon tusen man en vrouw langzaam losgelaten. Allerlei redenaties werden opgehangen die men als waar aannam hoewel er ook mensen waren die deze argumenten met redelijke argumenten tegenspraken. Maar men weigerde die te aanvaarden. Je hebt helemaal gelijk wanneer je stelt dat niet aleen de leraren verantwoordelijkheid dragen maar ook de hoorders.

[IKBENANDERS 24]

2 minuten geleden zei Barnabas:

Goed onderwerp. Het betreft overigens niet alleen rechtvaardiging van LHBTIenz. maar ook veel andere afwijkingen. Bijvoorbeeld emancipatie wordt uitgebreid onderbouwd met teksten die uit hun verband worden gehaald.

De bijbel leert dat de man het hoofd is van de vrouw en dat Adam eerste werd gemaakt en Eva hem tot hulp werd gemaakt. Dat is het rolpatroon dat de bijbel leert over man en vrouw. In de jaren 60 en 70 (schat ik) werd emancipatie geïntroduceerd en werd het rolpatroon tusen man en vrouw langzaam losgelaten. Allerlei redenaties werden opgehangen die men als waar aannam hoewel er ook mensen waren die deze argumenten met redelijke argumenten tegenspraken. Maar men weigerde die te aanvaarden. Je hebt helemaal gelijk wanneer je stelt dat niet aleen de leraren verantwoordelijkheid dragen maar ook de hoorders.

Idd. Vanaf een bepaalde leeftijd zeker, kiezen we zelf wat we eten/drinken (d.w.z. tot ons nemen). Vanaf dan begint de eigen verantwoordelijkheid.

54 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tortelduif 8]

46 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Wat een kleurenblinde voor blauw houdt, dat is voor een ander rood. Je kunt bewijzen wat je wilt …

Maar juist je kleurenvoorbeeld maakt volgens mij het onderscheid duidelijk tussen waarneming en waarheid.

Een kleurenblinde kan een bepaalde lichtprikkel anders waarnemen dan iemand met normale kleurenzin. Maar de fysische eigenschappen van die lichtprikkel veranderen daardoor niet. De waarneming verschilt; de werkelijkheid waar die waarneming betrekking op heeft hoeft daardoor niet te verschillen.

Als ik tegen een kleurenblinde zeg: "Wat jij als grijs ervaart, correspondeert fysisch met een spectrum dat ik als rood waarneem", dan kan hij dat prima begrijpen. Hij hoeft mijn kleurervaring niet zelf te hebben om te begrijpen dat er een objectieve fysische oorzaak aan ten grondslag ligt.

Daarom lijkt je voorbeeld juist onderscheid te maken tussen subjectieve ervaring en objectieve werkelijkheid, in plaats van aan te tonen dat beide tegenovergestelde waarheden tegelijk waar zijn.

Hopende op een concreet voorbeeld van je stelling, wat je niet gaat lukken, verblijf ik. Ik denk dat het gewoon tijd wordt om je stelling te herzien.

[TTC 1.585]

21 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Moet een beetje denken aan wat Hans Stolp zei in een interview dat recentelijk op YouTube is verschenen bij de Trueman show. Hij zei dat hij al in de jaren 60-70 van de vorige eeuw veel mensen sprak in het ziekenhuis waar hij werkte inzake dingen die zieke mensen hem vertelden. Als hij dan aan zijn collega geestelijken vroeg of ze dit ook te horen kregen van hun 'cliënten', dan was het antwoord steevast 'nee'. De onderwerpen: voornamelijk BDE’s, Christus-ervaringen en soms ook buitenzintuigelijke ervaringen.

Een honderdvoud aan anekdotes is te vinden, behorend tot een ander segment van de ervaren werkelijkheid. 

Zojuist zei Tortelduif:

Maar juist je kleurenvoorbeeld maakt volgens mij het onderscheid duidelijk tussen waarneming en waarheid. Een kleurenblinde kan een bepaalde lichtprikkel anders waarnemen dan iemand met normale kleurenzin. Maar de fysische eigenschappen van die lichtprikkel veranderen daardoor niet. De waarneming verschilt; de werkelijkheid waar die waarneming betrekking op heeft hoeft daardoor niet te verschillen. Als ik tegen een kleurenblinde zeg: "Wat jij als grijs ervaart, correspondeert fysisch met een spectrum dat ik als rood waarneem", dan kan hij dat prima begrijpen. Hij hoeft mijn kleurervaring niet zelf te hebben om te begrijpen dat er een objectieve fysische oorzaak aan ten grondslag ligt. Daarom lijkt je voorbeeld juist onderscheid te maken tussen subjectieve ervaring en objectieve werkelijkheid, in plaats van aan te tonen dat beide tegenovergestelde waarheden tegelijk waar zijn. Hopende op een concreet voorbeeld van je stelling, wat je niet gaat lukken, verblijf ik. Ik denk dat het gewoon tijd wordt om je stelling te herzien.

Leg je in alle rust en sereniteit een puzzel, gaat het verder met een pinguin die op 550 meter diepte vissen gaat vangen. 

[IKBENANDERS 24]

6 minuten geleden zei TTC:

Een honderdvoud aan anekdotes is te vinden, behorend tot een ander segment van de ervaren werkelijkheid. 

Ja, maar is dat wel een ander segment van de ‘werkelijkheid an sich’, vraag ik mij dan af.

Het is niet omdat ik bepaalde dingen niet ervaar, dat ze dan ook niet (kunnen) bestaan. Ik bedoel: ze bestaan dán niet in mijn werkelijkheid/beleving van de wereld, maar blijkbaar wel in de werkelijkheid van anderen. Waar overlappen beide werelden elkaar wel en niet?

Ik moet even denken aan het begrip 'deelverzameling' uit de wiskunde.

24 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.585]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Ja, maar is dat wel een ander segment van de ‘werkelijkheid an sich’ vraag ik mij dan af. Het is niet omdat ik bepaalde dingen niet ervaar, dat ze dan ook niet kunnen bestaan. Ik bedoeld: ze bestaan dan wel niet in mijn werkelijkheid/beleving van de wereld, maar blijkbaar wel in de werkelijkheid van anderen. Waar overlappen deze werelden elkaar wel en niet. Ik moet denken aan het begrip 'deelverzameling' uit de wiskunde.

Beetje als de vraag wat overvloed nu precies betekent, misschien beter niet aan beginnen. 

[IKBENANDERS 24]

8 minuten geleden zei TTC:

Beetje als de vraag wat overvloed nu precies betekent, misschien beter niet aan beginnen. 

Of oeverloosheid. Daar al van gehoord?

Uit Gijsen, William & Donceel, Boudewijn - De hemel binnen handbereik:

Citaat

Grenzeloos betekent dat er geen grenzen zijn. Maar iemand die oeverloos is kan zich wel grenzen stellen. Alleen is het zo dat hij zijn grenzen aanpast aan de situatie. Er zijn geen vastgestelde grenzen. Net als een rivier bepaalt hij zelf wanneer en hoe hij zich begrenst. Een oeverloos iemand stroomt, ongeacht de oevers. Hij heeft geen houvast nodig of geen grenzen, hij kan gewoon zijn.

 

14 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS