Waarheid

[Tortelduif 20]

Wat ik eigenlijk opmerkelijk vind, is dat we soms doen alsof het woord 'Bijbel' op de kaft al garandeert dat we een betrouwbare weergave van de Bijbelse tekst in handen hebben. Maar dat is juist wat onderzocht moet worden. Een vertaling is een interpretatie van een Griekse en Hebreeuwse tekst, en die tekst moet op zijn beurt weer uit manuscripten worden gereconstrueerd of overgeleverd. De vraag welke grondtekst je gebruikt en waarom bepaalde tekstvarianten worden gekozen, kun je dus niet beantwoorden door simpelweg te zeggen: 'maar het is toch een Bijbel?

[kris Bauer 0]

17 minuten geleden zei Hopper:

Je zult ook nooit en te nimmer mijn Godsbeeld lezen, want dat heeft God verboden.  (Exodus 20:4-6) Kennelijk ben je van dat verbod niet op de hoogte, hetgeen redelijk slordig is, want het is een bekende Bijbeltekst.   Bovendien gaat de volheid Gods de kennis te boven.  (Efeziërs 3:18-19)

Ik wil je niet aanvallen of zo, want de contramine leidt natuurlijk ook nergens naar.  Bovendien verbiedt de Bijbel twisten.    Daarom kan alleen liefde de ware religie zijn, want het hoogste gebod -wat Christus heeft ingesteld- is God liefhebben.

Op dit forum zijn de meesten alleen maar allerlei Bijbelteksten aan het uitspitten, maar het gaat om wat je er in de praktijk mee doet.

Ja, ik had moeten vragen: Hoe bezie je God?

Dat is wat ik bedoelde. Niet dat je een beeld van God moet maken ofzo...

Dacht dat je dat wel begreep...

[Hopper 852]

3 minuten geleden zei kris Bauer:

Ja, ik had moeten vragen: Hoe bezie je God?

Dat is wat ik bedoelde. Niet dat je een beeld van God moet maken ofzo...

Dacht dat je dat wel begreep...

Je kunt God ook niet 'bezien', God gaat de kennis te boven zoals ik net al schreef.

[kris Bauer 0]

1 minuut geleden zei kris Bauer:

Ja, ik had moeten vragen: Hoe bezie je God?

Dat is wat ik bedoelde. Niet dat je een beeld van God moet maken ofzo...

Dacht dat je dat wel begreep...

 

11 minuten geleden zei Tortelduif:

Wat ik eigenlijk opmerkelijk vind, is dat we soms doen alsof het woord 'Bijbel' op de kaft al garandeert dat we een betrouwbare weergave van de Bijbelse tekst in handen hebben. Maar dat is juist wat onderzocht moet worden. Een vertaling is een interpretatie van een Griekse en Hebreeuwse tekst, en die tekst moet op zijn beurt weer uit manuscripten worden gereconstrueerd of overgeleverd. De vraag welke grondtekst je gebruikt en waarom bepaalde tekstvarianten worden gekozen, kun je dus niet beantwoorden door simpelweg te zeggen: 'maar het is toch een Bijbel?

Sat heb ik toch bij deze gedaan? Westcott en Hort...

O, nu zegt mijn papagaai het ook al...

[Tortelduif 20]

10 minuten geleden zei kris Bauer:

Sat heb ik toch bij deze gedaan? Westcott en Hort...

O, nu zegt mijn papagaai het ook al...

Dat verbaast me niks.

Ik krijg niet het idee te maken te hebben met een discussant die heel coherent in de discussie staat. Ik kan helemaal niks met je reactie.

26 september bewerkt door Tortelduif

[kris Bauer 0]

2 minuten geleden zei Hopper:

Je kunt God ook niet 'bezien', God gaat de kennis te boven zoals ik net al schreef.

We gaan toch niet twisten over woorden? 2 Tim 2:14

Ik zie God als een liefdevolle Vader 

Een verzorger, een rechtvaardige rechter. Ik zie hem niet als een Drieënheid maar als één persoon die de  persoonlijke naam JHWH draagt.

Etc etc. 

Ik zie hem natuurlijk niet letterlijk.

En een beeld van God maken heeft in die context te maken met afgoderij....

We kunnen God nog beter leren kennen door te kijken wat voor persoon Jezus was.

Hij was het beeld van God Kol 1:15.

Niet letterlijk, maar liet door zijn eigenschappen zien wie God is.

Ook de mens is naar Gods beeld gemaakt. Gen 1:27

Ook niet letterlijk.

Wij verschillen van de dieren omdat wij goddelijke eigenschappen hebben gekregen. Welliswaar nu onvolmaakt helaas.... 

Begrijp je nu wat ik ongeveer bedoel?

12 minuten geleden zei Tortelduif:

Dat verbaast me niks.

Ik krijg niet het idee te maken te hebben met een discussant die heel coherent in de discussie staat. Ik kan helemaal niks met je reactie.

Je vindt vast wel een discussant die coherent met je in discussie wil staan.

Ben benieuwd wat anderen van ons gesprek vinden...

Fijne avond.

[Tortelduif 20]

Mocht je nog een coherente reactie weten te formuleren op dit bericht, dan hoor ik dat graag.

Goede nacht.

[TTC 1.585]

7 uur geleden zei Tortelduif:

Ik krijg niet het idee te maken te hebben met een discussant die heel coherent in de discussie staat. Ik kan helemaal niks met je reactie.

Een logigram, of logiquiz, is een soort puzzel, waarin men een aantal 'attributen' moet toewijzen aan een aantal 'actoren', door de informatie uit de gegeven aanwijzingen logisch te combineren.

[sjako 732]

8 uur geleden zei Hopper:

8 uur geleden zei kris Bauer:

 

Je kunt God ook niet 'bezien', God gaat de kennis te boven zoals ik net al schreef.

Hoi Hopper, toevallig hebben wij vandaag hierover een Wachttorenstudie. Alinea 2 is wat dit betreft interessant .

Hoewel je nooit alles over Jehovah zult weten, is het wel mogelijk om hem te leren kennen. David zei namelijk tegen zijn zoon Salomo: ‘Ken de God van je vader en dien hem met een onverdeeld hart (...). Als je hem zoekt, zal hij ervoor zorgen dat je hem vindt’ (1 Kron. 28:9). Eeuwen later schreef Johannes dat ‘we de kennis kunnen krijgen van de waarachtige’ (1 Joh. 5:20). En Jezus liet uitkomen dat het mogelijk is Jehovah te leren kennen toen hij zei dat ‘de Zoon bereid is hem te onthullen’ (Matth. 11:27)

[Hopper 852]

1 uur geleden zei sjako:

Hoi Hopper, toevallig hebben wij vandaag hierover een Wachttorenstudie. Alinea 2 is wat dit betreft interessant .

Hoewel je nooit alles over Jehovah zult weten, is het wel mogelijk om hem te leren kennen. David zei namelijk tegen zijn zoon Salomo: ‘Ken de God van je vader en dien hem met een onverdeeld hart (...). Als je hem zoekt, zal hij ervoor zorgen dat je hem vindt’ (1 Kron. 28:9). Eeuwen later schreef Johannes dat ‘we de kennis kunnen krijgen van de waarachtige’ (1 Joh. 5:20). En Jezus liet uitkomen dat het mogelijk is Jehovah te leren kennen toen hij zei dat ‘de Zoon bereid is hem te onthullen’ (Matth. 11:27)

Ten dele is God kenbaar, en juist daarom mogen we niet lichtvaardig uitspraken over Hem doen.    Een bekende uitspraak van Christus is: Wie Mij heeft gezien die heeft ook de Vader gezien.  (Joh 14:9)   Daarom schreef ik aan Kris dat je God niet kunt 'bezien'.    Uit deze vers blijkt ook al dat de weg naar de Vader via de Zoon verloopt.

Voorts vind ik het goed dat je op het onverdeelde hart wijst.    Omdat wij mensen opdelen begrijpen we God niet.   God is Een, je kunt God dus niet op een andere manier kennen dan deel uit te maken van God.  Dat lezen we ook in 1 Johannes 4:8 en 4:16, wie niet liefheeft die zal God niet kennen want God is liefde.    Volhardend blijven in de liefde van God , dat is wat er gedaan kan worden.  Zodat de mens in God blijft en God in de mens.    Dan kan de mens op die wijze vertrouwen en geloven.

Ken ik God daarmee volledig?  Nee, en dat zal ook nooit het geval zijn.   Maar waar de liefde van de Vader is, daar is ook noodzakelijkerwijs de Vader.

[TTC 1.585]

14 minuten geleden zei Hopper:

Ten dele is God kenbaar, en juist daarom mogen we niet lichtvaardig uitspraken over Hem doen.    Een bekende uitspraak van Christus is: Wie Mij heeft gezien die heeft ook de Vader gezien.  (Joh 14:9)   Daarom schreef ik aan Kris dat je God niet kunt 'bezien'.    Uit deze vers blijkt ook al dat de weg naar de Vader via de Zoon verloopt. Voorts vind ik het goed dat je op het onverdeelde hart wijst.    Omdat wij mensen opdelen begrijpen we God niet.   God is Een, je kunt God dus niet op een andere manier kennen dan deel uit te maken van God.  Dat lezen we ook in 1 Johannes 4:8 en 4:16, wie niet liefheeft die zal God niet kennen want God is liefde.    Volhardend blijven in de liefde van God , dat is wat er gedaan kan worden.  Zodat de mens in God blijft en God in de mens.    Dan kan de mens op die wijze vertrouwen en geloven. Ken ik God daarmee volledig?  Nee, en dat zal ook nooit het geval zijn.   Maar waar de liefde van de Vader is, daar is ook noodzakelijkerwijs de Vader.

Psychologen verwijzen je dan door naar het innerlijke kind, iets minder barbaars dan iedereen voor naakte aap verslijten. 

[IKBENANDERS 24]

12 uur geleden zei kris Bauer:

Ja, ik had moeten vragen: Hoe bezie je God?

Dat is wat ik bedoelde. Niet dat je een beeld van God moet maken ofzo...

Dacht dat je dat wel begreep...

Ik blijf van mening dat niemand zo dicht bij een goede omschrijving van God is gekomen als Cusanus. Dit n.a.v. een persoonlijke ervaring, waarover hij zo goed als niets heeft opgeschreven. Wat hij zegt, dat leest op het eerste en twee zicht wat moeilijk, maar hoe zet je iets dat zich niet in woorden laat gieten op schrift?

Citaat

Onder ‘het Grootste’⁠ versta ik datgene, waarboven niets groter zijn kan.⁠ De alomvattendheid nu komt toe aan het Éne.⁠ Derhalve valt de Eenheid – die tevens de Zijndheid⁠ is – samen met de uiterste grootte. Als nu de zodanige Eenheid zich aan iedere relatie dan wel samentrekking⁠ volkomen onttrekt, dan is het duidelijk dat er ook niets is, dat haar tegenovergesteld kan worden, aangezien de uiterste grootte absoluut is. Derhalve is het Grootste het Absolute Ene, – dat het Al is; waarin Alles vervat is, omdat het het Grootste is.

En omdat er niets tegenovergesteld wordt, valt tegelijkertijd het kleinste met het Grootste samen.⁠ Daarom is het ook in alles; en omdat het Grootste Absoluut is, is het in werkelijkheid ieder mogelijk Zijn[de]. In het concretiseren van geen enkel ding afhankelijk, aangezien alles eruit voortkomt.

 

27 september bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.585]

13 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ik blijf van mening dat niemand zo dicht bij een goede omschrijving van God is gekomen als Cusanus. Dit n.a.v. een persoonlijke ervaring, waarover hij zo goed als niets heeft opgeschreven. Wat hij zegt, dat leest op het eerste en twee zicht wat moeilijk, maar hoe zet je iets dat zich niet in woorden laat gieten op schrift?

In gewone mensentaal eens proberen? 

[IKBENANDERS 24]

5 minuten geleden zei TTC:

In gewone mensentaal eens proberen? 

Ik ken iemand die daar de AI voor inschakelt. DuckDuckGo AI:

Citaat

Met ‘het Grootste’ wordt bedoeld: datgene waar niets boven staat en dat niet groter kan worden. Alleen het Ene kan alles omvatten. Daarom vallen eenheid, bestaan en het Grootste hier samen.

Dit Ene staat boven elke vergelijking of tegenstelling. Er kan niets tegenover staan, want het is absoluut en omvat alles. Daarom is het Grootste hetzelfde als het Absolute Ene: het Ene waarin alles aanwezig is en waaruit alles voortkomt.

Omdat het Absolute nergens een tegenovergestelde van heeft, valt ook het kleinste ermee samen. Het Grootste is dus niet alleen het geheel, maar is ook aanwezig in ieder afzonderlijk ding. Het omvat al het mogelijke bestaan en is niet afhankelijk van iets anders. Integendeel: alles wat bestaat, komt eruit voort.

In eenvoudiger woorden:

Er is één absolute werkelijkheid die alles omvat. Omdat niets groter of kleiner, anders of tegengesteld eraan kan zijn, is die werkelijkheid aanwezig in alles en vormt zij de oorsprong van alles wat bestaat.

Zelf zou ik zeggen: het grootste is een superlatief (overtreffende trap) en het kleinste ook. Daarmee omvat het in alle opzichten grootste ook het kleinste. Alles in alles.

27 september bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.585]

1 minuut geleden zei IKBENANDERS:

Ik ken iemand die daar de AI voor inschakelt. DuckDuckGo AI

AI kan je misschien zeggen wat fractalen zijn, er snel even induiken een ander verhaal. 

5 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Zelf zou ik zeggen: het grootste is een superlatief (overtreffende trap) en het kleinste ook. Daarmee omvat het in alle opzichten grootste ook het kleinste. Alles in alles.

En hoe verhoudt zich dit tot het leven van alledag? 

[kris Bauer 0]

6 uur geleden zei sjako:

Hoi Hopper, toevallig hebben wij vandaag hierover een Wachttorenstudie. Alinea 2 is wat dit betreft interessant .

Hoewel je nooit alles over Jehovah zult weten, is het wel mogelijk om hem te leren kennen. David zei namelijk tegen zijn zoon Salomo: ‘Ken de God van je vader en dien hem met een onverdeeld hart (...). Als je hem zoekt, zal hij ervoor zorgen dat je hem vindt’ (1 Kron. 28:9). Eeuwen later schreef Johannes dat ‘we de kennis kunnen krijgen van de waarachtige’ (1 Joh. 5:20). En Jezus liet uitkomen dat het mogelijk is Jehovah te leren kennen toen hij zei dat ‘de Zoon bereid is hem te onthullen’ (Matth. 11:27)

De wachttoren studie was prachtig, en dit punt werd inderdaad goed belicht! Daar hebben degenen die de leiding nemen goed over na gedacht. Matth 24:45-47. Echt geestelijk inzicht precies op tijd voor dit forum!

Alsof er voor gebeden is. Nu belangrijk dat er mensen met een juiste instelling het gaan onderzoeken.

Die verantwoordelijkheid tegenover God laat ik graag bij hen....

[Tortelduif 20]

5 minuten geleden zei kris Bauer:

De wachttoren studie was prachtig, en dit punt werd inderdaad goed belicht! Daar hebben degenen die de leiding nemen goed over na gedacht. Matth 24:45-47. Echt geestelijk inzicht precies op tijd voor dit forum!

Alsof er voor gebeden is. Nu belangrijk dat er mensen met een juiste instelling het gaan onderzoeken.

Die verantwoordelijkheid tegenover God laat ik graag bij hen....

Heb je hier nog over nagedacht? Of mag je dat niet doen van het WTG?

 

[sjako 732]

3 uur geleden zei Tortelduif:

Heb je hier nog over nagedacht? Of mag je dat niet doen van het WTG?

Waarom zou dat niet mogen?

[kris Bauer 0]

28 minuten geleden zei sjako:

Waarom zou dat niet mogen?

Nou, sommige mensen denken dat wij niet zelf mogen denken. Hoe meer ik hier over na denk (!), hoe grappiger ik die gedachte ga vinden...

Sommigen denken dat wij daarom geen eigen mening hebben.

Meen je dat nou?

Ja, dat meen ik......

[TTC 1.585]

Zojuist zei kris Bauer:

Nou, sommige mensen denken dat wij niet zelf mogen denken. Hoe meer ik hier over na denk (!), hoe grappiger ik die gedachte ga vinden... Sommigen denken dat wij daarom geen eigen mening hebben. Meen je dat nou? Ja, dat meen ik......

Vergis je je nu niet met Hopper?

[Tortelduif 20]

2 minuten geleden zei kris Bauer:

Nou, sommige mensen denken dat wij niet zelf mogen denken. Hoe meer ik hier over na denk (!), hoe grappiger ik die gedachte ga vinden...

Sommigen denken dat wij daarom geen eigen mening hebben.

Meen je dat nou?

Ja, dat meen ik......

Nou kom op dan, waar blijft je antwoord?

[TTC 1.585]

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Nou kom op dan, waar blijft je antwoord?

Zo meteen zit je weer in dat verhaal van die paradoxen, biedt maar weinig soelaas.

[Hopper 852]

Terug naar het topic: waarheid.   De zoeker kan zelf die waarheid nooit zijn, anders zou de zoeker immers Christus Zelf zijn.  Met dat uitgangspunt kan de zoeker naar waarheid zoeken.    En wanneer het uitgangspunt van de zoeker niet dé waarheid is krijgt de zoeker alleen maar onwaarheid op zijn bord.

Het wonderlijke van het navolgen van Christus is dat het  een einde maakt aan het zoeken én aan de zoeker!  De bevrijding van het zoeken is hetgeen wat gevonden wordt.  Het verlies van het 'zelf' is waarheid,  en komt de mens tegenover het 'zelf' (begrepen als de vleselijke mens) te staan.

Vervolgens keert de mens terug naar de illusionaire toestand van de vleselijke mens  om de waarheid ieder moment opnieuw te realiseren.  De vleselijke mens is dan beeld van de waarheid geworden.

Romeinen 12

1 Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst.

2 En wordt dezer wereld niet gelijkvormig; maar wordt veranderd door de vernieuwing uws gemoeds, opdat gij moogt beproeven, welke de goede, en welbehagelijke en volmaakte wil van God zij.

Maar in feite staat het al weer eeuwenlang gewoon in Romeinen 12......de vleselijke mens is gelijkvormig aan de wereld en gedoemd te sterven.

[kris Bauer 0]

Op 27-9-2026 om 18:50 zei TTC:

Vergis je je nu niet met Hopper?

Meer in het algemeen..ik oordeel niemand persoonlijk. Wel moedig ik aan tot een eerlijk zelfonderzoek.

Hoe denk ik over.....?

Waar is dat op gebaseerd?

Jak 1:23-25.

[Tortelduif 20]

Op 27-9-2026 om 18:55 zei TTC:

Zo meteen zit je weer in dat verhaal van die paradoxen, biedt maar weinig soelaas.

Nog een paradox:

De tweelingparadox: wat wordt er eigenlijk bewezen?

De tweelingparadox wordt vaak gebracht alsof het een volkomen vanzelfsprekend feit is: de ene tweeling gaat met hoge snelheid op reis, zijn "tijd loopt langzamer", hij veroudert daardoor minder en bij terugkomst is hij jonger dan zijn broer.

Maar als je er iets langer over nadenkt, zitten daar nogal wat aannames in.

Om te beginnen: wat is er eigenlijk langzamer gaan lopen?

De reizende tweeling merkt daar zelf helemaal niets van. Zijn hartslag, stofwisseling, ademhaling, gedachten en alle andere biologische processen verlopen voor hem gewoon normaal. Hij kijkt niet naar zijn horloge en constateert: "Mijn tijd loopt vandaag 30% langzamer."

Het verschil ontstaat pas wanneer de twee tweelingen hun klokken na afloop naast elkaar leggen.

En dan wordt het interessant.

Men zegt vaak dat "tijd langzamer is gaan lopen". Maar wat we feitelijk meten, is dat twee klokken na verschillende ruimtetijd-trajecten verschillende standen aangeven.

Dat is een belangrijk verschil.

Een atoomklok is bovendien geen mens. Een atoomklok is een fysisch systeem waarvan een bepaald proces als tijdstandaard wordt gebruikt. Dat verschillende atoomklokken verschillende verstreken tijden aangeven, is een meetbaar effect.

Maar vervolgens wordt daar gemakkelijk een veel grotere conclusie aan verbonden:

"Dus tijd zelf is voor de reiziger langzamer verlopen."

Is dat werkelijk wat het experiment bewijst?

Een mens veroudert niet doordat er ergens buiten hem een substantie genaamd "tijd" voorbijstroomt. Hij veroudert doordat er talloze fysieke en biologische processen plaatsvinden. Cellen veranderen, moleculen reageren, DNA wordt beschadigd en gerepareerd, enzovoort.

Wij gebruiken tijd om die veranderingen te ordenen en te meten.

Daarom vind ik deze formulering veel interessanter:

Niet tijd veroorzaakt de veroudering; de fysieke processen veroorzaken de verandering en tijd beschrijft de duur en volgorde daarvan.

Dat maakt de tweelingparadox voor mij een stuk minder vanzelfsprekend.

Het is immers heel goed voorstelbaar dat beide tweelingen hun biologische processen volledig normaal ondergaan. De reiziger ervaart zijn eigen processen niet als vertraagd. Zijn hartslag wordt niet opeens 30% lager omdat hij met hoge snelheid reist. Zijn stofwisseling stopt niet gedeeltelijk. Zijn gedachten worden niet "langzamer".

Toch zegt de theorie dat zijn wereldlijn minder eigentijd kan bevatten dan die van zijn broer.

Maar wat is eigentijd eigenlijk?

In de relativiteit is dat de tijd die een klok langs zijn eigen traject door de ruimtetijd registreert. Het is dus een fysische grootheid die bij een bepaalde wereldlijn hoort.

Daarmee kunnen we een klokverschil beschrijven.

Maar vervolgens wordt gemakkelijk de stap gemaakt van:

"Deze twee trajecten leveren verschillende klokwaarden op."

naar:

"De ene mens is daardoor werkelijk jonger."

Dat zijn niet noodzakelijk dezelfde uitspraak.

Want een mens is geen atoomklok.

Zijn biologische leeftijd is geen enkelvoudige teller. Het is het resultaat van talloze biologische processen. En hoewel het binnen de moderne fysica voor de hand ligt dat deze processen eveneens onder de relativistische structuur vallen, blijft het belangrijk om onderscheid te maken tussen wat we meten en wat we daar filosofisch of ontologisch uit concluderen.

Daar komt nog iets bij.

Entropie doet lokaal gewoon zijn werk.

Chemische reacties, metabolisme en andere irreversibele processen vinden plaats. De reizende tweeling merkt niet dat zijn entropieproductie "30% langzamer" verloopt. Vanuit zijn eigen perspectief verlopen zijn processen normaal.

Dat roept voor mij een fundamentelere vraag op:

Is tijd werkelijk de oorzaak van verandering, of gebruiken wij tijd om verandering en opeenvolging te beschrijven?

En dat onderscheid wordt nog interessanter wanneer we over eeuwigheid spreken.

Eeuwigheid hoeft namelijk niet hetzelfde te betekenen als "oneindig veel tijd" en ook niet noodzakelijk als "stilstaande tijd".

Als tijdloosheid betekent dat er helemaal geen opeenvolging of verandering bestaat, kun je strikt genomen ook niet zeggen dat processen "in de eeuwigheid blijven verlopen". Verlopen impliceert immers een opeenvolging.

Maar een eeuwige toestand kan ook worden opgevat als een toestand van onvergankelijkheid: er is wel leven en mogelijk verandering, maar geen sterfelijkheid zoals wij die kennen.

Dat sluit ook aan bij het Bijbelse scheppingsverhaal. Bij Adam en Eva is er sprake van opeenvolging en cyclus: avond en morgen, gebeurtenissen die na elkaar plaatsvinden, leven en activiteit. Dat lijkt moeilijk te rijmen met de gedachte dat er vóór de zondeval helemaal geen enkele vorm van tijd of opeenvolging bestond.

Maar daaruit volgt niet dat Adam en Eva noodzakelijkerwijs onderworpen waren aan veroudering en sterfelijkheid.

En dat vind ik een belangrijk onderscheid:

Verandering is niet hetzelfde als veroudering.

Er kan sprake zijn van opeenvolging, activiteit en zelfs cycli zonder dat daar noodzakelijk verval en sterven uit volgen.

Misschien moeten we daarom ook oppassen met het idee dat "tijd" één enkel ding is.

We hebben het over kloktijd, eigentijd, opeenvolging, de thermodynamische tijdspijl en biologische veroudering alsof het allemaal hetzelfde verschijnsel is.

Misschien zijn dat verschillende aspecten van de werkelijkheid die wij onder één woord — tijd — hebben samengebracht.

En dan blijft voor mij de fundamentele vraag staan:

Bewijst de tweelingparadox werkelijk dat tijd voor de ene mens langzamer verloopt, of bewijst zij alleen dat verschillende trajecten door de ruimtetijd verschillende klokwaarden kunnen opleveren?

Dat eerste is een veel grotere uitspraak dan het tweede.

En precies daar begint voor mij de interessante discussie.