Waarheid

[TTC 1.585]

6 uur geleden zei Hopper:

Christus zegt dat Hij gekomen is om de mens tweedrachtig te maken.  Christus zegt niet dat hij gekomen is om polarisatie te brengen.   Kijk nou eens gewoon naar zo'n woordje "tweedrachtig" waar je al 100 x overheen heb gelezen.  Iedere boer weet wat het woord "drachtig" betekent.  Bij mensen heet dat "zwanger". Tweespalt is een ander begrip, dat is een situatie waarin mensen het niet met elkaar eens zijn en tegenover elkaar staan.   Dat is polarisatie.  Maar dat staat niet in Mattheüs 10:35. P.S. Dan moet je wel de SV lezen, uit de tijd toen vertalers nog vaklui waren.   Ik zie dat ze in NBV 21 alles weer veranderd hebben.

Waarom zouden we het dan negeren? De echte splijtzwam is een zwam die behoort tot de familie Serpulaceae. Deze zwam is verwant met de algemeen voorkomende huiszwam. De echte splijtzwam is parasitair en een infectie kan zich onder bepaalde omstandigheden snel verspreiden door middel van de sporen.

24 september bewerkt door TTC

[Hopper 852]

9 uur geleden zei Tortelduif:

*knip*

Over Christus ga ik niet in discussie.

[TTC 1.585]

Zojuist zei Hopper:

Over Christus ga ik niet in discussie.

Kunnen het misschien beter over Ratatosk hebben, dan valt het minder op. 

[Tortelduif 20]

Zojuist zei Hopper:

Over Christus ga ik niet in discussie.

Bewerken van andermans post is een zwaktebod. Evenals het ontwijken van confronterende vragen. Het gebrek aan moderatie spreekt boekdelen.

[Hopper 852]

1 minuut geleden zei Tortelduif:

Bewerken van andermans post is een zwaktebod. Evenals het ontwijken van confronterende vragen. Het gebrek aan moderatie spreekt boekdelen.

De post is niet bewerkt, maar verwijderd.  Waar niet over gesproken kan, daar dient men te zwijgen.

[TTC 1.585]

Zojuist zei Hopper:

De post is niet bewerkt, maar verwijderd.  Waar niet over gesproken kan, daar dient men te zwijgen.

Misschien komt er nog wat ruimte vrij voor gewone mensen, garantie bestaat echter niet. 

[kris Bauer 0]

10 uur geleden zei Hopper:

Christus zegt dat Hij gekomen is om de mens tweedrachtig te maken.  Christus zegt niet dat hij gekomen is om polarisatie te brengen.   Kijk nou eens gewoon naar zo'n woordje "tweedrachtig" waar je al 100 x overheen heb gelezen.  Iedere boer weet wat het woord "drachtig" betekent.       Bij mensen heet dat "zwanger".

Tweespalt is een ander begrip, dat is een situatie waarin mensen het niet met elkaar eens zijn en tegenover elkaar staan.   Dat is polarisatie.  Maar dat staat niet in Mattheüs 10:35.

P.S. Dan moet je wel de SV lezen, uit de tijd toen vertalers nog vaklui waren.   Ik zie dat ze in NBV 21 alles weer veranderd hebben.

Wat fijn dat je Jezus probeert te verdedigen. Ook goed om meerdere vertalingen te gebruiken.

Je hebt gelijk dat Jezus niet is gekomen om polarisatie te brengen.

De opmerking 'iedere boer weet' kan wel polariserend werken. Het kan opgevat worden als 'zelfs een boer weet het beter dan jullie'.

Jezus ondewijs veroorzaakt verdeeldheid, en dat heeft met  de gezindheid van de mens te maken...

Jezus was niet uit om gezinsleden uit elkaar te halen, maar als de één besluit hem te volgen en de ander is geen persoon die een ander in zijn waarde laat, dan ontstaan er problemen...

Bedankt voor je nuttige inzicht!

[Tortelduif 20]

De mens zoekt voortdurend naar waarheid. Zodra hij meent absolute waarheid gevonden te hebben, ontstaat onvermijdelijk een scheidslijn met degenen die een tegengestelde waarheid aanhangen. Polarisatie is dan niet noodzakelijk het doel van waarheid, maar het gevolg van tegengestelde waarheidsclaims.

[Hopper 852]

2 uur geleden zei kris Bauer:

Wat fijn dat je Jezus probeert te verdedigen. Ook goed om meerdere vertalingen te gebruiken.

Je hebt gelijk dat Jezus niet is gekomen om polarisatie te brengen.

De opmerking 'iedere boer weet' kan wel polariserend werken. Het kan opgevat worden als 'zelfs een boer weet het beter dan jullie'.

 

 

Een boer weet het niet beter, maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die het begrip "drachtig" niet kennen.   Mattheüs 10:35 kan dus ook betekenen dat je "in verwachting" bent.   Christus spreekt immers er van dat de mens opnieuw geboren moet worden.   Zolang de mens nog niet opnieuw geboren is , is hij in verwachting.  Van wat?   Dat weet je pas als je opnieuw geboren bent.   

Citaat

Jezus ondewijs veroorzaakt verdeeldheid, en dat heeft met  de gezindheid van de mens te maken...

Jezus was niet uit om gezinsleden uit elkaar te halen, maar als de één besluit hem te volgen en de ander is geen persoon die een ander in zijn waarde laat, dan ontstaan er problemen...

Bedankt voor je nuttige inzicht!

Deze uitleg  voldoet ook.  Immers, wie Christus volgt en andere gezinsleden doen dat niet, die mens zal ontdekken wat het verschil is tussen Christus wel of niet volgen.   De zin van Christus of de eigen zin is een wereld van verschil.

[TTC 1.585]

7 minuten geleden zei Hopper:

Een boer weet het niet beter, maar ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die het begrip "drachtig" niet kennen.   Mattheüs 10:35 kan dus ook betekenen dat je "in verwachting" bent.   Christus spreekt immers er van dat de mens opnieuw geboren moet worden.   Zolang de mens nog niet opnieuw geboren is , is hij in verwachting.  Van wat?   Dat weet je pas als je opnieuw geboren bent. Deze uitleg  voldoet ook.  Immers, wie Christus volgt en andere gezinsleden doen dat niet, die mens zal ontdekken wat het verschil is tussen Christus wel of niet volgen.   De zin van Christus of de eigen zin is een wereld van verschil.

Traag van begrip kan ook, soms kan een goed boek helpen.

[kris Bauer 0]

15 uur geleden zei Tortelduif:

Ik begrijp inmiddels dat je met ‘organisatie’ de hedendaagse organisatie van Jehovah’s Getuigen bedoelt. Mijn vraag is daarom niet langer óf de eerste christenen georganiseerd waren, want dat waren ze getuige de ontstane christelijke gemeenten, maar: waaruit blijkt uit de Bijbel dat Jehovah, wie dat ook moge zijn, juist deze organisatie in onze tijd heeft aangesteld als zijn exclusieve kanaal?

Volgens mij slaan we nu een stap over. Voordat we kunnen bespreken welke organisatie God vandaag gebruikt, moeten eerst twee veel fundamentelere vragen worden beantwoord:

Waaruit blijkt uit de Schrift dat het Godsbeeld van Jehovah's Getuigen het Bijbelse Godsbeeld is?

En vervolgens:

Waaruit blijkt uit de Schrift dat Jehovah's Getuigen als hedendaagse beweging daadwerkelijk de christelijke gemeente van Christus vormen?

Pas als die twee zaken Bijbels zijn aangetoond, volgt de vraag welke organisatie God gebruikt.

Dat de eerste-eeuwse christenen georganiseerd waren, bewijst namelijk nog niet dat iedere hedendaagse georganiseerde religieuze beweging daarom Gods organisatie is. Je zult eerst moeten aantonen waarom juist jullie organisatie aanspraak kan maken op die positie.

Daarom zou ik graag bij het begin beginnen: niet “welke organisatie gebruikt God?”, maar “waaraan herken je volgens de Schrift de ware God en vervolgens de ware discipelen van Christus?”

Je hebt helemaal gelijk hoor. Chapeau!

En de vragen die je opwerpt is in deze context erg logisch.

Ik kom er op terug.

[kris Bauer 0]

1kor 14:9....

[TTC 1.585]

6 uur geleden zei Tortelduif:

De mens zoekt voortdurend naar waarheid. Zodra hij meent absolute waarheid gevonden te hebben, ontstaat onvermijdelijk een scheidslijn met degenen die een tegengestelde waarheid aanhangen. Polarisatie is dan niet noodzakelijk het doel van waarheid, maar het gevolg van tegengestelde waarheidsclaims.

Een mycorrhiza is een samenlevingsvorm van schimmels en planten via de wortels. Bijna alle planten werken ondergronds samen met schimmels. Deze absorberen bijvoorbeeld mineralen uit de bodem die ze vervolgens afstaan aan een plant, in ruil daarvoor krijgen ze suikers terug voor hun eigen voeding.

[Tortelduif 20]

3 uur geleden zei TTC:

Een mycorrhiza is een samenlevingsvorm van schimmels en planten via de wortels. Bijna alle planten werken ondergronds samen met schimmels. Deze absorberen bijvoorbeeld mineralen uit de bodem die ze vervolgens afstaan aan een plant, in ruil daarvoor krijgen ze suikers terug voor hun eigen voeding.

Maar mijn punt gaat juist over organismen die elkaar opvreten, niet over organismen die elkaar van voeding voorzien. Bij mycorrhiza is er verschil zonder onverenigbaarheid. Mijn punt gaat juist over tegengestelde waarheidsclaims die elkaar uitsluiten. Je metafoor gaat over samenwerkende organismen, mijn punt gaat over predatie tussen concurrerende organismen, met mogelijk kannibalisme tot gevolg.

[kris Bauer 0]

23 uur geleden zei Tortelduif:

Ik begrijp inmiddels dat je met ‘organisatie’ de hedendaagse organisatie van Jehovah’s Getuigen bedoelt. Mijn vraag is daarom niet langer óf de eerste christenen georganiseerd waren, want dat waren ze getuige de ontstane christelijke gemeenten, maar: waaruit blijkt uit de Bijbel dat Jehovah, wie dat ook moge zijn, juist deze organisatie in onze tijd heeft aangesteld als zijn exclusieve kanaal?

Volgens mij slaan we nu een stap over. Voordat we kunnen bespreken welke organisatie God vandaag gebruikt, moeten eerst twee veel fundamentelere vragen worden beantwoord:

Waaruit blijkt uit de Schrift dat het Godsbeeld van Jehovah's Getuigen het Bijbelse Godsbeeld is?

En vervolgens:

Waaruit blijkt uit de Schrift dat Jehovah's Getuigen als hedendaagse beweging daadwerkelijk de christelijke gemeente van Christus vormen?

Pas als die twee zaken Bijbels zijn aangetoond, volgt de vraag welke organisatie God gebruikt.

Dat de eerste-eeuwse christenen georganiseerd waren, bewijst namelijk nog niet dat iedere hedendaagse georganiseerde religieuze beweging daarom Gods organisatie is. Je zult eerst moeten aantonen waarom juist jullie organisatie aanspraak kan maken op die positie.

Daarom zou ik graag bij het begin beginnen: niet “welke organisatie gebruikt God?”, maar “waaraan herken je volgens de Schrift de ware God en vervolgens de ware discipelen van Christus?”

Hoi,

Ik zal nog even terugkomen op mijn vorige berichtje.

Ik heb me niet gelijk geïdentificeerd als een JG, want dat staat vaak een eerlijk gesprek in de weg.

Het was niet mijn motivatie om direct mijn gedachten neer te zetten als waarheid, maar juist om een eerlijk gesprek op gang te brengen. Het is mijn doel ominzicht te krijgen, hoe andere mensen denken wat dit onderwerp betreft. 

En wat voor mij het belangrijkste is, is hoe de bijbel daarbij gebruikt wordt. 

Door de bijbel zo goed mogelijk te gebruiken hoop ik mensen aan het denken te zetten en probeer de lezers altijd in hun waarde te laten.

 

Het helpt mij ook weer om goed te kijken naar waar mijn geloof op gebaseerd is. 

 

Wat is ons Godsbeeld, en is dat op de Bijbel gebaseerd?

Goeie vraag want er zijn veel verschillen. Dus om eerlijk naast elkaar te leggen, is dat wel handig.

 

Ons Godsbeeld:

God is degene die altijd heeft bestaan.

Hij is almachtig 

Zijn naam is JHWH 

Het was de God van Abraham, Isaäk en Jacob. Gen 28:13

Het was de God van Israël. Jes 48:17

Wij spreken die naam uit als Jehovah omdat die naam in Nederland van oudsher bekend is, en is makkelijk uit te spreken.

Speculeren over de precieze uitspraak heeft weinig zin.

 Hij verdient onze aanbidding. Openb 4:11

Ookal aanbaden de Israëlieten de ware God JHWH, toch haalden ze niet het doel waarvoor de mens gemaakt was:eeuwig leven. Rom 5:12,14

Hij heeft de eerstgeborene van de hele schepping gegeven als losprijs, zodat ook degenen die gestorven waren een opstanding konden krijgen. 1 kor 15:45

In plaats van JHWH te blijven aanbidden, zijn vele kerken het Middel tot redding gaan aanbidden en noemen hem God. Joh 3:14, Num 21:8,9 Vergelijk 2 Kon 18:4.

Intussen vermijden velen de Naam die geheiligd moet worden Matth 6:9

Daarom getuigen wij van Zijn Naam. 

Zonder anderen te oordelen (ieder mag van mij zijn geloof beoefenen zoals hij het wil) maar uit liefde voor onze God en Zijn grote Naam aanbidden we alleen Hem, en helpen wij anderen Hem te leren kennen. 

We vestigen niet alleen de aandacht op Hem, maar ook op het goede nieuws van Gods koninkrijk met Jezus als Koning dat alles weer zal herstellen. Matth 24:14

2 Tim 4:1.

 

Ik heb vast wel wat stapjes overgeslagen, en misschien kan het later nog beter verduidelijken.

Als er vragen zijn bij een facet van mijn relaas, hoor ik het graag.

 

Wat is uw/ jouw Godsbeeld?

Komt het hier in de buurt, of is het totaal anders?

Ik ben benieuwd.

[TTC 1.585]

1 uur geleden zei Tortelduif:

Maar mijn punt gaat juist over organismen die elkaar opvreten, niet over organismen die elkaar van voeding voorzien. Bij mycorrhiza is er verschil zonder onverenigbaarheid. Mijn punt gaat juist over tegengestelde waarheidsclaims die elkaar uitsluiten. Je metafoor gaat over samenwerkende organismen, mijn punt gaat over predatie tussen concurrerende organismen, met mogelijk kannibalisme tot gevolg.

We hebben hier gisteren de laatste kannibaal opgegeten, dat conflict is dan wellicht beter te begrijpen binnen een andere context. Heb zelf geen idee hoeveel contexten er precies zijn, maar ik denk wel dat verwarring mogelijk is. Wees voorzichtig, zo meteen gaat het weer over de brug des doods, en ezelsbruggetjes met de vrije wil te negeren. 

24 september bewerkt door TTC

[Tortelduif 20]

1 uur geleden zei kris Bauer:

Hoi,

Ik zal nog even terugkomen op mijn vorige berichtje.

Ik heb me niet gelijk geïdentificeerd als een JG, want dat staat vaak een eerlijk gesprek in de weg.

Het was niet mijn motivatie om direct mijn gedachten neer te zetten als waarheid, maar juist om een eerlijk gesprek op gang te brengen. Het is mijn doel ominzicht te krijgen, hoe andere mensen denken wat dit onderwerp betreft. 

En wat voor mij het belangrijkste is, is hoe de bijbel daarbij gebruikt wordt. 

Door de bijbel zo goed mogelijk te gebruiken hoop ik mensen aan het denken te zetten en probeer de lezers altijd in hun waarde te laten.

 

Het helpt mij ook weer om goed te kijken naar waar mijn geloof op gebaseerd is. 

 

Wat is ons Godsbeeld, en is dat op de Bijbel gebaseerd?

Goeie vraag want er zijn veel verschillen. Dus om eerlijk naast elkaar te leggen, is dat wel handig.

 

Ons Godsbeeld:

God is degene die altijd heeft bestaan.

Hij is almachtig 

Zijn naam is JHWH 

Het was de God van Abraham, Isaäk en Jacob. Gen 28:13

Het was de God van Israël. Jes 48:17

Wij spreken die naam uit als Jehovah omdat die naam in Nederland van oudsher bekend is, en is makkelijk uit te spreken.

Speculeren over de precieze uitspraak heeft weinig zin.

 Hij verdient onze aanbidding. Openb 4:11

Ookal aanbaden de Israëlieten de ware God JHWH, toch haalden ze niet het doel waarvoor de mens gemaakt was:eeuwig leven. Rom 5:12,14

Hij heeft de eerstgeborene van de hele schepping gegeven als losprijs, zodat ook degenen die gestorven waren een opstanding konden krijgen. 1 kor 15:45

In plaats van JHWH te blijven aanbidden, zijn vele kerken het Middel tot redding gaan aanbidden en noemen hem God. Joh 3:14, Num 21:8,9 Vergelijk 2 Kon 18:4.

Intussen vermijden velen de Naam die geheiligd moet worden Matth 6:9

Daarom getuigen wij van Zijn Naam. 

Zonder anderen te oordelen (ieder mag van mij zijn geloof beoefenen zoals hij het wil) maar uit liefde voor onze God en Zijn grote Naam aanbidden we alleen Hem, en helpen wij anderen Hem te leren kennen. 

We vestigen niet alleen de aandacht op Hem, maar ook op het goede nieuws van Gods koninkrijk met Jezus als Koning dat alles weer zal herstellen. Matth 24:14

2 Tim 4:1.

 

Ik heb vast wel wat stapjes overgeslagen, en misschien kan het later nog beter verduidelijken.

Als er vragen zijn bij een facet van mijn relaas, hoor ik het graag.

 

Wat is uw/ jouw Godsbeeld?

Komt het hier in de buurt, of is het totaal anders?

Ik ben benieuwd.

Voordat ik inhoudelijk op je Godsbeeld inga, wil ik eigenlijk eerst één stap terug doen.

Je zegt dat voor jou vooral belangrijk is hoe de Bijbel wordt gebruikt. Dat onderschrijf ik. Dan lijkt het mij verstandig om eerst vast te stellen welke Bijbeltekst we als uitgangspunt gebruiken.

Welke Bijbelvertaling gebruik jij precies?

Want anders kunnen we heel lang over “wat de Bijbel zegt” praten, terwijl we misschien ongemerkt al uitgaan van verschillende tekstweergaven.

41 minuten geleden zei TTC:

We hebben hier gisteren de laatste kannibaal opgegeten, dat conflict is dan wellicht beter te begrijpen binnen een andere context. Heb zelf geen idee hoeveel contexten er precies zijn, maar ik denk wel dat verwarring mogelijk is. Wees voorzichtig, zo meteen gaat het weer over de brug des doods, en ezelsbruggetjes met de vrije wil te negeren. 

Succes met je bruggetjes slaan, als een web tussen alle eilanden. Maar daar komt de spin… en spinnen kunnen grote kannibalen zijn.

[kris Bauer 0]

Nou ik leg via de Teloz app en de youvision app meerdere Bijbels naast elkaar. En natuurlijk de Nieuwe-Wereldvertaling ( makkelijk online te raadplegen op JW.ORG.

Ik zie alle Bijbelvertalingen als nuttig.

Naast elkaar zie je wat ontbreekt, wat toe is gevoegd, hoe het ook anders vertaald kan worden (en je het prima kan bekijken als aanvulling) en welke woorden anders vertaald moeten worden in deze tijd (aangezien taal in de loop van tijd veranderd). Geen enkele vertaling kan namelijk claimen dat die door God geïnspireerd is.

Dat waren alleen de originele boeken/brieven. 

[Tortelduif 20]

30 minuten geleden zei kris Bauer:

Nou ik leg via de Teloz app en de youvision app meerdere Bijbels naast elkaar. En natuurlijk de Nieuwe-Wereldvertaling ( makkelijk online te raadplegen op JW.ORG.

Ik zie alle Bijbelvertalingen als nuttig.

Naast elkaar zie je wat ontbreekt, wat toe is gevoegd, hoe het ook anders vertaald kan worden (en je het prima kan bekijken als aanvulling) en welke woorden anders vertaald moeten worden in deze tijd (aangezien taal in de loop van tijd veranderd). Geen enkele vertaling kan namelijk claimen dat die door God geïnspireerd is.

Dat waren alleen de originele boeken/brieven. 

Welke Griekse grondtekst beschouw jij als uitgangspunt wanneer er verschil bestaat tussen de Textus Receptus en de moderne kritische tekst?

[TTC 1.585]

6 uur geleden zei Tortelduif:

Succes met je bruggetjes slaan, als een web tussen alle eilanden. Maar daar komt de spin… en spinnen kunnen grote kannibalen zijn.

Daar komen de vliegende ganzen vandaan, in de economie noemt dat het spinnenwebmodel. Aan metaforen nooit schaarste, beter is een kinderboek.

5 uur geleden zei Tortelduif:

Welke Griekse grondtekst beschouw jij als uitgangspunt wanneer er verschil bestaat tussen de Textus Receptus en de moderne kritische tekst?

De Argonauten waren een groep helden uit de Griekse mythologie die onder leiding van Iason een gevaarlijke zeereis ondernamen.

25 september bewerkt door TTC

[TTC 1.585]

16 uur geleden zei kris Bauer:

Je hebt helemaal gelijk hoor. Chapeau! En de vragen die je opwerpt is in deze context erg logisch. Ik kom er op terug.

Wetenschapscommunicatoren komen vanuit diverse achtergronden het vak in. Vanuit een wetenschappelijke achtergrond, vanuit wetenschapsjournalistiek of vanuit een communicatie-opleiding. 

[Tortelduif 20]

https://www.jw.org/nl/internationale-communicatie/land/internationaal-nieuws/Jehovahs-Getuigen-Acceptatie-bloedcomponenten-voortaan-persoonlijke-keuze/

Het WTG heeft zijn bloedbeleid opnieuw aangepast. En hoe langer ik erover nadenk, hoe kunstmatiger het onderscheid begint te worden.

Rode bloedcellen, witte bloedcellen, plasma en bloedplaatjes mogen nu ieder afzonderlijk worden aanvaard. Dat is voortaan een kwestie van persoonlijk geweten. Maar een transfusie van volbloed blijft verboden.

Maar wacht even.

Waar komt dat onderscheid eigenlijk vandaan?

Als het Bijbelse gebod is: „onthoud je van bloed”, dan gaat het toch om bloed? Niet om een door de moderne geneeskunde bedachte classificatie waarin bloed wordt opgesplitst in vier hoofdbestanddelen?

Het begint verdacht veel te lijken op:

„Je mag geen pizza eten. Maar de korst mag wel. De saus mag wel. De kaas mag wel. De toppings mogen wel. Alleen de complete pizza mag niet.”

En als iemand dan vraagt waarom, komt het antwoord neer op: omdat de complete pizza „pizza” is.

Maar dat is geen Bijbelse onderbouwing; dat is een kunstmatig geconstrueerd onderscheid.

Want rode bloedcellen blijven rode bloedcellen wanneer ze uit het bloed zijn gehaald. Plasma blijft plasma. Bloedplaatjes blijven bloedplaatjes. En wanneer je die componenten via een infuus in iemand brengt, worden ze niet ineens iets anders omdat ze afzonderlijk zijn toegediend.

Dus de vraag is simpel:

Waar leert de Bijbel dat je bloed niet als geheel mag ontvangen, maar de afzonderlijke hoofdbestanddelen ervan wél?

Als dat onderscheid niet uit de Bijbel komt, waarop was het vroegere absolute verbod dan gebaseerd?

En daar wordt het helemaal ongemakkelijk.

Want jarenlang werd het weigeren van bloed niet gepresenteerd als: „dit is een persoonlijke gewetenskwestie en iedere Getuige moet daar zelf over beslissen.” Het werd gepresenteerd als gehoorzaamheid aan God. Mensen hebben op basis daarvan bloedtransfusies geweigerd — soms met fatale gevolgen.

En nu worden vier van de belangrijkste bestanddelen van datzelfde bloed ineens gedegradeerd tot een kwestie van persoonlijk geweten.

Dat roept een veel fundamentelere vraag op:

Is hier werkelijk een nieuw Bijbels inzicht ontstaan, of wordt er achteraf een kunstmatige grens getrokken om een oud standpunt gedeeltelijk overeind te houden?

Want als het principe werkelijk „onthoud je van bloed” is, dan lijkt „bloed mag niet, maar vrijwel alle afzonderlijke bestanddelen mogen wel” eerder op een beleidsconstructie dan op een rechtstreeks Bijbels voorschrift.

Ik ben benieuwd naar een Bijbeltekst die dit onderscheid daadwerkelijk maakt.

Dus dat worden vier zakjes ipv 1 zakje voor het infuus... Ronduit belachelijk.

[TTC 1.585]

10 minuten geleden zei Tortelduif:

Ik ben benieuwd naar een Bijbeltekst die dit onderscheid daadwerkelijk maakt.

Bedoel je hier bloed in letterlijke zin?

[kris Bauer 0]

13 uur geleden zei Tortelduif:

Welke Griekse grondtekst beschouw jij als uitgangspunt wanneer er verschil bestaat tussen de Textus Receptus en de moderne kritische tekst?

Wat de Griekse grondtekst betreft, denk ik dat jij daar meer verstand van hebt.

Aangezien ik niet de meest intelligente persoon ben wat taal betreft, wil ik niet op de stoel van vertalers gaan zitten.

 

Moet je volgens de Bijbel intelligent zijn om 'de waarheid te onderscheiden?

 

Matth 11:25  :[Jezus zei]: ‘Vader, Heer van hemel en aarde. ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld.

Personen die de juiste gezindheid of houding hebben, nederig en leergierig als kinderen, zullen de waarheid kunnen onderscheiden en aannemen Hand 14:28

 

Gelukkig kan iemands houding zelfs veranderen.

 

[Tortelduif 20]

54 minuten geleden zei kris Bauer:

Wat de Griekse grondtekst betreft, denk ik dat jij daar meer verstand van hebt.

Aangezien ik niet de meest intelligente persoon ben wat taal betreft, wil ik niet op de stoel van vertalers gaan zitten.

 

Moet je volgens de Bijbel intelligent zijn om 'de waarheid te onderscheiden?

 

Matth 11:25  :[Jezus zei]: ‘Vader, Heer van hemel en aarde. ik loof u in het openbaar omdat u deze dingen voor de wijzen en intellectuelen hebt verborgen en ze aan kleine kinderen hebt onthuld.

Personen die de juiste gezindheid of houding hebben, nederig en leergierig als kinderen, zullen de waarheid kunnen onderscheiden en aannemen Hand 14:28

 

Gelukkig kan iemands houding zelfs veranderen.

Ik denk dat je hier twee verschillende zaken door elkaar haalt.

Ik heb ook nergens beweerd dat iemand intelligent of taalkundig geschoold moet zijn om de waarheid te kunnen aannemen. Nederigheid en een leergierige houding zijn inderdaad belangrijk. Maar dat beantwoordt nog niet de vraag welke Griekse tekst en welke vertaling betrouwbaar zijn.

Mattheüs 11:25 zegt naar mijn idee ook niet dat taalkundige kennis of deskundigheid overbodig is. De tegenstelling die Jezus daar maakt gaat over nederigheid tegenover menselijke wijsheid en zelfgenoegzaamheid. Het vers zegt niet: “daarom hoef je de tekst waarop je je leer baseert niet te kunnen beoordelen.”

Overigens lijkt Handelingen 14:28 hier niet de tekst te zijn die je bedoelt. Dat vers gaat over Paulus en Barnabas die geruime tijd bij de discipelen verblijven en zegt niets over het onderscheiden van de waarheid door een bepaalde houding.

Je zegt zelf: “ik wil niet op de stoel van vertalers gaan zitten.” Dat begrijp ik. Maar dan ontstaat juist mijn vraag: waarop baseer jij je vertrouwen in de keuzes die die vertalers hebben gemaakt?

Als we bijvoorbeeld van mening verschillen over een bepaalde vertaling, kunnen we niet volstaan met: “ik ben nederig en jij moet de tekst gewoon aannemen.” Dan moeten we kunnen onderzoeken wat er daadwerkelijk in het Grieks staat, welke tekstvariant wordt gevolgd en welke vertaling daar grammaticaal uit volgt.

Nederigheid is dus belangrijk, maar nederigheid vervangt geen tekstonderzoek.

Er zit een interessante ironie in je laatste antwoord. Je zegt:

“Ik wil niet op de stoel van vertalers gaan zitten.”

Dat klinkt op zichzelf nederig, maar daarmee blijft wel een belangrijke vraag liggen: als je zelf niet kunt beoordelen of een vertaling en de onderliggende tekstkeuzes juist zijn, waarom vertrouw je dan juist de conclusies van deze specifieke vertalers?

Dat wordt nog interessanter omdat je eerder aangaf dat je verschillende Bijbels naast elkaar legt en kijkt naar wat er wordt toegevoegd, weggelaten of anders vertaald. Dan ben je dus wel degelijk bezig verschillen tussen vertalingen te beoordelen. Maar zodra we een stap verder gaan en vragen welke Griekse tekst daaronder ligt, zeg je dat je niet op de stoel van de vertalers wilt gaan zitten.

Daarmee is mijn vraag nog steeds niet beantwoord.

Ik hoef ook helemaal niet te weten of jij “intelligent genoeg” bent. Het gaat mij om de grond waarop je iets voor waar houdt.

Dus laten we er niet nog meer Bijbelteksten over nederigheid en leergierigheid bij halen, maar deze ene vraag beantwoorden:

Welke objectieve reden heb jij om de tekstuele en vertaalkeuzes van de Nieuwewereldvertaling te vertrouwen wanneer die afwijken van andere vertalingen?

Als het antwoord uiteindelijk is dat je vertrouwt op de deskundigheid van de vertalers, dan lijkt mij de vervolgvraag onvermijdelijk: waarom vertrouw je juist deze vertalers en niet andere deskundigen die tot andere tekstuele of vertaalkeuzes komen?

Dat lijkt mij een veel fundamentelere vraag dan of iemand intellectueel genoeg is om de waarheid te onderscheiden.

Nederigheid en het onderzoeken van de Schriften staan elkaar helemaal niet in de weg. Integendeel. In Handelingen 17:11 worden de Bereeërs juist geprezen omdat zij de prediking van Paulus en Silas ontvingen, maar vervolgens dagelijks de Schriften onderzochten om na te gaan of die dingen inderdaad zo waren.

Paulus zegt daar niet: “Jullie zijn nederig, dus vertrouw maar op ons als vertalers en leraren.” De Bereeërs kregen juist de ruimte om zelfs de prediking van Paulus aan de hand van de Schriften te toetsen.

Dat lijkt mij hier veel belangrijker.

Je zegt: “Ik wil niet op de stoel van vertalers gaan zitten.” Maar als wij werkelijk willen weten wat de Schrift leert, zullen we toch moeten onderzoeken welke tekst er staat en hoe die vertaald en uitgelegd wordt. Anders wordt “nederigheid” wel erg gemakkelijk een reden om het oordeel over te laten aan degenen die voor ons de vertaling en uitleg hebben gemaakt.

Ik vraag je dus niet om zelf een professionele Griekse tekstcriticus te worden. Ik vraag alleen: onderzoek de Schriften.

En dan blijft mijn vraag staan: welke objectieve reden heb jij om de tekstuele en vertaalkeuzes van de Nieuwewereldvertaling te vertrouwen wanneer die afwijken van andere vertalingen?

Als Paulus en Silas door de Bereeërs aan de Schriften mochten worden getoetst, waarom zouden de vertalers van de Nieuwewereldvertaling dan niet eveneens aan de Schrift en de beschikbare tekstgegevens mogen worden getoetst?