vrij katholieke kerk

[wateengedoe2 0]

Is het nu gelukt met de email, LaRosa? Ik heb het gestuurd via het formuliertje in je profiel. Als het niet is gelukt, mail mij dan even via deze site.

[LaRosa 0]

je mail is aangekomen en beantwoord!

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op maandag 04 juli 2005 10:52:04 schreef wateengedoe2 het volgende: De leer van de VKK is prima in overeenstemming met het evangelie, alleen niet met de orthodox-christelijke interpretatie daarvan. Dat zijn twee heel verschillende zaken, die in de praktijk helaas zelden uit elkaar worden gehouden. Lees het boek 'Jezus van Nazareth' van Hans Stolp eens, dat is een goede introductie tot de esoterisch-christelijke evangelielezing. Of je het er mee eens bent, moet je natuurlijk zelf weten, maar het geeft je in ieder geval meer inzicht in hoe bepaalde andersdenkenden tegenover de evangeliën staan. De website van de VKK zelf is ook verhelderend.

Ik ben enigzins bekend met het esoterisch "christelijke" gedachtengoed. Als ik me niet vergis is Slavenburg een schrijver die zich met deze visie bezighoud, en ik heb wat van zijn werk gelezen. Ook heb ik een blik geworpen op de site van de VKK.

Ik maak u bekend, broeders, het evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat gij ook ontvangen hebt, waarin gij ook staat, waardoor gij ook behouden wordt, indien gij het zó vasthoudt, als ik het u verkondigd heb, tenzij gij tevergeefs tot geloof zoudt gekomen zijn. Want vóór alle dingen heb ik u overgegeven, hetgeen ik zelf ontvangen heb: Christus is gestorven voor onze zonden, naar de Schriften, en Hij is begraven en ten derden dage opgewekt, naar de Schriften, en Hij is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven. 1 Kor 15: 1-5.

De Heilige Schrift is m.i. duidelijk.

[LaRosa 0]

Uhm, dit is paulus, niet het evangelie

je hebt het hier al over interpretaties he..en ik weet ook niet of je hier nou iets hebt dat door de vkk tegengesproken wordt. wateengedoe kan jet je ongetwijfeld vertellen.

[JoostG 27]

Kan iemand me vertellen of er ook een VKK in Twente is?

[Rosencrantz 0]

Er zijn kerkgemeenten in de volgende plaatsen:

Amersfoort

Amsterdam

Arnhem

Den Haag

Haarlem

Maastricht

Naarden

Raalte

Rotterdam

Utrecht

Zwolle

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op dinsdag 05 juli 2005 14:35:39 schreef LaRosa het volgende: Uhm, dit is paulus, niet het evangelie je hebt het hier al over interpretaties he..en ik weet ook niet of je hier nou iets hebt dat door de vkk tegengesproken wordt. wateengedoe kan jet je ongetwijfeld vertellen.

Het Evangelie is wat anders als de vier canonieke evangeliën die we in de Bijbel vinden. Het Evangelie is de boodschap die Jezus en zijn volgelingen verkondigden / verkondigen. Ook Paulus was dus een verkondiger van het Evangelie.

En nadat Johannes was overgeleverd, ging Jezus naar Galilea om het evangelie Gods te prediken, [en Hij zeide]: De tijd is vervuld en het Koninkrijk Gods is nabijgekomen. Bekeert u en gelooft het evangelie. Mar 1: 14-15.

Zie het bovenstaande citaat; Jezus predikte het Evangelie, en het mag duidelijk zijn dat het hier niet gaat om de vier levensbeschrijvingen die we in de Bijbel vinden. En ook Paulus verkondigde het Evangelie.

Want ik maak u bekend, broeders, dat het evangelie, hetwelk door mij verkondigd is, niet is naar de mens. Want ik heb het ook niet van een mens ontvangen of geleerd, maar door openbaring van Jezus Christus. Gal 1: 11-12.

Het gaat dus niet om interpretatie, maar om de geopenbaarde waarheid van Jezus Christus aan Paulus. En zie nogmaals de omschrijving van het Evangelie, dat aan Paulus geopenbaard is:

Ik maak u bekend, broeders, het evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat gij ook ontvangen hebt, waarin gij ook staat, waardoor gij ook behouden wordt, indien gij het zó vasthoudt, als ik het u verkondigd heb, tenzij gij tevergeefs tot geloof zoudt gekomen zijn. Want vóór alle dingen heb ik u overgegeven, hetgeen ik zelf ontvangen heb: Christus is gestorven voor onze zonden, naar de Schriften, en Hij is begraven en ten derden dage opgewekt, naar de Schriften, en Hij is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven. 1 Kor 15: 1-5.

[Rodelion 0]

@LaRosa: je citaat van 30-5 vond ik erg leuk om te lezen! Het past wel aardig in mijn straatje, zo'n levenshouding. Ik hou wel van zweverig, zolang het mensen ertoe brengt zich te ontplooien en te ontwikkelen, een beter mens te worden. Zeker als dat niet ten koste hoeft te gaan van de geneugten van het leven.

Leuk om iets over de VKK te horen Ik wist er nog helemaal niets van, behalve dat ze vrijzinnig zijn en de paus niet erkennen.

[LaRosa 0]

*zoekt stuk terug*

wat leuk rodelion, dat is precies het stuk dat mij naar die kerk toe heeft getrokken

[Rodelion 0]

Je had het ook al proberen te C&P'en in MSN, maar dat lukte niet omdat het te lang was. Maar goed, uiteindelijk valt van alles op zijn plaats, huh.

[LaRosa 0]

precieees

[wateengedoe2 0]

@ K.

Quote:

Ik maak u bekend, broeders, het evangelie, dat ik u verkondigd heb, dat gij ook ontvangen hebt, waarin gij ook staat, waardoor gij ook behouden wordt, indien gij het zó vasthoudt, als ik het u verkondigd heb, tenzij gij tevergeefs tot geloof zoudt gekomen zijn. Want vóór alle dingen heb ik u overgegeven, hetgeen ik zelf ontvangen heb: Christus is gestorven voor onze zonden, naar de Schriften, en Hij is begraven en ten derden dage opgewekt, naar de Schriften, en Hij is verschenen aan Kefas, daarna aan de twaalven. 1 Kor 15: 1-5.

Dit stuk is niet in tegenspraak met de esoterisch-christelijke interpretatie van de bijbel. De betekenis van zondigen, in de joodse traditie en Hebreeuwse taal, is: je doel missen. Dat woord werd zelfs in letterlijke zin gebruikt, bijv. een boogschutter die niet raak schoot, 'zondigde'. En wat is dan dat doel? Het doel is zuiverheid, waardoor je open en bloot voor God kunt staan (dat vinden zowel esoterische als orthodoxe christenen). Alles wat dat tegenwerkt, is zondig. Het verschil tussen esoterisch-chr. en de orthodox-chr. leer is de interpretatie van de mogelijkheid tot die zuiverheid. Volgens de laatste moet je Jezus Christus persoonlijk als jouw Verlosser aannemen, anders ga je verloren. In het esoterisch christendom is Christus niet alleen maar een mooi voorbeeld, zoals vaak gedacht wordt, maar eveneens Verlosser van de mensheid. Hans Stolp omschrijft dit heel inzichelijk in zijn boek dat ik hier al eerder noemde (Jezus van Nazaret). Hier wordt echter niet de eis gesteld dat je Hem als dusdanig accepteert.

Vergelijk het met een kachel: iemand die in de ruimte is die door de kachel verwarmd wordt, hoeft niet te erkennen dat het die kachel is die voor de aangename temperatuur zorgt. Die temperatuur is zo hij is en wordt als dusdanig ervaren door iedereen in die ruimte, ook al weten ze helemaal niet waar de warmte vandaan komt. Iemand kan zelfs stellen dat de warmte heel ergens anders vandaan komt - bijv. door te beweren dat het buiten heel warm is, terwijl het daar misschien wel vriest dat het kraakt. Dat zal nog steeds niets afdoen aan de temperatuur die hij ervaart. In deze vergelijking moet je volgens het orthodoxe christendom aannemen dat de ruimte verwarmd wordt door de kachel, anders is de ruimte niet warm (lijkt mij nogal raar, mgoed ) Voor het esoterische christendom is de ruimte warm en kunnen daar best mensen zijn die Christus (de kachel) niet zien (joden, boeddhisten, ietsisten, atheïsten, agnosten, noem maar op), of anders zien (moslims) en die tóch profiteren van de warmte.

[wateengedoe2 0]

Overigens even offtopic, w.b. Paulus in het algemeen: ik zie her en der in zijn brieven dingen die niet in overeenstemming zijn met wat Jezus vertelde en waarvan ik het sterke vermoeden heb, dat het meer zijn eigen invulling was. Ook niet zo raar, want ik denk dat de verspreiding van het evangelie door hem niet succesvol geweest zou zijn als hij het níet zo had gebracht (en dan hadden we nu geen van allen het NT gekend). Hij overtuigde de nieuwe gemeentes met deze strenge woorden. Ook het 'indien gij het zó vasthoudt, als ik het u verkondigd heb' zie ik als een onderdeel daarvan: mensen moeten en zullen Paulus' interpretatie aannemen, anders is het niet 'goed genoeg'.

Enkele voorbeelden over dingen die op mij overkomen als Paulus' eigen agenda:

- Als hij zegt, dat vrouwen alleen met bedekt hoofd mogen bidden, omdat Christus het hoofd van de man is en de man het hoofd van de vrouw (1 Kor 11:2-16) .. tja, dan kan ik dat toch nergens terugvinden waar Jezus iets gezegd zou hebben dat nog maar in die richting wees. Maar in die tijd was het wel noodzakelijk, om geen verdachtmakingen over tempelprostitutie op zich te laden (hoeren waren aan hun haardracht te herkennen). Verder spreken er de toenmalige man-vrouwverhoudingen uit. Hij had net zo goed kunnen verwijzen naar Gen. 1:27 (God schiep de mens als Zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep Hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep Hij de mensen), maar dat was waarschijnlijk iets te geëmancipeerd voor die tijd .. al stond het toch al tijden in de Tora, naast het bekende verhaal over Adams rib (Gen 2:18-22).

- Je zou jezelf een oordeel eten en drinken als je jezelf niet eerst toetst voordat je deelneemt aan het heilig avondmaal of de communie (1 Kor 11:27-34). Ik - RK opgevoed - heb jarenlang totaal niet begrepen waar de communie om ging - als kind nam ik er klakkeloos aan deel. Toch ben ik niet ziek geworden. En nu ga ik gewoon zonder biecht te communie, terwijl ik enkele 'doodzonden' op mijn naam heb staan. Nog steeds niet ziek. Natuurlijk ben ik voor het eerbiedig omgaan met deze grote gave, maar ik denk niet dat je jezelf een 'oordeel' (hoe, wat dan?) kunt eten als je er anders mee omgaat. Paulus had de beste bedoelingen met deze vermaning, omdat er toendertijd mensen waren die een slemppartij aanlegden met het Bloed en Lichaam van de Heer, en die de armen uitsloten van de maaltijd. Maar Jezus Zelf heeft tijdens het Laatste Avondmaal niets gezegd over misbruik en de gevolgen die Paulus daaraan verbindt. Hij verbood ook niet de deelname van Judas, terwijl Hij toch wist wat die ging doen. Hij meldde enkel het feit, zonder waardeoordeel (Mt. 26:23).

Ik denk niet dat je dit soort uitspraken van Paulus kunt rekenen tot het Evangelie - het is ook niet wat Jezus leerde. Dit is mijn persoonlijke mening, maar ook de VKK stelt in haar leringen, dat niet noodzakelijkerwijs de hele Schrift zomaar aangenomen dient te worden, omdat zij niet onfeilbaar is:

De Vrij-Katholieke Kerk beschouwt de H.Schrift, de geloofsbelijdenis en de tradities van de Kerk als de middelen waarmee de leer van Christus overgedragen werd aan Zijn volgelingen. Geenszins wordt daaraan echter onfeilbaarheid in letterlijke zin toegekend.

De Vrij-Katholieke Kerk leidt er zekere beginselen van geloof en gedrag uit af, die zij als fundamenteel en waar beschouwt en voldoende als grondslag voor een juist begrip en juist gedrag.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 06 juli 2005 00:02:47 schreef Rodelion het volgende: Zeker als dat niet ten koste hoeft te gaan van de geneugten van het leven.

Het is maar net wat je geneugten noemt, en of ze dat ook blijven in de loop van je leven. Ik heb in ieder geval geheel vrijwillig, uit interne overtuiging, div. 'geneugten' laten schieten, die vroeger heel (te?) belangrijk voor me waren. Dat is nog heel wat anders dan een ascetische levenswijze hoor, ik denk ook niet dat je daar verder mee komt. Het is meer dat je juist doordat je verder komt, wat meer ascetische trekjes kunt krijgen niet andersom. En verwacht niet dat de VKK dat van je verlangt/eist; het is eenieders verantwoordelijkheid en de Heilige Geest wijst vanzelf wel de weg, als je ervoor openstaat (en die weg is niet noodzakelijkerwijs voor iedereen hetzelfde).

Quote:

Leuk om iets over de VKK te horen Ik wist er nog helemaal niets van, behalve dat ze vrijzinnig zijn en de paus niet erkennen.

Msgien een keertje gaan kijken in Naarden?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op woensdag 06 juli 2005 17:32:19 schreef wateengedoe2 het volgende: Dit stuk is niet in tegenspraak met de esoterisch-christelijke interpretatie van de bijbel. De betekenis van zondigen , in de joodse traditie en Hebreeuwse taal, is: je doel missen . Dat woord werd zelfs in letterlijke zin gebruikt, bijv. een boogschutter die niet raak schoot, 'zondigde'. En wat is dan dat doel? Het doel is zuiverheid, waardoor je open en bloot voor God kunt staan (dat vinden zowel esoterische als orthodoxe christenen). Alles wat dat tegenwerkt, is zondig. Het verschil tussen esoterisch-chr. en de orthodox-chr. leer is de interpretatie van de mogelijkheid tot die zuiverheid. Volgens de laatste moet je Jezus Christus persoonlijk als jouw Verlosser aannemen, anders ga je verloren. In het esoterisch christendom is Christus niet alleen maar een mooi voorbeeld, zoals vaak gedacht wordt, maar eveneens Verlosser van de mensheid. Hans Stolp omschrijft dit heel inzichelijk in zijn boek dat ik hier al eerder noemde (Jezus van Nazaret). Hier wordt echter niet de eis gesteld dat je Hem als dusdanig accepteert.

Maar Gods Woord is duidelijk:

Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Joh 3: 18.

Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet, die Hem gezonden heeft. Joh 5: 23.

Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf. Joh 6: 53.

Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. Joh 14: 6.

Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet. 1 Joh 5: 12.

Quote:

Vergelijk het met een kachel: iemand die in de ruimte is die door de kachel verwarmd wordt, hoeft niet te erkennen dat het die kachel is die voor de aangename temperatuur zorgt. Die temperatuur is zo hij is en wordt als dusdanig ervaren door iedereen in die ruimte, ook al weten ze helemaal niet waar de warmte vandaan komt. Iemand kan zelfs stellen dat de warmte heel ergens anders vandaan komt - bijv. door te beweren dat het buiten heel warm is, terwijl het daar misschien wel vriest dat het kraakt. Dat zal nog steeds niets afdoen aan de temperatuur die hij ervaart. In deze vergelijking moet je volgens het orthodoxe christendom aannemen dat de ruimte verwarmd wordt door de kachel, anders is de ruimte niet warm (lijkt mij nogal raar, mgoed ) Voor het esoterische christendom is de ruimte warm en kunnen daar best mensen zijn die Christus (de kachel) niet zien (joden, boeddhisten, ietsisten, atheïsten, agnosten, noem maar op), of anders zien (moslims) en die tóch profiteren van de warmte.

Ik zie wat je bedoelt met je vergelijking, maar naar mijn visie is dit dus incorrect. Ik zou het volgende ervan maken:

De warme ruimte is er voor iedereen, en zonder de warmte zullen allen sterven van de kou. Het enige wat je hoeft te doen is de ruimte binnen gaan. En de enige manier om binnen te gaan is door de deur (Jezus Christus). En wij christenen zwaaien door het raam, en wijzen naar de deur.

Ik ben de deur; als iemand door Mij binnenkomt, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden. Joh 10: 9.

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op woensdag 06 juli 2005 19:42:37 schreef K. het volgende: [...] Maar Gods Woord is duidelijk: Wie in Hem gelooft, wordt niet veroordeeld; wie niet gelooft, is reeds veroordeeld, omdat hij niet heeft geloofd in de naam van de eniggeboren Zoon van God. Joh 3: 18. Wie de Zoon niet eert, eert ook de Vader niet, die Hem gezonden heeft. Joh 5: 23. Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf. Joh 6: 53. Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij. Joh 14: 6. Wie de Zoon heeft, heeft het leven; wie de Zoon van God niet heeft, heeft het leven niet. 1 Joh 5: 12.

De vraag is: Wie zie jij als de Zoon? Puur en alleen de mens die 2000 geleden op de aardbol rondliep, of zie je het breder dan Hem alleen?

In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. Het was in het begin bij God. 3 Alles is erdoor ontstaan en zonder dit is niets ontstaan van wat bestaat. In het Woord was leven en het leven was het licht voor de mensen. Het licht schijnt in de duisternis en de duisternis heeft het niet in haar macht gekregen. (Joh. 1:1-5)

De Zoon is niet alleen de mens Jezus Christus die toendertijd in Israël leefde. Hij bestond voor het begin der tijden en zal altijd bestaan. Voor het ontstaan van het christendom werd de Zoon niet 'los' van de Vader gezien (hetgeen Hij in feite ook niet is, de drie delen van de Drie-eenheid zijn onlosmakelijk aan elkaar verbonden), maar was Hij 'gewoon' aspect van JHWH, de enige God. Hij werd ook niet los benoemd, dat hoeft ook niet. De Zoon, in het esoterisch christendom vaak de Christusgeest genoemd, is het aspect van God dat, via de mens Jezus, de 'gevallen' mens terugleidt naar God (vgl. de etymologie van religie: re-ligare (Lat.) is weer verbinden [met God]).

Van de VKK-site:

De Vrij-Katholieke Kerk ontleent de bezieling voor haar werk aan een krachtig geloof in de levende Christus. Zij is van mening dat een Kerk aan levenskracht wint naarmate haar leden niet slechts geloven in een Christus die tweeduizend jaar geleden leefde, doch er naar streven om in hun leven de dragers te zijn van die eeuwige Christus, die altijd voortleeft als een machtige geestelijke tegenwoordigheid en Zijn mensheid leidt en kracht geeft.

Het is nodig geweest dat de Zoon als mens op aarde kwam en verheerlijkt (niet verlaten!) werd aan het kruis:

Na deze toespraak sloeg Jezus zijn ogen op naar de hemel en bad: ‘Vader, het uur is gekomen! Verheerlijk uw Zoon, opdat uw Zoon U verheerlijkt. (Joh. 17:1)

Aan het einde daarvan, in het negende uur, gaf Jezus een schreeuw en riep luid: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat wil zeggen: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten?’ (Mt. 27:46)

Het is zeer waarschijnlijk dat de evangelisten Matteüs en Marcus de zin 'Eli, Eli, lama sabachtani' van Jezus aan het kruis verkeerd hebben vertaald naar het Grieks - dat er eigenlijk moet staan: 'Mijn God, mijn God, wat hebt U mij verheerlijkt'. Zie deze uitleg. Dit is ook logisch als je het vergelijkt met wat Jezus zegt in Joh. 17:1 - waarin Hij duidelijk aangaf te weten wat Hem te wachten stond.

Door de volledige overgave van Jezus Christus aan het kruis is de weg opengelegd voor alle mensen om eveneens verheerlijkt te worden. Voorheen waren ze zover van God afgedwaald, dat ze niet zelfstandig de weg terugvonden. Dat is dus het heilswerk van Christus, de Zoon geweest. Maar moet je daarvoor de Zoon in naam aannemen (zoals het orthodoxe christendom leert)? Ik denk dat het gaat om het wezen van de Zoon, dat Jezus ten volle tot uiting bracht, nl. de onvoorwaardelijke, niet-exclusieve liefde. De bergrede 'stikt' van de verwijzingen hiernaar en rept met geen woord over het persoonlijk, in naam aan moeten nemen van (het offer van) Jezus.

Niet te verwarren met behoud door daden i.p.v. behoud door geloof. Diegene die volledig openstaat voor de liefde (of hij daar nou het woord 'God', 'Christus' of 'Zoon' aan verbindt of niet), zal deze liefdevolle daden ook kunnen doen (sterker nog: vanzelf willen doen). Maar vice versa, door die daden (gedwongen, voor zover dat kan) te doen, ga je echt geen onvoorwaardelijke liefde voelen (eerder woede, bijv. omdat je naar je zin veel te veel geld aan het goede doel moet schenken, of omdat je liever terugmept dan je andere wang toe te keren enz.). Door wat er gebeurde bij de kruisdood en opstanding van Jezus Christus is het (weer) mogelijk om zo voor het goddelijke open te staan, dat je die liefde voelt en dat je boven je zondigheid/lagere ego uitstijgt. Het maakt daarbij niet uit of je christen bent, of een andere godsdienst aanhangt of 'niets' gelooft. Je hoeft de Zoon niet in naam aan te nemen, maar wel in Zijn wezen van onvoorwaardelijke liefde.

Quote:

Ik ben de deur; als iemand door Mij binnenkomt, zal hij behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan en weide vinden. Joh 10: 9.

Zie hierboven, diegene die onvoorwaardelijk liefheeft en zijn lagere ego in dienst stelt daarvan, komt door Hem binnen. En dat hoeft niet in één keer, in de niet-exclusieve liefde groei je langzaam maar zeker (de VKK, en ikzelf ook, gaan hierbij overigens uit van reïncarnatie - waarbij je het geleerde uit een vorig leven op bewust niveau wel vergeet, maar niet op onbewust niveau).

Quote:

Jezus dan zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u, tenzij gij het vlees van de Zoon des mensen eet en zijn bloed drinkt, hebt gij geen leven in uzelf. Joh 6: 53.

Even terzijde: nu vraag ik me toch af .. hoe letterlijk neem jij dit? Ben je katholiek?

[Ignatius Maria 0]

Quote:

Op donderdag 07 juli 2005 21:04:34 schreef wateengedoe2 het volgende: De Zoon is niet alleen de mens Jezus Christus die toendertijd in Israël leefde. Hij bestond voor het begin der tijden en zal altijd bestaan.

Dan lijkt het erop dat we het hierover eens zijn met elkaar. Even voor de duidelijkheid: Christus was op aarde zowel God als Mens.

Quote:

Het is nodig geweest dat de Zoon als mens op aarde kwam en verheerlijkt (niet verlaten!) werd aan het kruis: Na deze toespraak sloeg Jezus zijn ogen op naar de hemel en bad: ‘Vader, het uur is gekomen! Verheerlijk uw Zoon, opdat uw Zoon U verheerlijkt. (Joh. 17:1) Aan het einde daarvan, in het negende uur, gaf Jezus een schreeuw en riep luid: ‘Eli, Eli, lema sabachtani?’ Dat wil zeggen: ‘Mijn God, mijn God, waarom hebt U mij verlaten?’ (Mt. 27:46) Het is zeer waarschijnlijk dat de evangelisten Matteüs en Marcus de zin 'Eli, Eli, lama sabachtani' van Jezus aan het kruis verkeerd hebben vertaald naar het Grieks - dat er eigenlijk moet staan: 'Mijn God, mijn God, wat hebt U mij verheerlijkt'. Zie deze uitleg . Dit is ook logisch als je het vergelijkt met wat Jezus zegt in Joh. 17:1 - waarin Hij duidelijk aangaf te weten wat Hem te wachten stond.

Met de Psalm 22: 2 gaf Hij uitdrukking aan de angst die Hij ervaarde als Mens-zijnde.

Maar lees eens verder:

Maar Gij, HERE, wees niet verre;

mijn sterkte, haast U mij ter hulpe.

Red van het zwaard mijn ziel,

mijn eenzame, van het geweld van de hond.

Verlos mij uit de muil van de leeuw,

en van de horens der woudossen.

Gij hebt mij geantwoord! Psalm 22: 20-22.

En lees zelf maar verder, vanaf daar alleen nog maar lof voor Jahweh (geprezen zij Uw Naam). Christus gaf met Zijn woorden uitdrukking aan Zijn angst op dat moment en tegelijkertijd wist Hij dat het in de handen van God was, en dat Hij drie dagen later de dood zou overwinnen. Ik zie Zijn uitroep als een expressie van zijn menselijke emotie en tegelijkertijd profeteert Hij of spreekt Hij Zijn vertrouwen uit in de Vader, wetende hoe de psalm verder verloopt en wetende hoe het Hemzelf zou vergaan.

Daarbij geeft ook het volgende nog te denken: Hij droeg onze zonden, de straf / het oordeel dat wij allen verdienen nam Hij op zich. Zou het kunnen dat wij het eigenlijk zijn die het verdienen verlaten te worden door God...

Quote:

Door de volledige overgave van Jezus Christus aan het kruis is de weg opengelegd voor alle mensen om eveneens verheerlijkt te worden. Voorheen waren ze zover van God afgedwaald, dat ze niet zelfstandig de weg terugvonden. Dat is dus het heilswerk van Christus, de Zoon geweest. Maar moet je daarvoor de Zoon in naam aannemen (zoals het orthodoxe christendom leert)?

Ja.

Quote:

Ik denk dat het gaat om het wezen van de Zoon, dat Jezus ten volle tot uiting bracht, nl. de onvoorwaardelijke, niet-exclusieve liefde . De bergrede 'stikt' van de verwijzingen hiernaar en rept met geen woord over het persoonlijk, in naam aan moeten nemen van (het offer van) Jezus.

Dat komt omdat de Bergrede ons ethische richtlijnen meegeeft. Het is de aard van ethiek te overdenken hoe te handelen. En het is de aard van levensbeschouwing te overdenken hoe de werkelijkheid in elkaar steekt. De Bergrede geeft dus hoofdzakelijk ethische richtlijnen, de Bergrede is er niet om in te geloven (natuurlijk inspireren), maar Hij gaf ons die richtlijnen om naar te leven. Wat te geloven is een andere zaak, die daar overigens wel nauw mee verbonden is. Maar desalniettemin hoop ik dat het onderscheidt tussen ethiek (handelen) en levensbeschouwing (geloven) duidelijk is.

Quote:

Zie hierboven, diegene die onvoorwaardelijk liefheeft en zijn lagere ego in dienst stelt daarvan, komt door Hem binnen. En dat hoeft niet in één keer, in de niet-exclusieve liefde groei je langzaam maar zeker (de VKK, en ikzelf ook, gaan hierbij overigens uit van reïncarnatie - waarbij je het geleerde uit een vorig leven op bewust niveau wel vergeet, maar niet op onbewust niveau).

Begrijp me niet verkeert; je zal mij niet horen zeggen dat ik tegen onvoorwaardelijke liefde ben. Ik geloof ook in de kracht van de liefde, liefde vervult immers de Wet.

Maar als je de Here Jezus Christus niet aanvaard als jouw Here en Heiland, leef je niet door Zijn Geest. Je moet Zijn Offer aanvaarden, en vervolgens leren leven door Zijn Geest. Er is geen andere weg.

Quote:

Even terzijde: nu vraag ik me toch af .. hoe letterlijk neem jij dit? Ben je katholiek?

En terwijl zij aten, nam Jezus een brood, sprak de zegen uit, brak het en gaf het aan zijn discipelen en zeide: Neemt, eet, dit is mijn lichaam. En Hij nam een beker, sprak de dankzegging uit en gaf hun die en zeide: Drinkt allen daaruit. Want dit is het bloed van mijn verbond, dat voor velen vergoten wordt tot vergeving van zonden. Mat 26: 26-28.

Ik ben een evangelisch christen (protestants). Waar het in de tekst uit Johannes om gaat is dat de Here Jezus Zijn Offer als voorwaarde stelt voor het Leven. Het gaat erom dat je Zijn Offer accepteert, in beeldspraak / als symbool; zijn lichaam eten en bloed drinken. Naast het geloof in Hem, Zijn Leer, Zijn Liefde enzovoorts, is het dus ook van essentieel belang om Zijn Offer te aanvaarden.

Want hiertoe zijt gij geroepen, daar ook Christus voor u geleden heeft en u een voorbeeld heeft nagelaten, opdat gij in zijn voetstappen zoudt treden; die geen zonde gedaan heeft en in wiens mond geen bedrog is gevonden; die, als Hij gescholden werd, niet terugschold en als Hij leed, niet dreigde, maar het overgaf aan Hem, die rechtvaardig oordeelt; die zelf onze zonden in zijn lichaam op het hout gebracht heeft, opdat wij, aan de zonden afgestorven, voor de gerechtigheid zouden leven; en door zijn striemen zijt gij genezen. Want gij waart dwalende als schapen, maar thans hebt gij u bekeerd tot de herder en hoeder van uw zielen. 1 Pet 2: 21-25.

[wateengedoe2 0]

Bedankt voor je antwoord. Ik wil onze discussie hierbij laten, want ik denk dat we beiden alles gezegd hebben en dat we niet meer nader tot elkaar komen (hoeft ook niet, ik had nou niet bepaald de insteek om jou te overtuigen ... ik denk dat het me eerder lukt om die berg in zee te laten storten ). Ik hoop in ieder geval wel dat ik je wat meer inzicht heb kunnen geven in de esoterisch-christelijke interpretatie van het evangelie (daar was het me om te doen).

[Ignatius Maria 0]

Dan laten we het hierbij. Gods zegen, en ik zal je vast nog wel eens spreken op het forum.

[wateengedoe2 0]

Jup, tot wederziens

[LaRosa 0]

morgen weer naar de kerk mensen

[wateengedoe2 0]

Quote:

Op zaterdag 09 juli 2005 21:13:37 schreef LaRosa het volgende: morgen weer naar de kerk mensen

Yezzzzz, nu al zin in! Net ook al in de kerk geweest (RK), was ook mooi, vooral de lezing en de preek. Lezing was uit Matteüs 13:1-23 (uitzónderlijk lang voor een katholieke evangelielezing!) en ik herkende er wel wat in op sommige plaatsen ... de distels zijn her en der te hoog opgeschoten

[LaRosa 0]

ah, ik ben niet de enige die er al zin n heeft

ik ga strax dat stuk evne lezen...wedden dat ik ook last van distels heb

[LaRosa 0]

hmmz, volgens mij staat er een nieuw stuk op de vkk-site. ik plak het hier even voor jullie, het maakt wel veel duidelijk over hoe zij de bijbel enzo zien

-----------

Schrift en overlevering

Naast de voortzetting van deze sacramentele riten hebben de eerste volgelingen van de Heer ook bepaalde leerstellingen en ethische beginselen meegegeven aan Zijn Kerk. Ongetwijfeld is veel van deze oorspronkelijke leer van Christus verloren gegaan, terwijl een deel door toevoegingen in de loop der eeuwen onbegrijpelijk is geworden. Wat overgebleven is blijft een erfenis van onschatbare waarde die met liefdevolle zorg en eerbied moet worden bewaakt.

De Vrij-Katholieke Kerk beschouwt de H.Schrift, de geloofsbelijdenis en de tradities van de Kerk als de middelen waarmee de leer van Christus overgedragen werd aan Zijn volgelingen. Geenszins wordt daaraan echter onfeilbaarheid in letterlijke zin toegekend.

De Vrij-Katholieke Kerk leidt er zekere beginselen van geloof en gedrag uit af, die zij als fundamenteel en waar beschouwt en voldoende als grondslag voor een juist begrip en juist gedrag.

In de formulering van dit samenstel van leringen en ethische beginselen neemt de Vrij-Katholieke Kerk in sommige opzichten een aparte plaats in onder de Christelijke Kerken. Binnen de Christelijke kerk hebben altijd verschillende ´scholen´ bestaan. De Middeleeuwse godgeleerden volgden het filosofisch systeem van Aristoteles, maar de vroegste Kerkvaders met wijsgerige inslag waren Platonisten. De Vrij-Katholieke Kerk heeft veel gemeen met de Platonische en Neo-Platonische school van Christelijke overlevering, zonder de duidelijkheid en de nauwgezetheid van de Middeleeuwse Wijsbegeerte (de Scholastiek) te onderschatten.

Zij is van mening dat een theologie slechts in zoverre zichzelf kan rechtvaardigen en van blijvende waarde kan zijn, als zij een voortdurende toetsing in het licht van de vooruitgang van de menselijke kennis en van de individuele geestelijke bewustwording kan doorstaan; een dergelijke theologie draagt het karakter van een ´theo-sofie´. Theosofie (van het Griekse woord ´Theosofia´ is Goddelijke Wijsheid) verschilt van theologie door dat zij de nadruk legt op het belang van het zoeken van elk individu naar geestelijk begrip, gebaseerd op persoonlijke ervaring (gnosis of ´sophia´) in tegenstelling tot het dogmatisch opleggen van bepaalde uitleggingen van de Heilige Schrift.

Terwijl sommige hogere leringen buiten ons bereik en bevattingsvermogen liggen, kunnen andere, minder verreikende leringen aan de werkelijkheid worden getoetst en zelfs worden uitgebreid door diegenen die de vereiste geestelijke vermogens hebben ontwikkeld. Daar de mens in wezen goddelijk is kan hij uiteindelijk de Godheid kennen in Wiens leven hij deelt. Door, gedurende opeenvolgende levens op aarde, geleidelijk de vermogens te ontwikkelen die in hem sluimeren, kan hij tot een grotere kennis van het heelal komen, dat zelf de uitdrukking is van goddelijk leven. Deze methode van benadering van de waarheid is van oeroude oorsprong. Zij vindt volkomen rechtvaardiging in de Heilige Schrift. Het begrip ´theosofie´ is steeds weer naar voren gekomen in het godsdienstig denken, zowel in het Oosten als het Westen. Het geeft aan dat zowel mystiek als eclectische wijsbegeerte essentiële bestanddelen zijn van de godsdienst. Op deze wijze wordt de waarheid erkend, waar en onder welke uiterlijke vorm die ook wordt beleefd.

[LaRosa 0]

jeeeeeeeej morgen voor vet eerst sinds vijf weken weer naar de kerk