De zus van Maria (welke niet bij name genoemd wordt); en die toch geen zus had …???

[Tortelduif 4]

Op 10-7-2026 om 09:50 zei Robert Frans:

Mocht ik worden opgehouden, dan weet gij, hoe men zich behoort te gedragen in het huis Gods, dat is, de kerk van de levende God, pijler en grondslag van de waarheid.
-1 Timoteüs 3,15; WV75

Hier heb je je antwoord wat de hoogste autoriteit is, de hoedster van de Waarheid. Hoe de Kerk bepaalt of een leer juist is? Eigenlijk op dezelfde wijze als zij de bijbelse canon heeft vastgesteld, namelijk aan de hand van vier voorwaarden: de leer moet apostolisch, katholiek, orthodox en stichtend zijn. Apostolisch: geworteld in de apostolische tijd. Katholiek: al algemeen door de kerk wereldwijd beleden. Orthodox: niet strijdig met de rest van de leer en dus ook niet de Schrift. Stichtend: opbouwend en verlichtend voor de gelovigen.

Nieuwe leringen die deze toets niet doorstaan, worden daarom afgewezen. Het sola Scriptura bijvoorbeeld kom je niet bij de apostelen en hun leerlingen tegen. Ook de kerkvaderen van weleer leren dit niet, maar schrijven daarintegen wél volop over het leergezag van de Kerk en de bisschoppen. Pas na de Reformatie komt deze leer in zwang, wat meer dan een millenium na de apostolische tijd is.
Katholiek ofwel algemeen beleden is het ook niet, want alleen de meer calvinistische en evangelische protestanten leren het en zijn het zelfs niet met elkaar eens over hoe absoluut je de exclusieve gezag van de Bijbel nu precies moet verstaan.
Ze is niet orthodox, dus consistent met de rest van de leer, alleen al omdat deze leer buitenbijbelse argumenten nodig heeft om een canon van bijbelboeken samen te stellen, aangezien de Bijbel zelf daar niet in voorziet, en daardoor zichzelf al tegenspreekt.
En daar sola Scriptura vooral heel veel verdeeldheid en twist binnen de betreffende protestantse kerken heeft aangericht, waarbij elke kerk en elke gelovige weer beweert de enige juiste interpretatie te hebben en als enige de Bijbel écht te lezen, kan ze ook bepaald niet stichtend worden genoemd.

Maar wat is dan Gods Woord? Dat is Jezus Christus Hemzelf. Johannes 1,1 is daar volstrekt duidelijk over. Het Woord is vlees geworden, niet boek. Maar is de kerk dan niet vooral mensenwerk, vol zonde, bedrog en corruptie? Ja, dat heeft zij ook allemaal in zich, net zoals de bijbelse schrijvers ook onvolmaakt en zondig waren. De Bijbel is net zo goed door mensen geschreven. Maar, zul je zeggen, de Bijbel is door God geïnspireerd, opdat er ondanks de onvolmaaktheden en zonden van de schrijvers niets in zou komen te staan wat tegen Gods wil is. Precies, en zo is de Kerk dat ook. Waarom zou God de Bijbel wél kunnen inspireren en behoeden voor dwalingen, ondanks onze tekortkomingen, maar de Kerk niet?

Als Paulus in 1 Timoteüs over 'de kerk van de levende God' spreekt, waar lees jij dat hij daarmee specifiek de latere Rooms-Katholieke Kerk met paus en leergezag bedoelt?

[Robert Frans 1.669]

40 minuten geleden zei Tortelduif:

Als Paulus in 1 Timoteüs over 'de kerk van de levende God' spreekt, waar lees jij dat hij daarmee specifiek de latere Rooms-Katholieke Kerk met paus en leergezag bedoelt?

In de rest van de Schrift, waar de apostelen hun leergezag uitoefenen middels het rondzenden van bindende brieven, het aanstellen van bisschoppen ofwel opzieners in hun kerken en het corrigeren van opkomende dwaalleringen in zowel de brieven als in het eerste concilie te Jeruzalem. Wat zij in de Schrift doen, doen de huidige bisschoppen nog steeds, met de bisschop van Rome (dus de paus) als opvolger van Petrus die de eenheid van de kerk symboliseert en bewaart.

De Schrift is niet geschreven aan individuele gelovigen, maar aan kerkgemeenschappen, of in het geval van Timoteüs aan kerkelijk leiders. De kerk bestond al voordat de eerste christelijke bijbels rondgingen. Wat jij nu de rooms-katholieke kerk noemt, is dezelfde kerk als in de apostolische tijd, gesticht door Christus zelf. Natuurlijk zagen sommige dingen er destijds anders uit, net zoals jij als kind ook in veel dingen er anders uitzag dan nu. Maar net zoals jij als volwassene nog steeds herkenbaar jezelf bent gebleven en toch jezelf volop hebt ontwikkeld, zo heeft de kerk zich herkenbaar ontwikkeld, gegrond op het apostolische geloof.

[Tortelduif 4]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Wat jij nu de rooms-katholieke kerk noemt, is dezelfde kerk als in de apostolische tijd, gesticht door Christus zelf.

Volgens mij veronderstel je wat je wilt aantonen. Je stelt dat de kerk uit het Nieuwe Testament dezelfde is als de huidige Rooms-Katholieke Kerk, en gebruikt dat vervolgens als bewijs dat het huidige rooms-katholieke leergezag gezaghebbend is. Maar juist die identificatie staat ter discussie.

[Hopper 841]

18 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. 1. Ik leg een esoterische uitleg van enkele bijbelteksten op tafel, meer niet.

Ad 2. Ze heeft geen theologie (godsleer) ontwikkelt betreffende Christus. De antroposofie heeft resultaten vanuit geesteswetenschappelijk onderzoek aangedragen. Dat betekent dat de resultaten reproduceerbaar zijn voor een ieder die met min of meer dezelfde capaciteiten als Steiner in de geestelijke wereld onderzoek kan doen. ‘Toevallig’ kwam ik vanavond twee uitspraken van Steiner tegen over geesteswetenschappelijk onderzoek in een boek met voordrachten van hem met als titel Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap:
 

En in een andere voordracht:

M.a.w. hij neemt zijn onderzoeksmethode zeer serieus en verwacht dat ook van anderen.

Ad 3. Dat zegt de antroposofie ook niet. Stolp zegt dat in het Lukas-Jezuskind (priesterlijke geslachtslijn) het hoger Zelf van Eva zat; Steiner zegt in Wegen naar Christus dat deze ziel de onschuld zelfde was omdat het nog nooit op aarde was geboren al moet er wel een link zijn met Krishna uit de Bhagavad Gita. Hierover weet ik overigens verder niets. Het Lukas-Jezuskind sprak nauwelijks en communiceerde voornamelijk in de ‘oertaal’ die zijn moeder Maria/Eva begreep/aanvoelde. De ziel van dit kind heeft op 11/12-jarige leeftijd afstand van zijn lichaam gedaan. Zijn plek werd ingenomen door de ziel die in het Mattheüs-Jezuskind (koninklijke geslachtslijn) huisde (er was sprake van zielsverhuizing). Het Mattheüs-Jezuskind is op 11/12-jarige leeftijd dood gegaan. De naam van de ziel die in dit kind zat en in het Lukas-Jezuskind is overgaan is Zarathustra. Op 30-jarige leeftijd heeft Zarathrustra op zijn beurt afstand gedaan van dit lichaam. Het werd door Christus geïncorpuleerd tijdens de doop in de Jordaan. Het beeld dat Trouw schetst komt verwrongen over tegenover wat ik hier ter tafel breng, vind je ook niet?

Ad. 4. Ook hier vind ik dat je voorzichtig moet zijn, want Steiner had niet het verkondigen van dogma’s voor ogen. Wat hij deed was resultaten kenbaar maken die verkregen waren uit geesteswetenschappelijk onderzoek. Reïncarnatie was één resultaat dat naar buiten werd gebracht.

Ik denk dat een discussie tussen ons niet mogelijk is.   Christus leert dat de mens opnieuw geboren dient te worden uit geest.  Steiner leert dat de mens opnieuw geboren wordt uit vlees.  Die standpunten zijn onverenigbaar.

[IKBENANDERS 16]

4 uur geleden zei Tortelduif:

Als Paulus in 1 Timoteüs over 'de kerk van de levende God' spreekt, waar lees jij dat hij daarmee specifiek de latere Rooms-Katholieke Kerk met paus en leergezag bedoelt?

Ik vraag me toch af of we in de vroege jaren van het Christendom, dus toen Paulus e.a. nog leefden van een ‘kerk’ kunnen spreken, laat staan van zo iets als een katholieke kerk. En ik vraag me ook sterk of er in die tijd al sprake was van hiërarchische lagen met bischoppen etc.

In mijn vertaling (Ogilvie) van het NT komt het woord kerk in 1 Timoteüs nergens voor. Ik heb voor de zekerheid ook nog even een zoekopdracht gedaan door het hele NT (vertaling Ogilvie), en daar komt het woord kerk ook op geen enkele andere plek voor. 

5 minuten geleden zei Hopper:

Steiner leert dat de mens opnieuw geboren wordt uit vlees. 

Je bedoel reïncarnatie?

[Hopper 841]

53 minuten geleden zei IKBENANDERS:

 

Je bedoel reïncarnatie?

Reïncarnatie is het filosofische of religieuze concept dat de mens na de biologische dood herboren wordt in een ander fysiek lichaam.

Christus zegt dat de mens (opnieuw) geboren moet worden uit Geest wil hij het Koninkrijk kunnen zien.   Het geestelijk vermogen van 'zien' kan de liefde welke al dan niet in de medemens aanwezig is 'zien'.   Je kunt alleen iets 'zien' als je er kennis van hebt.    

Waar het mensenhart 'vrij' is , daar is het Koninkrijk.   Reïncarnatie (terugkeer in het vlees) kan me gestolen worden.   Voor wie het nog niet duidelijk is: het Koninkrijk (en dat is niet het hiernamaals) is een Koninkrijk van liefde.   Laat Robert Frans gelukkig zijn in zijn kerk, laat jij gelukkig zijn bij Steiner.    Voor mij telt alleen de liefde des Vaders.  Ieder zijn meug.

bewerkt door Hopper

[NoGods 1]

Op 6-7-2026 om 18:58 zei IKBENANDERS:

In het Johannes evangelie wordt de moeder van Jezus negens bij name genoemd. Da’s veemd. Overal staat  ‘de moeder van Jezus’. Toch kende Johannes Maria wel degelijk En goed ook! Wat ook vreemd is: Maria was het enige kind dat Anna en Joachim op latere leeftijd hebben gekregen. Toch staat er in het Johannes-evangelie bij de kruisigingsscene: ‘

Bij het kruis van Jezus stonden zijn moeder en de zuster van zijn moeder, Maria de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena. Toen Jezus zijn moeder zag en de leerling die hij liefhad, die bij haar stond, zeide hij tot zijn moeder: Vrouw, zie: uw zoon! Daarop zeide hij tot de leerling: Zie: uw moeder!’

Heeft iemand enige verklaringen voor het bovenstaande?

Drie Maria’s, een naamloze moeder en een familieboom die zichzelf opeet. Ik trek de cirkel dicht, leg Johannes onder het zegel en neem de troon terwijl de schriftgeleerden nog zoeken welke Maria bij welke Maria hoort.

[Robert Frans 1.669]

Op 11-7-2026 om 14:53 zei Tortelduif:

Volgens mij veronderstel je wat je wilt aantonen. Je stelt dat de kerk uit het Nieuwe Testament dezelfde is als de huidige Rooms-Katholieke Kerk, en gebruikt dat vervolgens als bewijs dat het huidige rooms-katholieke leergezag gezaghebbend is. Maar juist die identificatie staat ter discussie.

Net zoals jij er vanuit gaat dat de Bijbel toen dezelfde is als de Bijbel nu en dat daarom dat de huidige Bijbel gezaghebbend is. En waarop baseer je dat? En waarop baseer je de idee dat alleen de protestantse canon gezaghebbend zou zijn en niet de veel oudere canons gebaseerd op de Septuagint, dus met de deuterocanonieke boeken erin? Precies, je baseert dat op oude kopiën van de Bijbel én op het leergezag van jouw kerk of geloofstraditie, die bepaalt wat in de Bijbel hoort en wat niet. Maar waarop is dat gezag om eigenhandig te canoniseren dan gestoeld?

Waarom kan men het huidige leergezag van de katholieke kerk niet baseren op haar continuïteit met het verleden? Want dat zij er toen ook al was, is niet zo moeilijk aan te tonen. De kerkvaderen in de eerste eeuwen schreven al expliciet katholiek en de apostelen gedroegen zich al zoals de bisschoppen zich nu gedragen qua uitoefening van leergezag. Ook het gegeven dat de verschillende liturgieën van de katholieke, oosters-orthodoxe, koptische en andere eucharistische kerken heel veel gemeen met elkaar hebben, ondanks dat ze geheel onafhankelijk van elkaar zijn ontwikkeld, geeft een duidelijke gemeenschappelijke oorsprong aan.

De term rooms-katholiek bestond echter natuurlijk nog niet en vandaag de dag wordt zij door de betreffende kerk zelf ook niet echt gebruikt. Men sprak toen gewoon van de kerk. En wel de ene, heilige, katholieke en apostolische kerk, zoals de geloofsbelijdenis van Nicea belijdt. Er was en is maar één kerk, opgericht door Jezus Christus, met als opdracht Hem in woord en sacrament werkelijk tegenwoordig te stellen en van daaruit het evangelie aan alle volkeren te verkondigen en hen tot Gods kinderen en leerlingen te maken. En als protestanten menen die ene kerk te zijn, wel, laten ze dan eerst maar eens echt één kerk vormen.

[Hopper 841]

Men mag stellen dat er een rechte lijn loopt van een toenmalige kerk opgericht door Jezus Christus, welke zich nu nog vertegenwoordigd ziet in de katholieke kerk.   Maar dat is niet conform hoe het gegaan is.   In de eerste eeuwen christendom werden christenen niet alleen vervolgd door de heidenen, ze vervolgden ook elkaar.   Het is in dit bestek ondoenbaar om de vele stromingen te bespreken welke zich voordeden in de eerste eeuwen van het christendom.    Wat wel bekend is, is dat stromingen welke niet overeenkwamen met de katholieke kerk met het zwaard bestreden werden.  Ik hoef dat niet te beschrijven, de moordpartijen zijn algemeen bekend.  (En dan nog hetgeen we niet weten)

Een eenvoudig voorbeeld zijn de unitaristen vs de aanhangers van de drie-eenheid.   We weten welke stroming er 'gewonnen' heeft (met geweld) en dat de Bijbel er niks over zegt.  Je kunt stellen dat de kerkelijke geschiedenis er een is van evolutie en de sterkste heeft gewonnen.

Voorts kennen we allemaal Mattheüs 26:52, maar deze vers is alleen geldig voor mensen en niet voor instituties? 

En dan hebben we nog de kwestie van esoterisch vs exoterisch.    We kunnen stellen dat de meeste kerken exoterisch van aard zijn.   Maar dat gaat dan wel in tegen de woorden welke Christus sprak in Johannes 14:20 en vele andere verzen en parabels welke Christus sprak. 

[IKBENANDERS 16]

Op 11-7-2026 om 16:33 zei Hopper:

Ik denk dat een discussie tussen ons niet mogelijk is.   Christus leert dat de mens opnieuw geboren dient te worden uit geest.  Steiner leert dat de mens opnieuw geboren wordt uit vlees.  Die standpunten zijn onverenigbaar.

Ik heb nog nooit iemand opnieuw geborenen zien worden uit het vlees; jij?

gisteren om 08:44 bewerkt door IKBENANDERS

[IKBENANDERS 16]

Op 12-7-2026 om 20:26 zei NoGods:

Drie Maria’s, een naamloze moeder en een familieboom die zichzelf opeet. Ik trek de cirkel dicht, leg Johannes onder het zegel en neem de troon terwijl de schriftgeleerden nog zoeken welke Maria bij welke Maria hoort.

Misschien dat je de reacties nog eens goed en rustig kunt lezen en onbevangen tot je te nemen met de gedachte dat de dingen wel eens anders zouden liggen dat je tot nu toe hebt aangenomen. 

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ik heb nog nooit iemand opnieuw geborenen zien worden uit het vlees; jij?

Ik ook niet, reïncarnatie is dan ook onzin.   En wel om de volgende reden: de zintuigelijke mens is een zelf-illusie, welke verdwijnt op het moment dat je sterft.   Om de eenvoudige reden dat de zintuigen het dan niet meer doen.

[IKBENANDERS 16]

5 uur geleden zei Hopper:

Ik ook niet, reïncarnatie is dan ook onzin.   En wel om de volgende reden: de zintuigelijke mens is een zelf-illusie, welke verdwijnt op het moment dat je sterft.   Om de eenvoudige reden dat de zintuigen het dan niet meer doen.

Maar reïncarnatie, d.w.z. uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees, is wat mij betreft geen onzin. Er zijn te veel (ervaringsgerichte)verhalen om dit af te doen als: dat bestaat niet.

[Aristarkos 196]

3 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Maar reïncarnatie, d.w.z. uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees, is wat mij betreft geen onzin. Er zijn te veel (ervaringsgerichte)verhalen om dit af te doen als: dat bestaat niet.

Je haalt hier van alles door elkaar en je zult het nergens in de Bijbel aantreffen. Reïncarnatie is onzin, uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees is net zulke onzin. Als je meer over de wedergeboorte (Palingenesia (wedergeboorte)) of van boven geboren (Gennaoo... anoothen (van boven geboren; opnieuw geboren)) worden wilt weten kun het hier lezen op de website van Uit de Schriften. 

Aristarkos

[IKBENANDERS 16]

5 minuten geleden zei Aristarkos:

Je haalt hier van alles door elkaar en je zult het nergens in de Bijbel aantreffen. Reïncarnatie is onzin, uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees is net zulke onzin. Als je meer over de wedergeboorte (Palingenesia (wedergeboorte)) of van boven geboren (Gennaoo... anoothen (van boven geboren; opnieuw geboren)) worden wilt weten kun het hier lezen op de website van Uit de Schriften. 

Aristarkos

Voor mij is de Bijbel wat betreft het onderwerp reïncarnatie niet gezaghebbend. Dát zijn de verhalen en onderzoeken die hiervan getuigen.

23 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

Op 9-7-2026 om 10:05 zei Hopper:

Dé waarheid is eeuwig waar en kent geen tegendelen.  Christus is die waarheid naar eigen zeggen.  Dat is dus een zijns-waarheid.   Je verwart waarheid met overtuigingen, waarvan er 13 in het dozijn gaan.

Trump is een genie met een IQ van 140, naar eigen zeggen..

Geloof je die ook?

 

6 uur geleden zei Hopper:

Ik ook niet, reïncarnatie is dan ook onzin.   En wel om de volgende reden: de zintuigelijke mens is een zelf-illusie, welke verdwijnt op het moment dat je sterft.   Om de eenvoudige reden dat de zintuigen het dan niet meer doen.

En wat doet het dan nog wel? Niks?

Waarom erken je gewoon niet dat je een materialist bent? Dan hoef je die semi spirituele onzin ook niet meer te verkondigen. Dat is veel gezonder voor dit forum.

[Hopper 841]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Maar reïncarnatie, d.w.z. uit de geestelijke wereld opnieuw geboren worden in het vlees, is wat mij betreft geen onzin. Er zijn te veel (ervaringsgerichte)verhalen om dit af te doen als: dat bestaat niet.

Je hangt een geloof aan wat tegen de leer van Christus in gaat.  Maar je eigen onderschrift geeft de clou al aan: Het essentiële is niet wat Christus heeft geleerd.   Aan de ene kant dweep je met Christus en aan de andere kant zeg je dat hetgeen Hij geleerd heeft niet essentieel is.

Ik sta helemaal aan de andere kant van het spectrum: Wat Christus heeft geleerd is de essentie.  En Christus leert dat wie het leven wil behouden het zal verliezen.   Iemand die in reïncarnatie gelooft wil het leven behouden.

En waarom is de leer zo belangrijk?  Christus leert dat niemand tot de Vader komt dan door Mij.  (Johannes: 14, 6)   Vervolgens kan alleen de liefde des Vaders het 'zelf' vernietigen.   De mens kan dat zelf niet.

Volgens Christus zul jij dus juist het leven verliezen, niks geen volgend leven in het vlees.   Christus propageert dan ook nergens reïncarnatie, integendeel Hij spreekt het juist tegen.

[TTC 1.570]

28 minuten geleden zei Hopper:

Je hangt een geloof aan wat tegen de leer van Christus in gaat.  Maar je eigen onderschrift geeft de clou al aan: Het essentiële is niet wat Christus heeft geleerd.   Aan de ene kant dweep je met Christus en aan de andere kant zeg je dat hetgeen Hij geleerd heeft niet essentieel is. Ik sta helemaal aan de andere kant van het spectrum: Wat Christus heeft geleerd is de essentie.  En Christus leert dat wie het leven wil behouden het zal verliezen.   Iemand die in reïncarnatie gelooft wil het leven behouden. En waarom is de leer zo belangrijk?  Christus leert dat niemand tot de Vader komt dan door Mij.  (Johannes: 14, 6)   Vervolgens kan alleen de liefde des Vaders het 'zelf' vernietigen.   De mens kan dat zelf niet. Volgens Christus zul jij dus juist het leven verliezen, niks geen volgend leven in het vlees.   Christus propageert dan ook nergens reïncarnatie, integendeel Hij spreekt het juist tegen.

De bekendste theodicee is die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz. Hij stelde dat een volmaakt goede en almachtige God de beste van alle mogelijke werelden heeft geschapen. Dat deze wereld toch onvolmaakt is, vloeit volgens hem voort uit het feit dat elke geschapen werkelijkheid begrensd is. Ook God handelt niet in strijd met de logica. Leibniz’ theodicee is daarom niet alleen een rechtvaardiging van God, maar tevens een pleidooi voor de menselijke rede als instrument om de werkelijkheid te begrijpen..

[IKBENANDERS 16]

1 uur geleden zei Hopper:

Je hangt een geloof aan wat tegen de leer van Christus in gaat.  Maar je eigen onderschrift geeft de clou al aan: Het essentiële is niet wat Christus heeft geleerd.   Aan de ene kant dweep je met Christus en aan de andere kant zeg je dat hetgeen Hij geleerd heeft niet essentieel is.

Ik sta helemaal aan de andere kant van het spectrum: Wat Christus heeft geleerd is de essentie.  En Christus leert dat wie het leven wil behouden het zal verliezen.   Iemand die in reïncarnatie gelooft wil het leven behouden.

En waarom is de leer zo belangrijk?  Christus leert dat niemand tot de Vader komt dan door Mij.  (Johannes: 14, 6)   Vervolgens kan alleen de liefde des Vaders het 'zelf' vernietigen.   De mens kan dat zelf niet.

Volgens Christus zul jij dus juist het leven verliezen, niks geen volgend leven in het vlees.   Christus propageert dan ook nergens reïncarnatie, integendeel Hij spreekt het juist tegen.

Deze discussie is net zo zinloos als de discussie of Jezus vegetariër was of niet en alleen bij officiële riten/gelegenheden vlees at, m.a.w. dat Hij een gelegenheidsvleeseter was.

19 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

2 uur geleden zei TTC:

De bekendste theodicee is die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz. Hij stelde dat een volmaakt goede en almachtige God de beste van alle mogelijke werelden heeft geschapen. Dat deze wereld toch onvolmaakt is, vloeit volgens hem voort uit het feit dat elke geschapen werkelijkheid begrensd is. Ook God handelt niet in strijd met de logica. Leibniz’ theodicee is daarom niet alleen een rechtvaardiging van God, maar tevens een pleidooi voor de menselijke rede als instrument om de werkelijkheid te begrijpen..

De begrenzing van de schepping is dat het het menselijk gewaarzijn naar het geschapene brengt omdat in de schepping bewustzijn noodzakelijkerwijs uitwendig is.   Zodat de mens zich als vanzelf identificeert met het gewaar-zijn van het uitwendige bewustzijn.  Zodoende is de gerichtheid altijd op de veelheid gericht: de schepping.

[TTC 1.570]

7 uur geleden zei Hopper:

De begrenzing van de schepping is dat het het menselijk gewaarzijn naar het geschapene brengt omdat in de schepping bewustzijn noodzakelijkerwijs uitwendig is.   Zodat de mens zich als vanzelf identificeert met het gewaar-zijn van het uitwendige bewustzijn.  Zodoende is de gerichtheid altijd op de veelheid gericht: de schepping.

Dat is wat er al stond, wat stel je voor om te verbergen?

8 uur geleden zei IKBENANDERS:

Deze discussie is net zo zinloos als de discussie of Jezus vegetariër was of niet en alleen bij officiële riten/gelegenheden vlees at, m.a.w. dat Hij een gelegenheidsvleeseter was.

Ja, en wat deden Neanderthalers met hun vrije tijd, ze hadden immers geen internet.

[Tortelduif 4]

Op 13-7-2026 om 09:35 zei Robert Frans:

Net zoals jij er vanuit gaat dat de Bijbel toen dezelfde is als de Bijbel nu en dat daarom dat de huidige Bijbel gezaghebbend is. En waarop baseer je dat? En waarop baseer je de idee dat alleen de protestantse canon gezaghebbend zou zijn en niet de veel oudere canons gebaseerd op de Septuagint, dus met de deuterocanonieke boeken erin? Precies, je baseert dat op oude kopiën van de Bijbel én op het leergezag van jouw kerk of geloofstraditie, die bepaalt wat in de Bijbel hoort en wat niet. Maar waarop is dat gezag om eigenhandig te canoniseren dan gestoeld?

Waarom kan men het huidige leergezag van de katholieke kerk niet baseren op haar continuïteit met het verleden? Want dat zij er toen ook al was, is niet zo moeilijk aan te tonen. De kerkvaderen in de eerste eeuwen schreven al expliciet katholiek en de apostelen gedroegen zich al zoals de bisschoppen zich nu gedragen qua uitoefening van leergezag. Ook het gegeven dat de verschillende liturgieën van de katholieke, oosters-orthodoxe, koptische en andere eucharistische kerken heel veel gemeen met elkaar hebben, ondanks dat ze geheel onafhankelijk van elkaar zijn ontwikkeld, geeft een duidelijke gemeenschappelijke oorsprong aan.

De term rooms-katholiek bestond echter natuurlijk nog niet en vandaag de dag wordt zij door de betreffende kerk zelf ook niet echt gebruikt. Men sprak toen gewoon van de kerk. En wel de ene, heilige, katholieke en apostolische kerk, zoals de geloofsbelijdenis van Nicea belijdt. Er was en is maar één kerk, opgericht door Jezus Christus, met als opdracht Hem in woord en sacrament werkelijk tegenwoordig te stellen en van daaruit het evangelie aan alle volkeren te verkondigen en hen tot Gods kinderen en leerlingen te maken. En als protestanten menen die ene kerk te zijn, wel, laten ze dan eerst maar eens echt één kerk vormen.

Welke specifiek rooms-katholieke leerstellingen kun je aantonen uit de eerste twee eeuwen, zonder ze achteraf in de teksten te lezen? Want continuïteit van de kerk als gemeenschap is nog geen bewijs voor continuïteit van alle latere dogma's

[najjreb86 6]

7 uur geleden zei Tortelduif:

Welke specifiek rooms-katholieke leerstellingen kun je aantonen uit de eerste twee eeuwen, zonder ze achteraf in de teksten te lezen? Want continuïteit van de kerk als gemeenschap is nog geen bewijs voor continuïteit van alle latere dogma's

Als je eerlijk bent is dit met alle kerken zo. Men leest achteraf in de teksten dingen die nooit zo bedoeld zijn. 

Zelfs de Bijbel zelf doet dit. In Openbaring bijvoorbeeld worden de slang, satan en de duivel op een hoop gegooid terwijl de schrijver van Genesis geen kennis had van satan en duivel.

In Handelingen zoveel vers zoveel staat dat een Ethiopier Jesaja las en dat Phillipus de man toen uitlegde dat dit over Jezus ging. Maar de schrijver van Jesaja (of schrijvers, zoals de Bijbelwetenschap zegt) had van Jezus nog nooit gehoord. In die tijd had God geen Zoon. Dat is allemaal later erin bedacht/geinterpreteerd..

Achteraf is mooi wonen.

[Aristarkos 196]

1 uur geleden zei najjreb86:

Als je eerlijk bent is dit met alle kerken zo. Men leest achteraf in de teksten dingen die nooit zo bedoeld zijn. 

En als ongelovige weet jij daar natuurlijk alles van...

1 uur geleden zei najjreb86:

Zelfs de Bijbel zelf doet dit. In Openbaring bijvoorbeeld worden de slang, satan en de duivel op een hoop gegooid terwijl de schrijver van Genesis geen kennis had van satan en duivel.

En daar heb jij als ongelovige natuurlijk alle kennis van...

1 uur geleden zei najjreb86:

In Handelingen zoveel vers zoveel staat dat een Ethiopier Jesaja las en dat Phillipus de man toen uitlegde dat dit over Jezus ging. Maar de schrijver van Jesaja (of schrijvers, zoals de Bijbelwetenschap zegt) had van Jezus nog nooit gehoord. In die tijd had God geen Zoon.

Als ongelovige heb jij ook daar natuurlijk veel kennis van...

1 uur geleden zei najjreb86:

Dat is allemaal later erin bedacht/geinterpreteerd..

Achteraf is mooi wonen.

En ook dat weet jij natuurlijk als ongelovige...

Trollaria en dat weet je echt paulus666, je weet wat een trol is nietwaar?

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Aristarkos

[najjreb86 6]

35 minuten geleden zei Aristarkos:

En als ongelovige weet jij daar natuurlijk alles van...

Ook als ongelovige kan ik de Bijbel lezen.. altijd weer zo dom als mensen dit zeggen he. Lijkt een beetje op moslims die zeggen "als je geen Arabisch kan kan je de Koran niet lezen..

36 minuten geleden zei Aristarkos:

En daar heb jij als ongelovige natuurlijk alle kennis van...

Antwoord hierboven is hier ook van toepassing.. Ik was ooit gelovig, en nu niet. Betekend niet dat ik ineens al mijn "kennis" verloren ben.

37 minuten geleden zei Aristarkos:

Als ongelovige heb jij ook daar natuurlijk veel kennis van...

Ik vond het al vet dat ik het nog wist van die Ethiopier en Phillipus. Maar ik geef toe dat ik hier vorige week over hoorde toen ik bij mijn ouders (die wel geloven) was en zij zo'n app volgen met bijbelteksten en een "preek" erover.

38 minuten geleden zei Aristarkos:

En ook dat weet jij natuurlijk als ongelovige...

Trollaria en dat weet je echt paulus666, je weet wat een trol is nietwaar?

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, — ook wel flames genoemd in internetjargon — opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet.

Dus dan weet je ook dat ik geen troll ben. Volgens mij is Sjako met vakantie of zo, want hij mag hier weleens op modereren. Steeds weer die aantijging van dat ik een troll zou zijn.. Ik doe me niet anders voor dan ik ben, en ik geef geen verkeerde informatie. De bijbel zelf (de schrijver ervan althans) lezen uit het OT ook de teksten anders dan de schrijvers van die teksten het ooit bedoeld hebben. Dat noemen ze in theologische kring vooruitspellingen. 

 

Chattie is het met mij eens:

Citaat

Hoe de nieuwtestamentische schrijvers te werk gingen

Schrijvers in de eerste eeuw lazen teksten niet als moderne historici. Zij geloofden dat de profetieën een actuele, geheime betekenis hadden voor hun eigen tijd. Dit deden ze op een aantal specifieke manieren:

1. Typologie (Gebeurtenissen als 'schaduw')

Historische gebeurtenissen of personen uit het Oude Testament werden gezien als een 'type' (een voorafspiegeling) van Jezus. [1, 2]

Het Oude Testament: De profeet Jona zat drie dagen in de buik van een grote vis. Dit was een historisch of symbolisch verhaal over ongehoorzaamheid en bekering.

De Nieuwe interpretatie: Jezus past dit toe op Zichzelf (Matteüs 12:40). Jona in de vis wordt plotseling een profetische aankondiging van Jezus die drie dagen in het graf zou liggen. De oorspronkelijke schrijver van Jona had deze link zelf nooit voor ogen.

2. Profetisering van historische teksten

Teksten die in het Oude Testament simpelweg over het verleden van het volk Israël gingen, werden in het Nieuwe Testament gelezen als een voorspelling over de toekomst.

Het Oude Testament: De profeet Hosea schrijft: "Toen Israël een kind was, had ik het lief, en uit Egypte heb ik mijn zoon geroepen" (Hosea 11:1). Hosea kijkt hier puur terug naar de historische uittocht uit Egypte (de Exodus).

De Nieuwe interpretatie: Matteüs past dit citaat toe op de baby Jezus die met zijn ouders vlucht naar Egypte en later terugkeert (Matteüs 2:15). Matteüs maakt van een historische terugblik een toekomstgerichte profetie.

3. Het loskoppelen van de context (Pesher-methode)

Soms haalden de apostelen één specifieke zin uit het Oude Testament en pasten die toe op een compleet nieuwe situatie, los van de oorspronkelijke context.

Het Oude Testament: In Jesaja 7:14 belooft de profeet aan de toenmalige koning Achaz een teken: een jonge vrouw (Hebreeuws: almah) is zwanger en zal een zoon baren. Dit was bedoeld als een direct politiek teken voor die tijd.

De Nieuwe interpretatie: De schrijvers gebruikten de Septuaginta (de Griekse vertaling van het Oude Testament). Daarin was almah vertaald als parthenos (maagd). Matteüs gebruikt dit vers vervolgens om de biologische maagdelijke geboorte van Jezus te bewijzen (Matteüs 1:23). [1, 2]

 

Kijk Archeleos, als je daar niet tegen kan, dan moet je mij misschien negeren? In plaats van mij troll gedrag te verwijten?

Tevens kan ik er niks aan doen dat mijn opvattingen dingen bij jou teweeg brengen als woede, irritatie of verdriet. Misschien weet je onbewust dat ik gelijk heb en wil je dit niet? zit je nog in de ontkenningsfase?

Volwassen worden is het leren loslaten van dingen die niet kunnen of niet waar blijken te zijn. Ook als het je verdriet doet of woedend maakt. Door die fases ben ik ook gegaan, eerst van christen naar esoterisch, toen van esoterisch naar spiritueel en toen van spiritueel naar agnost en apathisch.