Jehovah en de Vader, de Zoon en de Heilige Geest

[Aristarkos 196]

21 minuten geleden zei Barnabas:

Vreemde gedachte dat Christus de geformeerde God is. God is niet geformeerd.

Dat moet je tegen Jesaja zeggen, daar zegt God dat hij geformeerd is 43:10, niet dat Hij Christus is want die bestond toen nog niet als zodanig.

Aristarkos

gisteren om 14:50 bewerkt door Aristarkos

[Barnabas 179]

20 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat moet je tegen Jesaja zeggen, daar zegt God dat hij geformeerd is 43:10, niet dat Hij Christus is want die bestond toen nog niet als zodanig.

Aristarkos

Jesaja 43:10: "U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn."

Hier staat niet dat God geformeerd is. Hier staat dat er vóór God geen God geformeerd is.

[Hopper 840]

Abraham is de aartsvader (ca. 2000 v.Chr.), terwijl de profeet Jesaja in de 8e eeuw voor Christus (ca. 750-700 v.Chr.) optrad in het koninkrijk Juda. Heeft u dat?

Nu beweert hier een forumdeelnemer dat Christus nog niet bestond ten tijde van Jesaja.   En nu wordt het ronduit vermakelijk.   Want die forumdeelnemer spreekt Christus Zelve tegen.  (Wat uiteraard is toegestaan in de dwaling)

Johannes 8:58. Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.

Ik besluit dat ik Christus geloof en niet zomaar een willekeurige forumdeelnemer.....

[najjreb86 0]

7 minuten geleden zei Hopper:

Abraham is de aartsvader (ca. 2000 v.Chr.), terwijl de profeet Jesaja in de 8e eeuw voor Christus (ca. 750-700 v.Chr.) optrad in het koninkrijk Juda. Heeft u dat?

Nu beweert hier een forumdeelnemer dat Christus nog niet bestond ten tijde van Jesaja.   En nu wordt het ronduit vermakelijk.   Want die forumdeelnemer spreekt Christus Zelve tegen.  (Wat uiteraard is toegestaan in de dwaling)

Johannes 8:58. Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.

Ik besluit dat ik Christus geloof en niet zomaar een willekeurige forumdeelnemer.....

Niemand gelooft dat Christus dit zelf heeft gezegd. Stel dat een schrijver zegt "Pinkeltje zei dit en dat" heeft Pinkeltje dit dan ook gezegd, of is het in de mond van Pinkeltje gelegd? 

Tevens zijn de verhalen over Abraham ook verhalen over Abraham. Geschreven vele eeuwen later dan de man zou hebben geleefd. 

En jij spreekt Christus zo vaak tegen, zoals het idee van een leven na de dood. Jij gelooft er niet in, maar Christus wel. Paulus ook. Die citaten heb ik jou al zo vaak gegeven. Maar gaat ene oor in en andere uit. Ik kan beter tegen de Klaagmuur praten, de kans dat dat aankomt is groter dan bij jou.

19 minuten geleden zei Barnabas:

Jesaja 43:10: "U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn."

Hier staat niet dat God geformeerd is. Hier staat dat er vóór God geen God geformeerd is.

Dat is propaganda. 

 

"ik ben de Grootste, ik ben Alles, ik kan Alles, IK, IK, Ik"..

Denk je dat een echte God dit nodig heeft? 

[Aristarkos 196]

2 uur geleden zei Barnabas:

Vreemde gedachte dat Christus de geformeerde God is. God is niet geformeerd. Van Christus staat dat Hij de eniggeboren Zoon van God is. Joh 1:14 gaat over Christus:

14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.

Jezus is dus geboren en de Zoon van de Vader. Waarom denk je dat Christus geformeerd is?

Waarom denk jij dat ik denk dat Christus is geformeerd? Jesaja praat over de geformeerde God. Dit stemt overeen met wat Paulus erover zegt als hij het over Christus heeft, dus over de Zoon. Kolossenzen 1:15. Als je niet kunt zien dat het offer dat de zoon heeft gebracht veel dieper rijkt. Voor dat er iets was geschapen is het beeld Gods schepsel geworden, m.a.w. de geformeerde God. Daarna is de geformeerde God vlees en bloed geworden en voor ons gestorven. Zoals ik al zei, het gaat veel dieper dan de oppervlakkige observatie van velen.

Aristarkos

[Barnabas 179]

35 minuten geleden zei Aristarkos:

Waarom denk jij dat ik denk dat Christus is geformeerd?

Aristarkos

Omdat je het volgende geschreven hebt, met daarin de zin: "In het O.T. is de Zoon de geformeerde God":

Dat is aanname die de Schrift nergens onderschrijft. De Vader word pas genoemd door de Zoon als deze als mens op de wereld wandelt. In het O.T. is de Zoon de geformeerde God, m.a.w. het Beeld Gods in geformeerde vorm. Schepping geworden, dat was de eerste scheppings daad. Daarna heeft de geformeerde God alles geschapen. Zoals ik al zei het ligt veel dieper dan je denkt.

Aristarkos

Ik moet wel zeggen dat ik eea dat je schrijft moeilijk te begrijpen vind.

2 uur geleden zei najjreb86:

Niemand gelooft dat Christus dit zelf heeft gezegd. Stel dat een schrijver zegt "Pinkeltje zei dit en dat" heeft Pinkeltje dit dan ook gezegd, of is het in de mond van Pinkeltje gelegd? 

Heel veel mensen geloven dat dat door Christus zelf gezegd is omdat het zo in de bijbel staat.

Joh 8:58: "Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik."

Jezus kan dat zeggen omdat hij voordat Abraham geboren was al bestond als God. Johannes zegt daarom in Joh 1 dat het woord vlees is geworden. Hij zegt ook dat dit woord God was en hij vertelt dat Johannes de Doper van dat woord getuigde. Johannes de Doper getuigde van Christus. Dus Christus is het woord dat mens (vlees) is geworden. 

[distazo 0]

Op 15-4-2026 om 11:34 zei Barnabas:

Heb je daar ook teksten bij?

Hoi Barnabas, interessante vraag.

Er is één vers waar Paulus eindigt met door de de Geest de Heer. 2 Korintiërs 3:17

Het ontbreken van én, is hier belangrijk. Niet de Geest en de Heer, maar de Heer (is) de Geest.

Opvallend, niet?

ܡܪܝܐ ܗܘ ܪܘܚܐ (Marya hu Ruḥa)
 “De HEER (Marya) is de Geest”

De Syrische tekst nog duidelijker.  Want Marya is altijd alleen toegepast op God. Nooit op mensen.

[IKBENANDERS 2]

14 uur geleden zei IKBENANDERS:

Jullie zouden eens te raden kunnen gaan bij [kardinaal] Nicolaas van Cusa. Die heeft zich in de 15e eeuw ook bezighouden met het thema ‘wie/wat is God’?

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023):

Citaat

‘… het Oneindige … manifesteert [zich daar] waar de tegenstellingen samenvallen (waarvan de term wetende onwetendheid [dit duidt op de titel van het boek] op zich al een illustratie is).
   In dit verband is het waarschijnlijk niet teveel gezegd wanneer we stellen dat het concept van de coincidentia oppositorum [denken in tegenstellingen] kan worden beschouwd en gewaardeerd als Cusanus’ archimedische ontdekking.⁠ Het is immers aan de hand van dit principe dat hij kan stellen dat in God de tegenstellingen samenvallen, hetgeen betekent dat de goddelijke oneindigheid alleen kan worden bereikt voorbij de tegenstellingen waarvan de menselijke rede zich bedient. Daarom geldt: omdat God de Grootste is, is hij tevens het Kleinste. Hij is de Kleinste omdat hij alle zijnden, dus ook het kleinst-denkbare, overstijgt, – maar tegelijkertijd is Hij ook de Grootste omdat Hij alle zijnden, dus ook de grootst-denkbare, bevat én omhult (DI I,4). En aangezien God het Zijn van alle dingen is (en dus aan geen enkel individueel zijnde gelijkgesteld kan worden), is Hij tegelijkertijd het niet-Zijn. In een oneindige, eeuwige beweging bevindt Hij zich tevens in een oneindige, eeuwige rust.⁠
   Dit betekent concreet ook dat iedere bepaling waarmee de menselijke rede tracht grip te krijgen op God en de goddelijke oorsprong van alle dingen, kan worden omgekeerd in haar tegendeel: zwart wordt wit, hoog wordt laag, ver wordt dichtbij, enz. enz. Doorredenerend vanuit dit principe [van denken in tegenstelingen] komt Cusanus dan ten slotte uit bij het Oneindige, c.q. God-zelf. En trekt de uiterste consequentie die wel uit zijn denken moet voortkomen: waar wordt nagedacht en gesproken over de goddelijke Oneindigheid moet zelfs het principe van de non-contradictie zo niet ongeldig verklaard dan toch wel gerelativeerd worden. Hiermee legt Cusanus feitelijk een bom onder de gehele scholastieke traditie die goeddeels gebaseerd was op dit principe, – waarvan de formulering terugging op Aristoteles, die stelde: ‘Iemand kan niet zeggen dat een ding iets is en dat het iets niet is op dezelfde wijze op hetzelfde moment’, oftewel: een bewering en haar tegendeel kunnen nooit tegelijkertijd waar zijn (Metafysica IV, 3; 1005b 19v.).⁠’

De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

18 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[IKBENANDERS 2]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023):

De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

Oefening van Cusanus (ik vind hem zelf geweldig!) uit de inleiding van de De wetende onwetendheid waaruit ik hiervoor ook al iets heb geciteerd:

Sluit je ogen en neem voldoende tijd voor elke stap; ga er dus niet té vluchtig over:

1. Stel je een lijn voor die zich via de twee uiteinden tot in het oneindige uitstrekt;
2. Stel je een gelijkzijdige driehoek voor. Deze driehoek laat je tot in het oneindige grotere worden door de drie uiteinden gelijkmatig uit elkaar te trekken;
3. Stel je een cirkel voor. Ook deze vergroot je tot in het oneindige.
4. Stel je een bol voor. Een bol heeft i.t.t. tot een cirkel drie dimensies. Ook deze vergroot je tot in het oneindige uit.
5. Herhaal nu de stappen 1 t/m 4 en verbind dan bij stap 1 het begrip ‘wezen’, bij stap 2 het begrip ‘triniteit’, bij stap 3 het begrip ‘eenheid’ en stap vier het begrip ‘zijn in werkelijkheid’.

 

18 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Aristarkos 196]

13 uur geleden zei Barnabas:

Omdat je het volgende geschreven hebt, met daarin de zin: "In het O.T. is de Zoon de geformeerde God":

Dat is aanname die de Schrift nergens onderschrijft. De Vader word pas genoemd door de Zoon als deze als mens op de wereld wandelt. In het O.T. is de Zoon de geformeerde God, m.a.w. het Beeld Gods in geformeerde vorm. Schepping geworden, dat was de eerste scheppings daad. Daarna heeft de geformeerde God alles geschapen. Zoals ik al zei het ligt veel dieper dan je denkt.

Dat is omdat God door velen niet goed word begrepen. Het Goddelijke "wezen" bestaat niet "uit" Vader, Zoon en Geest maar "in" Vader, Zoon en Geest. Volgens Kollosenzen 1:15 is Christus het Beeld des onzienlijken Gods. God is onzichtbare Geest. vandaar dat Joh. 1:18 zegt neimand ooit God heeft gezien, maar b.v. Adam en Abraham hebben hem wel gezien. Dus wie hebben ze dan gezien?

Als je Kol. 1:15, 16 leest: "Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen (dus de Zoon).  16 Want door Hem (de Zoon) zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen; " Zegt dat niet alles in twee verzen? Het Beeld Gods, dus de zichtbare representitatie van de onzichtbare God is de eerste scheppings daad geworden. De Vader zag de Zoon weerspiegelt in Zijn Geest. Dat is wat er staat.

Dus de Schepper is Jehovah zoals b.v. Jesaja zegt: "Jesaja 45:11, 12: "Ikzelf heb de aarde gemaakt en er mensen op geschapen. Mijn eigen handen hebben de hemel uitgespreid en al hun legermachten heb ik geboden". Dit zegt Jehova zoals we uit Jesaja 42:8 kunnen leren. Het stemt ook overeen met Kol. 1:16.

Dus om de schepping uit te dragen heeft het Beeld Gods Zichzelf twee maal uit liefde voor die schepping vernedert. Eerst door van Beeld Gods onderdeel van de schepping te worden en ten tweede — maar veel dieper — door mens te worden en voor ons aan het kruis te sterven.

Zoals ik al zei het ligt veel dieper dan zeggen dat "Vader Zoon en Heilige Geest zijn alle 3 Jehovah" wat gewoon een onwaarheid is.

Aristarkos

[IKBENANDERS 2]

Stelling II uit het Boek van de 24 Filosofen (Mysterieus middeleeuws geschrift dat bestaat uit 24 korte, raadselachtige definities van God):

Citaat

‘God is een oneindige bol, wiens centrum overal en wiens omtrek nergens is’.

 

[Hopper 840]

De God die gedefinieerd kan worden is niet God.

[IKBENANDERS 2]

18 minuten geleden zei Hopper:

De God die gedefinieerd kan worden is niet God.

Maar het is toch mooi om te lezen hoe men zich in de Middeleeuwen een voorstelling probeerde te maken van het onvoorstelbare, of niet?

8 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 840]

2 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Het is toch mooi om te lezen hoe men zich in de Middeleeuwen een voorstelling probeerde te maken van het onvoorstelbare of niet?

Dat doen mensen nog steeds , alleen dit forum staat al vol met allerlei Godsvoorstellingen en buikspreken voor God.   

[IKBENANDERS 2]

35 minuten geleden zei Hopper:

IK BEN ANDERS: ‘God is een oneindige bol, wiens centrum overal en wiens omtrek nergens is’.

HOPPER: De God die gedefinieerd kan worden is niet God.

Inigo Bocken:

Citaat

‘Het Heel-Al vormt … één, op zichzelf staand geheel en er is geen enkel schepsel in staat dit Heel-Al te bevatten, aangezien het per definitie onmogelijk is dat datgene wat deel uitmaakt van een totaliteit, grip zou hebben óp die totaliteit. Vandaar ook dat het niet mogelijk is een bestaande geometrische figuur aan het Heel-Al te koppelen: “Want [Nicolaas van Cusa citerend] als er iemand aan de bovenkant van de aarde en onder de Noordpool zou staan, en een ander op de Noordpool, – zoals het iemand die op de aarde staat zou toeschijnen dat de pool in het zenith (toppunt aan de hemel, punt waar de verticaal van een plaats de hemelbol snijdt) staat, zou het zo degene die op de pool staat toeschijnen dat het middelpunt in het zenith staat. […] En waar iemand zich ook bevindt, gelooft hij dat hij in het middelpunt is. Voeg derhalve deze verschillende voorstellingen samen, zodat het middelpunt zenith is en omgekeerd, en u zult dan middels uw intellect – waaraan enkel de wetende onwetendheid ten dienste staat – inzien dat men tot de wereld en haar beweging alsmede haar uiterlijke gedaante niet geraken kan, omdat zij [u] zal voorkomen als een wiel in een wiel en een bol in een bol, die, zoals aangetoond is, nergens een middelpunt of omtrek heeft.“’

7 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Dannyr 41]

20 uur geleden zei Aristarkos:

Hier beweer je dat...

21 uur geleden zei Dannyr:

Ik beweer hier dat Vader en Zoon en Heilige Geest alle 3 Jehovah/Jaweh ofwel God zijn! Volledig in lijn met de orthodoxe drie-eenheidsleer. ( 3 te onderscheiden personen en alle 3 Jehovah/ Jahweh/God)
 

Waar zeg ik( want dat is wat jij claimde over mijn uitspraak) dat Jezus de Vader is?

Volgens mij zeg ik hier duidelijk dat  oa Jezus Jehova is! Jehova/ Jahweh betekent God: niet: Vader

Dus ik begrijp niet hoe jij nu tot de veronderstelling bent gekomen dat ik beweer dat Jezus de Vader is. 
 

Nergens predik ik modalisme in mijn citaat!

20 uur geleden zei Aristarkos:

Hier beweer je dat...

Jehova is de Zoon als geformeerde God, Christus (Jezus) de Zoon als mens, allebei is niet de Vader.

Aristarkos

Er is geen God “geformeerd”. De Vader de Zoon en de Heilige Geest waren er altijd al en waren alle 3: God!!

‘Jullie zijn mijn getuigen en mijn dienaar die Ik verkoren heb, opdat jullie het weten en Mij geloven en begrijpen dat IK HEM ben. Vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn, spreekt de HEERE.’
‭‭Jesaja‬ ‭43‬:‭10‬ ‭EBV24‬‬
https://bible.com/bible/3699/isa.43.10.EBV24

6 uur geleden bewerkt door Dannyr

[distazo 0]

38 minuten geleden zei Dannyr:

‘Jullie zijn mijn getuigen en mijn dienaar die Ik verkoren heb, opdat jullie het weten en Mij geloven en begrijpen dat IK HEM ben. Vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn, spreekt de HEERE.’
‭‭Jesaja‬ ‭43‬:‭10‬ ‭EBV24‬‬
https://bible.com/bible/3699/isa.43.10.EBV24

Er zijn milijoenen die zich 'Jehovah's Getuigen' noemen. Grappig is, dat jesaja het heeft over de Joden. De Joden ZIJN Gods getuigen dat God de HEER of YHWH is. De eeuwige.

'Jehovah's Getuigen' nemen zich de arrogantie: "Nee, niet de Joden, WIJ zijn Gods getuigen!". En daarmee hebben we een pijnlijk stuk van christelijke geschiedenis die toe nu toe als een etterende wond, christenen die eigenlijk zeggen: "God heeft afgedaan met joden, dat zijn jezus-doders, maar nu, wij zijn de ultieme geestelijke joden". Jehovah's Getuigen zijn het ultieme voorbeeld van die arrogantie. 'Jehovah' is een God die zijn zaakjes niet op orde heeft, in Jesaja 43 zweert Jehovah: "Jullie zijn mijn getuigen". Oeps, toch niet, "ik ben het zat, ik zoek nu in de 19e eeuw, een nieuw clubje uit, dat zijn mijn ware getuigen!". 

 

Als we daar bij stilstaan, leggen de jehovah's getuigen een gapende wond bloot! Christenen die zichzelf beter vinden dan Joden, en Israel zelfs haten: "Dat is een staat, niet opgericht door God". Romeinen 11 zegt toch echt wat anders.

[Hopper 840]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Inigo Bocken:

Wat begrijp je niet?  Eerst stel je dat God een oneindige bol is en vervolgens ga je in andersmans filosofie zitten door te stellen dat het Heel-al geen bestaande geometrische figuur is.    Je spreekt allereerst jezelf tegen en lijkt te veronderstellen dat het Heel-al synoniem is aan God.   Waarin ik de zoveelste New age stroming herken die wat gejatte teksten door elkaar husselt om een nieuw brouwsel te formuleren. 

Alle menselijke concepten, beelden en attributen die wij aan God toeschrijven zijn onwaar.

[TTC 1.564]

34 minuten geleden zei Hopper:

Wat begrijp je niet?  Eerst stel je dat God een oneindige bol is en vervolgens ga je in andersmans filosofie zitten door te stellen dat het Heel-al geen bestaande geometrische figuur is.    Je spreekt allereerst jezelf tegen en lijkt te veronderstellen dat het Heel-al synoniem is aan God.   Waarin ik de zoveelste New age stroming herken die wat gejatte teksten door elkaar husselt om een nieuw brouwsel te formuleren. Alle menselijke concepten, beelden en attributen die wij aan God toeschrijven zijn onwaar.

Geometrie leidt wel vaker tot misverstanden, enigszins geaard kunnen we bijvoorbeeld denken aan de bollenkubus van Hoekveld. 

[Aristarkos 196]

2 uur geleden zei Dannyr:

Ik beweer hier dat Vader en Zoon en Heilige Geest alle 3 Jehovah/Jaweh ofwel God zijn!

Dus beweer je dat Jezus (de Zoon) de vader is. Dat is de noodlottige gevolgtrekking van bovenstaande redenering. De Schrift spreekt dat tegen.

2 uur geleden zei Dannyr:

Volgens mij zeg ik hier duidelijk dat  oa Jezus Jehova is! Jehova/ Jahweh betekent God: niet: Vader

Hier beweer je het weer. Als Jezus Jehova is dan is de Vader niet Jehova en jij beweert dat ze allebei Jehova zijn, en dat is niet waar.

2 uur geleden zei Dannyr:

Er is geen God “geformeerd”. De Vader de Zoon en de Heilige Geest waren er altijd al en waren alle 3: God!!

‘Jullie zijn mijn getuigen en mijn dienaar die Ik verkoren heb, opdat jullie het weten en Mij geloven en begrijpen dat IK HEM ben. Vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn, spreekt de HEERE.’

Dat beweer jij, de Schrift zegt van wel. Vóór mij wil niet zeggen dat ik niet besta. Vóór Aristarkos op credible was wil niet zeggen dat ik er nu niet ben, dat er nooit een Aristarkos op Credible was. Als jij de betekenis van deze zin (Vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn, spreekt de HEERE.’) nullificeerd heeft hij geen waarde.  Ook dat is de noodlottige gevolgtrekking van je eigen conclusie.

Maar zoals ik altijd zeg, je mag geloven wat je wilt, het is allemaal onze eigen verantwoording.

Aristarkos

[IKBENANDERS 2]

4 uur geleden zei Hopper:

Wat begrijp je niet?  Eerst stel je dat God een oneindige bol is en vervolgens ga je in andersmans filosofie zitten door te stellen dat het Heel-al geen bestaande geometrische figuur is.    Je spreekt allereerst jezelf tegen en lijkt te veronderstellen dat het Heel-al synoniem is aan God.   Waarin ik de zoveelste New age stroming herken die wat gejatte teksten door elkaar husselt om een nieuw brouwsel te formuleren. 

Alle menselijke concepten, beelden en attributen die wij aan God toeschrijven zijn onwaar.

Ben je wel mee?

Ik stel niet dat het Heel-al een bestaande geometrische figuur is, men gebruikte hier in de Middeleeuwen o.a. een beeld voor. Ik heb dit in de groep gegooid om te laten zien dat mensen uit die tijd ook met dit onderwerp hebben geworsteld, op hun eigen manier.

Citaat

Waarin ik de zoveelste New age stroming herken

Ik heb citaten van Cusanus aangedraagd. Deze stammen uit de 15e eeuw.

Citaat

Alle menselijke concepten, beelden en attributen die wij aan God toeschrijven zijn onwaar.

Akkoord, maar moet je er volgens jou dan maar helemaal over zwijgen? Vanuit deze en gene hoek kunnen we er met vermoedens bijkomen (0,1%). Waarom zouden we dit nalaten als het ons bezighoudt, als onze interesse en nieuwsgierigheid hier naar uitgaat?

3 uur geleden zei TTC:

Geometrie leidt wel vaker tot misverstanden, enigszins geaard kunnen we bijvoorbeeld denken aan de bollenkubus van Hoekveld. 

@TTC. Jij zou het denken m.b.v. de geometrie m.b.t. de theologie en de filosofie zoals dit o.a. in het oude Egypte en later ook in de school van Chartres en door Cusanus werd gedaan moeten kunnen waarderen.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[IKBENANDERS 2]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ben je wel mee?

Ik stel niet dat het Heel-al een bestaande geometrische figuur is, men gebruikte hier in de Middeleeuwen o.a. een beeld voor. Ik heb dit in de groep gegooid om te laten zien dat mensen uit die tijd ook met dit onderwerp hebben geworsteld, op hun eigen manier.

Ik heb citaten van Cusanus aangedraagd. Deze stammen uit de 15e eeuw.

Akkoord, maar moet je er volgens jou dan maar helemaal over zwijgen? Vanuit deze en gene hoek kunnen we er met vermoedens bijkomen (0,1%). Waarom zouden we dit nalaten als het ons bezighoudt, als onze interesse en nieuwsgierigheid hier naar uitgaat?

@TTC. Jij zou het denken m.b.v. de geometrie m.b.t. de theologie en de filosofie zoals dit o.a. in het oude Egypte en later ook in de school van Chartres en door Cusanus werd gedaan moeten kunnen waarderen.

Wederom Cusanus citerend:

Citaat

‘[Wij verlangen] omdat het streven naar kennis in ons niet voor niets aanwezig is – in ieder geval te weten dat wij niet weten.⁠ En als wij dit ten volle weten te bereiken, bereiken wij het weten der onwetendheid. … iemand zal des te geleerder zijn, naarmate hij zich scherper bewust is van het feit dat hij niets weet. Het is met het oog daarop dat ik de moeite heb genomen, over de wetende onwetendheid als zodanig het één en ander op schrift te stellen.’

De wetende onwetendheid stelt dat de menselijke kennis het slechts mogelijk maakt van God te zeggen wat hij niet is. Van God zelf kunnen we niets weten, maar we kunnen wel werk maken van deze onwetendheid. De geleerde onwetendheid, samen met vermoedens en geloof, kan de mens dichter bij God brengen.

16 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS