Jehovah en de Vader, de Zoon en de Heilige Geest

[Aristarkos 196]

21 minuten geleden zei Barnabas:

Vreemde gedachte dat Christus de geformeerde God is. God is niet geformeerd.

Dat moet je tegen Jesaja zeggen, daar zegt God dat hij geformeerd is 43:10, niet dat Hij Christus is want die bestond toen nog niet als zodanig.

Aristarkos

8 uur geleden bewerkt door Aristarkos

[Barnabas 179]

20 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat moet je tegen Jesaja zeggen, daar zegt God dat hij geformeerd is 43:10, niet dat Hij Christus is want die bestond toen nog niet als zodanig.

Aristarkos

Jesaja 43:10: "U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn."

Hier staat niet dat God geformeerd is. Hier staat dat er vóór God geen God geformeerd is.

[Hopper 840]

Abraham is de aartsvader (ca. 2000 v.Chr.), terwijl de profeet Jesaja in de 8e eeuw voor Christus (ca. 750-700 v.Chr.) optrad in het koninkrijk Juda. Heeft u dat?

Nu beweert hier een forumdeelnemer dat Christus nog niet bestond ten tijde van Jesaja.   En nu wordt het ronduit vermakelijk.   Want die forumdeelnemer spreekt Christus Zelve tegen.  (Wat uiteraard is toegestaan in de dwaling)

Johannes 8:58. Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.

Ik besluit dat ik Christus geloof en niet zomaar een willekeurige forumdeelnemer.....

[najjreb86 0]

7 minuten geleden zei Hopper:

Abraham is de aartsvader (ca. 2000 v.Chr.), terwijl de profeet Jesaja in de 8e eeuw voor Christus (ca. 750-700 v.Chr.) optrad in het koninkrijk Juda. Heeft u dat?

Nu beweert hier een forumdeelnemer dat Christus nog niet bestond ten tijde van Jesaja.   En nu wordt het ronduit vermakelijk.   Want die forumdeelnemer spreekt Christus Zelve tegen.  (Wat uiteraard is toegestaan in de dwaling)

Johannes 8:58. Jezus zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Eer Abraham was, ben Ik.

Ik besluit dat ik Christus geloof en niet zomaar een willekeurige forumdeelnemer.....

Niemand gelooft dat Christus dit zelf heeft gezegd. Stel dat een schrijver zegt "Pinkeltje zei dit en dat" heeft Pinkeltje dit dan ook gezegd, of is het in de mond van Pinkeltje gelegd? 

Tevens zijn de verhalen over Abraham ook verhalen over Abraham. Geschreven vele eeuwen later dan de man zou hebben geleefd. 

En jij spreekt Christus zo vaak tegen, zoals het idee van een leven na de dood. Jij gelooft er niet in, maar Christus wel. Paulus ook. Die citaten heb ik jou al zo vaak gegeven. Maar gaat ene oor in en andere uit. Ik kan beter tegen de Klaagmuur praten, de kans dat dat aankomt is groter dan bij jou.

19 minuten geleden zei Barnabas:

Jesaja 43:10: "U bent Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn dienaar die Ik verkozen heb, opdat u het weet en Mij gelooft, en begrijpt dat Ik Dezelfde ben: vóór Mij is er geen God geformeerd en na Mij zal er geen zijn."

Hier staat niet dat God geformeerd is. Hier staat dat er vóór God geen God geformeerd is.

Dat is propaganda. 

 

"ik ben de Grootste, ik ben Alles, ik kan Alles, IK, IK, Ik"..

Denk je dat een echte God dit nodig heeft? 

[Aristarkos 196]

2 uur geleden zei Barnabas:

Vreemde gedachte dat Christus de geformeerde God is. God is niet geformeerd. Van Christus staat dat Hij de eniggeboren Zoon van God is. Joh 1:14 gaat over Christus:

14 En het Woord is vlees geworden en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid gezien, een heerlijkheid als van de Eniggeborene van de Vader), vol van genade en waarheid.

Jezus is dus geboren en de Zoon van de Vader. Waarom denk je dat Christus geformeerd is?

Waarom denk jij dat ik denk dat Christus is geformeerd? Jesaja praat over de geformeerde God. Dit stemt overeen met wat Paulus erover zegt als hij het over Christus heeft, dus over de Zoon. Kolossenzen 1:15. Als je niet kunt zien dat het offer dat de zoon heeft gebracht veel dieper rijkt. Voor dat er iets was geschapen is het beeld Gods schepsel geworden, m.a.w. de geformeerde God. Daarna is de geformeerde God vlees en bloed geworden en voor ons gestorven. Zoals ik al zei, het gaat veel dieper dan de oppervlakkige observatie van velen.

Aristarkos

[Barnabas 179]

35 minuten geleden zei Aristarkos:

Waarom denk jij dat ik denk dat Christus is geformeerd?

Aristarkos

Omdat je het volgende geschreven hebt, met daarin de zin: "In het O.T. is de Zoon de geformeerde God":

Dat is aanname die de Schrift nergens onderschrijft. De Vader word pas genoemd door de Zoon als deze als mens op de wereld wandelt. In het O.T. is de Zoon de geformeerde God, m.a.w. het Beeld Gods in geformeerde vorm. Schepping geworden, dat was de eerste scheppings daad. Daarna heeft de geformeerde God alles geschapen. Zoals ik al zei het ligt veel dieper dan je denkt.

Aristarkos

Ik moet wel zeggen dat ik eea dat je schrijft moeilijk te begrijpen vind.

2 uur geleden zei najjreb86:

Niemand gelooft dat Christus dit zelf heeft gezegd. Stel dat een schrijver zegt "Pinkeltje zei dit en dat" heeft Pinkeltje dit dan ook gezegd, of is het in de mond van Pinkeltje gelegd? 

Heel veel mensen geloven dat dat door Christus zelf gezegd is omdat het zo in de bijbel staat.

Joh 8:58: "Jezus zei tegen hen: Voorwaar, voorwaar, Ik zeg u: Vóór Abraham geboren was, ben Ik."

Jezus kan dat zeggen omdat hij voordat Abraham geboren was al bestond als God. Johannes zegt daarom in Joh 1 dat het woord vlees is geworden. Hij zegt ook dat dit woord God was en hij vertelt dat Johannes de Doper van dat woord getuigde. Johannes de Doper getuigde van Christus. Dus Christus is het woord dat mens (vlees) is geworden. 

[distazo 0]

Op 15-4-2026 om 11:34 zei Barnabas:

Heb je daar ook teksten bij?

Hoi Barnabas, interessante vraag.

Er is één vers waar Paulus eindigt met door de de Geest de Heer. 2 Korintiërs 3:17

Het ontbreken van én, is hier belangrijk. Niet de Geest en de Heer, maar de Heer (is) de Geest.

Opvallend, niet?

ܡܪܝܐ ܗܘ ܪܘܚܐ (Marya hu Ruḥa)
 “De HEER (Marya) is de Geest”

De Syrische tekst nog duidelijker.  Want Marya is altijd alleen toegepast op God. Nooit op mensen.

[IKBENANDERS 2]

14 uur geleden zei IKBENANDERS:

Jullie zouden eens te raden kunnen gaan bij [kardinaal] Nicolaas van Cusa. Die heeft zich in de 15e eeuw ook bezighouden met het thema ‘wie/wat is God’?

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023):

Citaat

‘… het Oneindige … manifesteert [zich daar] waar de tegenstellingen samenvallen (waarvan de term wetende onwetendheid [dit duidt op de titel van het boek] op zich al een illustratie is).
   In dit verband is het waarschijnlijk niet teveel gezegd wanneer we stellen dat het concept van de coincidentia oppositorum [denken in tegenstellingen] kan worden beschouwd en gewaardeerd als Cusanus’ archimedische ontdekking.⁠ Het is immers aan de hand van dit principe dat hij kan stellen dat in God de tegenstellingen samenvallen, hetgeen betekent dat de goddelijke oneindigheid alleen kan worden bereikt voorbij de tegenstellingen waarvan de menselijke rede zich bedient. Daarom geldt: omdat God de Grootste is, is hij tevens het Kleinste. Hij is de Kleinste omdat hij alle zijnden, dus ook het kleinst-denkbare, overstijgt, – maar tegelijkertijd is Hij ook de Grootste omdat Hij alle zijnden, dus ook de grootst-denkbare, bevat én omhult (DI I,4). En aangezien God het Zijn van alle dingen is (en dus aan geen enkel individueel zijnde gelijkgesteld kan worden), is Hij tegelijkertijd het niet-Zijn. In een oneindige, eeuwige beweging bevindt Hij zich tevens in een oneindige, eeuwige rust.⁠
   Dit betekent concreet ook dat iedere bepaling waarmee de menselijke rede tracht grip te krijgen op God en de goddelijke oorsprong van alle dingen, kan worden omgekeerd in haar tegendeel: zwart wordt wit, hoog wordt laag, ver wordt dichtbij, enz. enz. Doorredenerend vanuit dit principe [van denken in tegenstelingen] komt Cusanus dan ten slotte uit bij het Oneindige, c.q. God-zelf. En trekt de uiterste consequentie die wel uit zijn denken moet voortkomen: waar wordt nagedacht en gesproken over de goddelijke Oneindigheid moet zelfs het principe van de non-contradictie zo niet ongeldig verklaard dan toch wel gerelativeerd worden. Hiermee legt Cusanus feitelijk een bom onder de gehele scholastieke traditie die goeddeels gebaseerd was op dit principe, – waarvan de formulering terugging op Aristoteles, die stelde: ‘Iemand kan niet zeggen dat een ding iets is en dat het iets niet is op dezelfde wijze op hetzelfde moment’, oftewel: een bewering en haar tegendeel kunnen nooit tegelijkertijd waar zijn (Metafysica IV, 3; 1005b 19v.).⁠’

De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[IKBENANDERS 2]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ter aanvulling uit de inleiding van De wetende onwetendheid (Damon, 2023):

De term ‘wetende onwetendheid’ zou men als volgt kunnen interpreteren: ‘Wij kunnen íets weten over datgene (God) waarover wij helemaal niets weten door te [leren] denken in tegenstellingen.

Oefening van Cusanus (ik vind hem zelf geweldig!) uit de inleiding van de De wetende onwetendheid waaruit ik hiervoor ook al iets heb geciteerd:

Sluit je ogen en neem voldoende tijd voor elke stap; ga er dus niet té vluchtig over:

1. Stel je een lijn voor die zich via de twee uiteinden tot in het oneindige uitstrekt;
2. Stel je een gelijkzijdige driehoek voor. Deze driehoek laat je tot in het oneindige grotere worden door de drie uiteinden gelijkmatig uit elkaar te trekken;
3. Stel je een cirkel voor. Ook deze vergroot je tot in het oneindige.
4. Stel je een bol voor. Een bol heeft i.t.t. tot een cirkel drie dimensies. Ook deze vergroot je tot in het oneindige uit.
5. Herhaal nu de stappen 1 t/m 4 en verbind dan bij stap 1 het begrip ‘wezen’, bij stap 2 het begrip ‘triniteit’, bij stap 3 het begrip ‘eenheid’ en stap vier het begrip ‘zijn in werkelijkheid’.

 

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS