Doop

[IKBENANDERS 15]

26 minuten geleden zei Hopper:

1.  Kennelijk ben je nog met een ego/pijnlichaam aangedaan, ik heb geen behoefte om je op andere gedachten te brengen.

2.  Nee.  Omdat je nog met een ego bent aangedaan heb je geen notie van het 'ik'.

3. Dieren hebben dezelfde levensadem als mensen, dat is wat Prediker leert.   Geen enkele verschil.   Behalve dan het verschil wat Barnabas aangeeft.   Dat betekent dat God ook een levende God is.   Logisch, een dode God kan geen levende mensen en dieren scheppen.  Resumerend kunnen we stellen dat de natuurlijke mens gelijk een dier is.  (Zullen de darwinisten op prijs stellen, Prediker zag het reeds).  Maar dat de natuurlijke mens het natuurlijke kan ontstijgen.  Exact wat het Evangelie leert.

Denk dat je nog heel wat recht te zetten hebt aan kennis en overtuigingen; ik ook hoor.

[Tortelduif 1]

10 uur geleden zei Barnabas:

De ziel die verscheen is volgens het verhaal de ziel van Samuël. Het verhaal geeft geen aanleiding te geloven dat het een demon was. En God kan het slechte gebruiken om het goede te doen. Paulus maakte mee dat iemand het evangelie verkondigde om hem dwars te zitten, maar Paulus zei: Zolang het evangelie maar verkondigd wordt. Dus ook hier wordt iets dat niet hoort toch gebruikt ten goede.

Je kunt het in principe zo begrijpen: Saul zoekt via necromantie verboden contact, en God grijpt niet actief in om dat proces te stoppen, maar laat het binnen de context van oordeel gebeuren. De verschijning hoeft dan niet Samuel zelf te zijn, maar kan worden gezien als een misleidende geest (bijvoorbeeld een demonische entiteit) die zich als Samuel voordoet.

Wat daarbij interessant is, is dat de boodschap inhoudelijk wel klopt: Saul staat op het punt te sterven en zijn koningshuis loopt ten einde. De vraag is dan waar die “juistheid” vandaan komt. In mijn lezing is dat niet gebaseerd op bovennatuurlijke toekomstkennis, maar op een redelijk logische inschatting van de situatie.

Saul verkeert militair en politiek in een uitzichtloze positie, David is al gezalfd en stijgt in macht, en eerdere profetische uitspraken over Saul wijzen al op zijn ondergang. Vanuit dat perspectief is de boodschap geen openbaring, maar een plausibele extrapolatie van een reeds ingezette ontwikkeling.

Binnen dat model blijft God soeverein doordat Hij het geheel toelaat binnen het oordeel over Saul, terwijl de inhoud van de boodschap niet afhankelijk is van goddelijke of profetische kennis, maar van een inschatting binnen een realiteit die al vast in beweging is.

[Barnabas 180]

10 uur geleden zei sjako:

Goed lezen @Barnabas. Dat staat er niet.

Zij gaan allen naar één plaats:
zij zijn allen uit het stof
en zij keren allen terug tot het stof.
21 Wie merkt op
dat de adem van de mensenkinderen
naar boven stijgt
en de adem van de dieren
naar beneden daalt naar de aarde? – NCV

Die vraagteken staat er niet voor niks! Er is niemand die dat opmerkt omdat dit niet zo is. 

Want wat de mensenkinderen overkomt, overkomt ook de dieren. Hun overkomt een en hetzelfde. Zoals de een sterft, zo sterft de ander, en zij hebben alle een en dezelfde adem. De mensen hebben niets voor op de dieren, want alles is vluchtig. – NCV

De levensadem van de dieren is dezelfde als die in mensen. God is de bron van het leven namelijk. Na je dood zit je in Gods gedachten. In de herschepping wordt je als het ware opnieuw geschapen en de levensadem wordt weer ingeblazen in je herschapen lichaam. Waar dat lichaam zich bevind kan verschillen. Dat zal voor de meeste op aarde zijn, die dan gereinigd is, of voor 144.000 personen in de hemel.

Prediker 9:10 Doe wat je hand te doen vindt met heel je kracht, want er is geen werk, geen plan, geen kennis en geen wijsheid in het Graf, waar je naartoe gaat.

Ik ben het met @Hopper eens dat het om een retorische vraag gaat en dat het antwoord in de vraag zit inbesloten. Hetgeen waar de mens en het dier gelijk in zijn is dat zij vlees zijn en sterven en dat zij een adem van lucht hebben. Maar het leven dat in de mens is is niet hetzelfde leven dat in het dier is. Want de mens is naar het beeld van God gemaakt en Hij (God) is het die in de mens woont en ons doet leven. Zoals er staat dat de Vader in ons allen is, Paulus zegt dat Christus in hem leeft en dat de mens een tempel van de Heilige Geest is. Op die manier woont de drie-eenheid in de mens. En die geeft leven. Want er staat dat Jezus het leven is. Jezus is de geest die ons het leven geeft samen met de Vader en de Heilige Geest.

2 minuten geleden zei Tortelduif:

Je kunt het in principe zo begrijpen: Saul zoekt via necromantie verboden contact, en God grijpt niet actief in om dat proces te stoppen, maar laat het binnen de context van oordeel gebeuren. De verschijning hoeft dan niet Samuel zelf te zijn, maar kan worden gezien als een misleidende geest (bijvoorbeeld een demonische entiteit) die zich als Samuel voordoet.

Wat daarbij interessant is, is dat de boodschap inhoudelijk wel klopt: Saul staat op het punt te sterven en zijn koningshuis loopt ten einde. De vraag is dan waar die “juistheid” vandaan komt. In mijn lezing is dat niet gebaseerd op bovennatuurlijke toekomstkennis, maar op een redelijk logische inschatting van de situatie.

Saul verkeert militair en politiek in een uitzichtloze positie, David is al gezalfd en stijgt in macht, en eerdere profetische uitspraken over Saul wijzen al op zijn ondergang. Vanuit dat perspectief is de boodschap geen openbaring, maar een plausibele extrapolatie van een reeds ingezette ontwikkeling.

Binnen dat model blijft God soeverein doordat Hij het geheel toelaat binnen het oordeel over Saul, terwijl de inhoud van de boodschap niet afhankelijk is van goddelijke of profetische kennis, maar van een inschatting binnen een realiteit die al vast in beweging is.

Ik denk toch dat het Samuël zelf was omdat de profetie uitkomt. Ik denk niet dat dat op basis van de omstandigheden voorspeld kon worden. Immers kwam hij om in de strijd en dat lijkt mij moeilijk te voorzien.

[Tortelduif 1]

11 minuten geleden zei Barnabas:

Ik denk toch dat het Samuël zelf was omdat de profetie uitkomt. Ik denk niet dat dat op basis van de omstandigheden voorspeld kon worden. Immers kwam hij om in de strijd en dat lijkt mij moeilijk te voorzien.

Ik begrijp je punt, maar “het komt uit dus het moet Samuel zijn” is te kort door de bocht.

In de Bijbel zie je vaker dat een uitspraak “uitkomt” zonder dat de spreker daarmee automatisch een betrouwbare of goddelijke bron is. De vraag is dus niet alleen of de inhoud klopt, maar ook hoe die kennis tot stand komt.

In dit geval is Sauls situatie bovendien niet zo onvoorspelbaar als het lijkt. Hij zit militair en politiek volledig klem: de Filistijnen staan klaar voor de aanval, zijn eigen positie is al lang aan het afbrokkelen, David is al gezalfd en groeit in macht, en eerder is er al uitgesproken dat zijn koningschap niet standhoudt. Dat maakt zijn ondergang in de strijd niet echt een “onmogelijke voorspelling”, maar eerder een logisch eindpunt van een al ingezette lijn.

Daarnaast beschrijft de tekst de verschijning via het perspectief van Saul en de waarzegster, zonder expliciete bevestiging dat het ook daadwerkelijk Samuel zelf is. Dat laat op z’n minst ruimte voor interpretatie over wat of wie daar verschijnt.

Dus: dat de uitkomst klopt staat niet ter discussie, maar daaruit volgt niet automatisch dat de verschijning daarom Samuel zelf moet zijn.

14 juni bewerkt door Tortelduif

[Aristarkos 196]

21 uur geleden zei Tortelduif:

Dus: dat de uitkomst klopt staat niet ter discussie, maar daaruit volgt niet automatisch dat de verschijning daarom Samuel zelf moet zijn.

Helemaal mee eens, dit is een interessant stuk van G.J.P. lees het als je wilt.

"1 Sam. 28. Ook uit 1 Sam. 28 leidt men het bewuste voortleven van de doden af. Samuël immers is aan Saul verschenen, bewijs dus dat hij als ziel leefde.
Men kent het verhaal. God antwoordde Saul niet op enige wijze, vs. 6. Samuël was gestorven en begraven te Rama. Nu gaat Saul naar een vrouw met een waarzeggende geest, een soort spiritiste. Dit was scherp verboden, zie Lev. 19:31, 20:6, 27; Deut. 18:9-12. Dit verbod bewijst de mogelijkheid van verkeer met geesten. Niet met doden, want die weten nietmetal. Maar wel met boze geesten.
Bij de waarzegster gekomen vraagt de vermomde Saul Samuël te laten opkomen, vs. 8. Dit schijnt te geschieden, de vrouw zegt althans, dat er een oud man opkomt, vs. 14. Saul ziet hem echter niet, hij verneemt het alleen en buigt zich dan ter aarde.
Hoe dit nu te verklaren? Dat doet men op drie wijzen. De eerste houdt de vrouw voor een handige waarzegster, die wraak wil nemen op Saul die ze reeds ondanks zijn vermomming herkend heeft, omdat hij de tovenaars heeft uitgeroeid. Haar kaste was gedood, vs. 3. Nu zal zij de uitroeier eens nemen. Na zich eerst door een eed gevrijwaard te hebben, vs. 10 doet ze zogenaamd iemand opkomen en deelt zelf door buikspreken aan Saul mede wat velen, en vooral zij, vermoedden, n. l. dat hij het moest verliezen. Zo bezien zouden haar handelingen een vorm van bedrieglijk spiritisme zijn. Dit is de moderne verklaring.
De tweede verklaring ziet in de opgekomene werkelijk Samuël, gelooft dus, dat de vrouw macht had de doden te doen verschijnen. We geloven dit niet. Samuël was begraven en God gaf zeker geen in de Wet verboden macht over Zijn profeet, al aannemende, dat zijn « onsterfelijke ziel » ronddwaalde. Of ook: Hij antwoordde niet door Samuël waar Hij Saul niet wilde antwoorden. Als Samuël werkelijk uit de doden opgestaan was, zou Saul hem wel gezien hebben. Nu is dit niet het geval geweest. Saul gelóóft dat het Samuël is en meent dat deze spreekt. Hij ziet hem evenwel niet. Ook is wat « Samuël » zegt, onjuist. Saul is de andere « morgen » niet bij « Samuël » geweest. De Filistijnen lagen toen nog ± 10 K. M. van Israël af. Die dag verplaatsten zij zich naar Afek, ± 5 K.M. van Sunem. Israël legert zich bij de fontein van Jizreël, 6 K. M. van Gilboa. De afstand tussen hen is nu 6 K. M. De Filistijnen houden daar een wapenschouwing, 29:2. David moet wegtrekken. Dat doet hij eerst de volgende dag, vs. 10. Die « morgen » werd dus geen slag geleverd, die dag stierf Saul niet. « Samuëls » woord is dus niet uitgekomen en de Heere heeft niet door hem gesproken. Het was een valse profeet.
1 Sam. 28 is een spiritistisch toneel. Wie daarin een bewijs zoekt voor een bewust voortleven na de dood, komt verkeerd uit. Vooreerst komt « Samuël » op, dus uit de aarde. Dat is toch niet de plaats der ontlichaamde zielen waarin men gelooft? Dan wordt hij gezien met een mantel om. Ontlichaamde zielen hebben geen kleren. Dan is hij een oud man, op het laatst van zijn leven. Is dat de hemelse zaligheid die men hem toedenkt? Verder is hij onrustig gemaakt. En dat in de storeloze zaligheid die men hem geeft! Verder zegt Samuël, dat Saul morgen bij hem zou zijn. Men denkt zich Samuël in de hemel. Hoe kon Saul daar ook heen gaan? Men ziet dat men zo vastloopt. En zegt men: Samuël was in het dodenrijk, dan was hij niet in de hemel en zijn we daarmee tevens een stap bij de waarheid gekomen. Maar in het graf, de sheool, is geen verzinning, noch wetenschap, is er geen deel in alles wat onder de zon geschiedt, Pred. 9:10. Dus ook niet voor Samuël. Hieruit bijkt dat het Samuël niet is geweest. Samuël was dood en lag in zijn huis te Rama. Saul geloofde Satans leugenleer over het bewuste voortleven. Hij vraagde de waarzegster. Daarom is hij dan ook mede gedood, 1 Kron. 10:13, 14.
Aldus de derde verklaring; deze staan wij voor."

Bron:

https://uitdeschriften.com/opstanding-doden.php?p=De+Opstanding+der+Doden

Aristarkos

[Tortelduif 1]

3 uur geleden zei Aristarkos:

Helemaal mee eens, dit is een interessant stuk van G.J.P. lees het als je wilt.

"1 Sam. 28. Ook uit 1 Sam. 28 leidt men het bewuste voortleven van de doden af. Samuël immers is aan Saul verschenen, bewijs dus dat hij als ziel leefde.
Men kent het verhaal. God antwoordde Saul niet op enige wijze, vs. 6. Samuël was gestorven en begraven te Rama. Nu gaat Saul naar een vrouw met een waarzeggende geest, een soort spiritiste. Dit was scherp verboden, zie Lev. 19:31, 20:6, 27; Deut. 18:9-12. Dit verbod bewijst de mogelijkheid van verkeer met geesten. Niet met doden, want die weten nietmetal. Maar wel met boze geesten.
Bij de waarzegster gekomen vraagt de vermomde Saul Samuël te laten opkomen, vs. 8. Dit schijnt te geschieden, de vrouw zegt althans, dat er een oud man opkomt, vs. 14. Saul ziet hem echter niet, hij verneemt het alleen en buigt zich dan ter aarde.
Hoe dit nu te verklaren? Dat doet men op drie wijzen. De eerste houdt de vrouw voor een handige waarzegster, die wraak wil nemen op Saul die ze reeds ondanks zijn vermomming herkend heeft, omdat hij de tovenaars heeft uitgeroeid. Haar kaste was gedood, vs. 3. Nu zal zij de uitroeier eens nemen. Na zich eerst door een eed gevrijwaard te hebben, vs. 10 doet ze zogenaamd iemand opkomen en deelt zelf door buikspreken aan Saul mede wat velen, en vooral zij, vermoedden, n. l. dat hij het moest verliezen. Zo bezien zouden haar handelingen een vorm van bedrieglijk spiritisme zijn. Dit is de moderne verklaring.
De tweede verklaring ziet in de opgekomene werkelijk Samuël, gelooft dus, dat de vrouw macht had de doden te doen verschijnen. We geloven dit niet. Samuël was begraven en God gaf zeker geen in de Wet verboden macht over Zijn profeet, al aannemende, dat zijn « onsterfelijke ziel » ronddwaalde. Of ook: Hij antwoordde niet door Samuël waar Hij Saul niet wilde antwoorden. Als Samuël werkelijk uit de doden opgestaan was, zou Saul hem wel gezien hebben. Nu is dit niet het geval geweest. Saul gelóóft dat het Samuël is en meent dat deze spreekt. Hij ziet hem evenwel niet. Ook is wat « Samuël » zegt, onjuist. Saul is de andere « morgen » niet bij « Samuël » geweest. De Filistijnen lagen toen nog ± 10 K. M. van Israël af. Die dag verplaatsten zij zich naar Afek, ± 5 K.M. van Sunem. Israël legert zich bij de fontein van Jizreël, 6 K. M. van Gilboa. De afstand tussen hen is nu 6 K. M. De Filistijnen houden daar een wapenschouwing, 29:2. David moet wegtrekken. Dat doet hij eerst de volgende dag, vs. 10. Die « morgen » werd dus geen slag geleverd, die dag stierf Saul niet. « Samuëls » woord is dus niet uitgekomen en de Heere heeft niet door hem gesproken. Het was een valse profeet.
1 Sam. 28 is een spiritistisch toneel. Wie daarin een bewijs zoekt voor een bewust voortleven na de dood, komt verkeerd uit. Vooreerst komt « Samuël » op, dus uit de aarde. Dat is toch niet de plaats der ontlichaamde zielen waarin men gelooft? Dan wordt hij gezien met een mantel om. Ontlichaamde zielen hebben geen kleren. Dan is hij een oud man, op het laatst van zijn leven. Is dat de hemelse zaligheid die men hem toedenkt? Verder is hij onrustig gemaakt. En dat in de storeloze zaligheid die men hem geeft! Verder zegt Samuël, dat Saul morgen bij hem zou zijn. Men denkt zich Samuël in de hemel. Hoe kon Saul daar ook heen gaan? Men ziet dat men zo vastloopt. En zegt men: Samuël was in het dodenrijk, dan was hij niet in de hemel en zijn we daarmee tevens een stap bij de waarheid gekomen. Maar in het graf, de sheool, is geen verzinning, noch wetenschap, is er geen deel in alles wat onder de zon geschiedt, Pred. 9:10. Dus ook niet voor Samuël. Hieruit bijkt dat het Samuël niet is geweest. Samuël was dood en lag in zijn huis te Rama. Saul geloofde Satans leugenleer over het bewuste voortleven. Hij vraagde de waarzegster. Daarom is hij dan ook mede gedood, 1 Kron. 10:13, 14.
Aldus de derde verklaring; deze staan wij voor."

Bron:

https://uitdeschriften.com/opstanding-doden.php?p=De+Opstanding+der+Doden

Aristarkos

Door het occulte karakter van het hele gebeuren blijft het voor mij moeilijk voorstelbaar dat God eerst weigert Saul te antwoorden via dromen, Urim en profeten, om vervolgens via een praktijk die Hij zelf een gruwel noemt alsnog Zijn profeet Samuel te sturen. Dat wringt.

[Aristarkos 196]

10 uur geleden zei Tortelduif:

Door het occulte karakter van het hele gebeuren blijft het voor mij moeilijk voorstelbaar dat God eerst weigert Saul te antwoorden via dromen, Urim en profeten, om vervolgens via een praktijk die Hij zelf een gruwel noemt alsnog Zijn profeet Samuel te sturen. Dat wringt.

Dat is ook niet zo, je kunt het allemaal terug voeren tot Gen. 3:4 waar Satan tegen Eva zegt "Gij zult de dood niet sterven". Dit is de leugen die velen nu nog steeds geloven. We sterven wél de dood en daar is maar één weg uit, de opstanding. Die hebben wij niet zelf, hebben wij geen macht over maar die is in Christus. Joh. 11:25, waar Hij zegt: "Ik ben de opstanding en het leven; wie in Mij gelooft, zal leven, ook al is hij gestorven."

Aristarkos

[najjreb86 6]

9 uur geleden zei Aristarkos:

Dat is ook niet zo, je kunt het allemaal terug voeren tot Gen. 3:4 waar Satan tegen Eva zegt "Gij zult de dood niet sterven". Dit is de leugen die velen nu nog steeds geloven. We sterven wél de dood en daar is maar één weg uit, de opstanding. Die hebben wij niet zelf, hebben wij geen macht over maar die is in Christus. Joh. 11:25, waar Hij zegt: "Ik ben de opstanding en het leven; wie in Mij gelooft, zal leven, ook al is hij gestorven."

Aristarkos

Als je logisch nadenkt dan was het juist de slang niet die loog. Want men ging inderdaad niet dood toen Eva van de vrucht at. Pas toen God Adam en Eva uit het paradijs trapte stierf men. 

Jullie God zei zelfs "we moeten ze wel het Paradijs uit trappen, anders eten ze van de boom des levens en leven ze voor eeuwig"...

Helaas zijn we zo gebrainwashed dat God de goede is en de slang de slechte (de slang word in Openbaring gelijk gesteld met satan, maar verder nergens).. Echt objectief lezen zit er niet bij.

 

Citaat

22 Toen zeide de HEERE God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

23 Zo verzond hem de HEERE God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

Dus de slang had gewoon volkomen gelijk! Kan je geen spijker tussen zetten, klaar af...

Dominees en andere gristenen, in je mand.

[IKBENANDERS 15]

5 uur geleden zei najjreb86:

Als je logisch nadenkt dan was het juist de slang niet die loog. Want men ging inderdaad niet dood toen Eva van de vrucht at. Pas toen God Adam en Eva uit het paradijs trapte stierf men. 

Jullie God zei zelfs "we moeten ze wel het Paradijs uit trappen, anders eten ze van de boom des levens en leven ze voor eeuwig"...

Helaas zijn we zo gebrainwashed dat God de goede is en de slang de slechte (de slang word in Openbaring gelijk gesteld met satan, maar verder nergens).. Echt objectief lezen zit er niet bij.

Dus de slang had gewoon volkomen gelijk! Kan je geen spijker tussen zetten, klaar af...

Dominees en andere gristenen, in je mand.

Even ter aanvulling. Almetine Leene (theologie die ook vaak in podcasts van de EO verschijnt) zei over het woord ‘zonde’: Dit betekent op de eerste bladzijden van het boek Genesis ‘je doel missen’.

[Aristarkos 196]

19 uur geleden zei najjreb86:

Als je logisch nadenkt dan was het juist de slang niet die loog.

Als jij logisch zou nadenken weet je dat er geen slang in het verhaal voorkomt en dat slangen niet  kunnen praten, laat staan liegen.

19 uur geleden zei najjreb86:

Helaas zijn we zo gebrainwashed

Dat je je naam hebt veranderd wil niet zeggen dat je niet wordt herkend, dat word je namelijk wel Paulus888...

19 uur geleden zei najjreb86:

dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid.

Andere boom...

19 uur geleden zei najjreb86:

Dus de slang had gewoon volkomen gelijk!

Wisten we al, aan welke kant jij staat. Je bent nu in de FA fase, dus je kunt nog veranderen, als je eenmaal de FO fase hebt bereikt niet meer.

Aristarkos

17 juni bewerkt door Aristarkos

[najjreb86 6]

3 uur geleden zei Aristarkos:

Als jij logisch zou nadenken weet je dat er geen slang in het verhaal voorkomt en dat slangen niet  kunnen praten, laat staan liegen.

Maar zo staat het er wel in, domoor..

3 uur geleden zei Aristarkos:

Dat je je naam hebt veranderd wil niet zeggen dat je niet wordt herkend, dat word je namelijk wel Paulus888...

Boeiend

3 uur geleden zei Aristarkos:

Andere boom...

Ja en? Die stond gewoon in de tuin waar Adam en Eva in leefden (paradijs). Dus Adam en Eva hadden van die boom kunnen snoepen en dan zouden ze geworden zijn zoals de goden EN ze leefden nog lang en voor altijd.

Dus de slang had gelijk, niet jullie God.

3 uur geleden zei Aristarkos:

Wisten we al, aan welke kant jij staat. Je bent nu in de FA fase, dus je kunt nog veranderen, als je eenmaal de FO fase hebt bereikt niet meer.

Aristarkos

Ik heb het over wie van de twee gelijk had. En de slang had gewoon gelijk. Adam en Eva waren geworden zoals de goden, dat heeft jullie God zelf erkend.. Maar dat vond jullie God niet leuk, dus hij kickte ze uit Parijs...

Met andere woorden, het snoepen van de boom gaf de dood niet, dus God had geen gelijk..

Gewoon lezen wat er staat, zonder de brainwash van de kerk en theologen erbij. 

Sowieso is het een feit dat jullie God verantwoordelijk is voor veel meer doden in het OT dan satan/de slang.

 

[IKBENANDERS 15]

Op 8-6-2026 om 18:51 zei najjreb86:

Hoe kan iets dat geestelijk is (de anti christ lijkt me ook iets geestelijks?) een scheuring in de Aarde veroorzaken?

Uit een interview met de gepensioneerde huisarts Arie Bos: 

Citaat

George Ellis, een van de beroemdste kwantumfysici van dit moment, zei dat kwantumfysica geen enkele natuurwet geweld aan doet door te denken dat bewustzijn invloed heeft op de materie, namelijk de hersenen. Hij noemt dat downward causation.

Uit Handelingen 12 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie):

Citaat

Zo bleef dan Petrus in de gevangenis opgesloten, terwijl van de gemeente een aanhoudend gebed voor hem tot God opsteeg. In de nacht die aan de dag voorafging waarop Herodes hem vóór zou laten komen, sliep Petrus tussen twee soldaten, met twee ketenen geboeid, en voor de deur bewaakten wachters de gevangenis. En zie, daar stond een engel des Heren bij hem en licht straalde in het vertrek. En Petrus in de zijde stotend wekte hij hem en zeide: Sta snel op! En de boeien vielen van zijn handen. En de engel zeide tot hem: Omgord u en bind uw sandalen onder! Zo deed hij. Toen zeide hij tot hem: Sla uw mantel om en volg mij! En hij volgde hem naar buiten en besefte niet, dat het werkelijkheid was wat door de engel geschiedde; hij meende het slechts in een gezicht te zien. Zij gingen langs de eerste wachtpost en langs de tweede en kwamen aan de ijzeren poort die naar de stad leidde; deze ging vanzelf voor hen open. Zij traden naar buiten en gingen één straat door en plotseling verliet de engel hem. Toen kwam Petrus tot zichzelf en zeide: Nu weet ik, dat werkelijk de Heer zijn engel gezonden heeft en mij gered heeft uit de hand van Herodes, en uit al wat mij van het volk der joden te wachten stond.

Uit Mattheüs 28 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie):

Citaat

In de nacht na de sabbat, bij het aanbreken van de eerste dag der week, gingen Maria Magdalena en de andere Maria het graf bezien. En zie, er ontstond een geweldige aardbeving, want de engel des Heren daalde neder uit de hemel en kwam nader en wentelde de steen af en zette zich daarop neer.

 

[najjreb86 6]

Op 22-6-2026 om 19:28 zei IKBENANDERS:

Uit een interview met de gepensioneerde huisarts Arie Bos: 

Uit Handelingen 12 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie):

Uit Mattheüs 28 (vertaling: H.A.P.J. Ogilvie):

 

Wat wil je hier precies mee zeggen? Ze schrijven zoveel..

Vroeger geloofde men inderdaad dat bepaalde dingen niet door de hersenen gedaan konden worden. Dit schreven ze aan de Geest. Maar nu weten ze dat zelfs de wil in de hersenen zit. Nogmaals, dopamine is de naam. Ze hebben bij ratten de dopamine weggehaald en die hadden wel trek maar geen trek om 15cm meter te lopen om te eten. Dus ze gingen dood. Met andere woorden, dopamine weg, en de wil is weg.

In de hersenen zit het geluksorgaan, dat ervoor zorgt dat we dingen doen voor een beloning. 

 

 

 

Citaat

Dopamine is niet 'de wil' zelf, maar de drijvende kracht erachter. Het is een neurotransmitter die zorgt voor motivatie, drang en beloning. Dopamine geeft je de energie om in actie te komen en doelen na te streven, terwijl je bewuste keuzes maakt in andere delen van de hersenen. [1, 2, 3]

Het functioneert op de volgende manier:

Verwachting en actie: Dopamine komt niet alleen vrij ná een beloning, maar juist ervóór. Het geeft je de motivatie en de 'drive' om iets te doen. [1]

Beloning: Het zorgt ervoor dat je je tevreden en beloond voelt wanneer je een doel bereikt, waardoor je dit gedrag in de toekomst wilt herhalen. [1, 2]

Focus: Het helpt je om je aandacht en concentratie ergens op te richten. [1]

De vrije wil en bewuste beslissingen (het daadwerkelijk kiezen wát je wilt doen) liggen voornamelijk in de prefrontale cortex, het voorste deel van je hersenen. Dopamine stimuleert of remt deze hersengebieden, wat sterk beïnvloedt hoe makkelijk of moeilijk het is om ergens de wilskracht voor op te brengen. [1, 2, 3]

Lees er meer over op de pagina's van het Nederlands Herseninstituut over de werking van het brein.

Wil je weten hoe je jouw dopaminehuishouding op een natuurlijke manier kunt ondersteunen, of ben je benieuwd wat de invloed is van een tekort aan dopamine op je motivatie?

Dus we hebben al die filosofische dingen over wil en logica en waarheid etc niet meer nodig. Het zijn hersenwerkingen. 

En als we de balk tussen de hersenen verwijderen krijgen we dit:

Citaat

Van een gespleten brein is sprake als de hersenbalk in zekere mate is beschadigd of geheel is doorgesneden. De communicatie tussen de beide hersenhelften is dan verstoord. Vroeger werd de hersenbalk wel doorgesneden als enige redmiddel bij hevige epilepsieaanvallen, omdat deze ingreep voorkomt dat een aanval zich verspreidt over de andere hersenhelft. De Amerikaanse neuropsycholoog Roger Sperry deed als eerste onderzoek bij patiënten bij wie een dergelijke operatie was uitgevoerd. De eerste operatie van dit type werd in 1940 uitgevoerd door de neurochirurg William van Wagenen, wonend en werkzaam in Rochester, New York, nadat hij had geconstateerd dat bij een van zijn patiënten de epileptische aanvallen waren opgehouden toen er zich een tumor in de hersenbalk had ontwikkeld.[1]

Een bekend[bron?] experiment met een patiënt met een gespleten brein verloopt als volgt. Men laat een afbeelding zien in het linkergezichtsveld van de patiënt, de informatie komt binnen in de rechterhersenhelft. De persoon kan niet zeggen wat hij ziet; het spraakcentrum zit (bij de meeste mensen) in de linkerhersenhelft, maar door de beschadiging van de hersenbalk kan de binnenkomende informatie niet naar het spraakcentrum worden 'verzonden'. Als men de persoon met behulp van plaatjes de opdracht geeft om het afgebeelde voorwerp met de linkerhand op te pakken, dan lukt het wel, omdat die hand wordt aangestuurd door de rechterhersenhelft (zie ook Visuele halfveldtaak).

Hier zie je dat we gewoon onze hersenen zijn.

Toen ik nog geloofde in "wij zijn niet ons brein, maar er is een geestelijke kracht achter" heb ik wetenschappelijke boeken gelezen over hersenen. Dit raad ik jou ook aan. Gewoon "jonge"boeken met de hedendaagse stand van zaken.

ik raad je "de man die zijn vrouw voor een hoed hield" aan. Boek over mensen die lijden en leiden aan allerlei neurologische aandoeningen.. Zouden we niet onze hersenen zijn maar een "geestig figuur" dan zouden mensen niet lijden als hun fysieke hersenen niet goed meer zijn.  

 

[IKBENANDERS 15]

7 minuten geleden zei najjreb86:

Wat wil je hier precies mee zeggen? Ze schrijven zoveel..

Vroeger geloofde men inderdaad dat bepaalde dingen niet door de hersenen gedaan konden worden. Dit schreven ze aan de Geest. Maar nu weten ze dat zelfs de wil in de hersenen zit. Nogmaals, dopamine is de naam. Ze hebben bij ratten de dopamine weggehaald en die hadden wel trek maar geen trek om 15cm meter te lopen om te eten. Dus ze gingen dood. Met andere woorden, dopamine weg, en de wil is weg.

In de hersenen zit het geluksorgaan, dat ervoor zorgt dat we dingen doen voor een beloning. 

 

 

 

Dus we hebben al die filosofische dingen over wil en logica en waarheid etc niet meer nodig. Het zijn hersenwerkingen. 

En als we de balk tussen de hersenen verwijderen krijgen we dit:

Hier zie je dat we gewoon onze hersenen zijn.

Toen ik nog geloofde in "wij zijn niet ons brein, maar er is een geestelijke kracht achter" heb ik wetenschappelijke boeken gelezen over hersenen. Dit raad ik jou ook aan. Gewoon "jonge"boeken met de hedendaagse stand van zaken.

ik raad je "de man die zijn vrouw voor een hoed hield" aan. Boek over mensen die lijden en leiden aan allerlei neurologische aandoeningen.. Zouden we niet onze hersenen zijn maar een "geestig figuur" dan zouden mensen niet lijden als hun fysieke hersenen niet goed meer zijn.  

Als de geest op de materie bost en dat op deze plekken bewustzijn ontstaat en je haalt dingen weg of manipuleert allerlei zaken waar de geest niet meer of niet op dezelfde manier tegen de materie kan opbotsen, dan bewijs je voor mij daar niet mee dat de geest niet bestaat.

23 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

Zojuist zei IKBENANDERS:

Als de geest op de materie bost en dat op deze plekken bewustzijn ontstaat en je haalt dingen weg of manipuleert allerlei zaken waar de geest niet meer of niet op dezelfde manier tegen de materie kan opbotsen, dan bewijs je daar niet mee dat de geest niet bestaat.

Maar als je de werking van de hersenen kent, dan heb je de geest nergens meer voor nodig.. 

Je bent gewoon iemand die bang is voor de werkelijkheid, en dan allerlei dingen erbij haalt om maar in die onzichtbare geest te geloven. Daarom ook dat je die oude "filosofen" erbij haalt, die van neurologie nog niks hadden gehoord. En dan komt onze wetenschap met dingen die ze kunnen bewijzen.  

Vrije wil bestaat niet, omdat er duizenden processen zijn in onze hersenen waar we niks van weten. De wil komt van dopamine en andere stofjes. Zoals de test met de ratten bewees. Haal de dopamine weg en de wil is ook weg. Of wilskracht.

Daarom neem ik oude filosofen ook niet meer serieus, zoals Kant en anderen. Die hadden niet de kennis zoals wij die nu wel kennen. 

 

[IKBENANDERS 15]

5 minuten geleden zei najjreb86:

Vrije wil bestaat niet, omdat …

Dan heeft het ook zin om elkaar te veranderen hè. Wat overblijft is elkaar respecteren in elkaars keuze: jij het atheïsme, ik de antroposofie en de Christus; jij in de materie zonder de geest, ik in de materie met de geest.

22 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

32 minuten geleden zei najjreb86:

 

Zouden we niet onze hersenen zijn maar een "geestig figuur" dan zouden mensen niet lijden als hun fysieke hersenen niet goed meer zijn.  

 

Juist omdat mensen denken dat ze hun brein zijn lijden ze.  Als de hersenen door een ziekte niet meer goed functioneren (dementie) komt dat lijden juist naar voren.  Maar niet bij alle dementerende mensen is dat zo.   Als het zelf verloochent is, is er ook geen lijden bij dementie.  Dan is de desbetreffende mens er mee bekend dat er niemand in dat brein zit. 

Mijn brein denkt niet, ik wel.   Mijn brein dementeert eventueel, ik niet.

[IKBENANDERS 15]

1 uur geleden zei najjreb86:

Maar als je de werking van de hersenen kent, dan heb je de geest nergens meer voor nodig.. 

Je bent gewoon iemand die bang is voor de werkelijkheid, en dan allerlei dingen erbij haalt om maar in die onzichtbare geest te geloven.

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg af te doen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver.

Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van kotste was het dat wel. En door jou opmerkingen zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heeft deze opmerking betrekking op het atheïsme en niet jou: de persoon najjreb86, want daar kan ik alleen maar mededogen voor voelen.

21 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[najjreb86 6]

10 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Veel dingen die van geestelijke aard zijn, zijn onbegrijpelijk vanuit het materialistische wereldbeeld, maar ze om deze reden dan maar simpelweg af te doen als ‘dat bestaat niet’ … dat gaat voor mij een brug te ver.

Soms denk ik wel eens, zou R.S. gelijk hebben dat het atheïsme een ziekte is? Als hij ergens iets van kotste was het dat wel. En door jou opmerkingen zit ik daar ook niet meer ver vandaan. Overigens heeft deze opmerking betrekking op het atheïsme en niet jou: de persoon najjreb86, want daar kan ik alleen maar mededogen voor voelen.

Je bent in een loop aan het verzanden.. 

Geef eens een voorbeeld van geestelijk aard? Vaak schrijf je dan enkel iets dat anderen hebben opgeschreven.. Zoals dat van die engel die Petrus bevrijdde.. Je gelooft blijkbaar alles dat opgeschreven is.

En dat R.S het atheisme als ziekte zou zien is logisch. Aan atheisten kon hij zijn boekjes niet kwijt en dus geen geld verdienen. Zoals veel van die filosofen en spirituelen van die tijd. 

[IKBENANDERS 15]

5 uur geleden zei najjreb86:

Je bent in een loop aan het verzanden.. 

(a) Geef eens een voorbeeld van geestelijk aard? Vaak schrijf je dan enkel iets dat anderen hebben opgeschreven.. Zoals dat van die engel die Petrus bevrijdde.. (b) Je gelooft blijkbaar alles dat opgeschreven is.

Ad. (a) Etherlichaam, astraallichaam, Ik, …

Ad (b) In dit geval had ik voorbeelden aangedragen uit de Bijbel. Dit omdat dit voor veel mensen een bron van autoriteit is.

[Hopper 841]

Het etherlichaam is niet geestelijk van aard, ether is energie.  Het geeft het natuurlijk-levende leven.

https://www.de-lemniscaat.nl/antroposofie-en-antroposofische-geneeskunde/

Wat is nu het etherlichaam? Dat is het eigenlijke levende. Het ook wel het levenskrachtenlichaam genoemd. Wat men tegenwoordig wel het energielichaam net komt  wel in de buurt.  Het is een soort krachtenveld dat het fysieke lichaam opbouwt en in leven houdt.  Het etherlichaam is de architect van het fysiek lichaam, en het is nog verfijnder. Tot in de kleinste structuur, zoals bv het DNA (de genetische code) vormt het de substantie en houdt het in stand. De informatie die in het DNA zit komt dus van het etherlichaam. En verder worden ook alle biologische processen, alle levensprocessen zoals ademhaling, bloedsomloop, groei en dergelijke door het etherlichaam gestuurd. Zodra het etherlichaam los komt van het fysiek lichaam, komt alles tot stilstand. Dan treedt de dood in. Het fysiek lichaam komt tot verval.

Ik zie dat de antroposofie een eigen soort van etherisch lichaam heeft uitgevonden.  Wat hier staat is ronduit flauwekul.   Geen krachtenveld, maar (levens)energie die stroomt.   De enige kennis hieromtrent is verkrijgbaar door 'het' in jezelf gade te slaan.

De menselijke psyche heeft twee lagen: de ziel en de geest. Deze begrippen klinken wellicht wat ouderwets, maar zijn heel bruikbaar. De ziel betreft datgene, wat verwant is met het leven en bewustzijn van dieren: bewegen, horen en zien, angst, begeerten, stress enz.
De mens heeft dat ook in zijn ziel, maar dan wel in menselijk vorm.
Het dier heeft geen geest, de geest is het typisch menselijke. Bijvoorbeeld het vermogen tot denken, problemen oplossen, zelfbewustzijn, nee zeggen, grenzen stellen, humor, vrije wil, herinnering, geweten enzovoorts.

De antroposofie heeft ook een eigen definitie van 'geest'.   Het vermogen tot denken zit gewoon in je brein, niet in de geest.  Net zoals problemen oplossen, herinneringen en zelfbewustzijn.    Maar zoiets als 'geweten' zit dan weer niet in het brein.  De antroposofie is geen aanrader, het geeft alleen maar verwarring als de mens het pad van Christus bewandeld. 

[IKBENANDERS 15]

30 minuten geleden zei Hopper:

Het etherlichaam is niet geestelijk van aard, ether is energie.  Het geeft het natuurlijk-levende leven.

https://www.de-lemniscaat.nl/antroposofie-en-antroposofische-geneeskunde/

Wat is nu het etherlichaam? Dat is het eigenlijke levende. Het ook wel het levenskrachtenlichaam genoemd. Wat men tegenwoordig wel het energielichaam net komt  wel in de buurt.  Het is een soort krachtenveld dat het fysieke lichaam opbouwt en in leven houdt.  Het etherlichaam is de architect van het fysiek lichaam, en het is nog verfijnder. Tot in de kleinste structuur, zoals bv het DNA (de genetische code) vormt het de substantie en houdt het in stand. De informatie die in het DNA zit komt dus van het etherlichaam. En verder worden ook alle biologische processen, alle levensprocessen zoals ademhaling, bloedsomloop, groei en dergelijke door het etherlichaam gestuurd. Zodra het etherlichaam los komt van het fysiek lichaam, komt alles tot stilstand. Dan treedt de dood in. Het fysiek lichaam komt tot verval.

Ik zie dat de antroposofie een eigen soort van etherisch lichaam heeft uitgevonden.  Wat hier staat is ronduit flauwekul.   Geen krachtenveld, maar (levens)energie die stroomt.   De enige kennis hieromtrent is verkrijgbaar door 'het' in jezelf gade te slaan.

De menselijke psyche heeft twee lagen: de ziel en de geest. Deze begrippen klinken wellicht wat ouderwets, maar zijn heel bruikbaar. De ziel betreft datgene, wat verwant is met het leven en bewustzijn van dieren: bewegen, horen en zien, angst, begeerten, stress enz.
De mens heeft dat ook in zijn ziel, maar dan wel in menselijk vorm.
Het dier heeft geen geest, de geest is het typisch menselijke. Bijvoorbeeld het vermogen tot denken, problemen oplossen, zelfbewustzijn, nee zeggen, grenzen stellen, humor, vrije wil, herinnering, geweten enzovoorts.

De antroposofie heeft ook een eigen definitie van 'geest'.   Het vermogen tot denken zit gewoon in je brein, niet in de geest.  Net zoals problemen oplossen, herinneringen en zelfbewustzijn.    Maar zoiets als 'geweten' zit dan weer niet in het brein.  De antroposofie is geen aanrader, het geeft alleen maar verwarring als de mens het pad van Christus bewandeld. 

Wat een beetje jammer is is dat R.S. hier niet zelf aan het woord is, maar een secundaire partij. Men geeft zijn eigen interpretatie van hetgeen men bij Steiner en misschien ook anderen heeft gelezen. Dit doet evenwel geen afbreuk aan de inhoud, want daar sta ik achter; ze komt overeen met mijn eigen denkbeelden.

Ik heb de voorbeelden – etherlichaam, astraal lichaam en Ik – aangebracht omdat zij niet zichtbaar zijn en van een veel fijnere trilling dan licht of geluid, en daarom met een gebrek aan een beter woord ook wel ‘geest’ genoemd kunnen worden. Zo kunnen ook verstand, intellect e.d. onder het begrip ‘geest’ worden geschaard. Emoties is een ander verhaal: die zien we alleen als we naar de lichaamsexpressies van anderen kijken en voelen we omdat ze doorgaans hevig zijn (e-motie = energy motion). Gevoelens kunnen we echter ook waarnemen, en wel door onze ogen te sluiten en – zoals TTC nu ook weet – overgaan tot de techniek van het focussen (Gendlin).

5 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Wat een beetje jammer is is dat R.S. hier niet zelf aan het woord is, maar een secundaire partij. Men geeft zijn eigen interpretatie van hetgeen men bij Steiner en misschien ook anderen heeft gelezen. Dit doet evenwel geen afbreuk aan de inhoud, want daar sta ik achter; ze komt overeen met mijn eigen denkbeelden.

 

Het vetgemaakte is precies waar het knelt.  Het etherisch lichaam is voor jou een denkbeeld.    Net zoals de secundaire partij denkbeelden verspreidt.

Citaat

Ik heb de voorbeelden – etherlichaam, astraal lichaam en Ik – aangebracht omdat zij niet zichtbaar zijn en van een veel fijnere trilling dan licht of geluid, en daarom met een gebrek aan een beter woord ook wel ‘geest’ genoemd kunnen worden. Zo kunnen ook verstand, intellect e.d. onder het begrip ‘geest’ worden geschaard.

Kennis van de geest brengt met zich mee dat er (innerlijke) kennis is van het etherisch lichaam.  Geen mens die nog aangedaan is met een ego kan het etherisch lichaam waarnemen.   Het is de (eigen) geest welke het etherisch lichaam kan waarnemen als het ego is weggevallen.   Dan begrijp je de kwestie van binnen uit.  Verstand, intellect e.d (kortom alles wat het brein voortbrengt) is het brein.    De neuroloog kan je precies vertellen wat het brein doet en dat is allemaal niet-geest.

Citaat

Gevoelens kunnen we echter ook waarnemen, en wel door onze ogen te sluiten en – zoals TTC nu ook weet – overgaan tot de techniek van het focussen (Gendlin).

Je reduceert het ledigen van het gemoed tot een trucje, een techniek.   Maar zo werkt het niet.   Een verstilde geest (welke noodzakelijk is om gevoelens waar te nemen) is niet een kwestie van je ogen sluiten.   Gevoelens kunnen alleen waargenomen als de vereenzelviging  met de gevoelens is verdwenen.   Dat kan niemand jou leren, want het is het ego wat zich met de gevoelens vereenzelvigt.

Dat R.S. zelf niet aan het woord is komt omdat zijn werk achter een betaalmuur zit. (Een boek)  Ook bij de antroposofen moet de kassa rinkelen tenslotte.  

[najjreb86 6]

14 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. (a) Etherlichaam, astraallichaam, Ik, …

Ad (b) In dit geval had ik voorbeelden aangedragen uit de Bijbel. Dit omdat dit voor veel mensen een bron van autoriteit is.

Dit is dus allemaal onbewezen lulkoek.. De emoties zitten gewoon in onze hersenen. Als je muziek luistert van vroeger kan je een nostalgisch gevoel krijgen. Omdat het oor dicht bij het hersengebied zit waar de emoties worden geregeld..

npokennis.nl/video/225/hoe-kan-muziek-herinneringen-ophalen

Vroeger wist men dit niet, dus men verzon een onzichtbaar lichaam waar die emoties dan moesten zitten. Nu kan men met hersenscans precies zien welke gebieden oplichten bij het voelen van emoties.

Het is net alsof ik met iemand aan het praten ben die 100 jaar onder een steen leeft of zo, totaal niet up to date met wetenschappelijke ideeen.

4 uur geleden zei Hopper:

Het etherlichaam is niet geestelijk van aard, ether is energie.  Het geeft het natuurlijk-levende leven.

https://www.de-lemniscaat.nl/antroposofie-en-antroposofische-geneeskunde/

Wat is nu het etherlichaam? Dat is het eigenlijke levende. Het ook wel het levenskrachtenlichaam genoemd. Wat men tegenwoordig wel het energielichaam net komt  wel in de buurt.  Het is een soort krachtenveld dat het fysieke lichaam opbouwt en in leven houdt.  Het etherlichaam is de architect van het fysiek lichaam, en het is nog verfijnder. Tot in de kleinste structuur, zoals bv het DNA (de genetische code) vormt het de substantie en houdt het in stand. De informatie die in het DNA zit komt dus van het etherlichaam. En verder worden ook alle biologische processen, alle levensprocessen zoals ademhaling, bloedsomloop, groei en dergelijke door het etherlichaam gestuurd. Zodra het etherlichaam los komt van het fysiek lichaam, komt alles tot stilstand. Dan treedt de dood in. Het fysiek lichaam komt tot verval.

Ik zie dat de antroposofie een eigen soort van etherisch lichaam heeft uitgevonden.  Wat hier staat is ronduit flauwekul.   Geen krachtenveld, maar (levens)energie die stroomt.   De enige kennis hieromtrent is verkrijgbaar door 'het' in jezelf gade te slaan.

De menselijke psyche heeft twee lagen: de ziel en de geest. Deze begrippen klinken wellicht wat ouderwets, maar zijn heel bruikbaar. De ziel betreft datgene, wat verwant is met het leven en bewustzijn van dieren: bewegen, horen en zien, angst, begeerten, stress enz.
De mens heeft dat ook in zijn ziel, maar dan wel in menselijk vorm.
Het dier heeft geen geest, de geest is het typisch menselijke. Bijvoorbeeld het vermogen tot denken, problemen oplossen, zelfbewustzijn, nee zeggen, grenzen stellen, humor, vrije wil, herinnering, geweten enzovoorts.

De antroposofie heeft ook een eigen definitie van 'geest'.   Het vermogen tot denken zit gewoon in je brein, niet in de geest.  Net zoals problemen oplossen, herinneringen en zelfbewustzijn.    Maar zoiets als 'geweten' zit dan weer niet in het brein.  De antroposofie is geen aanrader, het geeft alleen maar verwarring als de mens het pad van Christus bewandeld. 

Wat zeg je nou? Denkt het brein nou wel, of nou niet? En als het brein WEL denkt, waarom zou je dan nog een geest nodig hebben?

En tevens zeg je gewoon steeds weer hetzelfde "ALS iemand een andere mening dan mij heeft, dan heeft die ander ongelijk. Want ik, Hopper de driemaal grote, heb altijd gelijk"..

Echt, ik ben in bijna 40 jaar nog nooit iemand tegengekomen met zo'n groot ego.

[IKBENANDERS 15]

21 minuten geleden zei najjreb86:

Dit is dus allemaal onbewezen lulkoek. De emoties zitten gewoon in onze hersenen.

Dit is mij te kortzichtig. Ik roep al meer dan 30 jaar dat de hersenen geen opslagplaats zijn, maar een soort doorgeefluik, een transformator. Als in de hersenen diverse zaken worden gelokaliseerd, wil dat niet nog niet zeggen dat de informatie daar ook zit opgeslagen.

 

 

1 uur geleden zei Hopper:

(a) Geen mens … kan het etherisch lichaam waarnemen.

(b) Je reduceert het ledigen van het gemoed tot een trucje, een techniek. 

Ad (a). Zien kunnen we het veelal met onze eigen ook niet. Ik zie soms een waas die pulseert, meer niet; vaak zie ik deze als iemand op de preekstoel staat. Mijn helderziende organen zijn niet ontwikkeld, dus het zal daar wel bij blijven. Overigens bestaan er ook oefeningen om het etherisch lichaam te voelen. Die oefeningen kun je waarschijnlijk ook op het internet vinden.

Ad (b). Ik gaf een voorbeeld van een techniek waarmee je gevoelens kunt waarnemen (en overigens ook door ze na het waarnemen met een passend woord te benoemen, ze een verandering te laten ondergaan), maar ik sprak niet over het ledigen van het gemoed.

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS