De drie eenheid is een terechte afleiding uit de bijbel

[Tomega 322]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Uiteraard. Anders liet Hij Magdalena toch gewoon stenigen?

Waarom doe je of je nadenkt, maar praat je in een onverschillige platheid "dan laat hij haar toch gewoon stenigen"?

De overheid draagt het zwaard ten dienste van het gezag (van God). Romeinen 3:3.

De burger stenigt niet. Maar de rechter oordeelt en de getuigen stenigen, de oudste werpt de eerste steen.

De dood komt van God. Is niet de hel een eeuwige doodstraf? En kregen Adam en Eva niet de doodstraf?

Maar wat is een doodstraf, waar de mens al van zichzelf sterft? Daar is de doodstraf niets anders dan een verkorting van de tijd dat in genade in het vlees en met de geest mag worden geleefd.

12 uur geleden zei Fundamenteel:

De wraak komt God toe, niet de mens.

Zeker. Pas dat eens toe op de joden? Pas dat eens  tie op de heilstaat van Mozes? Pas dat eens toe op je eigen zonden?

Waar lees jij dat de wet van Mozes een burgerwraakuitoefening is? Dat lees je alleen bij hen die de wet onwettig gebruiken.

Goddelozen onderbouwen hun haat en hun wellustig verslinden met woorden van wet en woorden van waarheid en woorden van God. Zonder zelf in de wet en in de waarheid en in God te zijn.

Het leert ons dat de mens niets meer waardig is, als hij loskomt van wet en van waarheid en van God. Hij wordt terug een primitief beest, aangedreven door instincten en driften.

Maar de wet overleeft alle aanvallen. Want zij is helder in zichzelf, zij is vol van waarheid en zij is ingesteld door Gods Geest.

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[IKBENANDERS 5]

1 uur geleden zei Tomega:

Weten wat je niet weet. Dat maakt dat ik niet veel weet. Maar wat ik weet, dat weet ik zeker. Dat is voor mij de waarheid.

De lijn en de cirkel zijn meetkundige figuren in een plat vlak. Daarvan weet ik zeker dat dat een te platte voorstellng is.

God is Geest en Gods woord is kracht. Daardoor weet ik dat een plat vlak niet volstaat en dat ook een ruimte niet volstaat. Want in abstractie is daar nog geen plaats ingeruimd voor tijd en voor beweging. Er is geen abstractie voor energie.

Het allerkleinste deeltje energie werd geformuleerd door Max Planck. In abstractie leverde dat een constante op, die van Planck. Het grootste in energie werd geformuleerd door Albert Einstein. In abstractie leverde dat een constante op, die van de lichtsnelheid in E=mc2. Maar zowel het grootste als het kleinste mist wat energie in abstractie definieert. Dat is kracht. Dat is botsing. Zowel de kwantummechanica als de relativiteitstheorie gelooft niet in botsingen. Want men gelooft niet in de kracht van God.

De kracht van God is een botsing van Geest tot materie. De kracht die God werkt richting de mensen is per definitie in een botsing. Goed versus kwaad is een zaak van kracht, en dus van botsen. Elke kracht in de natuur is een botskracht. Er bestaat geen kracht die niet door een botsing komt. En elke botsing zelf, is een zaak van controverse. Van ongelijkheid. En hoe groter of hoe kleiner je de extremen zoekt, hoe principiëler de uitkomst niet een gelijkheid oplevert, maar een anti-identificatie.

Dus weet ik zeker dat het gepraat over lijnen en cirkels en oneindigheden die verschillen verdoezelen, incorrect is en principieel geen fundament vindt. Het is gewoon gemoffel op onbereikbare afstanden vanuit een luie stoel. Te lui om dichterbij te komen. Te lui om reeds bij aanvang passende abstracties te kiezen, recht doende aan het fenomeen dat men wil benaderen.

Jezus werkte met de waarheid die geldt tot in eeuwigheid. Die wordt niet gediend met uitvindigen. Maar Jezus bediende zich duidelijk wel van zijn verdergaande kennis. Onze wetenschappers daarentegen, die weten niks en brengen niks, en bedienen zich niet van de kennis die ze al hebben. Dat het lijkt alsof ze bergen verzetten is niet door hun wijsheid en kennis, maar door de technologie achter welke zij hun onkennis verschuilen. Terwijl de ontdekking die Jezus bracht niet alleen technologisch revolutionair was, maar ook voor eens en voor al afrekende met de dood als definitieve winnaar van de schepping.

Maar het punt is hier, de eigen kortzichtigheid. Wie begint te kijken, die ziet. Wie ziet, die weet. Wie weet, kan cognitieve vaardigheden toepassen.

Tja, een mens gelooft natuurlijk wat hij wilt, maar dit is voor mij voedsel dat in de vuilnisbak thuishoort. En ik zal de reden ook geven: het is te kortzichtig. Iemand die zich niet in een ander verdiept, om hem te willen begrijpen … iemand die zich niet in een ander verdiept, omdat hij zijn werk(en) het niet waard acht om te lezen, om er vervolgens een deskundig (onderbouw) ‘oordeel’ over te kunnen vellen is wat mij betreft niet gerechtigd om er überhaupt ook maar iets over te (mogen) zeggen.

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik kan niet geloven wat ik hier lees van jou. Zorgwekkend Tomega... 

Verplaats je in de positie van de joden, die mensen zonder kennis en zonder heiligheid moesten erkennen dichter tot God genaderd te zijn dan zij.

Dat is niet alleen zorgwekkend, maar ook onverdragelijk. Daarvan gaan de tanden knarsen.

En daarom zegt de schrift dat het evangelie is op het gehoor. Het gehoor is ingericht op abstracties die evenzeer in eigen vlees snijden als in het vlees van de ander. Het is een tweesnijdend zwaard dat wordt bediend door het gesproken woord.

Maar de mens wil niet horen en de mens wil niet zien wat is geschreven. Want de mens heeft zijn eigen verhaal en eigen positie keurig rond en klaar voorgesteld, en ter onderbouwing wordt gerust in en gefundeerd op bronnen aan wie geloof en vertrouwen wordt toegekend. Waarmee de mens terug een kuddedier is; als schapen die overgeleverd zijn aan meer of minder welwillende herders.

En ook de mens van goede wil ziet door de herders de weg en de weide niet meer. Alles lijkt drijfzand. Een complot.

9 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Tja, een mens gelooft natuurlijk wat hij wilt, maar dit is voor mij voedsel dat in de vuilnisbak thuishoort.

Omdat je je ergert. Jouw goed recht. De weg van de minste weerstand. Maar wiskundig en geometrisch en vanuit de abstracties haak je af.

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[IKBENANDERS 5]

9 minuten geleden zei Tomega:

Verplaats je in de positie van de joden, die mensen zonder kennis en zonder heiligheid moesten erkennen dichter tot God genaderd te zijn dan zij.

Dat is niet alleen zorgwekkend, maar ook onverdragelijk. Daarvan gaan de tanden knarsen.

En daarom zegt de schrift dat het evangelie is op het gehoor. Het gehoor is ingericht op abstracties die evenzeer in eigen vlees snijden als in het vlees van de ander. Het is een tweesnijdend zwaard dat wordt bediend door het gesproken woord.

Maar de mens wil niet horen en de mens wil niet zien wat is geschreven. Want de mens heeft zijn eigen verhaal en eigen positie keurig rond en klaar voorgesteld, en ter onderbouwing wordt gerust in en gefundeerd op bronnen aan wie geloof en vertrouwen wordt toegekend. Waarmee de mens terug een kuddedier is; als schapen die overgeleverd zijn aan meer of minder welwillende herders.

En ook de mens van goede wil ziet door de herders de weg en de weide niet meer. Alles lijkt drijfzand. Een complot.

Omdat je je ergert. Jouw goed recht. De weg van de minste weerstand. Maar wiskundig en geometrisch en vanuit de abstracties haak je af.

Ergernis is niet het goede woord. Ik zou het eerder ‘triest’ willen noemen. Dat laatste getuigt van nog een beetje medeleven, het eerste niet.

Ps. ik haak niet af omwille van de abstracties, maar omwille van de kortzichtigheid en de onwil om zich oprecht in de ander of diens werk(en) te willen verdiepen.

Je moet me geen woorden in mond leggen (denken te kunnen weten wat ik denk).

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

44 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ergernis is niet het goede woord. Ik zou het eerder ‘triest’ willen noemen. Dat laatste getuigt van nog een beetje medeleven, het eerste niet.

Ps. ik haak niet af omwille van de abstracties, maar omwille van de kortzichtigheid en de onwil om zich oprecht in de ander of diens werk(en) te willen verdiepen.

Je moet me geen woorden in mond leggen (denken te kunnen weten wat ik denk).

Triest wat? Ik had jouw medeleven moeten benoemen? Is dat niet triest? Dat is het kinderniveau van niet boos zijn, maar teleurgesteld. Terwijl ondertussen de emotionele tegenstelling of afkeuring blijft.

Jij eist dat ik mij inlees op wat jij niet zelf brengt, en jij dicht mij onoprechtheid en onwil toe bij het niet terugkomen met citaten en referenties, terwijl je uitspreekt dat ik denk te weten wat jij denkt.

Wordt wat rommelig zo. Maar als je je beperkt tot het onderwerp, dan gaat het over de duidingsvolle simplificaties in de zoektocht naar waarheidgevende abstracties, waarvan ik iets met zekerheid stelde. Dat blijft overeind als het niet wordt tegengesproken. Ook als je afhaakt.

Beter kort van helder zicht, dan lang van mistige wazigheden.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[IKBENANDERS 5]

29 minuten geleden zei Tomega:

Ik had jouw medeleven moeten benoemen?

Deze opmerking alleen al getuigt van een groot onbegrip t.a.v. hetgeen ik heb geschreven.

‘Teleurgesteld’ ik ook niet genoemd; ik ben dat ook niet. Weer een woord dat mij in de mond word gelegd.

Citaat

Jij eist dat ik mij inlees op wat jij niet zelf brengt

Dat doe ik niet. Maar als je je niet wil inlezen in wat ik heb aangedragen, dan kun je je maar beter van commentaar onthouden of je zegt dat je het niet begrijpt of niet weet; ook eerlijk en iets dat ik ook zou doen. Lever je wel commentaar, doe dat dan op zijn minst op een constructieve, onderbouwde wijze die getuigt van het feit dat je je in de inhoud van het werk/de werken hebt ingelezen. 

Citaat

… als je je beperkt tot het onderwerp, dan gaat het over de duidingsvolle simplificaties in de zoektocht naar waarheidgevende abstracties, waarvan ik iets met zekerheid stelde

Niets is zeker in deze wereld, ofschoon dat soms zo lijkt, behalve dan dat we dood gaan. Ik ben de laatste die zal zeggen dat ik ergens 100% zeker van ben. Ik vind het dan ook ronduit aanmatigend als ik iemand hoor zeggen dat hij ergens volledig zeker (‘met zekerheid’) van is.

Een aardig voorbeeld over het thema zekerheid/onzekerheid komen we overigens ook in de wetenschap tegen: Vandaag zegt men dat de wereld of iets zo in elkaar zit, morgen zegt men het tegenover gestelde. Ik meen me te herinneren dat een (nog levende?) wetenschapper (ik weet zijn naam niet meer) heeft gezegd, dat wetenschap alleen maar draait om het onderuit halen van elkaars conclusies/bevindingen. Ook fraai …

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

52 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Deze opmerking alleen al getuigt van een groot onbegrip t.a.v. hetgeen ik heb geschreven.

‘Teleurgesteld’ ik ook niet genoemd; ik ben dat ook niet. Weer een woord dat mij in de mond word gelegd

Triest was wat jij zei over jou. Teleurgesteld was wat ik niet zei over jou. Indemondgelegd is een conclusie van jou.

52 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Dat doe ik niet. Maar als je je niet wil inlezen in wat ik heb aangedragen, dan kun je je maar beter van commentaar onthouden of je zegt dat je het niet begrijpt of niet weet; ook eerlijk en iets dat ik ook zou doen. Lever je wel commentaar, doe dat dan op zijn minst op een constructieve, onderbouwde wijze die getuigt van het feit dat je je in de inhoud van het werk/de werken hebt ingelezen

Het is niet meer genoeg dat waarheid wordt geweten, waar confrontatie wordt geëist aan de stand der wetenschap en haar profeten.

52 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Niets is zeker in deze wereld, ofschoon dat soms zo lijkt, behalve dan dat we dood gaan. Ik ben de laatste die zal zeggen dat ik ergens 100% zeker van ben. Ik vind het dan ook ronduit aanmatigend als ik iemand hoor zeggen dat hij ergens volledig zeker (‘met zekerheid’) van is.

Verdrietig voor je.

52 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Een aardig voorbeeld over het thema zekerheid/onzekerheid komen we overigens ook in de wetenschap tegen: Vandaag zegt men dat de wereld of iets zo in elkaar zit, morgen zegt men het tegenover gestelde. Ik meen me te herinneren dat een (nog levende?) wetenschapper (ik weet zijn naam niet meer) heeft gezegd, dat wetenschap alleen maar draait om het onderuit halen van elkaars conclusies/bevindingen. Ook fraai …

Wat door één professor wordt geleerd, wordt door een andere professor weer weggeredeneerd...

Triest aan de wetenschappelijke methode, is dat het een ongebreideld gezwel is zonder ook maar enig principe dat eeuwigheidswaarde heeft.

En pas als de boer en de burger zaken op orde stellen en weer sluitende verklaringen eisen met absoluut zekere fundamenten, komt er een kentering van alphageleide prietpraat tot betageleide zekerheden. 

Toevallig een onderwerp waar Cusanus zich mee bezighield. Hij begreep dat waarheid en wet en God meer moet zijn van hetzelfde. En dat de mens meer moet kunnen begrijpen van de prut waarin hij zit. Wat ook Paulus reeds verkondigde, over wie de Geest van God heeft en zich daardoor laat leiden. Dat is laten leiden in wet en waarheid, niet te verwarren met laten leiden in onwettigheden en emotie.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[IKBENANDERS 5]

7 minuten geleden zei Tomega:

Teleurgesteld was wat ik niet zei over jou. Indemondgelegd is een conclusie van jou.

= prima.

Citaat

Het is niet meer genoeg dat waarheid wordt geweten

Over waarheid kun je een heel topic lange tijd gaande houden. Over waarheid heb ik al het een en ander gezegd in het onderwerp ‘Wat is nu waar?’. Gezien het feit dat hier niet veel reacties op komen, dat zegt misschien iets over de moeilijkheid van dit thema.

Citaat

Hij (Cusanus) begreep dat waarheid en wet en God meer moet zijn van hetzelfde.

Waar zegt hij dit dan volgens jou?

p.s. Cusanus was van huis uit jurist in canoniek recht.

57 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

54 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Vandaag zegt men dat de wereld of iets zo in elkaar zit, morgen zegt men het tegenover gestelde.

Klassiek oftewel verbinding met het eeuwige is overboord gekieperd. Pas als de wetenschap weer aansluiting zoekt bij wat altijd al waar had moeten zijn, is het afgelopen met de huidige jojo-wetenschap.

[IKBENANDERS 5]

27 minuten geleden zei Tomega:

Klassiek oftewel verbinding met het eeuwige is overboord gekieperd. Pas als de wetenschap weer aansluiting zoekt bij wat altijd al waar had moeten zijn, is het afgelopen met de huidige jojo-wetenschap.

Ja, en misschien kan ik daarom Cusanus ook wel zo waarderen, want hij zoek in zijn geschriften in ieder geval wel de verbinding met het eeuwige getuige het feit hoe uitgebreid hij hier in Over de wetende onwetenheid op zijn manier over spreekt.

28 minuten geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Tomega 322]

4 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Over waarheid kun je een heel topic lange tijd gaande houden. Over waarheid heb ik al het een en ander gezegd in het onderwerp ‘Wat is nu waar?’. Gezien het feit dat hier niet veel reacties op komen, dat zegt misschien iets over de moeilijkheid van dit thema

Waarheid wordt niet moeilijk door veel praten, maar door het zoekend logisch samenhangend nadenken om iets beter te kunnen zien. Wat je niet zelf kunt zoen, kun je hoogstens geloven. 

7 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Waar zegt hij dit dan volgens jou?

p.s. Cusanus was van huis uit jurist in canoniek recht.

"So habe ich den Ort gefunden, an dem Du unverhüllt gefunden werden kannst. Er ist vom Ineinsfall der Gegensätze umgeben. Er ist die Mauer des Paradieses, in dem Du wohnst. Seine Pforte bewacht der höchste Geist des Verstandes. Wird dieser nicht besiegt, wird der Zugang nicht offen sein."

Paulus: En allen te verlichten, dat zij mogen verstaan, welke de gemeenschap der verborgenheid zij, die van alle eeuwen verborgen is geweest in God, Welke alle dingen geschapen heeft door Jezus Christus; En allen te verlichten, dat zij mogen verstaan, welke de gemeenschap der verborgenheid zij, die van alle eeuwen verborgen is geweest in God, Welke alle dingen geschapen heeft door Jezus Christus.

31 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Citaat

Hij (Cusanus) begreep dat waarheid en wet en God meer moet zijn van hetzelfde.

Waar zegt hij dit dan volgens jou?

Niet waar, maar wat. God is oneindig meer en waarheid en wet zijn verschijningsvirmen van hetzelfde.

 

[TTC 1.564]

43 minuten geleden zei IKBENANDERS:

p.s. Cusanus was van huis uit jurist in canoniek recht.

Beetje als zeggen dat de UVRM maar uit enkele artikelen bestaat, en het daar dan best bij laten. 

[Tomega 322]

18 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ja, en misschien kan ik daarom Cusanus ook wel zo waarderen, want hij zoekt in zijn geschriften in ieder geval wel de verbinding met het eeuwige getuige het feit hoe uitgebreid hij hier in Over de wetende onwetenheid op zijn manier over spreekt.

Ook hij wordt opgeroepen om het onbegrijpelijke te benaderen in eenvoud, nederigheid en verstand. Het erkennen van het meerdere, geeft toegang tot zekerheid en waarheid. Dat moet ook wel als je van een lijn op een cirkel wilt uitkomen. Maar als daarbij niet de correcte abstracties worden toegepast, dan ontstijgt dat nooit het niveau van een metafoor.

9 minuten geleden bewerkt door Tomega