Mattheus 25:46 is het afsnijding, pijn of straf

[Dat beloof ik 1.017]

19 uur geleden zei Robert Frans:

Heel kort dan twee mogelijke verklaringen:

1. Het is een legendarisch, hyperbolisch verhaal om eerbied en respect voor legitieme profeten in te scherpen bij de toehoorder, die vaak de klokkenluiders van de tijd waren en daarom extra bescherming verdienden.
2. Het verhaal stamt uit een tijd waarin men geloofde dat zegeningen en vervloekingen een onmiddelijke, onomkeerbare werking hebben, zodat het verhaal als scherpe waarschuwing dient om daar heel voorzichtig mee om te gaan.

3. Het is een verhaal dat is ontstaan in de tijd dat Israël nog was opgedeeld in het koninkrijk Israel en het koninkrijk Juda. Daar was veel concurrentie over wie nu precies was geloofde. Vandaar ook de vele verhalen met aversie tegen Baal en dergelijke. Het was gebruikelijk om op anderen indruk te maken met sterke verhalen over de eigen god.

 

[Figulus 146]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

3. Het is een verhaal dat is ontstaan in de tijd dat Israël nog was opgedeeld in het koninkrijk Israel en het koninkrijk Juda. Daar was veel concurrentie over wie nu precies was geloofde. Vandaar ook de vele verhalen met aversie tegen Baal en dergelijke. Het was gebruikelijk om op anderen indruk te maken met sterke verhalen over de eigen god.

Relativeren tot "allemaal maar sterke verhalen" is een intellectueel schild. Het klinkt scherp, maar het zegt meer over de spreker dan over de tekst. Wie het écht meent, kan niets meer met waarheid, moraal of oprechtheid, want die zijn dan allemaal slechts trucs van vertellers. Reductionistische reflexen nemen het over en machtsretoriek die eigen zwakheid blootlegt blijft over. Als je alles reduceert tot machtsverhaal, geldt dat óók voor je eigen uitspraak. Dan is jouw relativisme zelf ook een "sterk verhaal", zonder bevoorrechte positie.

[Paulus888 83]

20 uur geleden zei Robert Frans:

Heel kort dan twee mogelijke verklaringen:

1. Het is een legendarisch, hyperbolisch verhaal om eerbied en respect voor legitieme profeten in te scherpen bij de toehoorder, die vaak de klokkenluiders van de tijd waren en daarom extra bescherming verdienden.
2. Het verhaal stamt uit een tijd waarin men geloofde dat zegeningen en vervloekingen een onmiddelijke, onomkeerbare werking hebben, zodat het verhaal als scherpe waarschuwing dient om daar heel voorzichtig mee om te gaan.

Dit is weer typisch voor vrijzinnig gelovigen.. Dat ze dit verhaal, wat walgelijk en verwerpelijk is, goedpraten door het allogorisch te maken. 
Maar dan wel dezelfde verhalen uit dezelfde Bijbel misbruiken om "God is liefde" te promoten..

Wees dan gewoon enorm eerlijk en erken dat ALLE verhalen over God door mensen geschreven zijn. En doe niet alsof je met de Bijbel in de hand dan kan weten wie God is.. Alles is immers door en voor mensen geschreven..

Of neem de Bijbel wel letterlijk en verwerp de kwade Godheid zoals die in het OT tot ons komt (met af en toe een vleugje liefde).. 

Maar je kan niet praten over de liefde Gods en de Zoon die tot ons komt blabla, en dan vervolgens de slechte kanten van God zien als allegorisch om iets duidelijk te maken. Wat overigens ook op een andere manier kon gebeuren..

Of denk je dat de mensen toen enkel en alleen respect en eerbied hadden voor een profeet die mensen/kinderen liet doden? Het verhaal van Elia en de weduwe spreekt toch veel meer tot de verbeelding? Hadden de mensen van toen daar minder respect en eerbied voor?

[Robert Frans 1.663]

23 uur geleden zei Paulus888:

Dit is weer typisch voor vrijzinnig gelovigen.. Dat ze dit verhaal, wat walgelijk en verwerpelijk is, goedpraten door het allogorisch te maken. 
Maar dan wel dezelfde verhalen uit dezelfde Bijbel misbruiken om "God is liefde" te promoten..

Ik geloof inderdaad dat God liefde is en dat elk Bijbelverhaal daarom in dat licht gelezen moet worden. En ik geloof ook dat de Bijbel geen juridisch document is naar de maatstaven van deze tijd, maar een bundel verhalen en geloofservaringen van onze vroege voorouders, met de evangelieën als meest heilige en maatgevende geschriften.

Mijn geloof komt niet voort uit de Bijbel, maar de Bijbel komt voort uit mijn geloof. Zij is gericht tot gelovigen, niet tot niet-gelovigen. Als katholiek geloof ik wat de katholieke kerk leert, dus alle Bijbelverhalen lees ik in de context van het Evangelie en van haar leer. Sommige verhalen spreken daarin heel erg aan, andere verhalen weer minder. Maar al die zowel mooie als nare verhalen laten zien wie de mens is en hoe hij met God leeft.

Als je niet gelooft in God of niet gelooft dat Hij liefde is, dan staat je dat vrij. Maar dan is de Bijbel niet tot jou gericht.

[Aristarkos 196]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Ik geloof inderdaad dat God liefde is en dat elk Bijbelverhaal daarom in dat licht gelezen moet worden. En ik geloof ook dat de Bijbel geen juridisch document is naar de maatstaven van deze tijd, maar een bundel verhalen en geloofservaringen van onze vroege voorouders, met de evangelieën als meest heilige en maatgevende geschriften.

Mijn geloof komt niet voort uit de Bijbel, maar de Bijbel komt voort uit mijn geloof. Zij is gericht tot gelovigen, niet tot niet-gelovigen. Als katholiek geloof ik wat de katholieke kerk leert, dus alle Bijbelverhalen lees ik in de context van het Evangelie en van haar leer. Sommige verhalen spreken daarin heel erg aan, andere verhalen weer minder. Maar al die zowel mooie als nare verhalen laten zien wie de mens is en hoe hij met God leeft.

Als je niet gelooft in God of niet gelooft dat Hij liefde is, dan staat je dat vrij. Maar dan is de Bijbel niet tot jou gericht.

Ik ben het eens met de eerste regel van je bovenstaande betoog, maar in de Bijbel  word ons door de Heilige Geest Gods voornemen der aionen (Efe. 3:11 Griekse tekst) uiteen gezet. Het is geen bundel verhalen en geloofservaring van onze vroege voorouders.

Aristarkos

[Paulus888 83]

Op 30-4-2025 om 15:45 zei Robert Frans:

Ik geloof inderdaad dat God liefde is en dat elk Bijbelverhaal daarom in dat licht gelezen moet worden. En ik geloof ook dat de Bijbel geen juridisch document is naar de maatstaven van deze tijd, maar een bundel verhalen en geloofservaringen van onze vroege voorouders, met de evangelieën als meest heilige en maatgevende geschriften.

Mijn geloof komt niet voort uit de Bijbel, maar de Bijbel komt voort uit mijn geloof. Zij is gericht tot gelovigen, niet tot niet-gelovigen. Als katholiek geloof ik wat de katholieke kerk leert, dus alle Bijbelverhalen lees ik in de context van het Evangelie en van haar leer. Sommige verhalen spreken daarin heel erg aan, andere verhalen weer minder. Maar al die zowel mooie als nare verhalen laten zien wie de mens is en hoe hij met God leeft.

Als je niet gelooft in God of niet gelooft dat Hij liefde is, dan staat je dat vrij. Maar dan is de Bijbel niet tot jou gericht.

De Bijbel was er al voordat jij geloofde. Dus dat de Bijbel voort komt uit jouw geloof lijkt me onzin..

Tevens kan je elk boek zo lezen zoals jij doet. Als je gelooft dat Allah liefde is dan kan je de Koran ook zo lezen. En dan alle erge dingen eruit filteren en de leuke dingen (die er ook in staan!) wel serieus nemen.. Kan en mag, maar ik vind het een oneerlijke bedoening. 

Toen het OT geschreven was hadden ze geen idee dat er later een NT zou worden geschreven. Dus waarom zou je het OT moeten lezen in het licht van het NT? Doe je dit ook met andere boeken? Dat je begint halverwege en als je dat hebt gelezen dat je dan het begin gaat lezen? 

Hoezo is het overigens gericht tot gelovigen? Moet de Bijbel juist niet gelezen worden opdat men tot gelove kome? Zonder de Bijbel komt niemand tot geloof in de Bijbelgod namelijk..

 

Dus alles wat je zegt is wel gedebunked voor mensen die logisch nadenken.. Maar goed, ik kan nog beter tegen de klaagmuur praten denk ik.

[Robert Frans 1.663]

15 uur geleden zei Paulus888:

De Bijbel was er al voordat jij geloofde. Dus dat de Bijbel voort komt uit jouw geloof lijkt me onzin.

Met mijn geloof doel ik op het katholieke geloof. Dat geloof was er eerder dan het Nieuwe Testament. Het jodendom was er eerder dan het Oude Testament. Dus ja, de Bijbel is uit dat geloof voortgekomen. Ze stelt op schrift wat toen al geloofd werd en dan nog alleen de voor de toehoorders destijds belangrijkste dingen.

Citaat

Tevens kan je elk boek zo lezen zoals jij doet. Als je gelooft dat Allah liefde is dan kan je de Koran ook zo lezen. En dan alle erge dingen eruit filteren en de leuke dingen (die er ook in staan!) wel serieus nemen.. Kan en mag, maar ik vind het een oneerlijke bedoening.

Het is eigenlijk een vrij normale praktijk. Shakespeare lezen en interpreteren zonder kennis van de Britse cultuur en poetische tradities destijds gaat je ook weinig zinnigs opleveren. De roman Brave New World laat dat pijnlijk duidelijk zien tijdens de belevenissen van de Wilde. Eeuwenoude voetbalverslagen lezen en toepassen op de huidige voetbalpraktijk en -regels gaat ook vreemde inconsistenties opleveren. En zelfs de FAQ van dit forum kent haar eigen geschiedenis en praktijk. Want veel regels waren er al voordat ze in de FAQ belandden en hebben vaak een eigen ontstaansgeschiedenis.

Citaat

Toen het OT geschreven was hadden ze geen idee dat er later een NT zou worden geschreven. Dus waarom zou je het OT moeten lezen in het licht van het NT? Doe je dit ook met andere boeken? Dat je begint halverwege en als je dat hebt gelezen dat je dan het begin gaat lezen?

Zeker wel! Hoewel ik natuurlijk dan niet halverwege begin. Maar soms kan het laatste deel van een verhaal het eerste deel in een totaal ander licht stellen, zodat je het eerste deel weer wilt herlezen met de nieuwe kennis. Dat wordt dan een plottwist genoemd. Veel boeken of boekenreeksen zijn daar zelfs speciaal op geschreven en beginnen zélf halverwege het verhaal.

Een heel recent voorbeeld is het nieuwste boek uit de Hongerspelen-reeks, genaamd Dageraad over de Boete. Toen Suzanne Collins het allereerste deel schreef, De Hongerspelen, had ze waarschijnlijk deze prequel nog helemaal niet in gedachten. Maar nu komen daarmee alle vorige boeken ineens in een heel eigen licht te staan. Keuzes die personages maken, krijgen met dit nieuwe boek ineens een andere betekenis en worden soms zelfs veel begrijpelijker. Er worden hier en daar zelfs theorieën van fans mee gecanoniseerd.

Citaat

Hoezo is het overigens gericht tot gelovigen? Moet de Bijbel juist niet gelezen worden opdat men tot gelove kome? Zonder de Bijbel komt niemand tot geloof in de Bijbelgod namelijk..

Nee, eigenlijk niet. Men komt tot geloof door evangelisatie en men leert het geloof door de kerk. En daarvoor gebruikt men het beste voornamelijk beelden en waarden uit de eigen cultuur en tijd. Ik zelf probeer ook altijd zo te schrijven aan andersgelovigen, hoewel het christelijk geloof hier nog redelijk bekend is. Zelfs in de Bijbel kom je dat tegen. Als Paulus in Handelingen 17 het christelijk geloof aan niet-joodse Grieken verkondigt, haalt hij geen Bijbelverzen aan en spreekt hij zelfs niet over offers. Hij citeert uitsluitend uit Griekse werken, sluit aan op de Griekse godsdienst en geeft de kruisdood van Jezus een eigen, voor de Grieken begrijpelijke betekenis.