Mattheus 25:46 is het afsnijding, pijn of straf

[Tomega 319]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Daar mag iedereen over oordelen als hij wil, dus jij en ik ook.

Zeker, maar hoe? Jij en ik staan daar buiten. Je kent het oordeel niet en je weet helemaal niet wat aan het oordeel ten grondslag ligt. Wat je weet, is dat de kinderen aangevallen werden door beren nadat ze door Elisa waren verwenst. En de boodschap is niet zozeer dat de kinderen dood moesten, maar dat inderdaad het gezag van Elia als profeet van God, nu op Elisa was. En wat volgt zijn de werken van Elisa als profeet.

Dat daarnaast alles in het leven van Israël gaat over een moraal van dood naar leven, is diep en ingrijpend, maar niet zozeer schokkend: het leven is sowieso overgeleverd aan lijden en dood. Variabel is alleen hoe je daarmee omgaat, en wat daarin voor jou geldt als moraal. 

En buiten jouw acceptatiegrenzen ligt een moraal die zich niet verbindt met jouw eigenbelang, maar een moraal die uitgaat van een ander, meer algemeen belang. Dat is voor jou een belang dat tever van je bed ligt. Vrij onbegrijpelijk, want als je slaapt, is jouw eigenbelang dat men je rustig laat slapen. Jij doet daarin ook een weliswaar impliciet beroep op het algemeen belang.

bewerkt door Tomega

[Figulus 146]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

De berinnen, dat staat er! Wat een vreemde vraag, want dat antwoord weet je wel. Tenzij je de tekst niet kent. Maar dat is de kwestie niet. De kwestie is of je het moreel gezien juist lijkt. Mij niet. Jou wel.

En het varken dat een van haar biggen opeet zou eigenlijk voor het gerecht gesleept moeten worden. Als er een varkensrechtbank bestond, dan had die zeug nu een flinke aanklacht aan haar staart hangen: "Moord met voorbedachte rade op eigen kroost."

Maar helaas (of gelukkig, vanuit het standpunt van de natuur), leven dieren volgens instinct, niet volgens moraal.

Eigenlijk is het vreselijk arrogant om in een gebied zo vol beren erop uit te trekken. Je zou kunnen zeggen dat de beren gewoon hun territorium verdedigen. Misschien zouden ze eerst even moeten overwegen of ze niet gewoon zelf de grens overtrekken.

Maar nee, jij komt liever met emotief gemummel en geeft iets de schuld waar je helemaal niet in gelooft.

[Paulus888 83]

4 uur geleden zei Figulus:

En het varken dat een van haar biggen opeet zou eigenlijk voor het gerecht gesleept moeten worden. Als er een varkensrechtbank bestond, dan had die zeug nu een flinke aanklacht aan haar staart hangen: "Moord met voorbedachte rade op eigen kroost."

Maar helaas (of gelukkig, vanuit het standpunt van de natuur), leven dieren volgens instinct, niet volgens moraal.

Eigenlijk is het vreselijk arrogant om in een gebied zo vol beren erop uit te trekken. Je zou kunnen zeggen dat de beren gewoon hun territorium verdedigen. Misschien zouden ze eerst even moeten overwegen of ze niet gewoon zelf de grens overtrekken.

Maar nee, jij komt liever met emotief gemummel en geeft iets de schuld waar je helemaal niet in gelooft.

wat zijn jullie slecht zeg.. Vooral om iets slechts goed te praten..
Er staat niet voor niks dat Elisa de kinderen vervloekte en dat TOEN de berinnen kwamen..
Dus het is de schuld van Elisa. Niet van de berinnen..

Echt donder op met je goedpraten van iets dat onzin is...

5 uur geleden zei Tomega:

Zeker, maar hoe? Jij en ik staan daar buiten. Je kent het oordeel niet en je weet helemaal niet wat aan het oordeel ten grondslag ligt. Wat je weet, is dat de kinderen aangevallen werden door beren nadat ze door Elisa waren verwenst. En de boodschap is niet zozeer dat de kinderen dood moesten, maar dat inderdaad het gezag van Elia als profeet van God, nu op Elisa was. En wat volgt zijn de werken van Elisa als profeet.

Dat daarnaast alles in het leven van Israël gaat over een moraal van dood naar leven, is diep en ingrijpend, maar niet zozeer schokkend: het leven is sowieso overgeleverd aan lijden en dood. Variabel is alleen hoe je daarmee omgaat, en wat daarin voor jou geldt als moraal. 

En buiten jouw acceptatiegrenzen ligt een moraal die zich niet verbindt met jouw eigenbelang, maar een moraal die uitgaat van een ander, meer algemeen belang. Dat is voor jou een belang dat tever van je bed ligt. Vrij onbegrijpelijk, want als je slaapt, is jouw eigenbelang dat men je rustig laat slapen. Jij doet daarin ook een weliswaar impliciet beroep op het algemeen belang.

Hahah, dit is net zo slecht als de reactie van Figulus...

Dus kinderen gingen dood omdat men wilde aantonen dat Elisa de nieuwe profeet was?
Volgens mij kan dat ook op een heel andere manier. Bijvoorbeeld zoals bij Elia, die een weduwe hielp.. Veel vredeslievender.

De rest van je betoog slaat helaas nergens op. Jij kent het oordeel ook niet, dus zwijg dan zelf ook. In plaats van tegen anderen te zeggen dat ze niet mogen oordelen..

Je moet je afvragen of je ook zo zou reageren als de profeet niet Elisa was maar Mohammed of Ibrahim.. Zou je dan ook zo proberen kwaad goed te praten? Of erken je dan wel
wat atheisten al eeuwen zeggen over dit verhaaltje?

[Tomega 319]

43 minuten geleden zei Paulus888:

Dus kinderen gingen dood omdat men wilde aantonen dat Elisa de nieuwe profeet was?
Volgens mij kan dat ook op een heel andere manier. Bijvoorbeeld zoals bij Elia, die een weduwe hielp.. Veel vredeslievender

Wie tussen de oren gaat dussen, raakt licht verstrikt in hersenlussen. 

49 minuten geleden zei Paulus888:

De rest van je betoog slaat helaas nergens op. Jij kent het oordeel ook niet, dus zwijg dan zelf ook. In plaats van tegen anderen te zeggen dat ze niet mogen oordelen..

Oordeel zelf, breng je iets inhoudelijks aan de man, of breng je iets mannelijks aan de inhoud? 

[Tomega 319]

1 uur geleden zei Paulus888:

Je moet je afvragen of je ook zo zou reageren als de profeet niet Elisa was maar Mohammed of Ibrahim.. Zou je dan ook zo proberen kwaad goed te praten? Of erken je dan wel
wat atheisten al eeuwen zeggen over dit verhaaltje?

Jij stelt dat ik kwaad goed praat. Dat is jouw kwaadsprekerij. En atheïsten zijn ook maar arme gelovigen. Maar dan zielloos. En dat doen zichzelf aan. Ook daar sta ik buiten.

bewerkt door Tomega

[Figulus 146]

1 uur geleden zei Paulus888:

wat zijn jullie slecht zeg.. Vooral om iets slechts goed te praten..
Er staat niet voor niks dat Elisa de kinderen vervloekte en dat TOEN de berinnen kwamen..
Dus het is de schuld van Elisa. Niet van de berinnen..

Echt donder op met je goedpraten van iets dat onzin is...

Post hoc ergo propter hoc.

Dus jij maakt de dieren onschuldig, maar Elisa schuldig. Wat is je criterium? Wie het meeste haren heeft?

[Tomega 319]

1 uur geleden zei Paulus888:

Er staat niet voor niks dat Elisa de kinderen vervloekte en dat TOEN de berinnen kwamen..
Dus het is de schuld van Elisa. Niet van de berinnen..

Ik ben onder de indruk van je sterke geloof. Als alle christenen zo hun bijbel zouden lezen, was het verval in de kerken niet zo groot geweest.

[Dat beloof ik 1.015]

9 uur geleden zei Tomega:

Stel je nu eens voor, dat wij moeten oordelen of de inzittenden van MH17 zijn vermoord. Is de kwestie dan of wij het moreel gezien onjuist vinden dat ze zijn vermoord, of is dan de kwestie of ze wel zijn vermoord?

We hebben het niet over de inzittenden van MH17, maar over 42 kleine kinderen die werden vermoord (gedood, ook goed) omdat ze een oude man voor kaalkop uitmaakten.

7 uur geleden zei Tomega:

En de boodschap is niet zozeer dat de kinderen dood moesten, maar dat inderdaad het gezag van Elia als profeet van God, nu op Elisa was. En wat volgt zijn de werken van Elisa als profeet.

En dat kan dan niet anders dan met een verhaal van 42 kleine kinderen die worden gedood nadat ze hem uitscholden? 

6 uur geleden zei Figulus:

Eigenlijk is het vreselijk arrogant om in een gebied zo vol beren erop uit te trekken. Je zou kunnen zeggen dat de beren gewoon hun territorium verdedigen. Misschien zouden ze eerst even moeten overwegen of ze niet gewoon zelf de grens overtrekken.

Maar nee, jij komt liever met emotief gemummel en geeft iets de schuld waar je helemaal niet in gelooft

Daar gaat het verhaal nu eenmaal over, niet over beren met territoriumdrift.

[Tomega 319]

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

We hebben het niet over de inzittenden van MH17, maar over 42 kleine kinderen die werden vermoord (gedood, ook goed) omdat ze een oude man voor kaalkop uitmaakten.

Er is niemand die die kinderen gedood heeft dan God alleen. Elisa heeft geen vinger uitgestrekt naar die kinderen. Dus zul je eerst aan Elisa tovermacht moeten toerekenen, of anders geloven in het bestaan van God. In het laatste geval, is Elisa niet vrij, maar kan hij hoogstens een beroep doen op de hogere macht, en of dat beroep wordt gehonoreerd is afwachten. En ook hoe en wanneer en waarmee is afwachten. 

Wat hier onbegrijpelijk is, is dat je praat met een air alsof je weet wat je zegt over een geloof dat je niet hebt, om dan bij de onderbouwing bij je eigen verhaal te blijven steken in onlogisch geprut. De kinderen werden verwenst omdat ze zich misdroegen. Elisa heeft niets strafbaars gedaan, behalve de kinderen te beantwoorden met hun eigen kwaad. Elisa ging schelden. En de harde les en natuurwet is hier dat wie scheldt onder de banier van de levende God, meer zeggingskracht heeft dan wie scheldt uit eigen leeghoofdigheid.

En die les is voor christenen belangrijker dan iedereen denkt. Het is de christen verboden om zelf rechter en oordeler te spelen en om op maakbare en haalbare doelen te vertrouwen. Maar een christen gaat in gebed en beroept zich bij God en de heiligen. En de Heere zegent die Hem in gebed zoeken, en daarbij ook recht staan voor Hem in geloof en zuivere omgang met geestelijke zaken.

Dit verhaal is dus niets raars, maar een alledaagse spiegel hoe leegheid in rare praat zich verhoudt tot volheid in bewoordingen.

Dat je dan op tilt slaat omdat er doden vallen, is raar. Elke dag vallen overal rare doden. Die kun je allemaal op het konto schrijven van God, of anders op de ellende van deze wereld. En waar je zelf de baas over bent en ook de macht over hebt, is om je eigen hoofd en levenshouding op orde te maken. Zodat ook jij met inzicht kunt oordelen over zaken die niet voorgekauwd zijn.

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En dat kan dan niet anders dan met een verhaal van 42 kleine kinderen die worden gedood nadat ze hem uitscholden?

Ik heb het voorgekauwd. Ongelovigen schelden en gelovigen schelden, naar gelijke maat van wapens, en alleen de hemel gaat er over of schelden zeer doet.

De bijbel leert dat het woord een scherp tweesnijdend zwaard is. Je ziet hier dat het zo is. Geen mens gaat daar over. Maar de mens die zijn woorden zorgvuldig kiest, mag zich verheugen in een rugdekking die leeghoofdigen nooit zullen krijgen. En dat zal zich natuurlijk evengoed tegen mijzelf keren als ik te dom of eigenwijs doe.

bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 1.015]

4 uur geleden zei Tomega:

Wat hier onbegrijpelijk is, is dat je praat met een air alsof je weet wat je zegt over een geloof dat je niet hebt, om dan bij de onderbouwing bij je eigen verhaal te blijven steken in onlogisch geprut. De kinderen werden verwenst omdat ze zich misdroegen. Elisa heeft niets strafbaars gedaan, behalve de kinderen te beantwoorden met hun eigen kwaad. Elisa ging schelden. En de harde les en natuurwet is hier dat wie scheldt onder de banier van de levende God, meer zeggingskracht heeft dan wie scheldt uit eigen leeghoofdigheid

Nou ja, les trekken. Dat ging niet meer he, ze gingen alle 42 dood. Omdat er twee keer kaalkop waar gezegd.

bewerkt door Dat beloof ik

[Flawless victory 606]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nou ja, les trekken. Dat ging niet meer he, ze gingen alle 42 dood. Omdat er twee keer kaalkop waar gezegd.

De les eruit trekken is dan ook voor jou, niet voor de kinderen.  Ook als je het als enkel een verhaal beschouwt is de les voor jou. 

[Paulus888 83]

20 uur geleden zei Tomega:

Jij stelt dat ik kwaad goed praat. Dat is jouw kwaadsprekerij. En atheïsten zijn ook maar arme gelovigen. Maar dan zielloos. En dat doen zichzelf aan. Ook daar sta ik buiten.

Ik stel niks, jij stelt het zelf...

Waarom geef je niet gewoon iets toe dat zo overduidelijk is? Je bent nog een slechtere argmenteerder dan een Rus. Die zou iets dat zo duidelijk is wel toegeven. Zelfs de IDF geeft iets toe als er genoeg bewijs voor is...

In de Bijbel staat heel duidelijk dat Elisa de kinderen vervloekt, dat er toen berinnen kwamen die de 42 doden. Jij doet alsof dit allemaal natuur is. En dat een en ander niks met elkaar te maken heeft. De Bijbel laat iets anders zien..

Misschien omdat de normen en waarden van toen niet de normen en waarden van nu zijn? Nu vinden we het erg, maar toen niet. Toen vond men de genocide op hele volkeren niet erg en ook dat kan je lezen in de Bijbel.. Er staat zelfs dat Samuel, de profeet van God, een koning in stukjes hakte. De enige persoon die Israel nog had laten leven werd door de profeet van God in stukjes gehakt. 
Pas nu onze normen en waarden beter worden gaat men hierover nadenken. En mensen ontkennen het.

Of ze erkennen het en nemen afscheid van de Bijbelgod..

In een ander citaat zeg je dat als er meer mensen met mijn Bijbelgeloof waren er minder kerkverlating was. Daar denk ik anders over. Hoe letterlijker je de Bijbel leest zonder theologisch goedpraterij hoe groter de kans op kerkverlating is, is mijn mening. Net zoals mensen die de Koran letterlijk lezen ook Allah meer gaan verlaten..Omdat beide boeken
vol met slechte dingen staan en redenen om die Godheden niet serieus te nemen of voor liefde uit te maken.
 

20 uur geleden zei Figulus:

Post hoc ergo propter hoc.

Dus jij maakt de dieren onschuldig, maar Elisa schuldig. Wat is je criterium? Wie het meeste haren heeft?

 

Waarom lees je niet wat er staat?

Er staat dat Elisa de kinderen vervloekte en dat er toen berinnen kwamen die de 42 kinderen doodden.. Er staat niet
dat die berinnen er al die tijd al waren. Neen, in de Bijbel volgt B op A. Eerst de vervloeking en toen de berinnen die
de kinderen doodden..

Waarom geven jullie gewoon niet toe dat het verwerpelijk is en proberen jullie zelfs dit goed te praten?

Soms denk ik dat jullie heus wel beseffen dat het fout is, maar dat jullie trollen om ons te trollen..

Als ongelovigen zeggen dat de lucht blauw is en dat de Bijbel dit zegt zeggen jullie enkel om te trollen, nee hoor de lucht is groen..

Of jullie menen echt wat jullie zeggen en dan zijn we nog verder van huis..
Dan is dit forum vergeven van gekken..

12 uur geleden zei Flawless victory:

De les eruit trekken is dan ook voor jou, niet voor de kinderen.  Ook als je het als enkel een verhaal beschouwt is de les voor jou. 

dus zo'n verwerpelijk verhaal is geschreven om voor ons een les te zijn? En wat is die les dan?

Noem God geen liefde, want liefde vermoord geen 42 kinderen omdat ze ga op kaalkop riepen?

Nou die les gaat langs jullie heen blijkbaar..
 

[Tomega 319]

15 minuten geleden zei Paulus888:

Waarom geef je niet gewoon iets toe dat zo overduidelijk is? Je bent nog een slechtere argumenteerder dan een Rus. Die zou iets dat zo duidelijk is wel toegeven. Zelfs de IDF geeft iets toe als er genoeg bewijs voor is...

O toonbeeld van schoonheid der menselijke spiegelingen, mooi dat deze bijdrage het forumlicht mag aanschouwen. Prachtig hoe de geest zichtbaar werkt met stuwingen en krampen, die als van nature stuur en beheersing overnemen van al het andere dat er vast wel ook kan of had kunnen zijn. 

bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 1.015]

Op 26-4-2025 om 00:37 zei Flawless victory:

De les eruit trekken is dan ook voor jou, niet voor de kinderen.  Ook als je het als enkel een verhaal beschouwt is de les voor jou. 

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd.

Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood.
Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten.

Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde dieren.

[Tomega 319]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 26-4-2025 om 00:37 zei Flawless victory:

De les eruit trekken is dan ook voor jou, niet voor de kinderen.  Ook als je het als enkel een verhaal beschouwt is de les voor jou. 

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd.

Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood.
Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten.

Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde dieren.

Les is les. Dat is inhoud. De rest is afleiding en mogelijk misschien erg storend. Dat kan.

Als dan iemand spreekt over leeghoofdigheid in een gesprek met jou, dan kan dat vreselijk onaaangenaam zijn, maar inhoudelijk nog steeds een aansporing om in ieder geval niet actief te kwalificeren aan het profiel dat wordt geschetst.

Dat beantwoord je dan met iets waaruit blijkt dat het niet op jou van toepassing is. Maar om dan in een hoekje gaan zitten huilen en klagen dat je niet onder één noemer geplaatst wenst te worden met leeghoofden, lijkt toch wel een vlucht uit de inhoud die ondertussen onverminderd verwijst naar een les. Zeker als je daarbij spreekt van een plaat voor het hoofd. 

Kenmerkend bij al het morele verval, is dat geen enkele inhoud ergens toe doet. In een vervallen staat, is niemand aanspreekbaar, tenzij het gaat over heilige regels die voorkomen dat iets inhoudelijk wordt.

En daarom zijn jouw waarschuwingen ook wel inhoudelijk relevant. Zoals de ouders het lied verdringen, worden de kinderen gehinderd in hun zingen. Zoals de boom de appel ondervoedt en misvormt, valt die van de boom.

Maar daar gaan rusten in een soort van heilige verontwaardiging, is een keuze uit armoede. Want als wij over en weer gaan schelden op de vorm, is het resultaat dat wij allen aan geen inhoud toekomen, terwijl de les toch echt heel algemeen voor alle mensen geldt. Namelijk dat dit verhaal laat zien dat de God van Israël in zijn verkondiging via de profeten niet met zich laat spotten. En voor wie niet gelooft is dat een zaak van een natuurlijke balans of karma of een moraal van oogsten wat je zaait.

De moraal, ondertussen, blijft nog steeds dat de profeet Elisa met gezag in Israël heerste, vergelijkbaar in dit verhaal met een koning in die tijd. Want niemand die in die tijd de koning spotte en hoonde overleefde het. Met uitzondering toen David als koning werd bespot. Want David geloofde dat God in alles iets wil zeggen.

gisteren om 18:20 bewerkt door Tomega

[Flawless victory 606]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd.

 

Dat heb ik nergens gedaan.  Maar als jij een dergelijke leugen als excuus wilt gebruiken om de les erin niet te willen trekken, dan is dat je dat goed recht.  Ik slaap er geen nacht minder om.  Het maakt mij niks uit wat jij wel of niet doet.  Wat je doet of niet, doe  je voor je eigen geestelijke en spirituele ontwikkeling en niet omdat een ander zegt dat je het zou moeten doen. 

gisteren om 21:10 bewerkt door Flawless victory

[Figulus 146]

Op 26-4-2025 om 13:16 zei Paulus888:

Noem God geen liefde, want liefde vermoord geen 42 kinderen omdat ze ga op kaalkop riepen?

Nou die les gaat langs jullie heen blijkbaar..

God vermoord helemaal niemand. Alle leven is van Hem, daar kan Hij over beschikken wanneer het Hem goeddunkt. Op een dag zal Hij ook jouw leven tot Zich nemen. Hopelijk ben je dan niet zo boos.

[Dat beloof ik 1.015]

12 uur geleden zei Tomega:

De moraal, ondertussen, blijft nog steeds dat de profeet Elisa met gezag in Israël heerste, vergelijkbaar in dit verhaal met een koning in die tijd. Want niemand die in die tijd de koning spotte en hoonde overleefde het.

Zoiets noemen we tegenwoordig een totalitaire dictatuur.
Als die moraal ook de jouwe is, dan vind ik dat erg zielig voor je.
Tsja, het is jouw keuze.

[Figulus 146]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zoiets noemen we tegenwoordig een totalitaire dictatuur.
Als die moraal ook de jouwe is, dan vind ik dat erg zielig voor je.
Tsja, het is jouw keuze.

Je gaat uit van een leider onder gelijken, en dat levert een fundamenteel verschil op.

[Dat beloof ik 1.015]

2 uur geleden zei Figulus:

Je gaat uit van een leider onder gelijken, en dat levert een fundamenteel verschil op.

Ik heb het hier over:

Citaat

Want niemand die in die tijd de koning spotte en hoonde overleefde het.

Dus: totalitaire dictatuur.
Voor mensen met zo'n moraal, tsja, dat vin ik zielig.

[Paulus888 83]

19 uur geleden zei Tomega:

De moraal, ondertussen, blijft nog steeds dat de profeet Elisa met gezag in Israël heerste, vergelijkbaar in dit verhaal met een koning in die tijd. Want niemand die in die tijd de koning spotte en hoonde overleefde het. Met uitzondering toen David als koning werd bespot. Want David geloofde dat God in alles iets wil zeggen.

Waar heb je dit vandaan? Uit je dikke middelvinger?

Weer het proberen goed te praten van iets dat iedere normaal denkend figuur slecht zou vinden.. "vroeger deden ze het zo, en nog veel erger dus dan is het goed"...Dat ze het vroeger altijd zo deden heb je helaas niet bewezen.
Dat zijn enkel jouw woordjes.

Moraal van het verhaal is "noem de Joodse God geen liefde, want dan verkracht je die term enorm"...

Nu nog leren van het verhaaltje.

7 uur geleden zei Figulus:

God vermoord helemaal niemand. Alle leven is van Hem, daar kan Hij over beschikken wanneer het Hem goeddunkt. Op een dag zal Hij ook jouw leven tot Zich nemen. Hopelijk ben je dan niet zo boos.

Nee, nu vergis je je met Allah. Al het leven is van Allah.. Dus hij kan erover beschikken wanneer het hem goeddunkt.. Als ik jou vandaag vermoord met een pistool dan moet je niet huilen en boos worden...

Om even te laten zien wat voor zwaktebod het is iedere keer met "al het leven is van Hem" te komen.. "wij zijn de potten en Hij is de pottenbakker"...

Er is geen enkel bewijs te vinden dat de Joodse Godheid de schepper van al het leven is. Geen enkele..

En zelfs als dat zo is, heb je dan meteen het recht om het leven ook te ontnemen?
Mogen ouders hun kinderen vermoorden?

Zou een echte Godheid dit doen? Ook nog een vraag om te overdenken.

En waarom denk je dat ik boos ben? Waar haal je het precies vandaan? Ik schrijf iets vanachter een pc. Hoe mijn schrijfsels overkomen ligt geheel in the eye of the beholder.. 
Ik ben juist vol liefde naar iedereen en zijn moeder. Daarom kan ik er niet tegen dat mensen zoiets verwerpelijks als het doden van 42 kinderen vanwege "ga op kaalkop!" goedpraten.
Ik ben intolerant naar de intoleranten op dit forum...

Misschien dat jij je daarom aangesproken voelt en denkt dat ik boos ben?

[Figulus 146]

19 minuten geleden zei Paulus888:

Als ik jou vandaag vermoord met een pistool dan moet je niet huilen en boos worden...

Om de zin logisch te maken, moet je het moment van de emotie naar voorafgaand of afhankelijk van iets anders verschuiven.

[Paulus888 83]

7 minuten geleden zei Figulus:

Om de zin logisch te maken, moet je het moment van de emotie naar voorafgaand of afhankelijk van iets anders verschuiven.

typisch gristelijk. Om mensen te wijzen op hun fouten.. Je snapt mijn hele betoog toch wel?

Als ik een pistool heb en je neerschiet ben ik een medewerker van God. Net zoals die berinnen dit waren. Anders had God mij wel
tegengehouden..
Dus niet huilen he, als ik jou iets aandoe en God stopt mij niet..

Nu nog op de rest van mijn betoog reageren. Want jullie hebben er een handje van om een heel epistel te beantwoorden met een zinnetje.. En mijn tijd is kostbaar, itt de tijd van mensen die niet werken.

[Robert Frans 1.663]

2 uur geleden zei Paulus888:

typisch gristelijk. Om mensen te wijzen op hun fouten.. Je snapt mijn hele betoog toch wel?

Als ik een pistool heb en je neerschiet ben ik een medewerker van God. Net zoals die berinnen dit waren. Anders had God mij wel
tegengehouden..
Dus niet huilen he, als ik jou iets aandoe en God stopt mij niet..

Nu nog op de rest van mijn betoog reageren. Want jullie hebben er een handje van om een heel epistel te beantwoorden met een zinnetje.. En mijn tijd is kostbaar, itt de tijd van mensen die niet werken.

Heel kort dan twee mogelijke verklaringen:

1. Het is een legendarisch, hyperbolisch verhaal om eerbied en respect voor legitieme profeten in te scherpen bij de toehoorder, die vaak de klokkenluiders van de tijd waren en daarom extra bescherming verdienden.
2. Het verhaal stamt uit een tijd waarin men geloofde dat zegeningen en vervloekingen een onmiddelijke, onomkeerbare werking hebben, zodat het verhaal als scherpe waarschuwing dient om daar heel voorzichtig mee om te gaan.

[Figulus 146]

4 uur geleden zei Paulus888:

Dus niet huilen he, als ik jou iets aandoe en God stopt mij niet..

Ik zou voor deze gaan:

"Als ik vandaag een pistool op je richt met de intentie om je te vermoorden, moet je niet huilen of boos worden."

De actie gebeurt terwijl de ander nog leeft en nog kan reageren.

3 uur geleden bewerkt door Figulus