Trump heeft z'n eigen 'God bless the USA' Bijbel uitgebracht maar...

[Paulus888 51]

1 uur geleden zei Mullog:

Feitelijk heb je gelijk maar het is wel een zwak argument. Je vergelijkt één standpunt van pakweg 150 jaar geleden met standpunten in het heden terwijl de (geo)politieke, maatschappelijke en culturele context onvergelijkbaar zijn. Waar je aan voorbij gaat is dat vanaf de jaren zestig van de vorige eeuw de democraten steeds meer steun aan de burgerrechtenbewegingen begonnen te geven en dat de GOP conservatiever werd en steeds meer op conservatieve blanken begon te richten. 

Daar zit ook een bepaald gevaar in. Om eens een parallel te trekken, er zijn door de geschiedenis heen een eindeloze reeks pogroms tegen Joden georganiseerd die een eindeloze reeks onuitsprekelijk leed hebben veroorzaakt omdat men de Joden de schuld gaf van het kruisigen van Jezus. Je kunt toch moeilijk slachtoffers van eeuwen na die gebeurtenis de schuld daarvan in de schoenen blijven schuiven. 

Kortom, je kunt niet zeggen dat Trump geen racist is omdat de KKK door democraten is opgericht terwijl het ledenbestand van de KKK (voor zover die nog bestaat) in het heden vooral gevuld is met republikeinen. 

 

Fundi heeft helemaal geen gelijk..

Feitelijk is het zo dat in de jaren 50 en 60 de democrats en de republigeinen een totale ommekeer hebben gekregen in hun visie. De een werd conservatief en de ander progressief.. En dat is wat ik hem vertel, maar dat schijnt niet tot hem door te dringen..

Wat jij zegt zeg ik ook, en toch geef je Fundi gelijk? Beetje vreemd.  

[Mullog 641]

12 minuten geleden zei Paulus888:

Fundi heeft helemaal geen gelijk..

Feitelijk is het zo dat in de jaren 50 en 60 de democrats en de republigeinen een totale ommekeer hebben gekregen in hun visie. De een werd conservatief en de ander progressief.. En dat is wat ik hem vertel, maar dat schijnt niet tot hem door te dringen..

Wat jij zegt zeg ik ook, en toch geef je Fundi gelijk? Beetje vreemd.  

Ik geef hem gelijk in zijn opmerking dat de rollen ten tijde van de burgeroorlog omgekeerd waren. Daarna leg ik uit dat dit een zwak argument is omdat wat toen was nu niet meer van toepassing is. 

[Paulus888 51]

37 minuten geleden zei Mullog:

Ik geef hem gelijk in zijn opmerking dat de rollen ten tijde van de burgeroorlog omgekeerd waren. Daarna leg ik uit dat dit een zwak argument is omdat wat toen was nu niet meer van toepassing is. 

preces wat ik dus daarvoor al zei 😀

maar dan via een wiki link..

Helaas zal fundi dit niet zien ben ik bang

[Hopper 813]

Jullie zijn met iemand in 'gesprek' die de geschiedkundige feiten betreffende de democraten en republikeinen niet eens kent.  Is dat zinvol?    Daarnaast zijn de huidige republikeinen onder Trump ook niet te vergelijken met de vroegere republikeinen van bv de tijd van Reagan. 

Wie wel de geschiedkundige feiten kent die weet dat de VS een democratie werd ten tijde dat veel Europese landen nog onder een vorm van feodalisme zuchten.  (Met Rusland als extreem voorbeeld).  Die democratie werd vorm gegeven door de zogeheten founding fathers, hoewel die term pas later gemunt werd.    Het voert te ver om de prille Amerikaanse democratie uit te spitten, maar door middel van instituties zoals bv de gescheiden machten werd de democratie vorm gegeven.

Waar we nu tegen aan kijken is dat een man kennelijk in staat is om die democratie omver te werpen.    Het vroegere ideaal, ten tijde van de stichting van de republiek, van vrijheid lijkt plaats te maken voor een autocratie.   Interessanter is om de komende weken, maanden, jaren te bekijken of Trump hier in slaagt.   Als Trump wint dan zal hij direct de autocratie moeten vestigen, want in zijn vorige termijn had hij nog mensen om zich heen die hem van de meest waanzinnige plannen afhielden.

Maar ook als Trump verlies is het interessant om te kijken wat er gebeurd.   (Misschien nog wel interessanter).  Zoals we weten kan Trump niet tegen zijn verlies,  dus hij zal nog valser en leugenachtiger moeten zijn dan 4 jaar terug. (Kan dat dan?)

Ach, Trump geeft reuring aan de geschiedenis moeten we maar denken. De hedendaagse Nero, Hitler, Stalin en noem de waanzinnigen maar op  die geregeerd hebben.   Wat zou er aan zijn om geschiedenis te bestuderen met allemaal normale, brave lieden?

[Monachos 507]

Op 16-10-2024 om 18:49 zei Mullog:

Ik heb laatst een hele aardige verklaring gehoord waarom laag opgeleide,  doorgaans blanke, mannen zich vereenzelvigen met rechts gedachtegoed en de leiders daarvan addoreren.  Dat zou zijn omdat die leiders, en Trump is er daar een van, deze mannen het gevoel geven dat ze er toe doen en belangrijk zijn en daarbij een wereldbeeld schetsen wat weliswaar ver bezijden de werkelijkheid is maar wel begrijpelijk is. 

Nu wil ik jou niet onder die categorie scharen maar je post lijkt wel die kant op te gaan. 

Prachtige tattoo's!

[Mullog 641]

26 minuten geleden zei Monachos:

Prachtige tattoo's!

Ik wist niet dat @Fundamenteel getatoeëerd is 😂😂😂

[Fundamenteel 1.017]

17 uur geleden zei Mullog:

Ik geef hem gelijk in zijn opmerking dat de rollen ten tijde van de burgeroorlog omgekeerd waren. Daarna leg ik uit dat dit een zwak argument is omdat wat toen was nu niet meer van toepassing is. 

Maar vandaag DOEN de democraten toch aan racisme en Trump niet? 

Heb jij dan een Biden of Harris tattoe? 

17 uur geleden zei Paulus888:

Fundi heeft helemaal geen gelijk..

Feitelijk is het zo dat in de jaren 50 en 60 de democrats en de republigeinen een totale ommekeer hebben gekregen in hun visie. De een werd conservatief en de ander progressief.. En dat is wat ik hem vertel, maar dat schijnt niet tot hem door te dringen..

Wat jij zegt zeg ik ook, en toch geef je Fundi gelijk? Beetje vreemd.  

De jaren 50 en 60 gingen niet over slavernij maar gelijkheid. In uw leefwereld heeft iedereen dan ongelijkheid. Waar de democraten niet als betere uitkomen nota bene. 

De slavernij eindigde met de oorlog van 1861-1865.

19 uur geleden zei Mullog:

Feitelijk heb je gelijk maar het is wel een zwak argument. Je vergelijkt één standpunt van pakweg 150 jaar geleden met standpunten in het heden terwijl de (geo)politieke, maatschappelijke en culturele context onvergelijkbaar zijn. Waar je aan voorbij gaat is dat vanaf de jaren zestig van de vorige eeuw de democraten steeds meer steun aan de burgerrechtenbewegingen begonnen te geven en dat de GOP conservatiever werd en steeds meer op conservatieve blanken begon te richten. 

Daar zit ook een bepaald gevaar in. Om eens een parallel te trekken, er zijn door de geschiedenis heen een eindeloze reeks pogroms tegen Joden georganiseerd die een eindeloze reeks onuitsprekelijk leed hebben veroorzaakt omdat men de Joden de schuld gaf van het kruisigen van Jezus. Je kunt toch moeilijk slachtoffers van eeuwen na die gebeurtenis de schuld daarvan in de schoenen blijven schuiven. 

Kortom, je kunt niet zeggen dat Trump geen racist is omdat de KKK door democraten is opgericht terwijl het ledenbestand van de KKK (voor zover die nog bestaat) in het heden vooral gevuld is met republikeinen. 

 

Trump is geen racist omdat hij geen enkel  specifiek ras de voorkeur geeft of benadeelt. 

Ik gaf ook andere argumenten, die negeer je. Zoals de testscores, het gemiddelde werd verlaagd voor zwarten. Is dat racisme tegen Aziaten waar de norm hoger ligt of racisme tegen zwarten door er van uit te gaan dat ze het anders niet kunnen? 

Action vs words

16 uur geleden zei Hopper:

de geschiedkundige feiten

Is dat de democraten de afschaffing van slavernij en gelijkheid van zwarten actief tegenwerkte, met KKK en al. 

Er is geen bewijs wie de KKK oprichtte, maar ze stond niet bol van republiekeinen en dat is wel algemeen geweten.

31 oktober bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar vandaag DOEN de democraten toch aan racisme en Trump niet? 

Je wilt het niet zien. Tegen bewust gegoten betonnen platen voor ogen is geen dynamiet opgewassen.  

Maar iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid.  Het is je gegund. 

[Fundamenteel 1.017]

37 minuten geleden zei Mullog:

Je wilt het niet zien. Tegen bewust gegoten betonnen platen voor ogen is geen dynamiet opgewassen.  

Maar iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid.  Het is je gegund. 

Je wilt gewoon niet toegeven dat de democraten tot op vandaag aan racisme doen. Ik gaf voorbeelden. En al wat de rest over Trump beweert is nageblate propaganda. Of geef eens een soortgelijk voorbeeld van racisme bij hem? Trump loopt er gewoon niet mee te koop, maar hij vloog Mandela in terwijl de politiek niets deed he. 

42 minuten geleden zei Mullog:

Je wilt het niet zien

Wat wil ik niet zien? Dat ge geen voorbeelden kunt benoemen en ik historisch correct ben? 

21 uur geleden zei Mullog:

Je vergelijkt één standpunt van pakweg 150 jaar geleden

Neen ik benoemde er 3 waarvan 1 in deze tijd. 

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Je wilt gewoon niet toegeven dat de democraten tot op vandaag aan racisme doen. Ik gaf voorbeelden. En al wat de rest over Trump beweert is nageblate propaganda. Of geef eens een soortgelijk voorbeeld van racisme bij hem

Hoe denk je dat iemand nog gaat reageren als je op voorhand al die reactie afdoet als na geblate propaganda? 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

1 uur geleden zei Mullog:

Je wilt het niet zien

Wat wil ik niet zien

Reacties waar je het niet eens mee bent. Die doe je op voorhand al af als onzin. Verhuis lekker naar Texas, stuiterbelg.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Fundamenteel:

 

Is dat de democraten de afschaffing van slavernij en gelijkheid van zwarten actief tegenwerkte, met KKK en al. 

Er is geen bewijs wie de KKK oprichtte, maar ze stond niet bol van republiekeinen en dat is wel algemeen geweten.

Ik ga deze discussie niet aan, je onwetendheid is ronduit stuitend.    Ik zou een zonde begaan door dergelijke onzin tegen te spreken.

[Fundamenteel 1.017]

7 minuten geleden zei Hopper:

Ik ga deze discussie niet aan, je onwetendheid is ronduit stuitend.    Ik zou een zonde begaan door dergelijke onzin tegen te spreken.

Ge kunt gewoon alleen propaganda uitbraken. Maar de FEITEN tonen wie de racisten in de praktijk zijn. 

Denial isn't a river in Egypt! 

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe denk je dat iemand nog gaat reageren als je op voorhand al die reactie afdoet als na geblate propaganda? 

Een simpel voorbeeld is geen propaganda he. Zoals de geschiedenis niet te veranderen is, is niet te veranderen dat democraten tot op vandaag aan institutioneel racisme doen. Want zie die testscores van zwarten tegenover Aziaten. Dat is toch racisme in haar puurste vorm? 

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Reacties waar je het niet eens mee bent. Die doe je op voorhand al af als onzin. Verhuis lekker naar Texas, stuiterbelg.

Er is beleid en verkooppraatjes. En Trump is geen racist maar de democraten wel.

[Monachos 507]

"... heen en weder geslingerd onder invloed van allerlei wind van leer, door het valse spel der mensen, in hun sluwheid, die tot dwaling verleidt..."

(Ef. 4:14)

[Robert Frans 1.653]

Op 16-10-2024 om 18:49 zei Mullog:

Ik heb laatst een hele aardige verklaring gehoord waarom laag opgeleide,  doorgaans blanke, mannen zich vereenzelvigen met rechts gedachtegoed en de leiders daarvan addoreren.  Dat zou zijn omdat die leiders, en Trump is er daar een van, deze mannen het gevoel geven dat ze er toe doen en belangrijk zijn en daarbij een wereldbeeld schetsen wat weliswaar ver bezijden de werkelijkheid is maar wel begrijpelijk is.

En nu heeft president Biden de Trump-aanhangers afval genoemd. Net zoals destijds presidentskandidaat Hillary Clinton ze 'deplorables' noemde. Ik denk dat deze minachting voor deze toch behoorlijk grote groep Amerikanen ook nogal meetelt. Moet je je voorstellen, dat hier de koning of de minister-president jou afval zou noemen. Dat hakt er echt wel in. En als je denkt dat dat toch wel mee zou vallen: stel dat de koning dat over queers zou zeggen...

Ze hebben dan de keuze: of radicaal-links met haar minachting voor hen en met haar woke-accenten die er precies op ingericht zijn om hen zoveel mogelijk buiten te sluiten en te veroordelen. Of radicaal-rechts, die hun problemen luid en duidelijk uitspreekt en hen een vorm van eigenwaarde en zingeving geeft, gebaseerd op een grotendeels gezamenlijk beleden levensbeschouwing. Een tussenweg schijnt er in Amerika niet meer te zijn, in elk geval niet voldoende relevant om op te kunnen stemmen.

Ik denk dat de Democraten hierin dus ook misschien wel wat meer verantwoordelijkheid mogen nemen.

[Mullog 641]

39 minuten geleden zei Robert Frans:

En nu heeft president Biden de Trump-aanhangers afval genoemd. ...

Om een bekende uitspraak aan te halen; Dat was een beetje dom.

[Monachos 507]

1 uur geleden zei Mullog:

2 uur geleden zei Robert Frans:

En nu heeft president Biden de Trump-aanhangers afval genoemd. ...

Om een bekende uitspraak aan te halen; Dat was een beetje dom.

Zonde van al die hardcore Trump-aanhangers die op het punt stonden om hun mening te herzien en toch op Harris te stemmen. Alleen door de opmerking van Biden blijven ze toch in het Trump kamp. Had hij die opmerking niet gemaakt dan waren ze natuurlijk allemaal tot hun zinnen gekomen en zouden ze voor Harris hebben gekozen.

/s

🤪

31 oktober bewerkt door Monachos

[Flawless victory 605]

2 uur geleden zei Robert Frans:

En nu heeft president Biden de Trump-aanhangers afval genoemd. Net zoals destijds presidentskandidaat Hillary Clinton ze 'deplorables' noemde. Ik denk dat deze minachting voor deze toch behoorlijk grote groep Amerikanen ook nogal meetelt. Moet je je voorstellen, dat hier de koning of de minister-president jou afval zou noemen. Dat hakt er echt wel in. En als je denkt dat dat toch wel mee zou vallen: stel dat de koning dat over queers zou zeggen...

Ze hebben dan de keuze: of radicaal-links met haar minachting voor hen en met haar woke-accenten die er precies op ingericht zijn om hen zoveel mogelijk buiten te sluiten en te veroordelen. Of radicaal-rechts, die hun problemen luid en duidelijk uitspreekt en hen een vorm van eigenwaarde en zingeving geeft, gebaseerd op een grotendeels gezamenlijk beleden levensbeschouwing. Een tussenweg schijnt er in Amerika niet meer te zijn, in elk geval niet voldoende relevant om op te kunnen stemmen.

Ik denk dat de Democraten hierin dus ook misschien wel wat meer verantwoordelijkheid mogen nemen.

Trump heeft hier heel goed op ingespeeld door vandaag in een vuilnisauto met de naam Trump erop te rijden. Ik vond het een keigoede stunt van hem.   Het is overduidelijk dat de democraten niet van plan zijn de macht goedschiks over te dragen aan de republikeinen.  Er zijn wederom vele stembussen in de fik gestoken.  En de president van Belarus sprak zijn zorgen uit dat er naar aanleiding van de verkiezingen ren burgeroorlog zal uitbreken in de VS.  Ik denk het ook.   Van mij mag Trump winnen.  Zelfs al zou hij de antichrist zijn. Er gebeurt toch wat er gebeuren moet.  Harris ligt vooral goed bij vrouwelijke kiezers. Dat zal komen door haar visie op abortus denk ik. 

https://www.theguardian.com/us-news/2024/oct/31/trump-puts-on-high-vis-vest-to-trash-bidens-garbage-gaffe-at-wisconsin-rally
 

Wat een klucht 😂.

31 oktober bewerkt door Flawless victory

[Fundamenteel 1.017]

11 uur geleden zei Monachos:

Zonde van al die hardcore Trump-aanhangers

Zonde van al die papegaaien ja. 

Propaganda nalaten kan iedereen. 

11 uur geleden zei Flawless victory:

Zelfs al zou hij de antichrist zijn.

De geest van den antichrist is echter al decennia bij dezelfde zichtbaar zenne. Waar ze gender en goed en slecht van plaats wisselel, daar. 

14 uur geleden zei Robert Frans:

Ik denk dat de Democraten hierin dus ook misschien wel wat meer verantwoordelijkheid mogen nemen

Kunnen we misschien eens concreet maken wat er fout aan zijn beleid was? Is het probleem nu net niet dat hij het beter deed en die seksschandalen gaat openbaren? En ziet, er vlogen a meerdere kogels richting hem. 

Als ik een crimineel was die naar Diddy feesjes ging, ik wou ook dat Kamala won. 

[Paulus888 51]

20 uur geleden zei Mullog:

Om een bekende uitspraak aan te halen; Dat was een beetje dom.

ik vond het wel meevallen. Er was een "standup comedian" die beweerde "er is een eiland vol met afval in de oceaan, en ze noemen het Puerto Rico".. En toen reageerde Biden dus met "de enige afval die er is zijn de stemmers op Trump"..

Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.

En die stemmers op Trump lachten en joelden om de "grap" van de standupper. Dus die zijn niet onschuldig. 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Paulus888:

ik vond het wel meevallen. Er was een "standup comedian" die beweerde "er is een eiland vol met afval in de oceaan, en ze noemen het Puerto Rico".. En toen reageerde Biden dus met "de enige afval die er is zijn de stemmers op Trump"..

Wie de bal kaatst kan hem terugverwachten.

En die stemmers op Trump lachten en joelden om de "grap" van de standupper. Dus die zijn niet onschuldig. 

Wat niet wegneemt dat het politiek en communicatief gezien een beetje dom was omdat het negatieve effect blanke de standupper ermee geneutraliseerd werd  

[Fundamenteel 1.017]

Beseffen velen: als het narratief tegen Kamala was en pro Trump, dan zouden velen nu vice versa debatteren. 

Wat is er nu eigenlijk gezegd over Trump zijn BELEID? 

Ze hebben met ALLES gesmeten dat ze kunnen. Ze kunnen hem niet politiek en niet juridisch verslagen, dus knallen ze hem maar neer. 

Maar ochot ze noemen zijn stemmers afval? Dat is dan wel erg? 

[Monachos 507]

🥱

[sjako 699]

Op 14-10-2024 om 14:37 zei Figulus:

Voor de Chinese overheid is dit het promoten van staatsideologie en sociale harmonie volgens de communistische beginselen, terwijl het Wachttorengenootschap streeft naar een vertaling die hun geloofssysteem weerspiegelt.

Jij hebt helemaal niet het verstand om dit te beoordelen. Het tegendeel heb ik wel gehoord van een professor in de theologie die de NWV als een van de meest eerlijke vertaling beschouwde. Daar heb ik toch net iets meer vertrouwen in.

[Hopper 813]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Beseffen velen: als het narratief tegen Kamala was en pro Trump, dan zouden velen nu vice versa debatteren. 

 

Je bedoelt als Kamala Harris een veroordeelde crimineel zou zijn, die niet tegen haar verlies kan en met het IQ van een bos wortelen?   En dat Trump een erudiete, intelligente man zou zijn zonder strafblad?

Ja, dan zouden de zaken anders liggen.

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Hopper:

Je bedoelt als Kamala Harris een veroordeelde crimineel zou zijn, die niet tegen haar verlies kan en met het IQ van een bos wortelen?   En dat Trump een erudiete, intelligente man zou zijn zonder strafblad?

Ja, dan zouden de zaken anders liggen.

Knuffel eens wat mensen en beesten  Hopper