Vraag 2Samuel 21 en 24

[Figulus 130]

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zeker kan dat wel. Juist met wetenschappelijke feiten. Wetenschappelijk gezien is het bestaan van zo'n god namelijk nooit aangetoond en is de stelling dat die alles kan, dus niet relevant.

Voor mensen die de wetenschap als uitgangspunt nemen bestaat God inderdaad niet.

[Dat beloof ik 990]

5 uur geleden zei Figulus:

Voor mensen die de wetenschap als uitgangspunt nemen bestaat God inderdaad niet.

Dat zeg ik niet, dat is wat jij er van maakt.
Wel schreef ik dat het bestaan nooit is aangetoond. 
Zelf denk ik niet dat het ooit gaat gebeuren, maar mocht dat toch zo zijn, dan hebben we een fundamenteel andere situatie. 
 

[Vikijkt 0]

please remove[url=https://couponchristine.com/].[/url]

[Figulus 130]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat zeg ik niet, dat is wat jij er van maakt.
Wel schreef ik dat het bestaan nooit is aangetoond. 
Zelf denk ik niet dat het ooit gaat gebeuren, maar mocht dat toch zo zijn, dan hebben we een fundamenteel andere situatie. 
 

Het concept van God valt buiten de empirische wetenschap omdat het zich niet laat meten of direct waarnemen. Hierdoor kiezen veel wetenschappers ervoor om het bestaan van God niet in hun theorieën op te nemen. Het bestaan van God is een kwestie van geloof, niet van bewezen wetenschap.

[Vikifjr 0]

kindly delete[url=https://couponchristine.com/].[/url]

[Hopper 813]

17 minuten geleden zei Figulus:

Het concept van God valt buiten de empirische wetenschap omdat het zich niet laat meten of direct waarnemen. Hierdoor kiezen veel wetenschappers ervoor om het bestaan van God niet in hun theorieën op te nemen. Het bestaan van God is een kwestie van geloof, niet van bewezen wetenschap.

God kan helemaal niet waargenomen worden.  Daarnaast bestaat God niet, wij zijn het die bestaan.   God gaat het bestaan te boven.

[Vikinkm 0]

please remove[url=https://couponchristine.com/].[/url]

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Figulus:

Het concept van God valt buiten de empirische wetenschap omdat het zich niet laat meten of direct waarnemen. Hierdoor kiezen veel wetenschappers ervoor om het bestaan van God niet in hun theorieën op te nemen. Het bestaan van God is een kwestie van geloof, niet van bewezen wetenschap.

Ook als iets niet wordt waargenomen zegt de empirische wetenschap daar iets van, nl.dat het niet is te bewijzen. Echter, uit de Bijbel blijkt uit vele voorbeelden dat God zich wel degelijk laat waarnemen. Door aangekondigde  wonderen, voorspellingen en omschrijvingen van God waaruit blijkt dat hij wel degelijk kan worden waargenomen (wandelt door de hof van Eden bv). Echter, de pech voor gelovigen is dat dit soort zaken anno nu 'ineens' niet meer voor komen. 

Het bestaan van iets, ook van God, is per definitie een zaak van wetenschap.  Het geloven in God is een kwestie van geloof.

[Figulus 130]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ook als iets niet wordt waargenomen zegt de empirische wetenschap daar iets van, nl.dat het niet is te bewijzen. Echter, uit de Bijbel blijkt uit vele voorbeelden dat God zich wel degelijk laat waarnemen. Door aangekondigde  wonderen, voorspellingen en omschrijvingen van God waaruit blijkt dat hij wel degelijk kan worden waargenomen (wandelt door de hof van Eden bv). Echter, de pech voor gelovigen is dat dit soort zaken anno nu 'ineens' niet meer voor komen. 

Het bestaan van iets, ook van God, is per definitie een zaak van wetenschap.  Het geloven in God is een kwestie van geloof.

Je uitspraak lijkt bedoeld om een logisch onderscheid te maken tussen het concept van bestaan en dat van geloof. Het suggereert dat het bestaan van iets altijd wetenschappelijk onderzocht moet kunnen worden, terwijl het geloof erin een subjectieve, persoonlijke zaak is. De redenering is dan: als God bestaat, zou dit aantoonbaar moeten zijn via de wetenschap. Dit argument gaat ervan uit dat alles wat werkelijk bestaat, meetbaar of bewijsbaar moet zijn.

Je redenering probeert logica aan je kant te krijgen, door het bestaan van God aan de eisen van wetenschappelijk bewijs te onderwerpen en geloof in God als iets vrijblijvends te presenteren. Mijn tegenargument is dat niet alles wat bestaat meetbaar hoeft te zijn volgens de huidige wetenschappelijke methoden, welke niet logica hebben ontdekt, maar er enkel gebruik van maken als een instrument, zoals een ander dat ook kan doen.

[Dat beloof ik 990]

3 uur geleden zei Hopper:

God kan helemaal niet waargenomen worden.  Daarnaast bestaat God niet, wij zijn het die bestaan.   God gaat het bestaan te boven.

Onzin. Dat is verzinsel binnen het christendom.

10 minuten geleden zei Figulus:

Mijn tegenargument is dat niet alles wat bestaat meetbaar hoeft te zijn volgens de huidige wetenschappelijke methoden, welke niet logica hebben ontdekt, maar er enkel gebruik van maken als een instrument, zoals een ander dat ook kan doen

Dat is geen tegenargument, maar een onbegrijpelijke zin.

[Figulus 130]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen tegenargument, maar een onbegrijpelijke zin.

Oké; hier dan de aangepaste versie voor de ultra autist:

Mijn tegenargument is dat niet alles wat bestaat meetbaar hoeft te zijn volgens de huidige wetenschappelijke methoden, die logica niet hebben ontdekt, maar er slechts gebruik van maken als een instrument, net als anderen dat kunnen doen.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Figulus:

Oké; hier dan de aangepaste versie voor de ultra autist:

Mijn tegenargument is dat niet alles wat bestaat meetbaar hoeft te zijn volgens de huidige wetenschappelijke methoden, die logica niet hebben ontdekt, maar er slechts gebruik van maken als een instrument, net als anderen dat kunnen doen.

Dat is voor 99 % dezelfde zin en nog steeds 100%  onbegrijpelijk. Het is nu wel 200% duidelijk dat je geen tegenargument hebt.

[Figulus 130]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is voor 99 % dezelfde zin en nog steeds 100%  onbegrijpelijk. Het is nu wel 200% duidelijk dat je geen tegenargument hebt.

Oké, ik zal het niveau wat aanpassen en de zin herformuleren voor een wat breder publiek:

Mijn tegenargument is dat niet alles wat bestaat meetbaar moet zijn volgens de huidige wetenschappelijke methoden. Wetenschap maakt gebruik van logica, maar heeft deze niet zelf ontdekt. Iedereen kan logica als hulpmiddel gebruiken.

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Onzin. Dat is verzinsel binnen het christendom.

Het kerkelijk christendom hangt de God van 3 personen aan, niet God welke het bestaan te boven gaat.

P.S. God is ook maar een woord he.  Hecht niet te veel waarde aan woorden en beelden.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Figulus:

Oké, ik zal het niveau wat aanpassen en de zin herformuleren voor een wat breder publiek:

Mijn tegenargument is dat niet alles wat bestaat meetbaar moet zijn volgens de huidige wetenschappelijke methoden. Wetenschap maakt gebruik van logica, maar heeft deze niet zelf ontdekt. Iedereen kan logica als hulpmiddel gebruiken.

Dat is geen tegenargument voor wat ik uitlegde:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ook als iets niet wordt waargenomen zegt de empirische wetenschap daar iets van, nl.dat het niet is te bewijzen. Echter, uit de Bijbel blijkt uit vele voorbeelden dat God zich wel degelijk laat waarnemen. Door aangekondigde  wonderen, voorspellingen en omschrijvingen van God waaruit blijkt dat hij wel degelijk kan worden waargenomen (wandelt door de hof van Eden bv). Echter, de pech voor gelovigen is dat dit soort zaken anno nu 'ineens' niet meer voor komen. 

Het bestaan van iets, ook van God, is per definitie een zaak van wetenschap.  Het geloven in God is een kwestie van geloof.

Wat jij schrijft is  een bewering (geen 'tegenargument') waarin het woord 'god' uberhaupt niet voorkomt.
Daarbij ga je volledig voorbij aan het gegeven dat God wel degelijk verschillende keren wordt waargenomen volgens de Bijbel.
Je schrijft dat iedereen logica als hulpmiddel kan gebruiken en dat is ook zo.  Maar doe dat dan ook als je zegt een tegenargument te hebben. M.a.w. Je tegenargument is geen logisch geheel waaruit je punt over God blijkt.

Beter laat je jouw sarcastische opmerkingen achterwege en breng je meer inhoud. 

9 november bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Hopper:

Het kerkelijk christendom hangt de God van 3 personen aan, niet God welke het bestaan te boven gaat.

P.S. God is ook maar een woord he.  Hecht niet te veel waarde aan woorden en beelden.

'het bestaan te boven gaan' is een nietszeggende term.
 

[Figulus 130]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen tegenargument voor wat ik uitlegde:

Wat jij schrijft is  een bewering (geen 'tegenargument') waarin het woord 'god' uberhaupt niet voorkomt.
Daarbij ga je volledig voorbij aan het gegeven dat God wel degelijk verschillende keren wordt waargenomen volgens de Bijbel.
Je schrijft dat iedereen logica als hulpmiddel kan gebruiken en dat is ook zo.  Maar doe dat dan ook als je zegt een tegenargument te hebben. M.a.w. Je tegenargument is geen logisch geheel waaruit je punt over God blijkt.

Beter laat je jouw sarcastische opmerkingen achterwege en breng je meer inhoud. 

Laatste poging, als je het nu nog niet snapt raad ik aan om eerst de basisschool af te maken:

Mijn tegenargument is dat niet alles wat bestaat gemeten kan worden met de wetenschap. Wetenschap gebruikt logica, maar heeft die niet zelf uitgevonden. Iedereen kan logica gebruiken.

[Hopper 813]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

'het bestaan te boven gaan' is een nietszeggende term.
 

Transcendentie is de overstijging van de schepping. In eerste instantie is dit een eigenschap van God of goden en is dan tegengesteld aan immanentie, waarbij God onlosmakelijk aan de schepping is verbonden. Daarnaast is transcendentie het op mystieke wijze ondervinden van het bovennatuurlijke, waarbij mensen ervaringen hebben die hen boven de gewone werkelijkheid uit zouden tillen.

In het christelijk geloof is er sprake van zowel immanente als transcendente eigenschappen van God. Zijn eeuwigheid en alomtegenwoordigheid betekent dat er nooit een tijd of plaats geweest is of zal zijn, waar hij niet was, is of zal zijn. Wanneer gezegd wordt dat Hij het is die Zijn schepping onderhoudt, betekent dit dat de schepping zonder Hem niet kan bestaan. God heeft dus immanente eigenschappen.

God is echter ook transcendent. Hij maakt geen deel uit van de schepping. Zijn heerlijkheid (Hebreeuws: kabood; Grieks: doxa; Latijn: gloria) gaat ver boven de schepping uit. Griekse filosofen als Plato en Aristoteles beschreven de Allerhoogste als de volkomen andere. Plato beschreef God als transcendent; ver boven alles uitgaande. Aristoteles schreef dat alles in beweging is; dus moet er uiteindelijk een Beweger zijn die zelf niet bewogen wordt. Deze Onbewogen Beweger is zodoende immanent.

Via Philo en de kerkvaders kwamen deze Godsbeelden en de ingebouwde spanning daartussen in de christelijke theologie terecht. Plotinus beschouwde God als volstrekt onkenbaar; Thomas van Aquino daarentegen meende dat met het verstand veel over God geweten kan worden. (Bron wiki)

Het bestaan te boven gaan is de transcendentie van God.   Zelf ben ik het met zowel Plotinus als Thomas van Aquino eens.  Hoewel die tegenovergestelde standpunten in nemen.    In principe is en blijft God onkenbaar, maar middels de Zoon kan de mens de Vader kennen.  Waarmee het oorspronkelijke christendom (Niet te verwarren met het institutionele christendom) een unieke religie is.  Met name wegens Jezus de Christus.

Het oorspronkelijke christendom is daarmee transcendent (overstijgend) aan alle andere religies.   Waarmee ik niet de andere religies onder uit haal, zij hebben ook zo hun waarde en kunnen vrijelijk bestudeerd worden.  Maar de andere religies hebben niet Jezus.

9 november bewerkt door Hopper

[Paulus888 51]

4 uur geleden zei Hopper:

Het bestaan te boven gaan is de transcendentie van God.   Zelf ben ik het met zowel Plotinus als Thomas van Aquino eens.  Hoewel die tegenovergestelde standpunten in nemen.    In principe is en blijft God onkenbaar, maar middels de Zoon kan de mens de Vader kennen.  Waarmee het oorspronkelijke christendom (Niet te verwarren met het institutionele christendom) een unieke religie is.  Met name wegens Jezus de Christus.

Het oorspronkelijke christendom is daarmee transcendent (overstijgend) aan alle andere religies.   Waarmee ik niet de andere religies onder uit haal, zij hebben ook zo hun waarde en kunnen vrijelijk bestudeerd worden.  Maar de andere religies hebben niet Jezus.

Dat klopt. En de islam heeft Mohammed. Dus is daarin overstijgend aan alle andere religies. Boeddhisme heeft Boeddha, en is daarmee weer overstijgend aan de rest...

Echt, ik heb nog nooit zo'n grote "wc-eend adviseert wc-eend" gelezen als hier..

 

 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Paulus888:

Dat klopt. En de islam heeft Mohammed. Dus is daarin overstijgend aan alle andere religies. Boeddhisme heeft Boeddha, en is daarmee weer overstijgend aan de rest...

Echt, ik heb nog nooit zo'n grote "wc-eend adviseert wc-eend" gelezen als hier..

 

 

Zelfs jij als atheïst moet toch wel het verschil zien tussen Jezus die de voeten van zijn leerlingen waste en Mohammed welke een krijgsheer was.   Jezus en Mohammed zijn tegenpolen.   De Christus en de anti-Christus.  Een oprechte christen leeft naar Jezus' voorbeeld.  Er zijn ook moslims die naar Mohammed's voorbeeld leven, die vliegen dan de Twin Towers in.

Dat wil niet zeggen dat de islam geen positieve kanten heeft, dat zul je van mij niet horen. En lang niet alle christenen leven naar Jezus' voorbeeld.  De praktijk ligt altijd anders dan de theorie. 

Maar dat laat niet onverlet dat het oorspronkelijke christendom de Zoon van God heeft die God heeft verklaard. (Joh 1:18)  Dat heeft geen enkele religie.   Andere religies zijn slechts voetnoten in de geschiedenis, welke allen schatplichtig zijn aan het oorspronkelijke christendom.  Immers, ook een goedwillende moslim kan Jezus als voorbeeld nemen, en middels de Zoon tot de vader komen.   Waarom zou het niet?   

9 november bewerkt door Hopper

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Paulus888:

Dat klopt. En de islam heeft Mohammed. Dus is daarin overstijgend aan alle andere religies. Boeddhisme heeft Boeddha, en is daarmee weer overstijgend aan de rest...

Echt, ik heb nog nooit zo'n grote "wc-eend adviseert wc-eend" gelezen als hier..

Ik ga het nog een keer zeggen, je bent en blijft een waardeloze trol... (Vergeet me niet aan @sjako te melden...)

Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen, - ook wel flames genoemd in internetjargon - opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Figulus:

Laatste poging, als je het nu nog niet snapt raad ik aan om eerst de basisschool af te maken

En hoppa, daar stopte ik met lezen. Gek he ,..

[Figulus 130]

Zojuist zei Dat beloof ik:

En hoppa, daar stopte ik met lezen. Gek he ,..

Geen idee, jij bent verantwoordelijk voor wat jij als realistisch beschouwd.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Hopper:

In principe is en blijft God onkenbaar, maar middels de Zoon kan de mens de Vader kennen.  Waarmee het oorspronkelijke christendom (Niet te verwarren met het institutionele christendom) een unieke religie is.  Met name wegens Jezus de Christus.

Het oorspronkelijke christendom is daarmee transcendent (overstijgend) aan alle andere religies.   Waarmee ik niet de andere religies onder uit haal, zij hebben ook zo hun waarde en kunnen vrijelijk bestudeerd worden.  Maar de andere religies hebben niet Jezus.

Dat klopt. En de Vikingen hadden Thor. En de Germanen Wodan. Allen overstijgend aan het christendom dus, want die hebben geen Thor of Wodan.....

Zie je, wat je stelt kun je eenvoudig met andere goden en religies invullen. Het zegt dus niets 

[Figulus 130]

48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat klopt. En de Vikingen hadden Thor. En de Germanen Wodan. Allen overstijgend aan het christendom dus, want die hebben geen Thor of Wodan.....

Zie je, wat je stelt kun je eenvoudig met andere goden en religies invullen. Het zegt dus niets 

Het zegt natuurlijk alles als jij wordt geconfronteerd met de waarheid. Je grote bek zal niets voorstellen en enkel leiden tot zuchten en klagen over waarom het een en ander zo gaat als het gaat. Met als reactie dat je gewoon iet zo eigenwijs moet zijn. Wil je dat wel zijn? Dan zijn daar de consequenties. Godvergeten atheïst met een grote bek.