Opleiding theologie Apeldoorn en Utrecht

[HJW5 25]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wederom: heel goed. Zoek nu een spiegel en herhaal het nog eens.

Jij bent de wetenschap aanhanger. Je ontwijkende antwoord zegt al weer genoeg. 
Dat onderzoek is er dus niet, je opmerking “in feite” is dus lariekoek. Ook deze woorden.

Als je het verschil al niet weet tussen een psychose en mystieke ervaring ben je geen serieuze gesprekspartner. 

[Dat beloof ik 953]

9 minuten geleden zei HJW5:

Als je het verschil al niet weet tussen een psychose en mystieke ervaring ben je geen serieuze gesprekspartner.

Ik denk dat we beiden dat verschil wel weten. Maar kennelijk ben ik de enige van ons twee die in ziet dat er mensen zijn die een psychose beleven als mystieke ervaring.

[HJW5 25]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat we beiden dat verschil wel weten. Maar kennelijk ben ik de enige van ons twee die in ziet dat er mensen zijn die een psychose beleven als mystieke ervaring.

Je stelde dat mystieke ervaringen egocentrische psychoses zijn. En dat er dus geen verschil is. Nu zeg je iets compleet anders. Draaien noemen we dat.

Je stelde het zonder uitzondering.

bewerkt door HJW5

[Robert Frans 1.613]

3 uur geleden zei Monachos:

De betekenis van 'mystiek' is 'geheimzinnig'.

mystiek [geheimzinnig] {1780-1781} < frans mystique < latijn mysticus [van de mysteriën, verborgen, geheimzinnig] < grieks mustikos [geheim, mystisch], van mustès (vgl. mysterie).

Bron: https://etymologiebank.nl/trefwoord/mystiek

Jij geeft er nu echter een betekenis aan die het compleet tegenovergestelde van 'geheimzinnig' lijkt te zijn.

De Van Dale geeft echter ook de betekenis: 'het hartstochtelijk streven naar vereniging van de ziel met God.' En daar doel ik uiteraard op. Maar in zekere zin blijft ook de katholieke mystiek geheimzinnig, omdat God in wezen een mysterie is. Er is zoveel meer wat we níét weten.

Mystiek is je vertrouwvol overgeven aan een weg die je niet kent, uitgestippeld door een God wiens wegen ondoorgrondelijk zijn. Het is het vertrouwen dat alles wat je overkomt God ten goede zal keren als je het aan Hem opdraagt. Dat God goed is en van je houdt, dat Hij je ook in je diepste pijn heel nabij is, omdat Hij daar zelf ook is geweest.

[Hopper 757]

2 uur geleden zei Paulus888:

kan je ook iets specifieker zijn. Want dit is weer spirituele kwezelarij van jewelste.

Simpel, de mens wordt geoordeeld met het oordeel waarmee hij zelf oordeelt.   Zolang de zelf mens oordeelt leeft de mens onder het oordeel.   En in het Johannes-evangelie staat: “De Vader heeft het oordeel geheel aan de Zoon gegeven opdat allen de Zoon zouden eren”.

Jezus volgen is in wezen eenvoudiger dan je oppervlakkig zou denken, je moet er achter zien te komen waar jij oordeelt, hoe dat oordeel tot stand komt en hoe je je er van kunt ontdoen.

[Hopper 757]

2 uur geleden zei HJW5:

Mystieke ervaringen wijzen veel meer naar eenheid.

 

Dan heb je geen enkel notie van mystiek, mystiek is scheiden.  Mystiek is een vertrek uit deze wereld.   Liefde  kan slechts ontwikkelen  als het eigen ik is ontbonden.   Pas wanneer de minnaar zichzelf heeft bevrijdt van iedere afhankelijkheid van de Vader kan de  Vader Zichzelf geven. Omdat daadwerkelijke liefde alleen in volledige vrijheid kan geschieden.   Deze onafhankelijkheidsact kan geen enkele mens zelf voltrekken.   Jezus is een verlosser en waar verlost Jezus de mens van?  Van zichzelf....

[Dat beloof ik 953]

6 uur geleden zei HJW5:

Je stelde dat mystieke ervaringen egocentrische psychoses zijn. En dat er dus geen verschil is. Nu zeg je iets compleet anders. Draaien noemen we dat.

Je stelde het zonder uitzondering

Dat is niet waar. Ik had het daarbij specifiek over mystieke ervaringen in de Bijbel én stelde nagenoeg alle. Je verdraait mijn woorden, noemen we dat.

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nagenoeg alle mystieke  ervaringen (openbaringen) in de Bijbel zijn juist op 1 persoon gericht,..............

.....Niets als 'zelf overstijgend' dus. Egocentrische psychoses, zou ik het willen noemen.

 

bewerkt door Dat beloof ik

[Monachos 454]

Mystieke ervaringen zouden ook nog met epilepsie te maken kunnen hebben.

Citaat (uit het Engels vertaald):

Er is een lang bestaand idee dat epilepsie en religie met elkaar verbonden zijn,[173] en er is gespeculeerd dat veel religieuze figuren temporaalkwab-epilepsie hadden. De temporaalkwabben genereren het gevoel van "ik" en geven een gevoel van vertrouwdheid of vreemdheid aan de waarnemingen van de zintuigen.[174] De temporaalkwabben en de aangrenzende voorste insulaire cortex lijken betrokken te zijn bij mystieke ervaringen,[174][175] en bij de verandering in persoonlijkheid die kan voortvloeien uit dergelijke ervaringen.[174]

Raymond Bucke's Cosmic Consciousness (1901) bevat verschillende casestudies van mensen die "kosmisch bewustzijn" hebben gerealiseerd.[174] James Leuba's The psychology of religious mysticism merkte op dat "onder de gevreesde ziekten die de mensheid teisteren er slechts één is die ons bijzonder interesseert; die ziekte is epilepsie."[173][176] Verschillende van Bucke's gevallen worden ook genoemd in J.E. Bryant's boek uit 1953, Genius and Epilepsy, dat een lijst bevat van meer dan 20 mensen die het grote en het mystieke combineert.[177]

Slater en Beard hernieuwden de interesse in TLE en religieuze ervaring in de jaren 1960.[178] Dewhurst en Beard (1970) beschreven zes gevallen van TLE-patiënten die plotselinge religieuze bekeringen ondergingen. Ze plaatsten deze gevallen in de context van verschillende westerse heiligen die een plotselinge bekering hadden, die epileptisch waren of mogelijk waren. Dewhurst en Beard beschreven verschillende aspecten van bekeringservaringen en gaven geen voorkeur aan één specifiek mechanisme.[173]

Norman Geschwind beschreef gedragsveranderingen gerelateerd aan temporaalkwab-epilepsie in de jaren 1970 en 1980.[179] Nu Geschwind-syndroom genoemd, definieerde hij een cluster van specifieke persoonlijkheidskenmerken die vaak worden aangetroffen bij patiënten met temporaalkwab-epilepsie, waaronder toegenomen religiositeit.[179] Bewijs van Geschwind-syndroom is geïdentificeerd bij sommige religieuze figuren, met name uitgesproken religiositeit en hypergrafie (overmatig schrijven).[179] Critici merken echter op dat deze kenmerken het resultaat kunnen zijn van elke ziekte en niet voldoende beschrijvend zijn voor patiënten met temporaalkwab-epilepsie.[180]

Neuropsychiater Peter Fenwick vond in de jaren 1980 en 1990 ook een relatie tussen de rechter temporaalkwab en mystieke ervaringen, maar ontdekte ook dat pathologie of hersenschade slechts een van de vele mogelijke causale mechanismen is voor deze ervaringen. Hij stelde de eerdere verslagen van religieuze figuren met temporaalkwab-epilepsie ter discussie en merkte op dat "er vóór 1980 maar heel weinig echte voorbeelden van de extatische aura en de temporaalkwab-aanval in de wetenschappelijke literatuur ter wereld waren gerapporteerd". Volgens Fenwick "is het waarschijnlijk dat de eerdere verslagen van temporaalkwab-epilepsie en temporaalkwab-pathologie en de relatie met mystieke en religieuze toestanden meer te danken hebben aan het enthousiasme van hun auteurs dan aan een echt wetenschappelijk begrip van de aard van de temporaalkwab-functie."[181]

Het voorkomen van intense religieuze gevoelens bij mensen met epilepsie in het algemeen wordt als zeldzaam beschouwd,[174] met een incidentiepercentage van ongeveer 2-3%. Plotselinge religieuze bekering, samen met visioenen, is slechts bij een klein aantal personen met temporaalkwab-epilepsie gedocumenteerd.[28] Het voorkomen van religieuze ervaringen bij TLE-patiënten kan ook worden verklaard door religieuze toeschrijving, vanwege de achtergrond van deze patiënten.[178] Niettemin is het neurologisch onderzoek naar mystieke ervaringen een groeiend onderzoeksgebied, op zoek naar specifieke neurologische verklaringen voor mystieke ervaringen. Onderzoek naar extatische aanvallen kan aanwijzingen geven voor de neurologische mechanismen die aanleiding geven tot mystieke ervaringen, zoals de voorste insulaire cortex, die betrokken is bij zelfbewustzijn en subjectieve zekerheid.

Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_with_epilepsy#Religious_figures

[HJW5 25]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet waar. Ik had het daarbij specifiek over mystieke ervaringen in de Bijbel én stelde nagenoeg alle. Je verdraait mijn woorden, noemen we dat.

 

Wat jij wil. Je bent hier al 8 jaar en je bent alleen maar bezig met het afzeiken van religie en godsdienst. Al ruim 12.500 bijdragen. Get a life en laat je geloofsfrustratie eens een keer achter je.

6 uur geleden zei Hopper:

Dan heb je geen enkel notie van mystiek, mystiek is scheiden.  Mystiek is een vertrek uit deze wereld.   Liefde  kan slechts ontwikkelen  als het eigen ik is ontbonden.   Pas wanneer de minnaar zichzelf heeft bevrijdt van iedere afhankelijkheid van de Vader kan de  Vader Zichzelf geven. Omdat daadwerkelijke liefde alleen in volledige vrijheid kan geschieden.   Deze onafhankelijkheidsact kan geen enkele mens zelf voltrekken.   Jezus is een verlosser en waar verlost Jezus de mens van?  Van zichzelf....

Voor jou is verdeeldheid erg belangrijk en dat zie je dan ook bij alle onderwerpen terugkomen. Vanuit die voorkeur voor verdeeldheid kijk jij ook naar mystiek.

Mystieke ervaringen leiden vaak naar eenheid, eenheid met alles en met het goddelijke. 
Liefde is altijd mogelijk als de mens zich ervoor openstelt. Veel mensen hebben een laag zelfbeeld en zoeken dan hulp hierbij, zoals jij hulp bij Jezus zoekt. 
Ik hoef niet bevrijd te worden, het is een kwestie van herinneren en weer bewust worden. En de mens zet daarin de stappen.

Het verhaal van de verloren zoon vertelt dat de zoon zelf het initiatief nam om naar Huis te gaan, de Vader deed daar niets is, ook onderweg niet.

Jij zoekt de hulp van Jezus, en dat is prima. Het maakt niet uit hoe je naar huis gaat of waarom. Het telt alleen DAT je naar huis gaat.

Een ieder op eigen wijze. 
Je stelt elke keer allerlei voorwaarden voor de terugkeer, en dat zijn alleen maar obstakels.

Voor mij is de volgorde andersom: ga naar Huis en onderweg zul je vanzelf meer in het Licht komen en vallen zaken gewoon weg omdat ze dan niet meer relevant zijn, geen zware opdrachten van jezelf moeten bevrijden.

Jij gaat met hulp van Jezus, ik ga op mijn eigen wijze. De uitkomst is uiteindelijk hetzelfde: we komen Thuis.

Misschien is jouw weg wel veel sneller. Mijn weg is de weg die bij mij past. 

bewerkt door HJW5

[Fundamenteel 991]

21 uur geleden zei Monachos:

Wat staat er volgens jou precies in 1 Kor. 2:15? En welke vertaling hanteer je daarbij? Mijn punt is dat Hopper dit vers (met oog- en oorkleppen op) alleen in de Statenvertaling leest en letterlijk zijn dogma/mantra heeft gebaseerd op het woord 'onderscheiden':

"de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand".

Terwijl de essentie van het vers op iets anders neerkomt.

NBG51:

15 Maar de geestelijke mens beoordeelt alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.

Herziene Statenvertaling:

15 De geestelijke mens beoordeelt wel alle dingen, zelf echter wordt hij door niemand beoordeeld.

Willibrordvertaling 1975:

15 Een geestelijk mens kan alles beoordelen, maar niemand oordeelt over hem.

NBV21:

15 Maar een mens die de Geest wel bezit, kan alles op de juiste wijze beoordelen, en zelf kan hij door niemand beoordeeld worden.

Het staat in Johannes 5 of 7.

[Dat beloof ik 953]

20 minuten geleden zei HJW5:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is niet waar. Ik had het daarbij specifiek over mystieke ervaringen in de Bijbel én stelde nagenoeg alle. Je verdraait mijn woorden, noemen we dat.

 

Expand  

Wat jij wil

Wat ik graag zou willen is een eerlijke discussie op grond van feiten. Dus niet doorspekt met persoonlijke aanvallen en ongegronde verwijten zoals jij hier doet richting mij en @Hopper. Als je qua inhoud in een discussie tekort komt, accepteer dat dan en leer er van. 

Het is niet handig om te gaan schelden naar mensen omdat die over een bepaald onderwerp een beter onderbouwde mening hebben dan jezelf.

[HJW5 25]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik graag zou willen is een eerlijke discussie op grond van feiten. Dus niet doorspekt met persoonlijke aanvallen en ongegronde verwijten zoals jij hier doet richting mij en @Hopper. Als je qua inhoud in een discussie tekort komt, accepteer dat dan en leer er van. 

Het is niet handig om te gaan schelden naar mensen omdat die over een bepaald onderwerp een beter onderbouwde mening hebben dan jezelf.

Je bent helemaal niet uit op een eerlijke discussie op basis van feiten. Je noemde “in feite” en vervolgens kun je geen onderzoek noemen. Je noemt vaak “onzin” zonder enige onderbouwing. Leuke window dressing die je hier.

Geef eens een voorbeeld van waar ik scheld. Je weet wel, eerlijke discussie op basis van feiten.

De verwijten zijn geheel gegrond, je bent alleen maar het geloof aan het afzeiken. Je hebt vaak helemaal geen onderbouwde mening. Get a life.

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik graag zou willen is een eerlijke discussie op grond van feiten. Dus niet doorspekt met persoonlijke aanvallen en ongegronde verwijten zoals jij hier doet richting mij en @Hopper. Als je qua inhoud in een discussie tekort komt, accepteer dat dan en leer er van. 

Het is niet handig om te gaan schelden naar mensen omdat die over een bepaald onderwerp een beter onderbouwde mening hebben dan jezelf.

Als je de meeste Bijbelse gevallen van mystieke ervaringen zonder enige onderbouwing egocentrische psychoses noemt en daarna nog met de term “in feite” komt en dan geen enkel onderzoek kan ophoesten, dan ben je dus overduidelijk niet op zoek naar een eerlijke discussie op grond van feiten.

Je hebt dus helemaal geen onderbouwde mening. Get a life.

bewerkt door HJW5

[Monachos 454]

21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het staat in Johannes 5 of 7.

?

Dit komt op mij een beetje over als 'het staat ergens in de Bijbel.'

51 minuten geleden zei HJW5:

Get a life

16 minuten geleden zei HJW5:

Get a life.

17 minuten geleden zei HJW5:

Get a life.

 

bewerkt door Monachos

[HJW5 25]

12 minuten geleden zei Monachos:

?

Dit komt op mij een beetje over als 'het staat ergens in de Bijbel.'

 

😂😂😂

[Dat beloof ik 953]

24 minuten geleden zei HJW5:

Als je de meeste Bijbelse gevallen van mystieke ervaringen zonder enige onderbouwing egocentrische psychoses noemt en daarna nog met de term “in feite” komt en dan geen enkel onderzoek kan ophoesten

Het lijkt me sterk dat jij kunt onderbouwen met een peer reviewed onderzoek dat de openbaringen uit de Bijbel inderdaad afkomstig waren van God.  Maar dat vraag je wel aan mij als ik met een andere verklaring kom? Dat bedoel ik dus met eerlijke discussie.

bewerkt door Dat beloof ik

[HJW5 25]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het lijkt me sterk dat jij kunt onderbouwen met een peer reviewed onderzoek dat de openbaringen uit de Bijbel inderdaad afkomstig waren van God.  Maar dat vraag je wel aan mij als ik met een andere verklaring kom? Dat bedoel ik dus met eerlijke discussie.

Degene die claimt moet bewijzen, jij claimt dat het “in feite” egocentrische psychoses zijn. Dan is het aan jou om die claim te onderbouwen. Feiten, weet je nog.

Verder claim ik helemaal nergens dat er sowieso openbaringen in de bijbel staan. Dus je vergelijking slaat nergens op. Dat bedoel ik dus met een eerlijke discussie.

Jij doet een claim, dan moet jij bewijzen.

Kun je nog een voorbeeld noemen waar ik scheld ? Je weet wel: feiten en eerlijkheid.

 

bewerkt door HJW5

[Dat beloof ik 953]

13 minuten geleden zei HJW5:

Degene die claimt moet bewijzen, jij claimt dat het “in feite” egocentrische psychoses zijn. Dan is het aan jou om die claim te onderbouwen. Feiten, weet je nog.

Verder claim ik helemaal nergens dat er sowieso openbaringen in de bijbel staan. Dus je vergelijking slaat nergens op. Dat bedoel ik dus met een eerlijke discussie.

Jij doet een claim, dan moet jij bewijzen.

Kun je nog een voorbeeld noemen waar ik scheld ? Je weet wel: feiten en eerlijkheid.

 

Of iets een. psychose is wordt niet bepaald door een peer reviewed maar door te kijken of de symptomen overeenkomen met de beschrijving. Van psychose is sprake als iemand gedurende een tijdje het contact met de werkelijkheid kwijt is.

Als iemand stelt dat hij in zijn slaap een persoonlijke boodschap van zijn God heeft gekregen en dat iedereen daar naar moet luisteren, dan klinkt dat behoorlijk als een psychose.

Jij stelde dat een mystieke ervaring voor jou een verbinding met God inhield. Dat was voor mij reden om andere mystieke ervaringen uit de Bijbel er bij te halen. Die staan immers beschreven, voor iedereen leesbaar.

[HJW5 25]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Of iets een. psychose is wordt niet bepaald door een peer reviewed maar door te kijken of de symptomen overeenkomen met de beschrijving. Van psychose is sprake als iemand gedurende een tijdje het contact met de werkelijkheid kwijt is.

Als iemand stelt dat hij in zijn slaap een persoonlijke boodschap van zijn God heeft gekregen en dat iedereen daar naar moet luisteren, dan klinkt dat behoorlijk als een psychose.

Jij stelde dat een mystieke ervaring voor jou een verbinding met God inhield. Dat was voor mij reden om andere mystieke ervaringen uit de Bijbel er bij te halen. Die staan immers beschreven, voor iedereen leesbaar.

Jij claimt dat de meeste Bijbelse mystieke ervaringen feitelijk egocentrische psychoses zijn. Dan moet je dat bewijzen. Je gooit vrijwel alles op één hoop.

Maar ook nu kun je met feiten komen: je haalt de Bijbelse mystieke ervaringen erbij. Wat op zich al niet correct is, want er zijn 3 soorten mystieke ervaringen.

En aangezien jij claimt dat de Bijbelse mystieke ervaringen egocentrische psychoses zijn, moet je dat kunnen onderbouwen, aantonen met feiten.

Dus kom maar op: noem de mystieke Bijbelse ervaringen en toon aan dat dat psychoses zijn. Graag met feiten onderbouwd, dan is het een eerlijke discussie.

[Breuk 374]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Of iets een. psychose is wordt niet bepaald door een peer reviewed maar door te kijken of de symptomen overeenkomen met de beschrijving. Van psychose is sprake als iemand gedurende een tijdje het contact met de werkelijkheid kwijt is.

Als iemand stelt dat hij in zijn slaap een persoonlijke boodschap van zijn God heeft gekregen en dat iedereen daar naar moet luisteren, dan klinkt dat behoorlijk als een psychose.

Jij stelde dat een mystieke ervaring voor jou een verbinding met God inhield. Dat was voor mij reden om andere mystieke ervaringen uit de Bijbel er bij te halen. Die staan immers beschreven, voor iedereen leesbaar.

Nu lees ik de bijbel al een tijdje en ik vraag me dan af wat al die mystieke ervaringen zijn.  
Het zijn verhalen en die gaan meer over recht en gerechtigheid, over leven in vrijheid dan dat de mystieke ervaring nu zo op de eerste plaats komt.

God is in de hemel en de mens is op de aarde, dat is ook een uitgangspunt.  
Overigens wacht ik nog op jouw toelichting van de ongeremde fantasie en de onzin die ik schrijf.  
Dit soort uitspraken doen en dan dit niet willen toelichten komt bij mij niet fijn over.  
 

[HJW5 25]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik graag zou willen is een eerlijke discussie op grond van feiten. Dus niet doorspekt met persoonlijke aanvallen en ongegronde verwijten zoals jij hier doet richting mij en @Hopper. Als je qua inhoud in een discussie tekort komt, accepteer dat dan en leer er van. 

Het is niet handig om te gaan schelden naar mensen omdat die over een bepaald onderwerp een beter onderbouwde mening hebben dan jezelf.

Kun je dan ook nog aangeven waar ik scheld en waar ik ongegronde (dus zonder onderbouwing) zaken ik tegen Hopper zeg. Dus niet alleen dit soort zaken roepen, maar in een eerlijke discussie met feiten komen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

dan klinkt dat behoorlijk als

Feiten DBI. Dit is toch geen feit: “klinkt behoorlijk als”.

bewerkt door HJW5

[Robert Frans 1.613]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het lijkt me sterk dat jij kunt onderbouwen met een peer reviewed onderzoek dat de openbaringen uit de Bijbel inderdaad afkomstig waren van God.  Maar dat vraag je wel aan mij als ik met een andere verklaring kom? Dat bedoel ik dus met eerlijke discussie.

Ik denk dat hier sprake is van een valse tegenstelling. Een ervaring hoeft niet enkel óf van God te zijn, óf psychotisch. In een latere post schrijf je bijvoorbeeld over iemand die zegt in zijn slaap een boodschap van God te hebben ontvangen. Hij kan dan echter ook gewoon een heldere droom hebben gehad, die zodanig indruk op hem maakte, dat hij die wil delen met anderen.

In hoeverre een ervaring door God ingegeven is, is een theologisch vraagstuk en valt daarom buiten de empirische wetenschap. Het gaat dan immers om interpretatie van de ervaring in relatie tot de betreffende godsdienst of levensbeschouwing. Maar in hoeverre een ervaring psychotisch is, is wél empirisch aan te tonen door psychologisch onderzoek. De godsdienst kan deze bewijsvoering vervolgens weer gebruiken in haar theologische duiding.

Niet elke sterke, religieuze ervaring hoeft psychotisch te zijn. Het zal afhangen van de aard van de ervaring en hoe de ontvanger erop reageert. Soms kan iemand wel degelijk sterke tot visionaire ervaringen of indrukken krijgen, zonder psychotisch te zijn. Ik denk dat je daarom altijd voorzichtig moet zijn met het toepassen van dergelijke psychiatrische termen op zulke ervaringen.

Bij godsdiensten en andere levensbeschouwingen met zulke ervaringen ligt mijns inziens daarom ook de verantwoordelijkheid om zo goed als mogelijk onderscheid te blijven maken tussen psychoses en legitieme ervaringen. Door een consistente theologie, met een duidelijk onderscheid tussen algemene en private openbaringen, en door wetenschappelijk, psychiatrisch onderzoek bij vermeende ervaringen, kan er al veel kaf van het koren gescheiden worden.

[Dat beloof ik 953]

12 uur geleden zei HJW5:

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

dan klinkt dat behoorlijk als

Feiten DBI. Dit is toch geen feit: “klinkt behoorlijk als”

Vond je het voorbeeld dat ik gaf niet overeenkomen met de symptomen van een psychose? 

Graag voer ik discussie op inhoud in plaats van elkaar op woorden af te vangen. 

bewerkt door Dat beloof ik

[HJW5 25]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Vond je het voorbeeld dat ik gaf niet overeenkomen met de symptomen van een psychose? 

Graag voer ik discussie op inhoud in plaats van elkaar op woorden af te vangen. 

Nee, je wil een discussie voeren op feiten. 
Dus als een gelovige zegt: die bijbel klinkt toch behoorlijk als een Godsopenbaring, dan is dat voor jou voldoende bewijs. En ga je die gelovige niet op woorden afvangen ?
En heeft de gelovige op inhoud het aangetoond.

Feiten DBI.

Wat zijn de symptomen van een psychose en hoe kun je de wetenschappelijke symptomen plakken op dat voorbeeld ? Want het gaat er niet over wat ik vind, het gaat om feiten. En hoe passen de wetenschappelijke symptomen op vrijwel alle Bijbelse mystieke ervaringen ? En hoe heb je vastgesteld dat deze personen egocentrisch zijn ?
Je draait echt alle kanten op.

En waar heb ik gescholden en Hopper ongegronde verwijten gemaakt ? Want ook dat roep je wel, maar je onderbouwt niets. Valt dat bij jou onder “eerlijk” ? Want dan zijn er wel meer eerlijk.

bewerkt door HJW5

[Paulus888 13]

23 uur geleden zei Hopper:

Simpel, de mens wordt geoordeeld met het oordeel waarmee hij zelf oordeelt.   Zolang de zelf mens oordeelt leeft de mens onder het oordeel.   En in het Johannes-evangelie staat: “De Vader heeft het oordeel geheel aan de Zoon gegeven opdat allen de Zoon zouden eren”.

Jezus volgen is in wezen eenvoudiger dan je oppervlakkig zou denken, je moet er achter zien te komen waar jij oordeelt, hoe dat oordeel tot stand komt en hoe je je er van kunt ontdoen.

Ieder mens oordeelt. Zelfs mensen die claimen niet te oordelen oordelen toch..

Heb je nog geen antwoord gegeven op wie die geliefden van de Vader zijn. Doet me denken aan een naam voor een sekte of zo. En als je dan ook nog praat over "zolang de mens zelf oordeelt leeft hij onder het oordeel" dan kan het nog kloppen ook. Mensen afleren te oordelen, en dan natuurlijk vooral de sekteleider als de sekteleider de meest verschrikkelijke dingen uithaalt..

 

maar goed, ik dwaal af.

[Hopper 757]

22 minuten geleden zei Paulus888:

Ieder mens oordeelt. Zelfs mensen die claimen niet te oordelen oordelen toch..

Heb je nog geen antwoord gegeven op wie die geliefden van de Vader zijn. Doet me denken aan een naam voor een sekte of zo. En als je dan ook nog praat over "zolang de mens zelf oordeelt leeft hij onder het oordeel" dan kan het nog kloppen ook. Mensen afleren te oordelen, en dan natuurlijk vooral de sekteleider als de sekteleider de meest verschrikkelijke dingen uithaalt..

De geestelijke mens oordeelt niet en staat ook niet onder het oordeel.   Het werpt de vraag op wat een oordeel eigenlijk is.

De geliefden van de Vader is geen sekte of zo.  Wees maar niet bang.  

https://www.derekprince.nl/overdenkingen/blijf-in-de-liefde-van-de-vader-1/

In 1 Johannes 2:15-16 somt de apostel de drie basisvormen van verzoeking op – de dingen die ons oog af kunnen leiden:

Heb de wereld niet lief en ook niet wat in de wereld is. Als iemand de wereld liefheeft, is de liefde van de Vader niet in hem. Want al wat in de wereld is: de begeerte van het vlees, de begeerte van de ogen en de hoogmoed van het leven, is niet uit de Vader, maar is uit de wereld.

De zintuiglijke* wereld bestaat in Gods termen uit drie elementen: de begeerte van het vlees; de begeerte van de ogen; en de hoogmoed (eigenmachtig en trots) van het leven. (* in het Engels staat hier ‘sensual’ wat ook wel sensueel of zinnenprikkelend betekent – in het kader van onze studie is dit in onze tijd een wijdverbreide, veel voorkomende afleiding voor veel christenen). 
In de Bijbel wijst het woord begeerte meestal op een sterk verlangen dat pervers en schadelijk is geworden en dat niet voldoet aan Gods maatstaven van gerechtigheid. De eerste twee vormen van verzoeking die hier door Johannes worden genoemd, zijn verlangens die de mens beïnvloeden via zijn lichamelijke zintuigen: het gevoel en het oog. Het hoogmoedige leven is de inner­lijke drang in de mens die weigert zijn afhankelijkheid van God te erkennen, maar die zichzelf tracht te verhogen. Deze houding komt tot uitdrukking in uitspraken als: ,,Je hoeft mij niks te vertellen…ik red het zelf wel… ik ben niet van God afhankelijk… ik zou niet weten waarom ik minder ben…”

Dit geeft het wel zo'n beetje weer denk ik.   De natuurlijke mens is middels zijn zintuigen 'gehypnotiseerd' door de wereldse verleidingen.   De natuurlijke mens kent ook niets anders dan de zintuigelijke wereld.   Jezus geeft de weg aan om aan dit zondige leven te ontsnappen.   Je kunt niet afleren om te oordelen , dat zou lijken alsof het een kunstje is wat je leert.  Nee, het ligt geheel anders.   Het is het Woord zelf wat niet oordeelt.    De mens die oprecht stopt met anderen te oordelen en de maat te nemen, die gaat de innerlijke Christus-kracht voelen.  

Het Woord verbergt zich zodat de mens naar gaat verlangen naar dat wat binnen in hem leeft.   En uiteindelijk openbaart het Woord zichzelf.   Lang verhaal kort uiteraard.   Met de wijsheid achteraf (we leven voorwaarts en leren achterwaarts) blijkt het Evangelie zoals deze in de Bijbel staat te kloppen. (Gaarne niet op historische details letten)   In feite ben ik geen gelovige, ik beaam de waarheid van Jezus Christus.   Geen enkele twijfel over mogelijk.   Ik rust in de liefde van de Vader.