Daniël betrouwbaar

[Dat beloof ik 950]

4 minuten geleden zei antoon:

Beste DBI dan moet je ook de hele oude geschiedenis verwerpen Flavius is een belangrijk figuur die historici gebruiken

Zeker was hij belangrijk. Laat ik het zo zeggen: als ik nu met details zou komen over de  Slag bij Kijkduin  waarbij Michiel de Ruyter tegen de Engelsen vocht. Details zou komen die verder nooit iemand noemde of wist, zou je me dan geloven? Nee he.... Daarom dus.

[antoon 295]

Dat is waar wat je schrijft maar uit  FLavius bewering kan je opmaken dat Daniel eerder geschreven is als wat critici noemen,  Flavius wordt wel als betrouwbaar beschouwd. je kan je afvragen wat wel of wat niet geloofd mag worden van de meester, had Flavius er belang bij om te verzinnen

 

[antoon 295]

Verder laat het bijbelverslag wel toe dat Belsazar als de zoon van Nabonidus geïdentificeerd wordt. In grote angst vanwege een onheilspellend handschrift op de muur biedt de wanhopige Belsazar degene die de woorden kan ontcijferen, de derde plaats in het koninkrijk (Daniël 5:7). Waarom de derde en niet de tweede? Dit aanbod impliceert dat de eerste en de tweede plaats reeds waren ingenomen. En dat was ook zo — door Nabonidus en door zijn zoon, Belsazar.

Het is even dingen goed op een rij zetten, Daniël vermeld details die alleen iemand kon weten die ter plaatse was, als je dit combineert met andere argumenten en/of bewijzen ontkom je er niet aan dat het boek door de profeet ter plaatse geschreven is. van en meer  uitleg bij JW. org.

Daniël — Een boek moet zich verdedigen — Watchtower ONLINE LIBRARY (jw.org)

volgende item jij schreef

Ik ga maar door, in de hoop dat jij misschien ooit ook nog eens antwoord op de zaken die ik inbreng.
Ik zou werkelijk niet weten waarom de bewering van Flavius Josephus over Alexander de Grote, gedaan ruim 3 eeuwen na dat gebeuren, wordt gezien als 'klinkklaar bewijs'. Dus ook niet waarom ik het zou moeten 'verklaren'. Er zijn zoveel legendes ontstaat over die man, er is geen beginnen aan om 'waar' en 'verzonnen' van elkaar te scheiden. Dat jij dit verhaal kritiekloos als 'waar' ziet, verandert daar weinig aan.

Het kan een bewijs zijn en waarom, omdat een koord die uit vele strengen bestaat sterk is, als dit het enigste was moet ik je gelijk geven, maar in combinatie van andere sterke argumenten is het een andere zaak. zoals Ezechiel die Daniel noemt wat ook niet te weerleggen is, of is dat ook een vervalser, of heeft die ook nooit bestaan. het is geen kritiek op uwer persoon, ik kan je begrijpen. het roept allemaal veel weerstand op. daarom was ik huiverig om linken naar JG te geven, en copieerde of schreef over, had het niet moeten doen. 

en maak jij uit dat Flavius legenden schrijft, ik heb het boek ter beschikking, ik zie ze niet. of bedoel je legenden over de man, dat zou  kunnen, maar doet aan het boek niets af

volgende item

Hoe verklaart men  de uitgekomen profetie die Daniel schreef tot heel ver in de Romeinse tijd, eigenlijk nog eeuwen daarna, hoe doet men dit, gewoon bewijs tot op het moment dat hier iemand een plausibele tegen verklaring geeft bv de 70 Jaarweken profetie, hoop daar op terug te komen.

 

 

 

 

 

22 augustus bewerkt door antoon

[antoon 295]

Dbi schreef

Waarom begin je steeds een nieuw topic over hetzelfde onderwerp? Is het niet handiger om door te schrijven in één van de vele topics die je hiervoor al over Daniel bent begonnen? 

70 karweien verfijning bijvoorbeeld  of het jaar 607 verfijning. Met name de eerste. Daarbij heb ik me echt in de zaak verdiept, met de bedoeling om je goed uit te leggen hoe je kunt zien dat Daniël echt niet klopt.

Met als resultaat nu dus, dat je er maanden over zwijgt en weer opnieuw begint zonder kennelijk ook maar iets van wat daar staat tot je te nemen.

Slaat weer nergens op, ik heb afgewacht omdat ik in behoorlijke discussie ben met mensen over Corona, ik kan niet alles tegelijk hebben, ja ik had veel topics over Daniel en geen normale tegen argumentatie dus daarom die maanden er tussen, DBI alleen maar schrijven dat je weerlegt heeft geen enkele impact. Daniels chronologie klopt tot in de finesses alleen wil men er niet aan, het is schijnbaar angstig voor enkele mensen.

TOT ZOVER ANTWOORD OP DE LANGE KLAAGZANGEN VAN  DBI

.Waarom was Daniël in staat feiten en  profetie op te tekenen  veel dingen  die archeologen nu pas weten ? Omdat hij daar in Babylon was. Zijn boek is het werk van een ooggetuige, niet van een bedrieger uit later eeuwen.

 

Van JW.org

17 Daniëls vertrouwdheid met subtiele details aangaande het oude Babylon vormt een sterk bewijs voor de authenticiteit van zijn verslag. Neem bijvoorbeeld wat Daniël 3:1-6 bericht over het enorme beeld dat Nebukadnezar oprichtte om het door iedereen te laten aanbidden. Archeologen hebben nog meer aanwijzingen gevonden dat deze monarch  ernaar streefde zijn volk meer bij nationale en religieuze praktijken te betrekken. Daniël bericht ook over de pocherige houding van Nebukadnezar met betrekking tot zijn vele bouwprojecten (Daniël 4:30). Pas in moderne tijden hebben archeologen bevestigd dat Nebukadnezar inderdaad verantwoordelijk was voor heel veel van wat er in Babylon gebouwd is. En over pocherigheid gesproken — hij liet zijn naam zelfs op de stenen stempelen! Daniëls critici kunnen niet verklaren hoe hun veronderstelde vervalser uit de tijd van de Makkabeeën (167–63 v.G.T.) op de hoogte geweest kan zijn van zulke bouwprojecten — zo’n vier eeuwen later en lang voordat archeologen ze aan de oppervlakte brachten.

 

22 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 950]

2 uur geleden zei antoon:

Daniëls critici kunnen niet verklaren hoe hun veronderstelde vervalser uit de tijd van de Makkabeeën (167–63 v.G.T.) op de hoogte geweest kan zijn van zulke bouwprojecten — zo’n vier eeuwen later en lang voordat archeologen ze aan de oppervlakte brachten

Zij veronderstellen helemaal geen vervalser. Dat maak jij er van. Het was een bepaalde manier van schrijven die wel vaker werd gebruikt. 

2 uur geleden zei antoon:

Daniels chronologie klopt tot in de finesses alleen wil men er niet aan, het is schijnbaar angstig voor enkele mensen.

TOT ZOVER ANTWOORD OP DE LANGE KLAAGZANGEN VAN  DBI

Je bent alleen vergeten aan te geven waarom Daniel de vier opeenvolgende koningen na Nebukadnezar in het geheel niet noemt. Dat verwacht ik wel van iets dat tot in de finesses klopt. Jij niet dan?

2 uur geleden zei antoon:

Daniëls critici kunnen niet verklaren hoe hun veronderstelde vervalser uit de tijd van de Makkabeeën (167–63 v.G.T.) op de hoogte geweest kan zijn van zulke bouwprojecten

Op dezelfde manier zoals wij op de hoogte zijn van de grachten panden in Amsterdam. Die staan er nog allemaal omdat ze een paar honderd jaar oud zijn. Over 2000 jaar niet meer. Je hoeft geen geleerde te zijn om daar te bedenken. Waarom is dat voor jou dan wel te lastig?

 

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

 

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op dezelfde manier zoals wij op de hoogte zijn van de grachten panden in Amsterdam. Die staan er nog allemaal omdat ze een paar honderd jaar oud zijn. Over 2000 jaar niet meer. Je hoeft geen geleerde te zijn om daar te bedenken. Waarom is dat voor jou dan wel te lastig?

Dat heeft niets met lastig te maken maar met gezond verstand, het is niet een ding maar meerdere wat archeologen  van nu bevestigen. dit moet je ook in het plaatje passen van profetie en schriftelijke bevestiging door Ezechiël en Flavius Josephus, al die aspecten benadrukken de aanwezigheid van Daniël in Babylon waar hij de dingen uit de eerste hand kon waarnemen.

 

 

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je bent alleen vergeten aan te geven waarom Daniel de vier opeenvolgende koningen na Nebukadnezar in het geheel niet noemt. Dat verwacht ik wel van iets dat tot in de finesses klopt. Jij niet dan?

Daar heb ik een paar jaar geleden een studie van gemaakt, gewoon ook neen onderzoek van Wereldse zienswijzen en inbreng van deskundigen merendeel buiten JG. JG heeft officieel een iets andere kijk daarop het plaatje klopt redelijk, ik zal in mijn archief moeten duiken.

Vergeet niet dat er veel onenigheid is over de opvolging van Nebukadnezar, ik hou Flavius aan Evil Merodach 18 jaar lang na de Dood van Nebukadnezar, het is helemaal niet zeker dat er vier opeen volgende koningen waren, na Evil Merodach is er een leegte van ongeveer 7 jaar daarna Belzasar ongeveer 17 jaar voordat Cyrus in 537 Babylon innam. Zelfs als er 4 koningen waren en er gebeurde niets bijzonders hoefde de profeet daar geen melding van te maken, met Belzasar was het anders wat gebeurde tijdens zijn bewind sluit bij de schrift aan en is wel belangrijk voor ons

Ik ben best bereid je het van het begin tot het eid uit te leggen hoe het met de koningen zit, maar je zal het niet willen aanvaarden, gewoon omdat je vooroordeel je parten speelt

 

23 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 950]

2 uur geleden zei antoon:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op dezelfde manier zoals wij op de hoogte zijn van de grachten panden in Amsterdam. Die staan er nog allemaal omdat ze een paar honderd jaar oud zijn. Over 2000 jaar niet meer. Je hoeft geen geleerde te zijn om daar te bedenken. Waarom is dat voor jou dan wel te lastig?

Dat heeft niets met lastig te maken maar met gezond verstand, het is niet een ding maar meerdere wat archeologen  van nu bevestigen. dit moet je ook in het plaatje passen van profetie en schriftelijke bevestiging door Ezechiël en Flavius Josephus, al die aspecten benadrukken de aanwezigheid van Daniël in Babylon waar hij de dingen uit de eerste hand kon waarnemen.

Je stelling ging niet over archeologen maar hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten, hier nog even je stelling voor de duidelijkheid:

12 uur geleden zei antoon:

Daniëls critici kunnen niet verklaren hoe hun veronderstelde vervalser uit de tijd van de Makkabeeën (167–63 v.G.T.) op de hoogte geweest kan zijn van zulke bouwprojecten — zo’n vier eeuwen later en lang voordat archeologen ze aan de oppervlakte brachten.

Wat ik maar wil aangeven is dat deze kwestie voor Daniels critici totaal geen probleem is. Want die bouwprojecten stonden er tijdens de Makkabeeën  nog gewoon. Daarom kende men die bouwprojecten. Babylon werd pas eeuwen later (6e eeuw) een verlaten stad.
De stelling is enkel te vinden op de JW site, dus bedoeld om Daniels critici bij de lezers van die site belachelijk te maken. De site maakt zich er echter zelf belachelijk mee, want het is een domme vraag.
Dat archeologen de stad nu weer ontdekken klopt, maar dat doet er niet toe, want het heeft niets te maken met de vraag hoe de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten.
Wel degelijk een kwestie van gezond verstand dus en totaal niet lastig.

23 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Je stelling ging niet over archeologen maar hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten, hier nog even je stelling voor de duidelijkheid:

Klopt niet het was in samenhang met bewijzen van Ezechiel en fLavius het stond niet centraal daarom noemde ik het

[Dat beloof ik 950]

2 uur geleden zei antoon:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je bent alleen vergeten aan te geven waarom Daniel de vier opeenvolgende koningen na Nebukadnezar in het geheel niet noemt. Dat verwacht ik wel van iets dat tot in de finesses klopt. Jij niet dan?

Daar heb ik een paar jaar geleden een studie van gemaakt, gewoon ook neen onderzoek van Wereldse zienswijzen en inbreng van deskundigen merendeel buiten JG. JG heeft officieel een iets andere kijk daarop het plaatje klopt redelijk, ik zal in mijn archief moeten duiken

Het betreft geen 'wereldse zienswijze' maar gewoon de vermeldingen in de Babylonische archieven, je weet wel, van die archeologen waar jij toch ook steeds over hebt. Nu ga je dus die vondsten van archeologen in het ene geval gebruiken, maar als het je niet uitkomt afdoen met 'het is maar een wereldse zienswijze'.

6 minuten geleden zei antoon:

Klopt niet het was in samenhang met bewijzen van Ezechiel en fLavius het stond niet centraal daarom noemde ik het

In welke samenhang het werd genoemd is evenmin van belang; het gaat er mij om dat de stelling niet klopt. Zie je in dat die stelling  (Dat Daniels critici niet kunnen verklaren hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten) een domme stelljng is?  

23 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

De oude geschiedenis zoals nu uitgelegd klopt niet, oude schrijvers spreken elkaar tegen, daar kunnen we niet op afgaan. daarom is het goed dat we nu deskundigen hebben, maar die zijn het ook niet met elkaar eens daarover, alleen het Bijbelse verslag geeft aanknopingspunten, mits met een onbevooroordeelde geest onderzocht. 

Het probleem met jou en veel anderen  is dat dat je het niet wil aannemen, dus negeer je harde argumenten en geef je af op de JG site, is dat niet kinderachtig. 

 

[Dat beloof ik 950]

2 uur geleden zei antoon:

De oude geschiedenis zoals nu uitgelegd klopt niet, oude schrijvers spreken elkaar tegen, daar kunnen we niet op afgaan. daarom is het goed dat we nu deskundigen hebben, maar die zijn het ook niet met elkaar eens daarover, alleen het Bijbelse verslag geeft aanknopingspunten, mits met een onbevooroordeelde geest onderzocht. 

Het probleem met jou en veel anderen  is dat dat je het niet wil aannemen, dus negeer je harde argumenten en geef je af op de JG site, is dat niet kinderachtig. 

 

Ik vroeg niet of de geschiedenis wel of niet klopt, ik vroeg je over een stelling die je gaf:
Dat Daniels critici niet kunnen verklaren hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten
Daarbij legde ik uit dat de mensen in de tijd van de Makkabeeën van die bouwwerken wisten omdat die er toen gewoon stonden. 
Mijn vraag was of je begreep dat het dus een domme stelling was?
 
 

[antoon 295]

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mijn vraag was of je begreep dat het dus een domme stelling was?

ik ben niet dom DBI. maar jij omdat je gewoon niet begrijpt dat ik het wederom weerlegt net gewoon redeneren.

Hoelang wil jij doorgaan met de opponent te zinloos te beschuldigen, voel je je gefrustreerd bij tegen argumenten, ja het is niet allemaal makkelijk als je overtuiging weleens niet goed zou kunnen zijn, en geloof mij ik voel met je mee even als met anderen die zich aangesproken voelen, het is voor mij geen pretje, maar is dat een reden om bewijzen te verzwijgen, ik vind van niet, het is hier ook een Christelijk forum nuja, tussen haakjes

[Dat beloof ik 950]

1 minuut geleden zei antoon:

ik ben niet dom DBI. maar jij omdat je gewoon niet begrijpt dat ik het wederom weerlegt net gewoon redeneren.

Hoelang wil jij doorgaan met de opponent te zinloos te beschuldigen, voel je je gefrustreerd bij tegen argumenten, ja het is niet allemaal makkelijk als je overtuiging weleens niet goed zou kunnen zijn, en geloof mij ik voel met je mee even als met anderen die zich aangesproken voelen, het is voor mij geen pretje, maar is dat een reden om bewijzen te verzwijgen, ik vind van niet, het is hier ook een Christelijk forum nuja, tussen haakjes

Ik beschuldig jou niet. 
Ik legde uit dat de stelling foutief is.
Je doet nu alsof ik jou zinloos beschuldig, maar dat is zeker niet het geval en ook niet mijn bedoeling.
 

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vroeg niet of de geschiedenis wel of niet klopt, ik vroeg je over een stelling die je gaf:
Dat Daniels critici niet kunnen verklaren hoe mensen in de tijd van de Makkabeeën op de hoogte konden zijn van de Babylonische bouwprojecten
Daarbij legde ik uit dat de mensen in de tijd van de Makkabeeën van die bouwwerken wisten omdat die er toen gewoon stonden. 

Nu je aangeeft dat bewijzen niet verzwegen moeten worden, mag ik aannemen dat je  hierop antwoord gaat geven?

[antoon 295]

Niet jij maar ik leg merendeels uit, dat je het anders ziet, je moet het zelf weten. Dit is echt zinloos he, je gaf een paar behoorlijk goede hints die heb ik beredeneert, liever kom ik weer terzake op het boek Daniel, er is nog genoeg te bespreken, mijn advies is ook om de site van JG. die je gevonden heb goed te lezen, wellicht zeggen zij dingen iets beter dan dat ik doe.

Verder is een cruciaal punt om de jaartallen van de oude geschiedenis goed te weten, dan kan   de profeet zeer goed geplaatst worden in de stroom des tijds, 

dat kan en wel heel precies, het 1e jaar van de ballingschap staat centraal, nog veel meer het laatste jaar die door niemand betwist wordt 537 voor onze telling, van daaruit kan je omhoog en omlaag  rekenen, met de gebeurtenissen in de oudheid.

Het punt is dat er onenigheid over de lengte van de ballingschap is, 70 jaar zoals de Schrift vermeld of toch ongeveer 50 jaar volgens heel veel mensen. 

Het hoeft overigens niet veel uit te maken als je steeds dat verschil van 20 jaar aanhoudt bij alle gebeurtenissen kom je er ook.

23 augustus bewerkt door antoon

[Petra. 701]

Op 19-8-2024 om 09:00 zei antoon:

Het is andersom, de profeet schreef in de Babylonische tijd, ik laat mij voorlichten door het juiste materiaal, er is helemaal niets dat jouw mening bevestigd. je tast in het duister.

Ik zal iedere keer met een voorbeeld komen, de profeet wordt ongeloofwaardig gevonden door profetie, daarom plaatst men hem eeuwen later, rond 160 voor de gewone tijdrekening, en dacht men dat hij gewoon afgelopen geschiedenis schreef, het is een dom argument de profetie van Daniel ging verder tot diep in de Romeinse tijd.

Naar ik lees zijn het vooral de taal en stijl die op een latere datering wijzen. 

 

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/d/daniel#:~:text=Hij is de hoofdpersoon van,geraadpleegd als uitlegger van dromen.

"Vroeger las men het boek Daniël als een strikt historische reportage van de feiten..

Sinds men het boek Daniël evenwel historisch-kritisch is gaan benaderen, is men tot andere inzichten gekomen. Men heeft namelijk ingezien dat de verhalen en de visioenen niet uit de zesde eeuw voor Christus kunnen dateren. Zowel de taal als de stijl verzetten zich tegen deze vroege datering. Zij moeten geschreven zijn in de eerste helft van de tweede eeuw voor Christus, ten tijde van het Makkabese verzet tegen de Griekse overheersing. De profetieën van Daniël zijn dus geen echte voorspellingen, maar moeten verstaan worden als 'voorspellingen na de feiten' (vaticinia ex eventu). Het valt namelijk op dat de auteur van het boek Daniël, in tegenstelling tot wat men normaal gesproken zou verwachten, de toekomst nauwkeuriger beschrijft naarmate die verder van hem afligt. Wat verteld wordt over de situatie in Babylon, die Daniël zogezegd meemaakte, is onnauwkeuriger.

Voorbeeld van de onnauwkeurige beschrijving van de situatie in Babylon is te vinden in hoofdstuk 2 .... Het tweede en het derde koninkrijk worden slechts in één zin vermeld. Het uitvoerigst echter wordt gesproken over het vierde wereldrijk (2,40-43), dat zogezegd het verst van Daniël verwijderd is.

Hetzelfde zien we in hoofdstuk 7: van de vier beesten die uit zee opstijgen en die eveneens de vier achtereenvolgende wereldrijken symboliseren, worden de eerste drie lang niet zo uitvoerig beschreven als het vierde beest. ..

Dat Daniël niet de verre toekomst, maar wel zeer recente en actuele gebeurtenissen beschrijft, blijkt ook uit de hoofdstukken 9 en 11, die eveneens culmineren in een uitvoerige beschrijving van de Makkabese tijd. Alleen wat in 11,40-45 over het einde van Antiochus IV wordt gezegd, evenals het feit dat zijn veldtocht naar het oosten in 165 niet wordt vermeld, stemt niet meer overeen met de historische feiten. Dit dringt de conclusie op dat het boek Daniël in ieder geval moet geschreven zijn vóór de dood van Antiochus IV in 163 voor Christus. 

De auteur van het boek Daniël, die dus leefde in de Makkabese tijd, probeert voor zijn tijdgenoten, die door de zware vervolgingen nog moeilijk konden geloven in Gods nabijheid, de krachtlijnen van de geschiedenis te ontsluiten (apokaluptein, vandaar 'apokalyptiek'). "

 

 

 

[antoon 295]

Veel z

39 minuten geleden zei Petra.:

"Vroeger las men het boek Daniël als een strikt historische reportage van de feiten..

Sinds men het boek Daniël evenwel historisch-kritisch is gaan benaderen, is men tot andere inzichten gekomen. Men heeft namelijk ingezien dat de verhalen en de visioenen niet uit de zesde eeuw voor Christus kunnen dateren. Zowel de taal als de stijl verzetten zich tegen deze vroege datering. Zij moeten geschreven zijn in de eerste helft van de tweede eeuw voor Christus, ten tijde van het Makkabese verzet tegen de Griekse overheersing. De profetieën van Daniël zijn dus geen echte voorspellingen, maar moeten verstaan worden als 'voorspellingen na de feiten' (vaticinia ex eventu). Het valt namelijk op dat de auteur van het boek Daniël, in tegenstelling tot wat men normaal gesproken zou verwachten, de toekomst nauwkeuriger beschrijft naarmate die verder van hem afligt. Wat verteld wordt over de situatie in Babylon, die Daniël zogezegd meemaakte, is onnauwkeuriger.

Het is niets anders speculeren,  ik hou mij liever aan dingen die vastgesteld zijn, dat hij beter voorspelt naarmate de tijd van hem af ligt is  onzin trouwens de profeet voorspelde dingen van af de tijd van de Babyloniers en Perzen tot nu toe trouwens   dat kan alleen een man die Gods geest had, en terpaatse was waar de schrift hem aangeeft.

op de eerder gegeven site van JG wordt de taalkwestie en andere dingen die je aanhaalt goed besproken. lees dat

 

de persoon achter dit schrijfsel spreekt zichzelf tegen Daniel of de vervalser schreef geen profetie  achter de gebeurtenissen, volgens dat dan zou de profeet nu nog leven gebeurtenissen van de afgelopen eeuwen zijn duidelijk voorspelt door Daniel

23 augustus bewerkt door antoon

[Petra. 701]

Op 22-8-2024 om 10:40 zei Dat beloof ik:

Zeker kan dat, en in de Bijbel vinden we dan ook regelmatig de constructie 'zoon van A, die zoon is van B' etc, om verdere generaties terug te gaan.
Echter, dat staat hier in Daniel niet....
Wat er wel staat in Daniel (< klik, snelkoppeling NWV) is dat Belsazar gouden voorwerpen liet halen die zijn vader Nebukadnezar had weggehaald uit de tempel in Jeruzalem. En dat Belsazar de opvolger was van Nebukadnezar omdat hij zijn zoon was. 

Eerder heb ik reeds uitgelegd (al heb je aangegeven daar niet op in te willen gaan, maar dat is mijn probleem niet) dat Nebukadnezar in feite werd opgevolgd door zijn zoon 
Amel-Marduk . die werd op zijn beurt weer opgevolgd door zijn zwager Neriglissar  , die op zijn beurt weer werd opgevolgd door zijn zoon Labashi-Marduk. Die werd weer opgevolgd door Nabonidus die bij afwezigheid werd  vervangen door (daar hebben we hem eindelijk) Belsazar. 
Maar die was regent (geen koning) en er zaten 4 koningen tussen Nebukadnezar en Belsazar, die Daniel alle vier niet noemt; in plaats daarvan noemt Daniel dus Belsazar als opvolger van Nebukadnezar.
Het is dus niet alleen dat Daniel er naast zit als Belsazar zoon van Nebukadnezar wordt genoemd, maar óók als hij als opvolger van Nebukadnezar wordt genoemd, want dat was hij niet.
 

Beste Antoon, ik begrijp je wel. Want je wordt gehouden aan het volgen van Bijbelse redenatie, en daarvan afwijken wordt gezien als het volgen van een dwaalleer. Dat is jouw positie, waarbij ik me goed kan indenken dat je erg huiverig bent voor het volgen van andere bevindingen dan die in de Bijbel. Voor mij is het dus geen enkel probleem om te proberen me jouw positie voor te stellen. Andersom kan dat echter niet. Dit is niet neerbuigend of discriminerend bedoeld van mij, het is gewoon een constatering: jij mag dat niet, want dat zou betekenen dat je denkt een dwaalleer te volgen, en dat is voor jou een absolute no-go. Echter, het maakt het voor anderen wel erg lastig, zo niet onmogelijk, om een normale discussie over dit onderwerp met je te voeren. 

 

Ik lees hier een aantal verklaringen. 

https://www.theologie.nl/daniel-2/

"III. Het historisch karakter van de geschiedenissen

Vaak wordt het historisch karakter van de geschiedenissen in dit bijbelboek niet hoog aangeslagen. Meestal worden daarbij de volgende punten ter sprake gebracht:

a. van een offensief van Nebukadnessar in het derde jaar van Jojakim, 1:1, is niets bekend.

b. een babylonische koning met de naam Belsassar, 5:1, heeft nooit bestaan.

c. Nabonedus (556-539 v.Chr.) had wel een zoon die Belsassar heette, maar Nebukadnessar (604-562 v.Chr.) niet, 5:2, 11, 18 en 22.

d. in 6:1 en 29 wordt gesuggereerd dat Darius, de Meder (522-486 v.Chr.) voorafgaat aan Kores, de bijbelse naam voor Cyrus (559-525 v.Chr.).

e. de Chaldeeën zijn nu eens’ de aanduiding van een volk, nl. de Babyloniërs, 5:30; 9:1, dan weer van een bepaalde groep geleerden, 2:2, 4, 5, 10; 4:7; 5:7.

f. de proclamatie van Nebukadnessar waarin hij spreekt over zijn waanzin, hst. 4.

 

Hierbij zijn de volgende kanttekeningen te plaatsen:

a. de schrijver houdt zich in l.T aan de babylonische wijze van dateren waarbij het jaar van de troonsbestijging van een koning niet wordt meegeteld. Wat in Jer. 25:1 het vierde jaar van Jojakim is, is voor hem dus het derde jaar, Dan. 1:1.

b. Nabonedus was permanent afwezig. Hij had zijn handen vol met de oorlogvoering in de Arabische woestijn. Dat bleef zo tot de val van zijn rijk. Sinds 552 v.Chr. liet hij het bestuur van het land over aan zijn zoon Belsassar. Deze resideerde in Babel en werd ook aangesproken als koning.

c. Belsassar wordt de zoon van Nebukadnessar genoemd, niet alleen omdat hij mogelijk een afstammeling is van deze koning (zoon kan in afgeleide zin eveneens kleinzoon, achterkleinzoon of afstammeling betekenen), maar ook zijn tegenpool, zie bij 5:22. Bovendien kan men zeggen dat het gouden hoofd van Nebukadnessar, 2:38, zie ook de samenvatting van 8:1-27, pas definitief gevallen is met de dood van Belsassar, 5:30.

d. Darius, de Meder zou opgevat kunnen worden als de titel van Gubaru (Grieks: Grobryas) die Cyrus bij zijn afwezigheid verving als regent van Babel. Meer voor de hand ligt echter de mogelijkheid het woordje en in 6:29 onder het koningschap van Darius en onder het koningschap van Kores, de Pers op te vatten in de betekenis van en wel of namelijk (zoals in 1:3 het woordje en in het Hebreeuws door de SV is vertaald met te weten). In Babel zou Cyrus dan Darius, de Meder genoemd zijn. Dit kwam meer voor; zo droeg de assyrische koning Tiglatpileser 111 (745-727 v.Chr.) die ook eens Babel veroverd had, 2 Kon. 15:19 en 1 Kron. 5:26 als koning van Babel de naam Pul. ln deze richting wijzen de formuleringen van 6:1 ontving (Kores wés reeds koning van Perzië maar ontving nu ook het koningschap over Babel), 9:1 die koning geworden was over het koninkrijk der Chaldeeën (Darius wäs reeds koning; hij wordt ook de zoon van Ahasveros genoemd; Ahasveros (Grieks: Xerxes) is waarschijnlijk een oude koninklijke titel; zie verder bij Ester 1:1) en de verwisseling van Kores en Darius, de Meder in de vertaling die de Septuaginta van 11:1 geeft.

e. Chaldeeën als aanduiding van de bewoners van het Zee-land (Babylonië) komt voor sinds de tiende eeuw v.Chr. Priesters in de tempels van dit gebied hielden zich bezig met astrologie. Het Chaldeeuws (Babylonisch) werd de voertaal voor astrologen. Zo kon Chaldeeën een synoniem worden voor (priester-)geleerden. Bij de griekse schrijver Herodotus (overleden omstreeks 425) treffen we deze betekenis reeds aan. Hij maakt in III, 155 zelfs onderscheid tussen Babulonioi en Chaldaioi. Zie verder bij 2:11.

f. Nebukadnessars waanzin, 4:28-37, doet medici op grond van de beschreven symptomen denken aan ly-canthropie. Dit is een bepaalde vorm van krankzinnigheid, waarbij de patiënt bevangen is door de waan, dat hij een dier is. Deze ziekte kwam in vroeger tijden vaker voor. We hebben hierover berichten van de kerkvader Eusebius (265-339 n.Chr.). Hij citeert daarbij Abydenus (tweede eeuw v.Chr.) die zich op zijn beurt weer beroept op Megasthenes (300 v.Chr.). En verder van de joodse geschiedschrijver Flavius Josephus (37-100 n.Chr.). Hij noemt als bron Berossos (vierde eeuw v.Chr.). Dit verhaal moet gezien worden tegen zijn historische achtergrond. Voor óns is iemand die ooit psychisch gestoord is geweest op voorhand reeds ongeschikt voor het bekleden van een leidinggevende positie. Voor de mensen toen lag dat volstrekt anders. Wordt iemand genezen van waanzin, dan is dat een teken dat goddelijke krachten in hem werkzaam zijn. Met name het gezag van een koning wordt daardoor juist versterkt. Men denke in dit verband ook aan Antiochus IV. Was hij nu Epifanes (godheid is in hem openbaar) of Epimenes (de waanzinnige)?" 

 

23 augustus bewerkt door Petra.

[antoon 295]

Al deze dingen worden worden geheel weerlegt of tot de juiste proporties terug gebracht gebracht op de Site van JG die DBI eerder aanhaalde 

Het heeft verder geen zin om hier lappen tekst te dumpen, ieder boek van de Bijbel kan door fantaseren geheel van boodschap verandert worden. Zoek een stok om een hond te slaan en je vind hem. ik hou mij liever steeds bij een punt dat combineer ik met argumentatie. 

Dat genoemd hoofdstuk met Antiochus te maken heeft is de allergrootste on zin je moet een ongelooflijke fantasie hebben om dat vol te houden het is alleen speculatie niets anders 

PETRA ik verzoek je om met je eigen woorden dit van Antiochus te beredeneren.

23 augustus bewerkt door antoon

[antoon 295]

Uitleg van de 70 jaarweken waarmee  Antiochus niets van doen heeft, een duidelijke profetie van Daniel.waarvan een deel der  uitkomsten in 455 begon dus niet in 164 of zoiets

https://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=jaarweken&p=par&r=occ

 

23 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 950]

6 uur geleden zei antoon:

Uitleg van de 70 jaarweken waarmee  Antiochus niets van doen heeft, een duidelijke profetie van Daniel.waarvan een deel der  uitkomsten in 455 begon dus niet in 164 of zoiets

https://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=jaarweken&p=par&r=occ

 

(Romeinen 11:33)  O diepte des rijkdoms, beide der wijsheid en der kennis Gods, hoe ondoorzoekelijk zijn Zijn oordelen, en onnaspeurlijk Zijn wegen! Want wie heeft den zin des Heeren gekend? Of wie is Zijn raadsman geweest?

Dus de uitleg is niet Bijbels.

Inhoudelijk heb ik reeds in de 6e post op pagina 1 uitgelegd waarom de uitleg van de 60 jaarweken niet klopt.

23 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 950]

7 uur geleden zei antoon:

Uitleg van de 70 jaarweken waarmee  Antiochus niets van doen heeft, een duidelijke profetie van Daniel.waarvan een deel der  uitkomsten in 455 begon dus niet in 164 of zoiets

https://wol.jw.org/nl/wol/s/r18/lp-o?q=jaarweken&p=par&r=occ

 

Het is toch wel grappig dat de JW op grond van deze "duidelijke profetie van Daniel" het einde der wereld hebben voorspeld in 1914, toen in 1915, toen in 1925, daarna in 1954 en vervolgens in 1975.
In 1989 verkondigde men in de Wachtoren (uitgave 1 januari 1989, pagina 12) dat het einde 'ergens in de 20e eeuw' zou zijn. Helaas pindakaas, die is inmiddels ook al weer decennia achter de rug.

Al die keren was men fout. Zo heel erg duidelijk was die profetie dus ook weer niet.
Wat wel duidelijk is: na 6 miskleunen vanuit de JW zijn dergelijke verhalen natuurlijk niet meer serieus te nemen.

23 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inhoudelijk heb ik reeds in de 6e post op pagina 1 uitgelegd waarom de uitleg van de 60 jaarweken niet klopt.

Je hebt niets uitgelegd althans niet over Bijbelse zaken, over andere dingen wil ik niet oordelen.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is toch wel grappig dat de JW op grond van deze "duidelijke profetie van Daniel" het einde der wereld hebben voorspeld in 1914, toen in 1915, toen in 1925, daarna in 1954 en vervolgens in 1975.
In 1989 verkondigde men in de Wachtoren (uitgave 1 januari 1989, pagina 12) dat het einde 'ergens in de 20e eeuw' zou zijn. Helaas pindakaas, die is inmiddels ook al weer decennia achter de rug.

Al die keren was men fout. Zo heel erg duidelijk was die profetie dus ook weer niet.
Wat wel duidelijk is: na 6 miskleunen vanuit de JW zijn dergelijke verhalen natuurlijk niet meer serieus te nemen.

Hier heb je een punt, wat jij schrijft zeg ik rechtstreeks, wel houd ik mij aan de vaststaande feiten die wel waar zijn, men was te betrokken en wilde dingen te graag, men had bij veel dingen over Gods belofte voorzichtig moeten zijn. De structuur van de organisatie is zodanig in elkaar dat dingen doorsijpelen, ook weleens dingen die nooit gezegd zijn

De wens is de vader van de gedachte, daar legden zij teveel nadruk op

24 augustus bewerkt door antoon

[antoon 295]

Overigens hebben we het over Daniel en niet over de organisatie van JG. dit is trollen en vervuilen wat jij nu doet, Daniel, Ezechiel en  Babylon  zijn nu de kernpunten daar hou ik mij aan en verwacht het ook van anderen

[Dat beloof ik 950]

2 uur geleden zei antoon:

Overigens hebben we het over Daniel en niet over de organisatie van JG. dit is trollen en vervuilen wat jij nu doet, Daniel, Ezechiel en  Babylon  zijn nu de kernpunten daar hou ik mij aan en verwacht het ook van anderen

Jij begon over de profetie van de 70 jaarweken, en daar koppelt de JG het einde van deze wereld aan.
Dus laat ik zien dat de JW er op dit punt tot nu toe zes keer naast heeft gezeten.
Dn lijkt met me normaal om er op te wijzen dat die op dit punt net meer serieus kunnen worden genomen.
De Bijbel is daar op dit punt ook duidelijk over:
 

Citaat

Deut. 18: 19-22.
Maar de profeet die overmoedig handelt door een woord in Mijn Naam te spreken dat Ik hem niet geboden heb te spreken, of die in de naam van andere goden spreekt, die profeet zal sterven.

 

24 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jij begon over de profetie van de 70 jaarweken, en daar koppelt de JG het einde van deze wereld aan.
Dus laat ik zien dat de JW er op dit punt tot nu toe zes keer naast heeft gezeten.
Dn lijkt met me normaal om er op te wijzen dat die op dit punt net meer serieus kunnen worden genomen.
De Bijbel is daar op dit punt ook duidelijk over:
 

Ik begon over de authenticiteit van Daniel als profeet in Babylon de 70 jaarweken profetie is van zijn hand en gaat niet tot onze tijd in tegenstelling van enkele andere profetie van hem. wat ik bedoelde 

Deze profetie begint in Perzie 455 voor de gewone tijdrekening  met het uitgaan van het woord om Jeruzalems muren te herbouwen. de laatste week na 69 jaarweken valt van 29 tot 36 van onze jaartelling beginnende met de doop van Jezus tot de doop van Cornelius met precies in het midden de dood van Jezus 3 april Juliaanse tijdrekening 1 April Gregoriaans . Juliaans dagno. 1733204. 14 nisan 3793 Joods.

Uitgebreid die dag omdat hier vandaan naar voren en naar achter gerekend kan worden, ik onderzocht het en het komt overeen met de gebeurtenissen, dit kan alleen maar van een alwijze Schepper komen.

Je tekst over de profeet is juist, zegt een profeet onware dingen dan is het geen profeet van God, je mag het weten, ik ben in diepgaande discussie met JG. daarover ook over de vaccinatie die zij aanmoedigden, het laatste woord is nog niet gezegd, maar ik hou mij wel aan de kernvoorwaarden van aanbidding iets wat daar ook aanwezig is, ik hou mij ook bij het materiaal.

 

24 augustus bewerkt door antoon