Daniël betrouwbaar

[Dat beloof ik 990]

56 minuten geleden zei antoon:

Juist DBI dank dat je bij de zaak blijft. kom er op terug

Dat vraag ik me af, want ik heb het over geschiedenis en dat is waarvan jij net met vette letters zegt dat die niet klopt en je het daar niet over wil hebben. Tsja, dan wordt een gesprek tussen volwassenen toch moeilijk hoor.

43 minuten geleden zei antoon:

Volwassenen beschouwen argumenten en bewijzen, ik blijf graag volwassen

Doe dat dan ook, in plaats van in vette letters het  tegengestelde te roepen.

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Ik ga voorlopig niet op oude geschiedenis in , heb het eerder verduidelijkt hoe het werkelijk  zit, als men niet leest moet men het zelf weten.

Ik weet dat er enkele  critici zijn die blijven hameren dat de bijbel Belsazar niet de zoon van Nabonidus maar de zoon van Nebukadnezar noemt. Hebreeuws ook het Aramees beschikken niet als wij  over woorden voor grootvader, grootmoeder , kleinzoon zoon van, kan kleinzoon van of zelfs nakomeling van tot in verdere generaties zijn . Vergelijk Mattheüs 1:1. het geslachtsregister van Jezus.

 

 

 

22 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

33 minuten geleden zei antoon:

heb het eerder verduidelijkt hoe het werkelijk  zit, als men niet leest moet men het zelf weten.

dat is een opmerkelijke uitspraak van iemand die ook stelt: 

1 uur geleden zei antoon:

DBI nogmaals de wereldse chronologie klopt niet, dus daar ga ik niet opin

 

33 minuten geleden zei antoon:

Ik weet dat er enkele  critici zijn die blijven hameren dat de bijbel Belsazar niet de zoon van Nabonidus maar de zoon van Nebukadnezar noemt.

Dat ligt niet aan de critici en ook niet aan het Aramees.
Daniel stelt dat Belsazar de zoon is Nebukadnezar.  Belsazar was de zoon van Nabonidus.
Dat Belsazar de zoon is van Nebukadnezar staat ook gewoon in de NWV: Daniel 5: 2
Wilde je suggereren dat die op dat punt niet klopt met deze stelling:

Citaat

Hebreeuws ook het Aramees beschikken niet als wij  over woorden voor grootvader, grootmoeder , kleinzoon zoon van, kan kleinzoon van of zelfs nakomeling van tot in verdere generaties zijn 

 

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 990]

 .. excuus, dubbel post

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

In die talen kon een achter achter en nog eens achter kleinzoon de de zoon van iemand genoemd worden, nogmaals men had geen woord voor kleinkind vergelijk ook Omri  de koning tot in verre generaties na hem werd de de zoon van hem genoemd worden , hoewel hij een verre kleinzoon was, lastig maar hopelijk duidelijk

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei antoon:

In die talen kon een achter achter en nog eens achter kleinzoon de de zoon van iemand genoemd worden, nogmaals men had geen woord voor kleinkind vergelijk ook Omri  de koning tot in verre generaties na hem werd de de zoon van hem genoemd worden , hoewel hij een verre kleinzoon was, lastig maar hopelijk duidelijk

Zeker kan dat, en in de Bijbel vinden we dan ook regelmatig de constructie 'zoon van A, die zoon is van B' etc, om verdere generaties terug te gaan.
Echter, dat staat hier in Daniel niet....
Wat er wel staat in Daniel (< klik, snelkoppeling NWV) is dat Belsazar gouden voorwerpen liet halen die zijn vader Nebukadnezar had weggehaald uit de tempel in Jeruzalem. En dat Belsazar de opvolger was van Nebukadnezar omdat hij zijn zoon was. 

Eerder heb ik reeds uitgelegd (al heb je aangegeven daar niet op in te willen gaan, maar dat is mijn probleem niet) dat Nebukadnezar in feite werd opgevolgd door zijn zoon 
Amel-Marduk . die werd op zijn beurt weer opgevolgd door zijn zwager Neriglissar  , die op zijn beurt weer werd opgevolgd door zijn zoon Labashi-Marduk. Die werd weer opgevolgd door Nabonidus die bij afwezigheid werd  vervangen door (daar hebben we hem eindelijk) Belsazar. 
Maar die was regent (geen koning) en er zaten 4 koningen tussen Nebukadnezar en Belsazar, die Daniel alle vier niet noemt; in plaats daarvan noemt Daniel dus Belsazar als opvolger van Nebukadnezar.
Het is dus niet alleen dat Daniel er naast zit als Belsazar zoon van Nebukadnezar wordt genoemd, maar óók als hij als opvolger van Nebukadnezar wordt genoemd, want dat was hij niet.
 

Beste Antoon, ik begrijp je wel. Want je wordt gehouden aan het volgen van Bijbelse redenatie, en daarvan afwijken wordt gezien als het volgen van een dwaalleer. Dat is jouw positie, waarbij ik me goed kan indenken dat je erg huiverig bent voor het volgen van andere bevindingen dan die in de Bijbel. Voor mij is het dus geen enkel probleem om te proberen me jouw positie voor te stellen. Andersom kan dat echter niet. Dit is niet neerbuigend of discriminerend bedoeld van mij, het is gewoon een constatering: jij mag dat niet, want dat zou betekenen dat je denkt een dwaalleer te volgen, en dat is voor jou een absolute no-go. Echter, het maakt het voor anderen wel erg lastig, zo niet onmogelijk, om een normale discussie over dit onderwerp met je te voeren. 

 

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

 Ik heb grondig onderzoek gedaan ook heel veel buiten JG om, er is geen enkel goed argument om te beweren dat Daniel het werk van een vervalser is, verschillende bewijzen spreken het tegen, ik heb genoemd Ezechiel, Flavius Josephus enkele geleerden  en nog meer, wart jij doet is verdachtmakingen lanceren die nergens opslaan, maar je wil graag het laatste woord hebben, wat ik kan begrijpen, dus  schrijf jij dat ik onder invloed van JG sta, dat is geheel onjuist, ik ben het met veel leringen vandaar ook niet eens , en ik ga nog veel harder de zaken rechtzetten daar, althans dat streef ik na dan dat ik tegen jou doe.

Een hoogleraar aan de Oxford University schreef: „Er wordt niets gewonnen bij een eenvoudig beantwoorden van tegenwerpingen zolang het oorspronkelijke vooroordeel, ’bovennatuurlijke profetie is uitgesloten’, blijft bestaan.” Hun vooroordeel verblindt hen dus. Maar daar kiezen zij voor — in hun eigen nadeel.

22 augustus bewerkt door antoon

[Monachos 507]

Tja, wat is je uitgangspunt? Ga je uit van 'het is maar een boek, door mensen geschreven en dus vatbaar voor fouten' of 'het is een Bijbelboek, onderdeel van de 'Heilige Schrift' dus het moet wel kloppen'? M.a.w. sta je er neutraal in of heb je de uitkomst al voor ogen en werk je daar naartoe?

[antoon 298]

47 minuten geleden zei Monachos:

Tja, wat is je uitgangspunt? Ga je uit van 'het is maar een boek, door mensen geschreven en dus vatbaar voor fouten' of 'het is een Bijbelboek, onderdeel van de 'Heilige Schrift' dus het moet wel kloppen'? M.a.w. sta je er neutraal in of heb je de uitkomst al voor ogen en werk je daar naartoe?

Ik ben de Bijbelse chronologie en de chronologie gaan bestuderen nadat ik jaren bij JG was en  luisterde naar lezingen en ervaringen terwijl de chronologie mij geen donder interesseerde, als men het er over had ging het langs mij heen, had andere dingen aan mijn hoofd, ongeveer 40  jaar geleden zonderde ik mij af van JG en daarna weer jaren later rond mijn pensionering besloot ik nu eens te onderzoeken zonder druk erachter volkomen neutraal,  na jaren onderzoek kan ik alleen maar zeggen dat de chronologie van de Schrift superieur is, ik had weer minimaal contact met JG. maar er doemde een ander probleem op, het bestuur stond achter de wereldse opvatting om je te laten vaccineren tegen Corona, ik en heel veel anderen vonden dat tegen de Bijbel principe  ingaan, dus weer afstand nu. maar de theologie en chronologie die zij voorstaan, daar kan ik na neutrale studie achter staan, dat verdedig ik, dus verdedig ik ook JG. Wie gelijk heeft die krijgt gelijk van mij.

22 augustus bewerkt door antoon

[Aristarkos 190]

Op 18-8-2024 om 10:08 zei antoon:

De consensus was ook dat Belzasar die Daniël beschreef niet bestaan had

De menselijke consensus is per definitie anti Goddelijk en Daniël is een dusdanig belangrijke profeet dat hij voorop staat in de ontkenning van authenticiteit. Voor velen zijn de profetieën in Daniël iets uit een sprookjesboek en ook hier zien we de anti Goddelijke stroming. Alle Heilige Schriften zijn volgens een structuur (onderstaande is uit de Companion Bible) opgebouwd en zo is ook Daniël:

A | 1:1-11 De ballingschap van Juda. Historische feiten aan het begin er van.
    B | 2:1-49 De droom van Nebukadnezar. Het begin en de duur van de tijden der Heidenen.
      C | 3:1-30 Daniëls metgezellen. De brandende oven. Bevrijding door een engel.
         D | 4:1-37 De eerste koning van Babel. Nebukadnezars droom. De grote boom. Zijn tijdelijk uitvallen.
         D | 5:1-31 De laatste koning van Babel. Belsazars gezicht. De hand op de muur. Zijn finale val.
      C | 6:1-28 Daniël. De kuil der leeuwen. Bevrijding door een engel.
    B | 7:1-8:27 De droom en het gezicht van Daniël. Het einde van de tijden der Heidenen.
A | 9:1-12:13 De verwoestingen van Jeruzalem. Profetische aankondiging verbonden met het einde er van.

Voor de Schrift ontkenner maakt het niet uit of je wel of geen bewijs hebt van de Goddelijke oorsprong van de H.S., ze hebben voor zichzelf besloten dat het mythes, legendes en fabels zijn, de structuren zijn één van de bewijzen dat het Gods Woord is.

Hier een link naar de Companion Bible Online. (← is een link)

Aristarkos

50 minuten geleden zei antoon:

Ik ben de Bijbelse chronologie en de chronologie gaan bestuderen nadat ik jaren bij JG was en  luisterde naar lezingen en ervaringen terwijl de chronologie mij geen donder interesseerde, als men het er over had ging het langs mij heen, had andere dingen aan mijn hoofd, ongeveer 40  jaar geleden zonderde ik mij af van JG en daarna weer jaren later rond mijn pensionering besloot ik nu eens te onderzoeken zonder druk erachter volkomen neutraal,  na jaren onderzoek kan ik alleen maar zeggen dat de chronologie van de Schrift superieur is, ik had weer minimaal contact met JG. maar er doemde een ander probleem op, het bestuur stond achter de wereldse opvatting om je te laten vaccineren tegen Corona, ik en heel veel anderen vonden dat tegen de Bijbel principe  ingaan, dus weer afstand nu. maar de theologie en chronologie die zij voorstaan, daar kan ik na neutrale studie achter staan, dat verdedig ik, dus verdedig ik ook JG. Wie gelijk heeft die krijgt gelijk van mij.

Het is misschien interessant wat de heer Pauptit over de Bijbelse chronologie schrijft in de De Tijden der Eeuwen het is maar een stuk van de hele tekst en is ter kennisgeving:

"VII. DE TIJDREKENKUNDE DER SCHRIFT

DE GETALLEN ALS JUIST AANVAARD. Is de Schrift geïnspireerd, dan zijn het ook haar getallen. De Schrift te aanvaarden als juist, maar haar getallen ter zijde te stellen, is tweeslachtig. Wij aanvaarden ook de getallen als juist en willen de Schriftgegevens in dezen, de Schriftchronologie, met ernst nagaan. Te veel stelt men zich in dit opzicht op kritisch standpunt en meent, dat de getallen der Schrift niet te aanvaarden zijn, wijl ze tot een schijnbaar ongerijmde uitkomst leiden. Ze botsen dan geheel met de traditioneel vastgestelde jaartallen. Of die dan zekerheid bieden? We geloven van niet.
Volgens een aantekening in de Comp. Bible beschuldigt I. Newton, de bekende ontdekker, in een zijner werken de Griekse chronologen er van, dat zij de Griekse oudheid 300—400 jaar hoger stellen dan ze is. Na de dood van Alexander de Grote begon men aan de tijdrekenkunde te werken. Men stelde de regeringstijden der vorsten gelijk aan een geslacht en stelde drie geslachten op 100-120 jaar. Zo kwam men tot veel meer jaren dan er in werkelijkheid verlopen zijn. De grondleggers voor de Griekse chronologie zijn Eratosthenes (100 jaar na de dood van Alexander) en Apollodorus. Volgens Newton viel Plutarchus (± 46 na Chr.) Herodotus, de Gr. geschiedschrijver, aan vanwege zijn chronologiseren. Hij moest evenwel erkennen, dat die der Latijnen (Romeinen) nog onzekerder was. Deze oude verhalen werden 64 jaar voor de dood van Alexander door de Galliers verbrand en Quintus Fabius Pictor, een der chronologen (derde eeuw voor Chr.), leefde 100 jaar na Alexander. Zijn deze dingen juist, dan steunt de hele traditioneele chronologie op onzekere en onjuiste gegevens of veronderstellingen.

HET GETUIGENIS DER MONUMENTEN. Tegenwoordig wordt veelal « het getuigenis der monumenten » als gezaghebbend aangenomen. Dat stelt men boven de Schriftgegevens. De uitkomst van de opgravingen in Assyrië, Babylonië en Egypte heeft er toe geleid bijna elke datum uit het O. T. te « verbeteren ». Dat was noodzakelijk, meende men, vanwege de Assyrische tijdrekening. Nu is deze samengesteld uit de gegevens van verscheidene onvolkomen kleitafeltjes, waarvan de inhoud opgesteld is door openbare ambtenaren, die elk een jaar het ambt waarnamen. Deze lijst bevat 270 namen en wordt verondersteld de periode te omvatten van kort na de regering van Salomo tot op die van Josia. Er moeten ook nog « kleine verschrijvingen » in voorkomen, maar « over het algemeen wordt ze voor iets van de hoogste waarde gehouden. » En op grond daarvan móéten de Schriftgegevens herzien worden! Laat ons opmerken, dat de oude schrijvers niet de Schriften der waarheid hadden om hen te leiden. De enige kennis die zij hadden van de oorsprong van de mens en zijn geschiedenis, berustte op mythe, fabel en legende. Hadden zij de Schrift kunnen benutten, die van het begin af alles overziet, dan hadden zij die wellicht gebruikt en in plaats van de dobberende datums een vaste lijn gegeven. Een hunner, Censorius, die als woordvoerder voor het gehele korps der chronologen kan genomen worden, zegt: « Indien de oorsprong der wereld de mens bekend was, zou ik van daar af beginnen. Of de tijd een begin had of dat hij er altijd geweest is, het bepaalde aantal jaren kan niet omspannen worden. » Men ziet, hoe deze Heiden naar een vast uitgangspunt tastte en begreep, in welke richting hij het zoeken moest. Ptolomeus, de auteur van het beroemde Ptolomeïsche stelsel, meent, dat het een hopeloos werk is voor de chronologen, het beginpunt vast te stellen. Ook hij zocht daar dus naar."

Aristarkos

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei antoon:

 Ik heb grondig onderzoek gedaan ook heel veel buiten JG om, er is geen enkel goed argument om te beweren dat Daniel het werk van een vervalser is, verschillende bewijzen spreken het tegen, ik heb genoemd Ezechiel, Flavius Josephus enkele geleerden  en nog meer, wart jij doet is verdachtmakingen lanceren die nergens opslaan, maar je wil graag het laatste woord hebben, wat ik kan begrijpen, dus  schrijf jij dat ik onder invloed van JG sta, dat is geheel onjuist, ik ben het met veel leringen vandaar ook niet eens , en ik ga nog veel harder de zaken rechtzetten daar, althans dat streef ik na dan dat ik tegen jou doe.

Een hoogleraar aan de Oxford University schreef: „Er wordt niets gewonnen bij een eenvoudig beantwoorden van tegenwerpingen zolang het oorspronkelijke vooroordeel, ’bovennatuurlijke profetie is uitgesloten’, blijft bestaan.” Hun vooroordeel verblindt hen dus. Maar daar kiezen zij voor — in hun eigen nadeel.

Grondig onderzoek buiten de JG om? 
Letterlijk al je teksten komen van deze pagina op jw.org
Je kopieert eenvoudigweg teksten van die pagina om ze hier neer te plakken. 
Dat noem ik copy-pasten, geen grondig onderzoek.

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei antoon:

Ik ben de Bijbelse chronologie en de chronologie gaan bestuderen nadat ik jaren bij JG was en  luisterde naar lezingen en ervaringen terwijl de chronologie mij geen donder interesseerde, als men het er over had ging het langs mij heen, had andere dingen aan mijn hoofd, ongeveer 40  jaar geleden zonderde ik mij af van JG en daarna weer jaren later rond mijn pensionering besloot ik nu eens te onderzoeken zonder druk erachter volkomen neutraal,  na jaren onderzoek kan ik alleen maar zeggen dat de chronologie van de Schrift superieur is, ik had weer minimaal contact met JG. maar er doemde een ander probleem op, het bestuur stond achter de wereldse opvatting om je te laten vaccineren tegen Corona, ik en heel veel anderen vonden dat tegen de Bijbel principe  ingaan, dus weer afstand nu. maar de theologie en chronologie die zij voorstaan, daar kan ik na neutrale studie achter staan, dat verdedig ik, dus verdedig ik ook JG. Wie gelijk heeft die krijgt gelijk van mij.

Toepassingen van de bifurcatietheorie vindt men in de techniek, ecologie (jager-prooi systemen), economie, etc.

[Dat beloof ik 990]

Op 18-8-2024 om 10:08 zei antoon:

Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[13][14] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[15] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[16] Bron Wiki

Ik vind het wel érg vreemd dat je zelf het topic begint met een stuk uit Wikipedia, en als ik met de opeenvolgende koningen kom zoals die ook in Wikipedia staan, je komt met de reactie: 

7 uur geleden zei antoon:

DBI nogmaals de wereldse chronologie klopt niet, dus daar ga ik niet opin

Kom op zeg....... Jij mag het wel, maar als anderen het doen ga je er niet op in, want wereldse chronologie klopt niet... 🤣

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 377]

Het boek Daniel is zeker betrouwbaar als je het leest als verzetsliteratuur tijdens de Makkabese oorlog.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kom op zeg....... Jij mag het wel, maar als anderen het doen ga je er niet op in, want wereldse chronologie klopt niet... 

Op Wikipedia staat een heel overzicht met allerhande tijdlijnen, ik denk met als optie om er wijzer van te worden. 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Letterlijk al je teksten komen van deze pagina op jw.org
 

Laat ik de punten die op deze pagina worden genoemd, behandelen.

Punt 1 en 2 gaan over de vergelijking met een rechtszaak. Het gaat hier echter niet om een rechtszaak, maar om de vraag of het boek Daniël werkelijk door hem is geschreven, of eeuwen later tot stand is gebracht. Opvallend is dat dit punt de gelovige een positie plaatst als ware hij aangevallen, wat helemaal niet het geval is. Verder stelt het dat de ‘verdachte’ een integer man is met goede reputatie. Daar identificeert de lezer zich vast graag mee, maar het doet helemaal niet ter zake. Het gaat niet om de reputatie van de verdachte, maar om de vraag wanneer het boek is geschreven.

Punt 2 versterkt dat nog eens: de man is befaamd en het boek geniet al duizenden jaren veel gezag. Dat is een drogargument: beroep op autoriteit.
Dat het boek een bepaalde periode beschrijft is logisch, dat staat immers in het boek.
De vraag is echter op het boek dan ook is geschreven.

Punt 3 geeft correct weer dat de Encyclopedia Brittania aangeeft dat het boek Daniel geen toekomst voorspelt, maar reeds bekende feiten achteraf als profetieën van toekomstige gebeurtenissen voorspelt. De JW gaat daar verder niet op in.

Punt 4 stelt de vraag wanneer de kritiek op Daniel is begonnen en doet verder niet ter zake.

Punt 5 stelt de vraag waarom de kwestie van Daniel’s echtheid zo belangrijk is. En begint met de vraag “liggen er bewijzen ten grondslag aan de zelfverzekerde beweringen van critici”. Opvallend is het gebruik van het woord ‘zelfverzekerd’. Voor hetzelfde geld kan dat immers andersom ook gezegd worden. Nutteloos modder gooien dus. Wel wordt er schijnbaar eerlijk geantwoord: als de profetieën niet waar blijken, dan zijn de beloften holle frasen. Dat is waar, maar het ergste gevolg wordt niet genoemd: dan blijkt de basis van het geloof, nl de Bijbelse waarheid, niet te kloppen en valt de bodem onder het geloof vandaan. Uiteraard wordt dat niet vermeld.

In punt 6 wordt aangehaald dat de kritiek vaak inhoudt, dat historische details in Daniël niet kloppen en daar wordt in de punten 7 - 15 op ingegaan.

Punt 7 gaat over de tekst in Daniel waarin staat dat Belsazar een zoon van Nebukadnezar is. Jw stellen daarbij ‘dat critici lange tijd dachten dat Belsazar niet bestond omdat zijn naam nergens voor kwam’. Daarbij vermeld de site jammer genoeg niet welke namen er wél bekend waren en waarom: we hebben immers de geschiedschrijvers van het land zelf, die zijn naam nergens noemden als koning. Niet geheel onbelangrijk lijkt me. In die lijst werd wel een ander genoemd als zoon en opvolger van Nebukadnezar en dat is Amel-Marduk. Ook andere kinderen van hem zijn bekend, en daar zit geen Belsazar bij.
De JW site komt daar tegenover met een kleicylinder van koning Nabonidus, waarop staat: "Bel Sar Ussur, mijn oudste zoon". En de site jubelt vervolgens dat dit de Belsazar uit Daniël was. Tsja, alleen blijkt dat nergens uit. De naam komt overeen, maar hij wordt door een ander dan Nebukadnezar genoemd als ‘mijn zoon’ en dat komt dus niet overeen met Daniel…

Punt 8 stelt de vraag of deze Belsazar echt koning was. Lang verhaal kort: Nee, dat was hij niet. Hij was regent, maar de site ziet dat als eigenlijk hetzelfde koning. Dat kan in de praktijk zo zijn, maar Daniel noemt hem niet als regent, maar als koning. En dat klopt dus niet.

Punt 9 gaat in op de relatie tussen Nebukadnezar, Nabonidus en Belsazar. Want waarom noemt Daniel dan toch Belsazer als zoon van Nebukadnezar. En dan volgt er op de site een bijzondere zin. Er wordt gesteld dat ‘het schijnt’ dat Nabonidus een dochter van Nebukadnezar trouwde en dat Belsazar dus een kleinzoon was van Nebukadnerzar.
Ten eerste ‘schijnt’ helemaal nergens dat Nabonidus een dochter van Nebukadnezar trouwde. Ten tweede wordt de relatie opa-kleinzoon in de Bijbel in de regel aangegeven als A, zoon van B, die zoon is van C.  En dat is hier niet het geval.

De conclusie in punt 10 dat Daniel’s vermelding van Belsazar dus geen geschiedkundige fout is, klopt dus niet.

Punt 11, 12 en 13 gaan over Darius de Meder, die nergens anders wordt genoemd dan in de bijbel. Daarvan stelt de site: “Belsazar werd uiteindelijk ook gevonden in de archeologie, dus dat zal met Darius ook wel gaan gebeuren”. Leuk gevonden, maar het idee dat Belsazar niet bestond stamt nog uit het begin van de 18e eeuw. Dat is bijna 200 jaar geleden. Inmiddels zijn we archeologisch een stuk verder en rara, nog steeds geen spoor van Darius.

Omdat mijn tijd kostbaar is, wil ik ook maar in die trant afsluiten: De eerste 13 punten zijn weerlegd, ongetwijfeld zullen alle andere punten ook weerlegd kunnen worden.

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Laat ik de punten die op deze pagina worden genoemd, behandelen.

Punt 1 en 2 gaan over de vergelijking met een rechtszaak. Het gaat hier echter niet om een rechtszaak, maar om de vraag of het boek Daniël werkelijk door hem is geschreven, of eeuwen later tot stand is gebracht. Opvallend is dat dit punt de gelovige een positie plaatst als ware hij aangevallen, wat helemaal niet het geval is. Verder stelt het dat de ‘verdachte’ een integer man is met goede reputatie. Daar identificeert de lezer zich vast graag mee, maar het doet helemaal niet ter zake. Het gaat niet om de reputatie van de verdachte, maar om de vraag wanneer het boek is geschreven.

Punt 2 versterkt dat nog eens: de man is befaamd en het boek geniet al duizenden jaren veel gezag. Dat is een drogargument: beroep op autoriteit.
Dat het boek een bepaalde periode beschrijft is logisch, dat staat immers in het boek.
De vraag is echter op het boek dan ook is geschreven.

Punt 3 geeft correct weer dat de Encyclopedia Brittania aangeeft dat het boek Daniel geen toekomst voorspelt, maar reeds bekende feiten achteraf als profetieën van toekomstige gebeurtenissen voorspelt. De JW gaat daar verder niet op in.

Punt 4 stelt de vraag wanneer de kritiek op Daniel is begonnen en doet verder niet ter zake.

Punt 5 stelt de vraag waarom de kwestie van Daniel’s echtheid zo belangrijk is. En begint met de vraag “liggen er bewijzen ten grondslag aan de zelfverzekerde beweringen van critici”. Opvallend is het gebruik van het woord ‘zelfverzekerd’. Voor hetzelfde geld kan dat immers andersom ook gezegd worden. Nutteloos modder gooien dus. Wel wordt er schijnbaar eerlijk geantwoord: als de profetieën niet waar blijken, dan zijn de beloften holle frasen. Dat is waar, maar het ergste gevolg wordt niet genoemd: dan blijkt de basis van het geloof, nl de Bijbelse waarheid, niet te kloppen en valt de bodem onder het geloof vandaan. Uiteraard wordt dat niet vermeld.

In punt 6 wordt aangehaald dat de kritiek vaak inhoudt, dat historische details in Daniël niet kloppen en daar wordt in de punten 7 - 15 op ingegaan.

Punt 7 gaat over de tekst in Daniel waarin staat dat Belsazar een zoon van Nebukadnezar is. Jw stellen daarbij ‘dat critici lange tijd dachten dat Belsazar niet bestond omdat zijn naam nergens voor kwam’. Daarbij vermeld de site jammer genoeg niet welke namen er wél bekend waren en waarom: we hebben immers de geschiedschrijver van het land zelf, die zijn naam nergens noemden als koning. In die lijst werd wel een ander genoemd als zoon en opvolger van Nebukadnezar en dat is Amel-Marduk. Ook andere kinderen van hem zijn bekend, en daar zit geen Belsazar bij.
De JW site komt daar tegenover met een kleicylinder van koning Nabonidus, waarop staat: Bel Sar Ussur, mijn oudste zoon. En de site jubelt vervolgens dat dit de Belsazar uit Daniël was. Tsja, alleen blijkt dat nergens uit. De naam komt overeen, maar hij wordt door een ander dan Nebukadnezar genoemd als ‘mijn zoon’ en dat komt dus niet overeen met Daniel…

Punt 8 stelt de vraag of deze Belsazar echt koning was. Lang verhaal kort: Nee, dat was hij niet. Hij was regent, maar de site ziet dat als eigenlijk hetzelfde koning. Dat kan in de praktijk zo zijn, maar Daniel noemt hem niet als regent, maar als koning. En dat klopt dus niet.

Punt 9 gaat in op de relatie tussen Nebukadnezar, Nabonidus en Belsazar. Want waarom noemt Daniel dan toch Belsazer als zoon van Nebukadnezar. En dan volgt er op de site een bijzondere zin. Er wordt gesteld dat ‘het schijnt’ dat Nabonidus een dochter van Nebukadnezar trouwde en dat Belsazar dus een kleinzoon was van Nebukadnerzar.
Ten eerste ‘schijnt’ helemaal nergens dat Nabonidus een dochter van Nebukadnezar trouwde. Ten tweede wordt de relatie opa-kleinzoon in de Bijbel in de regel aangegeven als A, zoon van B, die zoon is van C.  En dat is hier niet het geval.

De conclusie in punt 10 dat Daniel’s vermelding van Belsazar dus geen geschiedkundige fout is, klopt dus niet.

Punt 11, 12 en 13 gaan over Darius de Meder, die nergens anders wordt genoemd dan in de bijbel. Daarvan stelt de site: “Belsazar werd uiteindelijk ook gevonden in de archeologie, dus dat zal met Darius ook wel gaan gebeuren”. Leuk gevonden, maar het idee dat Belsazar niet bestond stamt nog uit het begin van de 18e eeuw. Dat is bijna 200 jaar geleden. Inmiddels zijn we archeologisch een stuk verder en rara, nog steeds geen spoor van Darius.

Omdat mijn tijd kostbaar is, wil ik ook maar in die trant afsluiten: De eerste 13 punten zijn weerlegd, ongetwijfeld zullen alle andere punten ook weerlegd kunnen worden.

Hoe verhoudt zich dit tot historisch indeterminisme, of onderliggend fundamentele wetten die maar zelden bewust de aandacht genieten? 

[antoon 298]

Je  doet maar DBI. mijn ervaring hier is dat als ik vermeld dat JW.org de bron is het niet geloofwaardig gevonden wordt, daarom ben ik voorzichtig, het doet er ook niet toe, er is nu duidelijkheid, de site laat zien dat Daniel in Babylon volkomen geloofwaardig is er worden ook deskundigen aangehaald, daar kunnen we mee doorgaan.

22 augustus bewerkt door antoon

[Breuk 377]

Kan het zijn dat God de schrijver van Daniel inspireerde om veel historische fouten te maken, zodat latere lezers dit direct op zou vallen?
Het doel daarbij was om het verhaal niet als een geschiedenisverhaal te lezen, maar als een geloofsverhaal in Naam van die specifieke God.

Hiermee is iedereen toch weer tevreden gesteld?  
God is in control of het is maar een verhaal. Kies maar.

[antoon 298]

6 minuten geleden zei Breuk:

Kan het zijn dat God de schrijver van Daniel inspireerde om veel historische fouten te maken, zodat latere lezers dit direct op zou vallen?
Het doel daarbij was om het verhaal niet als een geschiedenisverhaal te lezen, maar als een geloofsverhaal in Naam van die specifieke God.

Hiermee is iedereen toch weer tevreden gesteld?  
God is in control of het is maar een verhaal. Kies maar.

Dan heb je heel wat bewijzen te weerleggen, dat lukt je niet. hoe verklaar jij de uitgekomen profetie tot heel ver in de Romeinse tijd, eigenlijk nog eeuwen daarna hoe doe jij dat.

 

Punt 7 gaat over de tekst in Daniel waarin staat dat Belsazar een zoon van Nebukadnezar is. Jw stellen daarbij ‘dat critici lange tijd dachten dat Belsazar niet bestond omdat zijn naam nergens voor kwam’. Daarbij vermeld de site jammer genoeg niet welke namen er wél bekend waren en waarom: we hebben immers de geschiedschrijvers van het land zelf, die zijn naam nergens noemden als koning. Niet geheel onbelangrijk lijkt me. In die lijst werd wel een ander genoemd als zoon en opvolger van Nebukadnezar en dat is Amel-Marduk. Ook andere kinderen van hem zijn bekend, en daar zit geen Belsazar bij.
De JW site komt daar tegenover met een kleicylinder van koning Nabonidus, waarop staat: "Bel Sar Ussur, mijn oudste zoon". En de site jubelt vervolgens dat dit de Belsazar uit Daniël was. Tsja, alleen blijkt dat nergens uit. De naam komt overeen, maar hij wordt door een ander dan Nebukadnezar genoemd als ‘mijn zoon’ en dat komt dus niet overeen met Daniel…

 

\Lijkt mij vrij duidelijk, dat van die zoon , kleinzoon heb ik uitgelegd, maar volg de site dat is misschien beter

22 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei antoon:

Je  doet maar DBI. mijn ervaring hier is dat als ik vermeld dat JW.org de bron is het niet geloofwaardig gevonden wordt, daarom ben ik voorzichtig, het doet er ook niet toe, er is nu duidelijkheid, de site laat zien dat Daniel in Babylon volkomen geloofwaardig is er worden ook deskundigen aangehaald, daar kunnen we mee doorgaan.

Duidelijkheid is er nu zeker.
De enige namen die worden aangehaald zijn van mensen die kritiek hadden op het boek.

6 minuten geleden zei antoon:

Dan heb je heel wat bewijzen te weerleggen, dat lukt je niet. hoe verklaar jij de uitgekomen profetie tot heel ver in de Romeinse tijd, eigenlijk nog eeuwen daarna hoe doe jij dat 

Waarom zou iemand daarop antwoorden als jij dat andersom ook niet doet? 

[antoon 298]

En die kritiek is weerlegd. ook buiten JG zijn er genoeg deskundigen die het met de opvattingen van tegenstanders niet eens zijn, duidelijk

maar verklaar eens de geschriften van Flavius Josephus klinkklare bewijzen tot op nu krijg ik geen antwoord. verklaar ook eens de woorden van Ezechiel die daniels verblijf in Babylon bevestigen. 

22 augustus bewerkt door antoon

[antoon 298]

Grondig onderzoek buiten de JG om? 
Letterlijk al je teksten komen van deze pagina op jw.org
Je kopieert eenvoudigweg teksten van die pagina om ze hier neer te plakken. 
Dat noem ik copy-pasten, geen grondig onderzoek.

Klopt ik ben ouder geworden dingen gaan niet meer zoals gebruikelijk  en schrijf minder of met hulp, maar aan de waarde van de teksten mankeert niets. Het zijn nog steeds bewijzen. 

22 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 990]

29 minuten geleden zei antoon:

En die kritiek is weerlegd. ook buiten JG zijn er genoeg deskundigen die het met de opvattingen van tegenstanders niet eens zijn, duidelijk

maar verklaar eens de geschriften van Flavius Josephus klinkklare bewijzen tot op nu krijg ik geen antwoord.

Ik ga maar door, in de hoop dat jij misschien ooit ook nog eens antwoord op de zaken die ik inbreng.
Ik zou werkelijk niet weten waarom de bewering van Flavius Josephus over Alexander de Grote, gedaan ruim 3 eeuwen na dat gebeuren, wordt gezien als 'klinkklaar bewijs'. Dus ook niet waarom ik het zou moeten 'verklaren'. Er zijn zoveel legendes ontstaat over die man, er is geen beginnen aan om 'waar' en 'verzonnen' van elkaar te scheiden. Dat jij dit verhaal kritiekloos als 'waar' ziet, verandert daar weinig aan.

 

Laat ik het zo zeggen: als ik nu met details zou komen over de  Slag bij Kijkduin  waarbij Michiel de Ruyter tegen de Engelsen vocht. Details zou komen die verder nooit iemand noemde of wist, zou je me dan geloven? Nee he.... Daarom dus.

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 298]

Beste DBI dan moet je ook de hele oude geschiedenis verwerpen Flavius is een belangrijk figuur die historici gebruiken