Daniël betrouwbaar

[antoon 295]

We gaan de profeet onder de loupe nemen.

Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[13][14] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[15] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[16] Bron Wiki

 

De consensus was ook dat Belzasar die Daniël beschreef niet bestaan had, totdat de archeologie bewees dat hij wel historisch was, de consensus was daarna dat hij een onbeduidend persoon was totdat de archeologie bewees dat hij koningschap had en precies zoals je uit Daniël  kan uitmaken dat  hij tweede heerser was.

 

 

18 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 948]

Waarom begin je steeds een nieuw topic over hetzelfde onderwerp? Is het niet handiger om door te schrijven in één van de vele topics die je hiervoor al over Daniel bent begonnen? 

70 karweien verfijning bijvoorbeeld  of het jaar 607 verfijning. Met name de eerste. Daarbij heb ik me echt in de zaak verdiept, met de bedoeling om je goed uit te leggen hoe je kunt zien dat Daniël echt niet klopt.

Met als resultaat nu dus, dat je er maanden over zwijgt en weer opnieuw begint zonder kennelijk ook maar iets van wat daar staat tot je te nemen.

19 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 369]

22 uur geleden zei antoon:

We gaan de profeet onder de loupe nemen.

Analyse van het boek Daniël toont aan dat de hoofdrolspeler niet als historisch persoon moet worden begrepen: "Er kan geen twijfel over bestaan: de Daniël uit het boek Daniël is een ideaalbeeld; de verhalen over hem hebben duidelijk legendarische kenmerken."[12] De consensus onder wetenschappers is dat Daniël nooit heeft bestaan en dat het gelijknamige boek een cryptische verwijzing is naar de hellenistische en Seleucidische koning Antiochus IV Epiphanes uit de 2e eeuw v.Chr.[13][14] De verhalen in hoofdstuk 1 t/m 6 worden daarom gedateerd op de 3e eeuw v.Chr. en vroege 2e eeuw v.Chr.[15] De consensus is dat de visioenen in hoofdstuk 8 t/m 12 tussen 167 en 164 v.Chr. werden toegevoegd aan de voorgaande verhalen.[16] Bron Wiki

 

De consensus was ook dat Belzasar die Daniël beschreef niet bestaan had, totdat de archeologie bewees dat hij wel historisch was, de consensus was daarna dat hij een onbeduidend persoon was totdat de archeologie bewees dat hij koningschap had en precies zoals je uit Daniël  kan uitmaken dat  hij tweede heerser was.

 

 

Het kan zijn dat er materiaal uit de Babylonische tijd wordt gebruikt, maar het is (als eindstuk) geschreven in de Hellenistische overheersing.  
Zie Wikipedia 😉

Historicus Jona Lendering heeft er ook over geschreven.      
https://mainzerbeobachter.com/2020/12/12/daniel-11/
https://mainzerbeobachter.com/2020/05/19/de-vier-beesten-van-daniel/

Wellicht eens je door hem laten voorlichten?

19 augustus bewerkt door Breuk

[antoon 295]

Wellicht eens je door hem laten voorlichten?

Het is andersom, de profeet schreef in de Babylonische tijd, ik laat mij voorlichten door het juiste materiaal, er is helemaal niets dat jouw mening bevestigd. je tast in het duister.

Ik zal iedere keer met een voorbeeld komen, de profeet wordt ongeloofwaardig gevonden door profetie, daarom plaatst men hem eeuwen later, rond 160 voor de gewone tijdrekening, en dacht men dat hij gewoon afgelopen geschiedenis schreef, het is een dom argument de profetie van Daniel ging verder tot diep in de Romeinse tijd.

19 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 948]

10 uur geleden zei antoon:

Ik zal iedere keer met een voorbeeld komen, de profeet wordt ongeloofwaardig gevonden door profetie, daarom plaatst men hem eeuwen later, rond 160 voor de gewone tijdrekening,

Je hebt echt een verkeerd beeld van de 'tegenstanders'.  Die constateren dat het boek (niet eens Daniël) gewoon niet klopt op dat deel van de inhoud dat te controleren is. Wie er wanneer heerste, het klopt domweg niet. 

Dat is in het vorige topic dat je hierover opende al uitgebreid aan de orde geweest.  Maar precies wat je nu doet, nekt je in deze: je wil niets horen van een andere visie en blokkeert die zelfs 

Wat jij noemt: voorlichting door het juiste materiaal, is niets anders dan alleen maar willen horen dat je gelijk hebt. Tunnelvisie heet dat.

[Dat beloof ik 948]

Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. Deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven.

 

Daniël begint met: “In het derde jaar van de regering van Jojakim, de koning van Juda, kwam Nebukadnezar, de koning van Babylon, naar Jeruzalem en belegerde het. En de Heer gaf Jojakim, de koning van Juda, in zijn hand, samen met enkele voorwerpen uit de tempel van God. Deze nam hij mee naar de tempel van zijn god in Babylonië en plaatste hij in de schatkamer van zijn god”

Dit is niet gebeurd en wel hierom: “Het derde jaar van de regering van Jojakim” is 606 v.Chr. Nebukadnezar viel Jeruzalem aan en plunderde het in 598 v.Chr., wat het elfde jaar van Jojakim is. Dit feit wordt niet alleen elders in de Bijbel  bevestigd, maar ook in Babylonische archieven.

Technisch gezien werd Jojakim gedood vóór de plundering en zijn zoon. Jojakin regeerde een paar maanden. Wat er daarna in Daniel volgt is wat in oud literair taalgebruik een standaard compressie wordt genoemd. Er worden en aantal gebeurtenissen op een hoop gegooid, maar zodanig dat daaruit blijkt dat de schrijver niet wist hoe het werkelijk zat. Nebukadnezar besteeg de troon pas in 605 v.Chr. Maar in dat jaar, toen Nebukadnezar dreigde Jeruzalem te belegeren, zwoer Jojakim, destijds een vazal van Egypte, in plaats daarvan trouw aan de Babyloniërs, en diende als hun vazal tot 601, toen hij opnieuw een bondgenootschap sloot met de Egyptenaren, wat Nebukadnezar ertoe aanzette eindelijk zijn dreigement uit te voeren, waarbij Juda in 597 / 598 als koninkrijk werd beëindigd. Iemand die daar bij was en er over schreef, kan dat niet door elkaar halen. Toch is dat wat er in Daniël gebeurt.

Daniël laat Belsazar vervolgens Nebukadnezar opvolgen als koning, omdat het zijn zoon is (Daniël 5;Daniël 7:1 en 8:1). Maar Belsazar is geen van beide! Belsazars echte vader, Nabonidus , besteeg de troon zes jaar en drie koningen ( Amel Marduk , Neriglassar en Labashi-Marduk ) na Nebukadnezar. En toen pas kwam Nabonidus en trad Belsazar af en toe op als regent. Er is geen enkele manier waarop een tijdgenoot van de gebeurtenissen dit zo vreselijk verkeerd zou kunnen hebben begrepen. Degene die Daniël schreef deed dat echter wel en zag Belsazar op de een of andere manier aan als een koning van Babylon (wat hij niet was), de zoon van Nebukadnezar (wat hij niet was), en als opvolger van Nebukadnezar (wat hij niet was).

Daniël noemt vervolgens een koning die volgens de Babylonische analen nooit heeft bestaan: Darius de Medier. Daniël beweert dat hij het koninkrijk overnam nadat Belsazar was vermoord (Daniël 5:30-31). In feite werd de werkelijke koning van de Babyloniërs niet gedood. De Perzen (niet de Meden) namen het koninkrijk van Nabonidus over en spaarden zijn leven. Wat er met zijn zoon (en soms regent) Belsazar gebeurde is onbekend.

De schrijver van Daniël was duidelijk behoorlijk in de war over de chronologie van deze periode, waarbij hij Darius de Grote aanzag voor de Perzische koning die de Joden bevrijdde, terwijl in feite uit alle verslagen, inclusief andere boeken van de Bijbel, blijkt dat dit Cyrus de Grote was, die enkele koningen eerder regeerde. Darius werd pas koning nadat de zonen van Cyrus hadden geregeerd, eerst Cambyses en daarna Smerdis. De schrijver van Daniël verwart zelfs wie de vader van wie was, waardoor de lijn van opvolging precies omgekeerd werd: Daniël zegt dat Darius de zoon van Xerxes was (Daniël 9:1); maar in werkelijkheid was Xerxes de zoon van Darius. Er was geen andere Xerxes , noch enige andere Darius die de auteur van Daniël ten onrechte had kunnen bedoelen.

Nu zal ik uitleggen hoe het nu eigenlijk zat met die profetie van Daniel over de 70 jaarweken.

Eerst moeten we dan even kijken naar Jeremia 25:11-12:

En dit ganse land zal worden tot een woestheid, tot een ontzetting; en deze volken zullen den koning van Babel dienen zeventig jaren. Maar het zal geschieden, als de zeventig jaren vervuld zijn, dan zal Ik over den koning van Babel, en over dat volk, spreekt de HEERE, hun ongerechtigheid bezoeken, mitsgaders over het land der Chaldeeën, en zal dat stellen tot eeuwige verwoestingen.

Het boek Daniel werd, zoals ik al uitlegde, eeuwen na de gebeurtenissen waar het over gaat gechreven, rond 165/164 vC.

Het herstel van de Joodse tempel onder Cyrus vond plaats in 539 vC, 59 jaar na de plundering door de Babyloniërs in 598 vC.

Die 59 jaar is een probleem. Jeremia had immers geprofeteerd dat de onderdrukking door de Babyloniers 70 jaar zou duren, en Jeremia kon natuurlijk niet als valse profeet door gaan.

 

Dit werd gedaan door Jeremia voor te stellen als een verwijzing naar de Makkabeese opstand (precies de tijd waarin Daniel werd geschreven) in plaats van de Babylonische onderdrukking. En er werd een vreemde berekening gemaakt om dat te laten kloppen. Nadat het einde van de wereld, zoals door Daniel voorspeld, toch niet kwam, werden de berekeningen nog eens anders uitgelegd, waarbij één van de ‘herberekeningen’ laten door christenen is over genomen. Die daarbij in aanmerking namen dat het einde was begonnen na kruisiging van degene die zijn als gezalfde zagen ‘gezalfde’, dit keer dus Jezus.

 

Echter, de oorspronkelijke uitleg van Gabriel aan Daniel, waarom de profetie niet was uitgekomen hield in

-dat Jeremia geen jaren bedoelde maar ‘weken van jaren’ dus 70 x 7= 490 jaar.

én

-dat deze niet opeenvolgend zijn maar gedeeltelijk overlappend.

Omdat Gabriël zegt: “Vanaf het moment dat het woord uitgaat om Jeruzalem te herstellen en te herbouwen totdat de Gezalfde, de heerser, komt (een hogepriester werd toen vaak ‘de Gezalfde' genoemd) , zullen er zeven ‘zevens’ zijn, en tweeënzestig ‘zevens’”. Wat twee overlappende perioden betekent: één van 49 jaar en een van 434 plus 7 jaar (die extra zeven jaren komen na Onias). En daarmee komt men een ‘totaal’ van 490 jaar.

Toen Daniels profetie was mis gegaan, verdween dit laatste deel en werden de jaren weer opeenvolgend. 

19 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[Breuk 369]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het boek Daniel zelf beweert een verslag uit de 6e eeuw te zijn (4: 34-37), en noemt een Babylonische koning Darius de Medier ( Daniël 6:6-12 en 6:25-28). Echter, door de chronologische missers lijkt het uitgesloten dat dit een contemporair verslag is. Deze koning en zijn brieven en decreten bestaan niet in Babylonische of Perzische archieven. Sterker: geen enkele archief van welke aard dan ook ondersteunt de gebeurtenissen die specifiek in het boek Daniël worden beschreven.

…

Toen Daniels profetie was mis gegaan, verdween dit laatste deel en werden de jaren weer opeenvolgend. 

Het vermoed dat het klopt wat je uitgebreid beschrijft. Ik laat het graag aan de historici en bijbelwetenschappers over (heb jij nog bronnen?).
Ik heb al heel lang bij mijn naam (links) staan: “Ze willen de historie weten, ja en dan gaat het mis.” 
 

De vraag is natuurlijk als je de doelgroep kent waarvoor Daniel is geschreven, of zij ook last hadden van die foutieve historie.  
In onze ogen is het gewoon foutief. Ontkennen is m.i. of onwetendheid of is het angst dat de bijbel zo geschreven is.  
 

Ok deze moet ik ook weer eens even bekijken…

20 augustus bewerkt door Breuk

[antoon 295]

Werkelijk niet een van de tegenargumenten houdt stand,  hoe kon Daniel precies weten wat er tussen 613 en 537 plaats vond in Babylon en omstreken dingen waar de moderne archeologie nu pas achter komt zoals zoals de modernisering van de stad, de verhouding van koningen tot elkaar en veel meer, je zal wel een open geest moeten hebben om het te accepteren.

20 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 948]

5 uur geleden zei Breuk:

De vraag is natuurlijk als je de doelgroep kent waarvoor Daniel is geschreven, of zij ook last hadden van die foutieve historie.  
In onze ogen is het gewoon foutief. Ontkennen is m.i. of onwetendheid of is het angst dat de bijbel zo geschreven is

De doelgroep waarvoor het is geschreven (Joden) heeft helemaal geen last van de foutieve historie , want ze zijn dat gewend. Bij hun verhalen is de boodschap belangrijker dan de feitelijke correctheid.

Christenen hebben dit boek overgenomen in hun Bijbel en zijn het wel letterlijk gaan nemen. Tsja, dan krijg je wel last van die foutieve historie. En van de rest (de hoofdpersoon die waarschijnlijk nooit echt bestond, diens voorspellingen) die niet klopt.

20 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

En maar volhouden,  ook zonder enig onweerlegbaar argument dat het boek later geschreven zou zijn, ik moet maar weer opsommen

 

Het boek Daniël onthult ook enkele belangrijke verschillen tussen de Babylonische en de Medo-Perzische wet. Onder de Babylonische wet werden Daniëls drie metgezellen in een brandende vuuroven geworpen omdat zij weigerden het bevel van de koning te gehoorzamen. Tientallen jaren later werd Daniël in een leeuwenkuil geworpen omdat hij weigerde een Perzische wet te gehoorzamen die zijn geweten geweld aandeed (Daniël 3:6; 6:7-9). Sommigen hebben het verhaal van de vuuroven als legende willen afdoen, maar archeologen hebben een brief uit het oude Babylon gevonden die specifiek melding maakt van deze soort straf. Voor de Meden en de Perzen was vuur echter heilig. Zij kozen dus andere wrede manieren om te straffen. De leeuwenkuil hoeft ons dan ook niet te verwonderen.
 

 

 

20 augustus bewerkt door antoon

[Breuk 369]

3 uur geleden zei antoon:

En maar volhouden,  ook zonder enig onweerlegbaar argument dat het boek later geschreven zou zijn, ik moet maar weer opsommen

 

Het boek Daniël onthult ook enkele belangrijke verschillen tussen de Babylonische en de Medo-Perzische wet. Onder de Babylonische wet werden Daniëls drie metgezellen in een brandende vuuroven geworpen omdat zij weigerden het bevel van de koning te gehoorzamen. Tientallen jaren later werd Daniël in een leeuwenkuil geworpen omdat hij weigerde een Perzische wet te gehoorzamen die zijn geweten geweld aandeed (Daniël 3:6; 6:7-9). Sommigen hebben het verhaal van de vuuroven als legende willen afdoen, maar archeologen hebben een brief uit het oude Babylon gevonden die specifiek melding maakt van deze soort straf. Voor de Meden en de Perzen was vuur echter heilig. Zij kozen dus andere wrede manieren om te straffen. De leeuwenkuil hoeft ons dan ook niet te verwonderen.
 

 

 

Zijn er ook verslagen over mensen die het vuur of de leeuwenkuil hebben overleefd? Zal n.l. best wat ophef gegeven hebben.

[Dat beloof ik 948]

4 uur geleden zei antoon:

En maar volhouden,  ook zonder enig onweerlegbaar argument dat het boek later geschreven zou zijn, ik moet maar weer opsommen

 

Het boek Daniël onthult ook enkele belangrijke verschillen tussen de Babylonische en de Medo-Perzische wet. Onder de Babylonische wet werden Daniëls drie metgezellen in een brandende vuuroven geworpen omdat zij weigerden het bevel van de koning te gehoorzamen. Tientallen jaren later werd Daniël in een leeuwenkuil geworpen omdat hij weigerde een Perzische wet te gehoorzamen die zijn geweten geweld aandeed (Daniël 3:6; 6:7-9). Sommigen hebben het verhaal van de vuuroven als legende willen afdoen, maar archeologen hebben een brief uit het oude Babylon gevonden die specifiek melding maakt van deze soort straf. Voor de Meden en de Perzen was vuur echter heilig. Zij kozen dus andere wrede manieren om te straffen. De leeuwenkuil hoeft ons dan ook niet te verwonderen.

Je bent van harte uitgenodigd om hetgeen ik schreef te weerleggen, zoals ik dat ook in je vorige topics deed (waarin je om onbekende redenen niet meer verder wil gaan). 

De argumenten dat het later is geschreven staan in mijn post hierboven. Maar ik stel vast dat je daar niet op in gaat. In plaats daarvan kom je met een oud Babylonische brief die nergens bekend is, behalve dat hij zonder bron wordt genoemd op de je site.

Het verhaal van de vuuroven wordt niet als legende gezien omdat die straf niet zou bestaan, maar omdat de mannen het overleven. Kom aub met ter zake doende punten en niet van dergelijke zaken die er niet toe doen.

20 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

Ten eerste, ik ga op ieder goed goed argument in, maar niet op filosofie, verwijzingen naar flut sites, verdachtmakingen, om de pot heen draaien enz. Goede argumenten tegen de  Schrift zijn hier echter spaarzaam, zo ook in dit topic. Ik hou mij gewoon aan het materiaal waar het om gaat

Ezechiel noemde Daniel, als er geen Daniel in die tijd in Babylon was klopt dit niet, argumenten en bewijzen bevestigen dat Daniel in Babylon was en wel in de tijd rond 607

Ezechiëls 14:14 ‘“Al zouden deze drie mannen — Noach, Daniël en Job — daar zijn, dan zouden ze alleen zichzelf kunnen redden vanwege hun rechtvaardigheid”, verklaart de Soevereine Heer Jehovah.’

 

 

21 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 948]

3 uur geleden zei antoon:

Ten eerste, ik ga op ieder goed goed argument in,

Dat doet je niet, want het gaat niet in op de lijst van Babylonische koningen zoals die er waren volgens de Babylonische analen. Die wijkt af van wat er in Daniël staat en dat had de belangrijkste reden om het schrijven van het boek Daniël in een andere tijd te plaatsen.

[Dat beloof ik 948]

21 uur geleden zei antoon:

Werkelijk niet een van de tegenargumenten houdt stand,  hoe kon Daniel precies weten wat er tussen 613 en 537 plaats vond in Babylon en omstreken dingen waar de moderne archeologie nu pas achter komt zoals zoals de modernisering van de stad, de verhouding van koningen tot elkaar en veel meer, je zal wel een open geest moeten hebben om het te accepteren.

Dat wist hij dan ook niet. Het valt eenvoudig te controleren aan de hand van de namen van koningen die er is, uit de Babylonische annalen, inderdaad: hoera voor de archeologie. En dan zie je dat Daniel het fout heeft. 

Inderdaad, je moet wel een open geest hebben in te kunnen accepteren. Helaas accepteer je alleen archeologische vondsten als die in jouw reeds bestaande plaatje passen. De kunst idd ook het plaatje and te durven paden als blijkt het niet klopt.

[antoon 295]

Sorry beste DBI, maar dit is echt onnozel van je , de vervalser had geen invloed op het boek Ezechiel, en Ezechiel bevestigd in zijn boek het verblijf van Daniel in Babylon ga even rustig doordenken je verwart dingen, ik geef toe dat het zware kost is, verwijt is niet op zijn plaats tot zolang even geen nieuw argument of bewijs van mij.

21 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 948]

3 uur geleden zei antoon:

Sorry beste DBI, maar dit is echt onnozel van je , de vervalser had geen invloed op het boek Ezechiel, en Ezechiel bevestigd in zijn boek het verblijf van Daniel in Babylon ga even rustig doordenken je verwart dingen, ik geef toe dat het zware kost is, verwijt is niet op zijn plaats tot zolang even geen nieuw argument of bewijs van mij.

Ik begrijp dat je niet wenst in te gaan op mijn uitleg over de vele missers die Daniël maakt betreffende de koningen. Dat is in het geheel geen zware kost en kan door iedereen die kan lezen worden gecontroleerd.

Dat je geen nieuw bewijs gaat aanleveren verbaast me daarom niet. Ook dit topic zul je wel weer gaan laten liggen om over een tijdje weer een nieuwe te beginnen. Dat is jammer. Als je goede argumenten had, dan had je die nu op tafel kunnen leggen. In plaats daarvan kondig je aan te zwijgen. Dat zegt genoeg.

[antoon 295]

Slaat nergens op, welke missers maakt Daniel, je kunt er geen een noemen, ik wachtte met een nieuw argument omdat ik dit uitgewerkt wil zien, je reageert niet en lijkt de waarde niet te kunnen inschatten. ik ga wel door met bewijzen voor de authenticiteit van het boek en de schrijver, er liggen er nog genoeg op de plank, uiterlijk morgen weer een nieuw bewijs.

Voor geen ander boek van de Hebreeuwse Geschriften is zo veel bevestiging als voor Daniël, Flavius Josephus heeft ook een voorbeeld van bevestiging in zijn geschrift

Alexander de Grote, kwam tijdens zijn oorlog tegen Perzië  naar Jeruzalem waar de priesters hem een exemplaar van het boek Daniël lieten zien. Alexander kwam zelf tot de conclusie dat de woorden van Daniëls profetie die hem getoond werden, doelden op zijn eigen militaire campagne in verband met Perzië. 

Dit zou ongeveer 150 jaar  eerder zijn geweest dan het tijdstip waar de zogenaamde vervalser het over heeft.De  geschiedkundige Joseph D. Wilson schreef: Josephus] zal waarschijnlijk meer van de kwestie hebben geweten dan alle critici ter wereld. en hij heeft gelijk

21 augustus bewerkt door antoon

[Breuk 369]

4 uur geleden zei antoon:

Slaat nergens op, welke missers maakt Daniel, je kunt er geen een noemen, ik wachtte met een nieuw argument omdat ik dit uitgewerkt wil zien, je reageert niet en lijkt de waarde niet te kunnen inschatten. ik ga wel door met bewijzen voor de authenticiteit van het boek en de schrijver, er liggen er nog genoeg op de plank, uiterlijk morgen weer een nieuw bewijs.

Voor geen ander boek van de Hebreeuwse Geschriften is zo veel bevestiging als voor Daniël, Flavius Josephus heeft ook een voorbeeld van bevestiging in zijn geschrift

Alexander de Grote, kwam tijdens zijn oorlog tegen Perzië  naar Jeruzalem waar de priesters hem een exemplaar van het boek Daniël lieten zien. Alexander kwam zelf tot de conclusie dat de woorden van Daniëls profetie die hem getoond werden, doelden op zijn eigen militaire campagne in verband met Perzië. 

Dit zou ongeveer 150 jaar  eerder zijn geweest dan het tijdstip waar de zogenaamde vervalser het over heeft.De  geschiedkundige Joseph D. Wilson schreef: Josephus] zal waarschijnlijk meer van de kwestie hebben geweten dan alle critici ter wereld. en hij heeft gelijk

DBI heeft een groot aantal voorbeelden gegeven waar de schrijver van Daniel historisch in de fout gaat.    
Ik snap niet dat je dat wegwuift en nogmaals om missers gaat vragen.  
 

Ook Jona Lendering geeft aan wanneer de schrijver het mis heeft mbt de tijd nadat de schrijver leefde. Daarmee kan hij het verhaal dateren.   
https://mainzerbeobachter.com/2020/12/12/daniel-11/

“Over deze tijd hebben we een contemporaine bron: het bijbelboek Daniël. Het gaat bewijsbaar op ouder materiaal terug, maar is even bewijsbaar afgerond in 165 v.Chr. Het bewijs in kwestie is hoofdstuk 11. Hier is, in de Willibrordvertaling, de tekst van een van Daniëls in apocalyptische termen verwoorde toekomstvoorspellingen, onderbroken met commentaar. De diverse “toekomstige” gebeurtenissen zijn in feite verleden (hindsight as foresight), tot de tekst aan het einde begint te ontsporen. Dat is het moment waarop de auteur werkelijk begint te voorspellen wat hij dacht dat zou gaan gebeuren – en wat in feite niet gebeurde. Dat biedt een manier om de tekst te dateren rond 165 v.Chr.”
 

Je bent niet fair richting DBI en dan vraag ik me af waar komt dat vandaan?  
De bijbel is geen geschiedenisboek en daarom kun je je m.i. beter op het verhaal richten. 
Wat heeft het destijds en ons nu te zeggen. Dat lijkt me veel waardevoller.
 

Ps. Heb je een bron over Josephus en Alexander mbt het boek Daniel.

[Dat beloof ik 948]

15 uur geleden zei antoon:

Slaat nergens op, welke missers maakt Daniel, je kunt er geen een noemen, ik wachtte met een nieuw argument omdat ik dit uitgewerkt wil zien, je reageert niet en lijkt de waarde niet te kunnen inschatten.

Zoals @Breuk hiervoor ook al stelt: deze reactie van jou is onbegrijpelijk. Want in het 6e bericht van dit topic heb ik een uitgebreide tekst geplaatst met allerlei punten waarop Daniël niet overeenkomt met de geschiedenis. Dat zijn de door jou gevraagde missers.

Dat stuk is in grote lijnen waar de kritiek op het boek Daniël op neer komt. Aangezien ik altijd open sta voor andere onderbouwde visies, zou het In het kader van de discussie vruchtbaar zijn als je daar op in zou willen gaan. Ga er vooral inhoudelijk op in, als het ergens niet klopt, laat dat dan zien. Maar kon aub niet met 'je kunt geen enkele misser van Daniel noemen" als reactie. Dat is flauw en dan heb je het stuk niet gelezen of je negeert het.

Als dat laatste het geval is, zeg dat dan gewoon, dan weten we waar we aan toe zijn.

[antoon 295]

Noem, een voorbeeld op van DBI of je site waarmee ik de fout in ga of niet te weerleggen is, ben benieuwd, daarentegen heb ik bewijzen gegeven, dus hou je AUB bij de zaak, en nergens anders. Ja ik ben rechtuit gewoon omdat bewezen is dat het geschreven is in de tijd van Babylon en de ballingschap.

Ik zal jullie een opzetje geven van theologische aard, Jezus citeerde uit het boek, hij gaf bewijzen voor  het boek Daniël, betreffende de 70 jaarweken Daniël 9:25, 26.  gesteld dat de zo theorie van valsheid  juist zijn, dan nog kende de schrijver van Daniël de toekomst zo’n 200 jaar van tevoren. die vervalser moet de toekomst kennen, uitgesloten dus.

DBI nogmaals de wereldse chronologie klopt niet, dus daar ga ik niet opin

18 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Zoals @Breuk hiervoor ook al stelt: deze reactie van jou is onbegrijpelijk. Want in het 6e bericht van dit topic heb ik een uitgebreide tekst geplaatst met allerlei punten waarop Daniël niet overeenkomt met de geschiedenis. Dat zijn de door jou gevraagde missers.

DBI nogmaals de wereldse chronologie klopt niet, dus daar ga ik niet opin

22 augustus bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 948]

14 minuten geleden zei antoon:

Noem, een voorbeeld op van DBI of je site waarmee ik de fout in ga

In je openingspost heb je het over koning Belsazar. Daarmee ga je aan de fout in. In Daniël wordt die inderdaad genoemd als koning. Volgens de geschiedenis was hij nooit koning, maar regent toen zijn vader in ballingschap zat. Zijn vader was Nabonidus, dus niet Nebukadnezar zoals in Daniël staat.

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

Juist DBI dank dat je bij de zaak blijft. kom er op terug

[Dat beloof ik 948]

27 minuten geleden zei antoon:

DBI nogmaals de wereldse chronologie klopt niet, dus daar ga ik niet opin

Laat dan zien waar die niet klopt en waarom niet. Dat is immers zoals volwassenen met elkaar discussiëren: inhoudelijk op elkaars standpunten in gaan. 

Je kunt wel met je vingers in je oren zeggen dat je het niet wil horen, maar dan had je het zo goed dit topic niet kunnen beginnen.

11 uur geleden zei Breuk:

Je bent niet fair richting DBI en dan vraag ik me af waar komt dat vandaan?  

Dat heeft het maken met wat je hierboven ziet in vette letters. Alles wat afwijkt van de officiële leer wordt gezien als dwaal leer en daar mag Antoon zich eigenlijk niet mee bezig houden. Ziedaar zijn probleem. Ik wil echter gewoon inhoudelijk discussie voeren.

22 augustus bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 295]

Dat heb ik hier enige jaren eerder laten zien, ik heb geen vingers in mijn oren, alleen dan op het punt dat mensen  niet lezen en ik doodmoe wordt van herhalen. Volwassenen beschouwen argumenten en bewijzen, ik blijf graag volwassen, vriendelijk verzoek om geen zinloze verwijten te uitten, de eindtijd kan misschien voor de deur staan, aandacht voor deze zaken kan weleens van groot belang zijn