De Wederhouder

[sjako 685]

13 uur geleden zei Monachos:

Nee; er zijn er vier: Michaël, Gabriël, Rafaël en Uriël. Zijn dat ook allemaal andere namen van Jezus?

Nee hoor, die staan alleen in deuterocanonieke boeken.

13 uur geleden zei Hermanos2:

Archangel betekent 'chief of angels'. Volgens mij hoef je daarvoor niet eens een engel te zijn? Michaël wordt ook wel beschreven als 'chief prince'. 

Ik vind het best voorstelbaar en doet geen afbreuk aan status van Jezus als Verlosser en Zoon van God. 

Ik vind het vrij duidelijk en dit geloof bestaat idd al veel langer.

13 uur geleden zei Breuk:

Kerk (bijbelse lijn): Jezus krijgt helemaal geen medaille, omdat hij de laatste (laagste) deelnemer opzoekt.  

Jezus werd verhoogd. Dus je moet onderscheid maken tussen Jezus voor en na Zijn loskoopoffer. 
Handelingen 2:32 God heeft deze Jezus opgewekt, en daar zijn wij allemaal getuigen van.  33 Hij is verhoogd tot Gods rechterhand en heeft de beloofde heilige geest van de Vader ontvangen. Daarom heeft hij uitgestort wat jullie zien en horen.  34 David is weliswaar niet naar de hemel opgestegen, maar toch zegt hij: “Jehovah heeft tegen mijn Heer gezegd: ‘Ga aan mijn rechterhand zitten  35 totdat ik je vijanden aan je voeten leg als een voetenbank.’”  
Jezus werd door God aangesteld als de Koning van Gods Koninkrijk en zo doende is Hij onze Heer waar we gehoorzaamheid aan verschuldigd zijn.

[Breuk 369]

4 uur geleden zei sjako:

Jezus werd verhoogd.

Jezus werd niet verhoogd door de Joodse en Romeinse autoriteiten. De verhoging kwam vanuit de hemel en is een geloofsdaad. Het is taal waarin het gebeurt (zie ook Openbaring).

Ik kan me eigenlijk weinig voorstellen van een echte wereldse verhoging van Jezus.   
Er zijn er genoeg, die denken dat Jezus terugkomt en dan gaat heersen.  
Maar als hij dan een soort dictatuur gaat stichten, dan is dat toch compleet in strijd met zijn leven geweest.

Het is een paradox: een weerloze Jezus die alle macht krijgt. Nu willen we het graag over het laatste hebben, maar niet over dat Jezus weerloos aan een kruis stierf.  
Hef je de paradox op dan valt het verhaal uit elkaar. Zo wordt Jezus in Openbaring als een lam afgeschilderd. De paradox wordt daar in stand gehouden. Dat lam (geslacht, bebloed) heeft wel een scherp zwaard dat uit zijn mond komt.  

[Monachos 438]

4 uur geleden zei sjako:

Nee hoor, die staan alleen in deuterocanonieke boeken.

Nee hoor.

Daniël 8:

16 En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!

Daniël 9:

20 Terwijl ik nog sprak en bad, en belijdenis deed van mijn zonde en van de zonde van mijn volk Israël, en mijn smeekbede uitstortte voor het aangezicht van de HEERE, mijn God, omwille van de heilige berg van mijn God –

21 terwijl ik mijn gebed nog uitsprak, kwam de man Gabriël, die ik in het begin in het visioen gezien had, snel aangevlogen en raakte mij aan, omstreeks de tijd van het avondoffer.

Lucas 1:

19 En de engel antwoordde en zei tegen hem: Ik ben Gabriël, die voor God sta, en ik ben uitgezonden om tot u te spreken en u deze dingen te verkondigen.

26 In de zesde maand werd de engel Gabriël door God gezonden naar een stad in Galilea, waarvan de naam Nazareth was,

27 naar een maagd die ondertrouwd was met een man, van wie de naam Jozef was, uit het huis van David; en de naam van de maagd was Maria.

Waarom is Michaël volgens jou(w club) wél Jezus en Gabriël niet?

[Breuk 369]

Op 1-8-2024 om 21:36 zei Hermanos2:

Jezus actief in het OT.

Jezus is volgens mij geboren in Nazareth als een mens. De titel Zoon van God onderschrijf ik ook maar als geloofstaal. Het gaat heel veel in de bijbel om taal,om gedachten, om keuzes, om daden. 
En niet om historisch verslag. 
We hoeven de bijbel niet te ontmythologiseren (zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann) maar een magisch letterlijk en historisch geloof vind ik met de huidige kennis niet meer relevant.

Het is in topic Bijbelstudie niet de bedoel de Bijbel te ontkrachten of in twijfel te trekken.

Dus de vraag of Jezus een aartsengel is, vind ik ook niet relevant.  Wat ik wel interessant is, waarom Sjako en jij dit onderschrijven.  
Ik vermoed dat jullie Jezus niet op het niveau van God (drie-eenheid) willen plaatsen en dan met een vage aanwijzing naar Gabriel komen. 
Je vindt er vrijwel niets over (jouw link is wel interessant), maar ik vermoed niet dat het in de theologie ooit een relevant vraagstuk is geweest.  
Als we alles met vaagheden aan elkaar gaan plakken, dan kunnen we wel helemaal inpakken. 
De bijbel komt naast de Griekse en Germaanse mythen te staan in de afdeling oudheidkundige boeken. De afdeling religie wordt 1 plankje met boeken over de geschiedenis van de religies.
 

[Hermanos2 546]

2 uur geleden zei Breuk:

Jezus is volgens mij geboren in Nazareth als een mens. De titel Zoon van God onderschrijf ik ook maar als geloofstaal. Het gaat heel veel in de bijbel om taal,om gedachten, om keuzes, om daden. 
En niet om historisch verslag. 
We hoeven de bijbel niet te ontmythologiseren (zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann) maar een magisch letterlijk en historisch geloof vind ik met de huidige kennis niet meer relevant.

Dus de vraag of Jezus een aartsengel is, vind ik ook niet relevant.  Wat ik wel interessant is, waarom Sjako en jij dit onderschrijven.  
Ik vermoed dat jullie Jezus niet op het niveau van God (drie-eenheid) willen plaatsen en dan met een vage aanwijzing naar Gabriel komen. 
Je vindt er vrijwel niets over (jouw link is wel interessant), maar ik vermoed niet dat het in de theologie ooit een relevant vraagstuk is geweest.  
Als we alles met vaagheden aan elkaar gaan plakken, dan kunnen we wel helemaal inpakken. 
De bijbel komt naast de Griekse en Germaanse mythen te staan in de afdeling oudheidkundige boeken. De afdeling religie wordt 1 plankje met boeken over de geschiedenis van de religies.
 

Vaagheden? Hoepel gauw een eind op. Dit is werkelijk de wereld op z'n kop. Jij bijbelontkrachter. 

2 uur geleden zei Breuk:

Jezus is volgens mij geboren in Nazareth als een mens. De titel Zoon van God onderschrijf ik ook maar als geloofstaal. Het gaat heel veel in de bijbel om taal,om gedachten, om keuzes, om daden. 
En niet om historisch verslag. 
We hoeven de bijbel niet te ontmythologiseren (zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann) maar een magisch letterlijk en historisch geloof vind ik met de huidige kennis niet meer relevant.

Dus de vraag of Jezus een aartsengel is, vind ik ook niet relevant.  Wat ik wel interessant is, waarom Sjako en jij dit onderschrijven.  
Ik vermoed dat jullie Jezus niet op het niveau van God (drie-eenheid) willen plaatsen en dan met een vage aanwijzing naar Gabriel komen. 
Je vindt er vrijwel niets over (jouw link is wel interessant), maar ik vermoed niet dat het in de theologie ooit een relevant vraagstuk is geweest.  
Als we alles met vaagheden aan elkaar gaan plakken, dan kunnen we wel helemaal inpakken. 
De bijbel komt naast de Griekse en Germaanse mythen te staan in de afdeling oudheidkundige boeken. De afdeling religie wordt 1 plankje met boeken over de geschiedenis van de religies.
 

Het is werkelijk heel eenvoudig. Geloof jij in een almachtige God? Die alles kan laten gebeuren wat Hij wil? 

Het antwoord is JA. 

Dus zelfs verhalen die ons onwaarschijnlijk lijken, daarvan kunnen we niet, nooit, met zekerheid stellen dat het niet historisch is. Verder dan vermoedens komen we niet. Zo eenvoudig is het. 

[Breuk 369]

59 minuten geleden zei Hermanos2:

Vaagheden? Hoepel gauw een eind op. Dit is werkelijk de wereld op z'n kop. Jij bijbelontkrachter. 

Ik heb juist het idee dat ik de bijbelse schrijvers vaak dicht op de huid zit. Vooral dankzij de uitleg van de Amsterdamse school (Miskotte, Deurloo, N. ter Linden, Naastepad, van Nieuwpoort).

Het beeld van een almachtige God is vaak een verkeerd beeld, maar het gaat dan om een goede uitleg van het woord ‘almachtig’.  Als je ziet hoe een klein verhaal een wereldwijde uitwerking heeft (gehad), dan kun je zeggen ja. Theoloog Ad van Nieuwpoort heeft het weer over ‘de kleine mensengod’.

Of de vader van ter Linden die tegen zijn zoon Nico zei:  
ik geloof nog steeds alles (van kaft tot kaft), maar alles anders.

Zoals ik al eerder schreef: ik heb niets met een letterlijk en historisch uitleg van de Schrift. De schrijvers hebben het m.i. nooit zo bedoeld. En scheldwoorden laat ik zo van mijn rug afglijden (ik heb genoeg vertrouwen en geloof in de bijbel). 
Jouw ontkenning van de drie eenheid (wat een bijbelse conclusie (dogma) is binnen het christendom) zet jou eerder in een discutabele positie. Waarvan acte. 

2 augustus bewerkt door Breuk

[Hermanos2 546]

7 minuten geleden zei Breuk:

Ik heb juist het idee dat ik de bijbelse schrijvers vaak dicht op de huid zit. Vooral dankzij de uitleg van de Amsterdamse school (Miskotte, Deurloo, N. ter Linden, Naastepad, van Nieuwpoort).

Het beeld van een almachtige God is vaak een verkeerd beeld, maar het gaat dan om een goede uitleg van het woord ‘almachtig’.  Als je ziet hoe een klein verhaal een wereldwijde uitwerking heeft (gehad), dan kun je zeggen ja. Theoloog Ad van Nieuwpoort heeft het weer over ‘de kleine mensengod’.

Of de vader van ter Linden die tegen zijn zoon Nico zei:  
ik geloof nog steeds alles (van kaft tot kaft), maar alles anders.

Zoals ik al eerder schreef: ik heb niets met een letterlijk en historisch uitleg van de Schrift. De schrijvers hebben het m.i. nooit zo bedoeld. En scheldwoorden laat ik zo van mijn rug afglijden (ik heb genoeg vertrouwen en geloof in de bijbel). 
Jouw ontkenning van de drie eenheid (wat een bijbelse conclusie (dogma) is binnen het christendom) zet jou eerder in een discutabele positie. Waarvan acte. 

Lees jij maar gerust Theo-loog. 

Allemaal namen van mensen die zo nodig iets moesten schrijven over de bijbel. Miskotte, Deurlo, Ter Linden, Naastepad, etc etc etc. Heb je wel eens de bijbel gelezen? Of alleen maar Miskotte etc? 

In de bijbel zegt God dat Hij 1 is. En das nog lang geen 3. Drieëenheid is heidense flauwekul. Waarvan acte. 

[Breuk 369]

Klein uitstapje omdat ik Bultman noemde…      
https://philosophydungeon.weebly.com/barth-v-bultmann.html#:~:text=Barth and Bultmann exchanged letters,the course of his life.

Het is zo gebruikelijk geworden om Barth en Bultmann als tegenpolen te vertegenwoordigen dat het de moeite waard is om je te concentreren op wat ze gemeen hebben:

Beiden komen voort uit de liberale hermeneutische benadering van de Schrift  
Beiden bekritiseren de 20e-eeuwse liberale theologie als gebrekkig en te gericht op moraliteit en politiek    
Beiden zien zichzelf als het 'redden' van de liberale theologie uit de doodlopende weg  
Beiden verwerpen letterlijke interpretaties van de Bijbel  
Beiden verwerpen het idee dat de Bijbel onfeilbaar is (zonder gebreken)  
Beiden verwerpen het idee van leven na de dood ten gunste van het leven dat in het heden op een betere manier wordt geleefd  
Beiden geloven dat de Bijbel het 'Woord van God' bevat  
Beiden geloven dat de Bijbel gelezen moet worden als een verhaal, niet als geschiedenis

Ze vertegenwoordigen echter ook twee zeer verschillende richtingen die de Bijbelwetenschap neemt. De route van Bultmann past de Bijbel vrijelijk aan om te passen bij moderne denkwijzen, behandelt veel van wat vroeger als historische feiten werd beschouwd als 'mythen' en klinkt soms meer als een atheïst dan als een gelovige; Barth stelt dat moderne mensen hun gedachten moeten veranderen om in de manier van denken van de Bijbel te passen, behandelt de Bijbel als een medium waarmee God tot ons kan spreken en ziet Jezus Christus als een objectieve realiteit, niet als een mythe.

 

[Flawless victory 577]

7 uur geleden zei Breuk:

Er zijn er genoeg, die denken dat Jezus terugkomt en dan gaat heersen.  
Maar als hij dan een soort dictatuur gaat stichten, dan is dat toch compleet in strijd met zijn leven geweest.

 

Hij hoeft ook geen dictatuur te stichten, want wanneer Hij terugkomt zal de helft van de huidige bevolking gestorven zijn (volgens Openbaring sterft eerst een kwart van 8 miljard is 2 miljard en daarna nog eens een derde van 6 miljard is nog eens 2 miljard). Van de overige mensen zullen er velen het merkteken van het beest aanvaarden. Wat er precies met hen gebeurt weet ik niet (waarschijnlijk zullen ook zij sterven bij de Wederkomst) maar de mensen die alles overleven zonder het merkteken van het beest zullen van harte naar de komst van de Here Jezus uitzien.

Het doel van de grote verdrukking is dat Joods Israël tot geloof zal komen in de Here Jezus, en met hen de overige volkeren op de wereld.

2 augustus bewerkt door Flawless victory

[sjako 685]

21 uur geleden zei Breuk:

Jezus werd niet verhoogd door de Joodse en Romeinse autoriteiten. De verhoging kwam vanuit de hemel en is een geloofsdaad. Het is taal waarin het gebeurt (zie ook Openbaring).

Nee, Hij werd verhoogd door God. Hij heeft autoriteit over alles gekregen. Hij heeft de hoogste positie gekregen. Koning over koningen en Heer der heren. Iedereen zal Zijn positie moeten erkennen.

21 uur geleden zei Breuk:

Maar als hij dan een soort dictatuur gaat stichten, dan is dat toch compleet in strijd met zijn leven geweest.

Hij gaat geen dictatuur stichten, maar een theocratie. God heeft ons gemaakt en heeft daarom alle recht over ons te heersen zoals Hij dat wilt. Dat is een heerschappij waar rechtvaardigheid en ware liefde en vrede zal heersen. Ik zou me daar maar geen zorgen over maken.

21 uur geleden zei Breuk:

Dat lam (geslacht, bebloed) heeft wel een scherp zwaard dat uit zijn mond komt.  

Het lam symboliseert Zijn onschuld en rechtvaardigheid. Hij zal komen rechtspreken en de aarde ontdoen van alle kwaad en onrechtvaardigheid. Hij zal nooit en te nimmer rechtvaardige mensen vernietigen. Mensen die deze aarde verderven zal Hij idd veroordelen.

20 uur geleden zei Monachos:

16 En ik hoorde een stem van een Mens tussen de oevers van de Ulai. Hij riep en zei: Gabriël, laat hem daar het visioen begrijpen!

En waar staat dat Gabriël een aartsengel is?

18 uur geleden zei Breuk:

Ik vermoed dat jullie Jezus niet op het niveau van God (drie-eenheid) willen plaatsen en dan met een vage aanwijzing naar Gabriel komen. 

Dat is niet het geval, waarom zouden we? De Zevendedags Adeventisten onderschrijven ook dit ook, maar geloven tegenwoordig wel in de Drieeenheid. Het zit de Drieeenheid niet eens in de weg.

13 uur geleden zei Breuk:

Beiden komen voort uit de liberale hermeneutische benadering van de Schrift  
Beiden bekritiseren de 20e-eeuwse liberale theologie als gebrekkig en te gericht op moraliteit en politiek    
Beiden zien zichzelf als het 'redden' van de liberale theologie uit de doodlopende weg  
Beiden verwerpen letterlijke interpretaties van de Bijbel  
Beiden verwerpen het idee dat de Bijbel onfeilbaar is (zonder gebreken)  
Beiden verwerpen het idee van leven na de dood ten gunste van het leven dat in het heden op een betere manier wordt geleefd  
Beiden geloven dat de Bijbel het 'Woord van God' bevat  
Beiden geloven dat de Bijbel gelezen moet worden als een verhaal, niet als geschiedenis

Met alle respect, ik geef niks om wat die twee vinden of schrijven. Ik ga liever uit van Gods Woord die ik zo nauwkeurig mogelijk wil interpreteren.

[Monachos 438]

27 minuten geleden zei sjako:

En waar staat dat Gabriël een aartsengel is?

Waar staat dat Michaël Jezus is?

[Dat beloof ik 948]

8 uur geleden zei sjako:

Hij gaat geen dictatuur stichten, maar een theocratie. God heeft ons gemaakt en heeft daarom alle recht over ons te heersen zoals Hij dat wilt.

Dat is dan toch de omschrijving van een dictatuur? Over anderen heersen zoals je zelf wil.

8 uur geleden zei sjako:

Mensen die deze aarde verderven zal Hij idd veroordelen.

Ik wil niet verveld doen of boos overkomen of zo, maar wie dan de wereld in handen van Satan gegeven? 

8 uur geleden zei sjako:

Ik ga liever uit van Gods Woord die ik zo nauwkeurig mogelijk wil interpreteren.

Dat lees ik, maar doe dat dan ook. Want je schrijft ook heel wat anders, nl:

8 uur geleden zei sjako:

Hij werd verhoogd door God. Hij heeft autoriteit over alles gekregen. Hij heeft de hoogste positie gekregen. Koning over koningen en Heer der heren. Iedereen zal Zijn positie moeten erkennen.

Ik lees nergens dat God dat zegt.

[Aristarkos 167]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

10 uur geleden zei sjako:

Hij werd verhoogd door God. Hij heeft autoriteit over alles gekregen. Hij heeft de hoogste positie gekregen. Koning over koningen en Heer der heren. Iedereen zal Zijn positie moeten erkennen.

Ik lees nergens dat God dat zegt.

Niet precies zoals sjako het hierboven zegt, in Filippenzen staat het volgende: 2:9 "Daarom heeft Hem (Christus) ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem (Christus) een Naam gegeven, welke boven allen naam is (dus God)."

Jes. 43:10 zegt dit m.a.w.: "... dat voor Mij (de Zoon, dus Jehova/Christus) geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal".

Aristarkos

[Breuk 369]

10 uur geleden zei sjako:

Met alle respect, ik geef niks om wat die twee vinden of schrijven. Ik ga liever uit van Gods Woord die ik zo nauwkeurig mogelijk wil interpreteren.

Je wilt blijkbaar niets van mensen aannemen die zich wel bewezen hebben inzicht te hebben.   
Ik vind persoonlijk niet dat jij blijk geeft van veel inzicht in de bijbel of theologie.  
Je weet je lesjes en feitjes op te dreunen, maar is het inzicht in het levende woord? Neen.

Ik besteed er geen energie aan, het is oersaai.

23 uur geleden zei Flawless victory:

Hij hoeft ook geen dictatuur te stichten, want wanneer Hij terugkomt zal de helft van de huidige bevolking gestorven zijn (volgens Openbaring sterft eerst een kwart van 8 miljard is 2 miljard en daarna nog eens een derde van 6 miljard is nog eens 2 miljard). Van de overige mensen zullen er velen het merkteken van het beest aanvaarden. Wat er precies met hen gebeurt weet ik niet (waarschijnlijk zullen ook zij sterven bij de Wederkomst) maar de mensen die alles overleven zonder het merkteken van het beest zullen van harte naar de komst van de Here Jezus uitzien.

Het doel van de grote verdrukking is dat Joods Israël tot geloof zal komen in de Here Jezus, en met hen de overige volkeren op de wereld.

Wellicht kun je de NBG mailen dat ze het woord evangelie niet meer moeten vertalen met ‘goede boodschap’ maar met ‘vreselijk slechte boodschap’. 
Jouw uitleg klopt niet met de strekking (grote lijn) van de bijbel en dan weet ik al dat het slechte exegese is.  Openbaring is voor de meesten (dus ook voor jou en mij) een lastig boek om zonder goede gids te interpreteren. Jouw uitleg is m.i. een misverstand.
Wellicht kunnen we nog eens naar die teksten kijken, maar dan met een goede gids, want het is al zo vaak slecht uitgelegd.  

[Breuk 369]

Op 2-8-2024 om 18:13 zei Breuk:

Jezus is volgens mij geboren in Nazareth als een mens. De titel Zoon van God onderschrijf ik ook maar als geloofstaal. Het gaat heel veel in de bijbel om taal,om gedachten, om keuzes, om daden. 
En niet om historisch verslag. 
We hoeven de bijbel niet te ontmythologiseren (zoals https://nl.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Bultmann) maar een magisch letterlijk en historisch geloof vind ik met de huidige kennis niet meer relevant.

Het is in topic Bijbelstudie niet de bedoel de Bijbel te ontkrachten of in twijfel te trekken.

Dus de vraag of Jezus een aartsengel is, vind ik ook niet relevant.  Wat ik wel interessant is, waarom Sjako en jij dit onderschrijven.  
Ik vermoed dat jullie Jezus niet op het niveau van God (drie-eenheid) willen plaatsen en dan met een vage aanwijzing naar Gabriel komen. 
Je vindt er vrijwel niets over (jouw link is wel interessant), maar ik vermoed niet dat het in de theologie ooit een relevant vraagstuk is geweest.  
Als we alles met vaagheden aan elkaar gaan plakken, dan kunnen we wel helemaal inpakken. 
De bijbel komt naast de Griekse en Germaanse mythen te staan in de afdeling oudheidkundige boeken. De afdeling religie wordt 1 plankje met boeken over de geschiedenis van de religies.
 

Ik haal 2 beroemde theologen aan die van de bijbel hun levenswerk gemaakt hebben en dan ga jij mij beschuldigen dat ik de bijbel ontkracht of in twijfel trek?  
Kark Barth is 1 van de grootste theologen van de vorige eeuw.

Je kunt dit dus totaal niet onderbouwen.
Het is totaal misplaatst en totaal onwaar.  
Het zegt iets over jouw gebrek aan kennis van goede theologie.

[Flawless victory 577]

38 minuten geleden zei Breuk:

 

Wellicht kun je de NBG mailen dat ze het woord evangelie niet meer moeten vertalen met ‘goede boodschap’ maar met ‘vreselijk slechte boodschap’. 
 

Het Evangelie is een heel goed bericht. Het komt uiteindelijk met alle mensen goed, ook met iedereen die sterft in de grote verdrukking die over de gehele aardbodem komt. Ik denk dat jij liever je hoofd in het zand steekt als het gaat over hoe het er in de wereld voor staat.  Je kunt je de moeite van je uitleg besparen. Ik denk gewoon heel anders over de bijbel dan jij. Jij leest hem zuiver mythologisch zoals je al talloze malen hebt gezegd.  Daar heb ik geen interesse in.  Wat er van de goddelijkheid van de Here Jezus, - Die over water liep, mensen uit de dood deed opstaan en mensen genas,-  over blijft in jouw kale verhaal vraag ik me wel af. 

3 augustus bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 546]

1 uur geleden zei Breuk:

Ik haal 2 beroemde theologen aan die van de bijbel hun levenswerk gemaakt hebben en dan ga jij mij beschuldigen dat ik de bijbel ontkracht of in twijfel trek?  
Kark Barth is 1 van de grootste theologen van de vorige eeuw.

Je kunt dit dus totaal niet onderbouwen.
Het is totaal misplaatst en totaal onwaar.  
Het zegt iets over jouw gebrek aan kennis van goede theologie.

Jij hebt nog nooit een rechtstreeks antwoord gegeven op welke vraag dan ook. Altijd maar om de hete brij heen draaien. Nogal wiedes dat jij en je leermeesters niet serieus genomen worden. 

[Dat beloof ik 948]

9 uur geleden zei Aristarkos:

Niet precies zoals sjako het hierboven zegt, in Filippenzen staat het volgende: 2:9 "Daarom heeft Hem (Christus) ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem (Christus) een Naam gegeven, welke boven allen naam is (dus God)."

Jes. 43:10 zegt dit m.a.w.: "... dat voor Mij (de Zoon, dus Jehova/Christus) geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal".

Aristarkos

Ik vroeg waar God dat zei. Je eerste reactie is een brief van Timotheus en Paulus en de tweede gaat niet over Jezus. Het gaat om waar er staat en niet om wat iemand daarvan maakt met het voorvoegsel m.a.w.  ik vroeg het niet voor niets. Volgens mij staat het namelijk nergens.

[Aristarkos 167]

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Volgens mij staat het namelijk nergens.

Je zegt het precies goed, Timotheus heb ik het niet over gehad.

Aristarkos

[sjako 685]

10 uur geleden zei Aristarkos:

Niet precies zoals sjako het hierboven zegt, in Filippenzen staat het volgende: 2:9 "Daarom heeft Hem (Christus) ook God uitermate verhoogd, en heeft Hem (Christus) een Naam gegeven, welke boven allen naam is (dus God)."

Jes

Om die reden heeft God hem tot een hogere positie verheven en hem in zijn goedheid de naam gegeven die boven elke andere naam is,  10 zodat in de naam van Jezus elke knie zich zou buigen — van degenen in de hemel, op aarde en onder de grond —  11 en elke tong openlijk zou erkennen dat Jezus Christus Heer is tot eer van God, de Vader.
 

Een beetje rare vertaling die jij weergeeft. God heeft Jezus verhoogd niet andersom. En om iemand te kunnen verhogen moet je anders in macht zijn.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees nergens dat God dat zegt.

Dat heeft God wel degelijk gezegd. Psalm 110 is een profetie die hiernaar verwijst.

De uitspraak van Jehovah tot mijn Heer luidt: „Zit aan mijn rechterhand, Totdat ik uw vijanden tot een voetbank voor uw voeten stel.”  2 De staf van uw sterkte zal Jehovah uit Si̱on zenden, [zeggend:] „Ga onderwerpen te midden van uw vijanden.”  3 Uw volk zal zich gewillig aanbieden op de dag van uw strijdkracht. In de pracht der heiligheid, uit de schoot van de dageraad, Hebt gij uw gezelschap van jonge mannen net als dauwdruppels.

God zet Jezus aan Zijn rechterhand om al Gods vijanden te onderwerpen, terwijl er een grote strijdmacht (de volgelingen van Jezus) zich vrijwillig aanbieden.

12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is dan toch de omschrijving van een dictatuur? Over anderen heersen zoals je zelf wil.

Een dictatuur is een menselijk persoon die alle macht heeft. Een theocratie is een regeringsvorm waarbij God alle macht heeft, zoals de bedoeling was van het allerbegin. Israël was eerst ook een theocratie. De Israëlieten hadden toch een behoefte aan een menselijke koning en die kregen ze, maar het was een compromis. In de nieuwe Messiaanse regering hebben ook menselijke koningen een belangrijke rol. De 144.000 zullen als koningen en priesters meeregeren met Christus. Totdat de 1000 jaar voorbij zijn, dan zal alle macht weer worden overgedragen aan God.

[sjako 685]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik wil niet verveld doen of boos overkomen of zo, maar wie dan de wereld in handen van Satan gegeven? 

Uiteindelijk heeft God alle macht, maar ik kom dan toch weer op de strijdvraag. De mens heeft door ongehoorzaamheid aangegeven het zelf beter te weten, denken ze. Satan betwist de soevereiniteit van Jehovah. In deze wereld heeft satan de touwtjes in handen. Dat zie je overal. Oorlogen etc komen niet van God af. Jezus betwiste dit ook niet. Tijdens de verzoeking van Jezus in de woestijn bood satan aan Jezus alle macht over de koninkrijken van de wereld aan voor aanbidding van hem. Jezus zei niet dat hij dat niet kon omdat die niet van hem zouden zijn. 1Joh 5:29 zegt het ook: Wij weten dat wij uit God voortspruiten, maar de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze. 

11 uur geleden zei Breuk:

Je wilt blijkbaar niets van mensen aannemen die zich wel bewezen hebben inzicht te hebben.   
Ik vind persoonlijk niet dat jij blijk geeft van veel inzicht in de bijbel of theologie.  
Je weet je lesjes en feitjes op te dreunen, maar is het inzicht in het levende woord? Neen.

Jij onderbouwt HELEMAAL niks. Jij verwijst alleen naar mensen met een mening die jou uitkomt. Ik onderbouw alles. Het is zoals @Hermanos2 zegt. Jij draait alleen maar rond de hete brei heen.

Op 2-8-2024 om 18:13 zei Breuk:

Jezus is volgens mij geboren in Nazareth als een mens.

En jij zegt verstand te hebben van de Bijbel…….zucht.

[Dat beloof ik 948]

1 uur geleden zei sjako:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lees nergens dat God dat zegt.

Dat heeft God wel degelijk gezegd. Psalm 110 is een profetie die hiernaar verwijst.

De uitspraak van Jehovah tot mijn Heer luidt: „Zit aan mijn rechterhand, Totdat ik tot uw vijanden een voetbank voor uw voeten stel.”  2 De staf van uw sterkte zal Jehovah uit Si̱on zenden, [zeggend:] „Ga onderwerpen te midden van uw vijanden.”  3 Uw volk zal zich gewillig aanbieden op de dag van uw strijdkracht. In de pracht der heiligheid, uit de schoot van de dageraad, Hebt gij uw gezelschap van jonge mannen net als dauwdruppels.

God zet Jezus aan Zijn rechterhand om al Gods vijanden te onderwerpen, terwijl er een grote strijdmacht (de volgelingen van Jezus) zich vrijwillig aanbieden

Werkelijk, moet dat nou steeds, die dreigende oorlogstaal? 

[Aristarkos 167]

1 uur geleden zei sjako:

Een beetje rare vertaling die jij weergeeft. God heeft Jezus verhoogd niet andersom. En om iemand te kunnen verhogen moet je anders in macht zijn.

Als je nog eens goed leest, zul je zien dat ik dat niet zeg. Maar ik zal het in Engels (YLT) nog eens weergeven: "wherefore, also, God did highly exalt him (Christus), and gave to him (Christus) a name that is above every name, (Dus God)"

Als God Jezus verhoogd tot God dan zijn er nu dus twee goden, een opper god en een demi god? Maar goed, we denken er allemaal anders over.

Aristarkos

[Dat beloof ik 948]

1 uur geleden zei sjako:

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is dan toch de omschrijving van een dictatuur? Over anderen heersen zoals je zelf wil.

Een dictatuur is een menselijk persoon die alle macht heeft. Een theocratie is een regeringsvorm waarbij God alle macht heeft, zoals de bedoeling was van het allerbegin. Israël was eerst ook een theocratie. De Israëlieten hadden toch een behoefte aan een menselijke koning en die kregen ze, maar het was een compromis. In de nieuwe Messiaanse regering hebben ook menselijke koningen een belangrijke rol. De 144.000 zullen als koningen en priesters meeregeren met Christus. Totdat de 1000 jaar voorbij zijn, dan zal alle macht weer worden overgedragen aan God

Dat is een verkeerde voorstelling van 'theocratie'. Een theocratie is een regeringsvorm, ingesteld door mensen, waarin een godheid als gezagsdrager wordt beschouwd door die mensen. Dat is de godheid die deze mensen op dat moment kiezen voor hun land.
Macht is alleen macht als die wordt geaccepteerd door het volk. 
Als een leider niet wordt geaccepteerd door het volk, kan die leider wel roepen dat hij de macht heeft, maar kan hij zomaar die macht ineens kwijt kan. Als hij die macht dan wil opleggen door middel van strijdkrachten, heb je een burgeroorlog of een dictatuur, maar in geval nooit een vreedzame samenleving.  

Er is nog nooit een theocratie door een god ingesteld. Ook niet bij de Joden. Die kregen geen koning, die wezen zelf Saul aan d.m.v loting (1 Samuel 10: 21), die door Samuel werd gezalfd.

[Dat beloof ik 948]

3 uur geleden zei Aristarkos:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Volgens mij staat het namelijk nergens.

Je zegt het precies goed, Timotheus heb ik het niet over gehad.

Aristarkos

Toch wel, je citeert Filippenzen. En dat is o.a. van Timoteus. Het begint nl. met de zin 'Van Paulus en Timoteus'. Ik weet dat 90% van de christenen niet weet dat die tweede naam er staat, maar toch staat hij er echt. 

2 uur geleden zei sjako:

15 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik wil niet verveld doen of boos overkomen of zo, maar wie dan de wereld in handen van Satan gegeven? 

Uiteindelijk heeft God alle macht, maar ik kom dan toch weer op de strijdvraag. De mens heeft door ongehoorzaamheid aangegeven het zelf beter te weten, denken ze. Satan betwist de soevereiniteit van Jehovah. In deze wereld heeft satan de touwtjes in handen. Dat zie je overal. Oorlogen etc komen niet van God af. Jezus betwiste dit ook niet. Tijdens de verzoeking van Jezus in de woestijn bood satan aan Jezus alle macht over de koninkrijken van de wereld aan voor aanbidding van hem. Jezus zei niet dat hij dat niet kon omdat die niet van hem zouden zijn. 1Joh 5:29 zegt het ook: Wij weten dat wij uit God voortspruiten, maar de gehele wereld ligt in de [macht van de] goddeloze. 

Dat is een van jou bekende visie. Maar mijn vraag is niet beantwoord en die luidde: Wie heeft de wereld in handen van Satan gegeven ? Dat was mijn vraag in reactie op deze tekst van je:

Op 3-8-2024 om 11:59 zei sjako:

Hij zal komen rechtspreken en de aarde ontdoen van alle kwaad en onrechtvaardigheid. Hij zal nooit en te nimmer rechtvaardige mensen vernietigen. Mensen die deze aarde verderven zal Hij idd veroordelen.

 

4 augustus bewerkt door Dat beloof ik