Experiment

[Monachos 507]

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz.

Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

12 juli bewerkt door Monachos

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei Monachos:

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz.

Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

Dan zitten we nog steeds met de vraag wie die aliens heeft gemaakt. 

[Monachos 507]

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Dan zitten we nog steeds met de vraag wie die aliens heeft gemaakt. 

Waarom zouden die aliens er niet altijd al geweest kunnen zijn? Misschien hebben zij de big bang wel veroorzaakt. Onze opvatting van tijd, ruimte en (on-)eindigheid hoeft niet per definitie de juiste te zijn.

12 juli bewerkt door Monachos

[Lon 20]

33 minuten geleden zei Monachos:

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz.

Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

Je onderzoekt een theoretische mogelijkheid, dat is geestelijk bezig zijn. Mooi! Voor de wereld van praktische bepaaldheden maakt het niet uit, die draait wel door.

 

[Hermanos2 549]

38 minuten geleden zei Monachos:

Waarom zouden die aliens er niet altijd al geweest kunnen zijn? Misschien hebben zij de big bang wel veroorzaakt. Onze opvatting van tijd, ruimte en (on-)eindigheid hoeft niet per definitie de juiste te zijn.

Ik geloof niet in aliens. Ook niet in een big bang. Ik geloof in een jonge aarde. Uit het niets geschapen door een almachtige intelligente en goedaardige geest. Toch? 

[Monachos 507]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik geloof niet in aliens. Ook niet in een big bang. Ik geloof in een jonge aarde. Uit het niets geschapen door een almachtige intelligente en goedaardige geest. Toch? 

Als je zegt "ik geloof in ..." en dan eindigt met "toch?" dan geloof je dus niet echt in wat je gelooft.

Een jonge aarde? Hoe jong?

[Hermanos2 549]

Zojuist zei Monachos:

Als je zegt "ik geloof in ..." en dan eindigt met "toch?" dan geloof je dus niet echt in wat je gelooft.

Een jonge aarde? Hoe jong?

Jawel, die Toch? was anders bedoeld. De aarde is niet ouder dan 20.000 jaar. Ik heb van de week species 1 gezien met Natascha Henstridge. Dat is wel een coole alien. 

[Figulus 130]

1 uur geleden zei Monachos:

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz.

Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

Stel je nou eens voor wat er zou gebeuren wanneer aliens met een ruimtevaartuig vanaf een verre planeet op topsnelheid naar de aarde zoeven en ze botsen met een stofdeeltje dat in een amper bewegende hubbletelescoop al deuken slaat. Het is gewoonweg praktisch onmogelijk. Die worden geconfronteerd met krachten die we amper kunnen bevatten. Een sneeuwvlokje is al genoeg om een schip dat met 1/3 van de snelheid van het licht reist te laten kennis maken met een hele geconcentreerde explosie van vier ton TNT. Een object met de massa van een rozijn resulteert in een inslag met de kracht van tachtig Hiroshima-type atoom bommen. Succes en vaarwel aliens.

[Monachos 507]

1 minuut geleden zei Figulus:

Stel je nou eens voor wat er zou gebeuren wanneer aliens met een ruimtevaartuig vanaf een verre planeet op topsnelheid naar de aarde zoeven en ze botsen met een stofdeeltje dat in een amper bewegende hubbletelescoop al deuken slaat. Het is gewoonweg praktisch onmogelijk. Die worden geconfronteerd met krachten die we amper kunnen bevatten. Een sneeuwvlokje is al genoeg om een schip dat met 1/3 van de snelheid van het licht reist te laten kennis maken met een hele geconcentreerde explosie van vier ton TNT. Een object met de massa van een rozijn resulteert in een inslag met de kracht van tachtig Hiroshima-type atoom bommen. Succes en vaarwel aliens.

Stel je nou eens voor dat die aliens helemaal niet stoffelijk zijn? Je denkt materialistisch.

[Hermanos2 549]

2 minuten geleden zei Monachos:

Stel je nou eens voor dat die aliens helemaal niet stoffelijk zijn? Je denkt materialistisch.

Zou ttc een alien zijn? Of hopper? 

[Lon 20]

33 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik geloof niet in aliens. Ook niet in een big bang. Ik geloof in een jonge aarde. Uit het niets geschapen door een almachtige intelligente en goedaardige geest. Toch? 

de ene theoretische mogelijkheid voor de andere uitwisselen. 

[Hermanos2 549]

5 minuten geleden zei Lon:

de ene theoretische mogelijkheid voor de andere uitwisselen. 

Ik beschouw schepping volgens Genesis niet als mogelijkheid maar als historisch feit. Voel ik me goed bij. Ik heb behoefte aan duidelijkheid. De bijbel voldoet volledig. 

[Bekeerling14 35]

55 minuten geleden zei Hermanos2:

Jawel, die Toch? was anders bedoeld. De aarde is niet ouder dan 20.000 jaar. Ik heb van de week species 1 gezien met Natascha Henstridge. Dat is wel een coole alien. 

Nee, dat is niet waar. De Aarde is precies 20.001 jaar oud..

Mensen die dit geloven zijn niet te benijden trouwens.. Alle gegevens die we hebben laten zien dat de Aarde heel oud is. En het universum nog tig keer veel ouder. Zelfs de mensheid bestaat al zes miljoen jaar. 

 

1 uur geleden zei Monachos:

Wat nou als het allemaal bullshit is. God, het scheppingsverhaal, de duivel, de verkiezing van Israël, het evangelie enz.

Misschien zijn we gewoon één of ander experiment van aliens.

Dan ben je al op de goede weg. Maar dat we een experiment zijn van aliens lijkt me niet. Dat hebben mensen van andere scheppingsverhalen, zoals van de Sumeriers. En wat wisten die nou van evolutie etc?

Je moet je voorstellen in welk universum we leven. Dan is het idee dat er een God is die zich met ons bezighoudt wel heel vreemd. Waarom zou die God zich met een planeetje bezighouden, daar wezens creëren, dan gaat er blijkbaar iets fout en vervolgens gaat die God 2000 jaar wachten voordat Hijzelf (of Zijn Zoon) komt om te sterven? En dat ook nog door een volkje uit te verkiezen en daar zijn lijn in stand te houden..Terwijl dat volkje niks voorstelde, niet in hun tijd en al helemaal niet in de geschiedenis. 

Tevens, wilde God/Jezus dat meer mensen Hem gingen geloven dan zou Hij wel deze tijd gekozen hebben. De tijd van YT en Instagram, TV, Radio etc. En niet een tijd waarin het ene dorp niet eens wist dat er een ander dorp was (overdreven gesteld)..

 

 

[Flawless victory 605]

43 minuten geleden zei Monachos:

Stel je nou eens voor dat die aliens helemaal niet stoffelijk zijn? Je denkt materialistisch.

Ik weet niet of aliens bestaan. Maar stel dat ze bestaan en dat ze onze voorouders zouden zijn, dat wij zeg maar uit een alien gekruist met een aapachtige zouden zijn voortgekomen,  dan doet dat niets af aan mijn geloof in de God van de Bijbel en in Jezus Christus.  De mens blijft dan geschapen naar Gods beeld, alleen is die schepping dan via een omweg tot stand gekomen.

Maar persoonlijk geloof ik daar niet in.   Ik geloof niet dat aliens bestaan. En als ze wel bestaan dan denk ik inderdaad dat ze niet stoffelijk zijn.  Dan komen we op het terrein van demonen. Daar blijf ik liever van weg van dat idee, want daar zijn zoveel fantasieën over op het internet. 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Monachos:

Waarom zouden die aliens er niet altijd al geweest kunnen zijn? Misschien hebben zij de big bang wel veroorzaakt. Onze opvatting van tijd, ruimte en (on-)eindigheid hoeft niet per definitie de juiste te zijn.

Waarom is het geloven in scheppende, oneindige, buiten de natuurwetten staande en daardoor almachtige aliens precies anders dan het geloven in goden, of in één God?

[Bekeerling14 35]

26 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik beschouw schepping volgens Genesis niet als mogelijkheid maar als historisch feit. Voel ik me goed bij. Ik heb behoefte aan duidelijkheid. De bijbel voldoet volledig. 

Ok, dat veranderd de zaak. Als jij de schepping niet als mogelijkheid maar als historisch feit beschouwt dan moet het wel waar zijn...

Dus God rustte op de zevende dag?

Zojuist zei Flawless victory:

Maar persoonlijk geloof ik daar niet in.   Ik geloof niet dat aliens bestaan. En als ze wel bestaan dan denk ik inderdaad dat ze niet stoffelijk zijn.  Dan komen we op het terrein van demonen. Daar blijf ik liever van weg van dat idee, want daar zijn zoveel fantasieën over op het internet. 

Dus als ze niet stoffelijk zijn dan zijn ze geestelijk en demonisch? Kerel, heb je de foto's van de hubble wel eens bekeken? Met uitleg van de NASA "hier zijn wij"? 

Hoe kan je dan niet in aliens/buitenaards leven geloven? Er zijn een miljard planeten. En planeten die eruit zien als de onze zijn er ook heel veel. Terwijl wij maar een middelmatig planeetje zijn. Dus waarschijnlijk zien aliens er heel anders uit dan wij denken omdat leven zich aanpast aan de omstandigheden. 

 

[Hermanos2 549]

6 minuten geleden zei Robert Frans:

Waarom is het geloven in scheppende, oneindige, buiten de natuurwetten staande en daardoor almachtige aliens precies anders dan het geloven in goden, of in één God?

Klopt het dat de RK gelooft in evolutie en een oude aarde? Gewoon even oprechte vraag. Niet om woorden te gaan wegen. Schrijf gerust ff spontaan. 

[Robert Frans 1.653]

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Klopt het dat de RK gelooft in evolutie en een oude aarde? Gewoon even oprechte vraag. Niet om woorden te gaan wegen. Schrijf gerust ff spontaan. 

De katholieke kerk gaat inderdaad uit van de wetenschappelijke feiten. De natuur-historische lezing van Genesis wijst zij af. Dus inderdaad: evolutie, miljarden oude kosmos en aarde, dinosauriërs, noem maar op. En zoals de natuur zich ontwikkelt en aanpast door de eeuwen heen, maar toch herkenbaar blijft, zo doet de kerk dat ook. Het goede en het ware beklijft en ontwikkelt zich, het slechte en het valse verdwijnt, of blijft hopeloos verdeeld achter.

Waar de natuur seizoenen kent van herst en winter, lente en zomer, overvloed en droogte, zo kent de kerk ook seizoenen van advent en kerst, vasten en pasen, opbloei en krimp. Zoals alle schepselen als het ware één grootse stamboom, één grootse familie vormen die alle tijden en eeuwen omspant, zo vormt de kerk ook één grote familie die eeuwig voortleeft.
En heel die familie, waar zelfs ook sterren uit sterren voortkomen, vindt haar absolute beginpunt bij God. Uit Hem komt alles voort en in Hem keert alles weer terug, als de eenheid tussen het natuurlijke en geestelijke voltooid wordt en het vergankelijke wordt opgenomen in het onvergankelijke.

Waarom lopen verbeelding en feitelijkheden, verlangen en werkelijkheid, mythe en geschiedenis zo vaak door elkaar heen in onze hoofden en ook in de Schrift? Waarom kennen we poëzie, muziek en literatuur, maar tegelijkertijd ook wiskunde, logica en wetenschap, en kunnen we geen van allen missen?
Omdat ze bestemd zijn op een dag één te worden. En in onze verhalen, humor, kunst en religie ondervinden we daar al een voorproef van, zodanig dat we op onvoorstelbare wijze met duizenden tot miljoenen mensen tegelijk kunnen samenwerken en ons als mensheid kunnen ontwikkelen.

[Hermanos2 549]

3 minuten geleden zei Robert Frans:

De katholieke kerk gaat inderdaad uit van de wetenschappelijke feiten. De natuur-historische lezing van Genesis wijst zij af. Dus inderdaad: evolutie, miljarden oude kosmos en aarde, dinosauriërs, noem maar op. En zoals de natuur zich ontwikkelt en aanpast door de eeuwen heen, maar toch herkenbaar blijft, zo doet de kerk dat ook. Het goede en het ware beklijft en ontwikkelt zich, het slechte en het valse verdwijnt, of blijft hopeloos verdeeld achter.

Waar de natuur seizoenen kent van herst en winter, lente en zomer, overvloed en droogte, zo kent de kerk ook seizoenen van advent en kerst, vasten en pasen, opbloei en krimp. Zoals alle schepselen als het ware één grootse stamboom, één grootse familie vormen die alle tijden en eeuwen omspant, zo vormt de kerk ook één grote familie die eeuwig voortleeft.
En heel die familie, waar zelfs ook sterren uit sterren voortkomen, vindt haar absolute beginpunt bij God. Uit Hem komt alles voort en in Hem keert alles weer terug, als de eenheid tussen het natuurlijke en geestelijke voltooid wordt en het vergankelijke wordt opgenomen in het onvergankelijke.

Waarom lopen verbeelding en feitelijkheden, verlangen en werkelijkheid, mythe en geschiedenis zo vaak door elkaar heen in onze hoofden en ook in de Schrift? Waarom kennen we poëzie, muziek en literatuur, maar tegelijkertijd ook wiskunde, logica en wetenschap, en kunnen we geen van allen missen?
Omdat ze bestemd zijn op een dag één te worden. En in onze verhalen, humor, kunst en religie ondervinden we daar al een voorproef van, zodanig dat we op onvoorstelbare wijze met duizenden tot miljoenen mensen tegelijk kunnen samenwerken en ons als mensheid kunnen ontwikkelen.

Dankjewel. Ik wijs wetenschap zeker niet af. Maar beschouw haar niet als onfeilbaar. Zeker niet als het gaat om dateren. Wat betreft de leeftijd van de aarde denk ik aan max 20.000 jaar. En er zijn wetenschappers die verstand hebben van dna etc en het scheppingsverhaal plausibel achten. 

[Robert Frans 1.653]

6 minuten geleden zei Hermanos2:

Dankjewel. Ik wijs wetenschap zeker niet af. Maar beschouw haar niet als onfeilbaar. Zeker niet als het gaat om dateren. Wat betreft de leeftijd van de aarde denk ik aan max 20.000 jaar. En er zijn wetenschappers die verstand hebben van dna etc en het scheppingsverhaal plausibel achten. 

Het aardige is dat ik in een paar minuten een miljarden jaar oud universum kan scheppen. Gewoon, door het te schrijven. Voor mij slechts inkt op papier, in mijn verbeelding en ook voor de bewoners ervan volle werkelijkheid. Of dacht je dat Frodo in The Lord of the Rings zelf ook slechts inkt en papier zag op zijn reis naar Mordor? Natuurlijk niet, hij zag, hoorde, rook, proefde en ervaarde de wereld precies zoals wij dat in ónze wereld doen. Hij had er zelfs geen idee van dat er een persoon genaamd J.R.R. Tolkien alles wat hij deed schreef. Tolkien vond het voor zijn verhaal uiteraard niet van belang om zich aan Frodo te openbaren.

Dat God er zes dagen over doet, geeft alleen maar aan dat Hij een zeer zorgvuldige schrijver is. Geeft toch hoop, dacht ik zo.

[Hermanos2 549]

15 minuten geleden zei Robert Frans:

Het aardige is dat ik in een paar minuten een miljarden jaar oud universum kan scheppen. Gewoon, door het te schrijven. Voor mij slechts inkt op papier, in mijn verbeelding en ook voor de bewoners ervan volle werkelijkheid. Of dacht je dat Frodo in The Lord of the Rings zelf ook slechts inkt en papier zag op zijn reis naar Mordor? Natuurlijk niet, hij zag, hoorde, rook, proefde en ervaarde de wereld precies zoals wij dat in ónze wereld doen. Hij had er zelfs geen idee van dat er een persoon genaamd J.R.R. Tolkien alles wat hij deed schreef. Tolkien vond het voor zijn verhaal uiteraard niet van belang om zich aan Frodo te openbaren.

Dat God er zes dagen over doet, geeft alleen maar aan dat Hij een zeer zorgvuldige schrijver is. Geeft toch hoop, dacht ik zo.

Mijn uitgangspunt is dat er niets bewezen kan worden. Niemand is erbij geweest. Ons resten slechts aannemelijkheden. Ook wetenschap gaat uit van aannames. Echt 100% bewijs ontbreekt. Dus stel ik dat niets voor God onmogelijk is. Zelfs een 6000 jaar oude aarde. Zelfs een miljarden jaren oude aarde. Dus ik neem Genesis als uitgangspunt omdat ik niets beters heb. En mocht Genesis slechts een achtergrondverhaal zijn dan laat ik me straks graag corrigeren door de Almachtige zelf. Liever dat dan nu door menselijke feilbare wetenschappers. 

[Figulus 130]

3 uur geleden zei Monachos:

Stel je nou eens voor dat die aliens helemaal niet stoffelijk zijn? Je denkt materialistisch.

Dat zou toch haaks staan op de landingsbanen voor aliens in Peru.

[Breuk 377]

9 uur geleden zei Hermanos2:

Mijn uitgangspunt is dat er niets bewezen kan worden. Niemand is erbij geweest. Ons resten slechts aannemelijkheden. Ook wetenschap gaat uit van aannames. Echt 100% bewijs ontbreekt. Dus stel ik dat niets voor God onmogelijk is. Zelfs een 6000 jaar oude aarde. Zelfs een miljarden jaren oude aarde. Dus ik neem Genesis als uitgangspunt omdat ik niets beters heb. En mocht Genesis slechts een achtergrondverhaal zijn dan laat ik me straks graag corrigeren door de Almachtige zelf. Liever dat dan nu door menselijke feilbare wetenschappers. 

Wellicht moet je je eens afvragen waarom je Genesis 1 niet kunt lezen als een verhaal dat niet historisch en wetenschappelijk is. 
Ik word altijd een beetje moe van die verdachtmakingen naar de wetenschappers.

Het zijn vakmensen die met de best mogelijke verklaringen komen. Wat is jouw kennis op gebied van biologie of kosmologie?   
Ik denk (net zoals mijn kennis) heel gering. Waarom ga je deze mensen bekritiseren als je zelf de kennis niet hebt.

Je maakt neem ik aan ook gebruik van wetenschappelijke kennis op gebied van gezondheid (ok de corona prik niet) maar heb je nooit andere medicijnen of inentingen gehad. 
Als je de structuur van Genesis 1 ziet (dag 1-4, 2-5, 3-6 zijn met elkaar verbonden en worden gedragen door dag 7 als een menorah) dan snap je dat dit geen wetenschappelijk verhaal is maar een geloofsverhaal. Al vanaf het begin scheidt deze God licht en donker om uit het water bewoonbaar land te maken. De mens mag daar wonen. Het is een opmaat voor de rest van de bijbel.

[Robert Frans 1.653]

9 uur geleden zei Hermanos2:

Mijn uitgangspunt is dat er niets bewezen kan worden. Niemand is erbij geweest. Ons resten slechts aannemelijkheden. Ook wetenschap gaat uit van aannames. Echt 100% bewijs ontbreekt. Dus stel ik dat niets voor God onmogelijk is. Zelfs een 6000 jaar oude aarde. Zelfs een miljarden jaren oude aarde. Dus ik neem Genesis als uitgangspunt omdat ik niets beters heb. En mocht Genesis slechts een achtergrondverhaal zijn dan laat ik me straks graag corrigeren door de Almachtige zelf. Liever dat dan nu door menselijke feilbare wetenschappers. 

Een moord kan vaak bewezen worden, ook als er verder niemand bij was. Men gaat dan sporen en bewijzen na, men ondervraagt verdachten en verwanten van het slachtoffer en komt zo tot een zaak. Helemaal honderd procent waterdicht krijg je het technisch gezien natuurlijk nooit, maar wel voldoende sluitend om daders te kunnen berechten. Ook al is het rechtssysteem feilbaar en gaat het niet altijd goed, toch is dat basisvertrouwen op maatschappelijk niveau van belang om überhaupt een functionerende rechtsspraak te hebben. Zonder vertrouwen in elkaars deskundigheid en goede intenties kun je geen samenleving en zelfs nog geen kleine gemeenschap onderhouden.

Het universum is daarbij nog extra interessant, omdat we daar letterlijk in het verleden kunnen kijken. Iets wat bij een moordzaak natuurlijk niet kan. En daarvoor hoef je alleen maar op een heldere, donkere nacht omhoog te kijken. Je ziet de sterren namelijk niet zoals ze nu zijn, maar zoals ze miljoenen jaren geleden waren. Het licht van de sterren doet er namelijk zo lang over om onze ogen te bereiken. Zou je vanaf een van die sterren met een extreem sterke telescoop onze aarde kunnen bestuderen, dan zou je er mogelijk dinosauriërs zien rondlopen. Hoe verder je dus het heelal inkijkt, hoe verder je terug gaat in de tijd. En wij kunnen tegenwoordig extreem ver het universum inkijken.

Door deze mogelijkheid kunnen we heel goed zien hoe het universum zich de afgelopen miljarden jaren gedroeg en hoe zij zich ontwikkeld heeft. En daaruit en uit de natuurwetten zelf kunnen we weer herleiden hoe zij ooit begonnen is. Net zoals we bij jou kunnen zien dat je steeds kleiner wordt naarmate we verder jouw verleden inkijken. Gecombineerd met onderzoek naar jouw DNA en jouw biologie, kunnen we daardoor alsnog bewijzen hoe jij verwekt en geboren bent, ook als alleen je moeder erbij zou zijn geweest. Er zullen natuurlijk altijd vragen overblijven, maar dat erkent de wetenschap zelf ook. Zij ziet zichzelf ook niet als onfeilbaar en laat veel vragen ook gewoon open. Zoals de vraag naar het bestaan van God.

De scheppingsverhalen in Genesis kennen vele diepe lagen en (verborgen) betekenissen, die soms verloren dreigen te gaan door de discussie over wetenschap. In Amerika proberen een invloedrijk aantal strenge christenen het wetenschappelijk onderzoek te censureren en te frustreren, bijvoorbeeld door de evolutietheorie als lesstof te verbieden op scholen. Soms worden er zelfs wetenschappers uitgescholden of bedreigd. Daardoor kan het aanhouden van eigen theorieën alsnog tot zonde worden. Daarbij is de oorsprong van het heelal nog een vrij onschuldig onderwerp. Maar bij onderwerpen die de gezondheid en ontwikkeling van de mensheid direct raken, wordt de discussie natuurlijk wel wat belangwekkender. Verkeerde aannames kunnen dan wel degelijk alsnog schadelijk tot zondig zijn. Helemaal vrijblijvend is het wetenschappelijk onderzoek dus niet.

[Flawless victory 605]

Op 13-7-2024 om 09:14 zei Robert Frans:

 

Het universum is daarbij nog extra interessant, omdat we daar letterlijk in het verleden kunnen kijken. Iets wat bij een moordzaak natuurlijk niet kan. En daarvoor hoef je alleen maar op een heldere, donkere nacht omhoog te kijken. Je ziet de sterren namelijk niet zoals ze nu zijn, maar zoals ze miljoenen jaren geleden waren. Het licht van de sterren doet er namelijk zo lang over om onze ogen te bereiken. Zou je vanaf een van die sterren met een extreem sterke telescoop onze aarde kunnen bestuderen, dan zou je er mogelijk dinosauriërs zien rondlopen. Hoe verder je dus het heelal inkijkt, hoe verder je terug gaat in de tijd. En wij kunnen tegenwoordig extreem ver het universum inkijken.

 

Dat het licht van die sterren er zo lang over doet om onze ogen te bereiken wil natuurlijk niet zeggen dat je vanaf die sterren met een extreem sterke telescoop hier op aarde dinosauriërs zou kunnen zien lopen. De dinosauriërs bestonden niet uit het extreem sterke licht waar die sterren uit bestonden. 

 

Op 13-7-2024 om 09:14 zei Robert Frans:

Net zoals we bij jou kunnen zien dat je steeds kleiner wordt naarmate we verder jouw verleden inkijken. Gecombineerd met onderzoek naar jouw DNA en jouw biologie, kunnen we daardoor alsnog bewijzen hoe jij verwekt en geboren bent, ook als alleen je moeder erbij zou zijn geweest.

Hoe kom je hierbij? “Net zoals we bij jou kunnen zien dat je steeds kleiner wordt naarmate we jouw verleden in kijken”??  We weten in grote lijnen hoe een mens zich van kleins af aan ontwikkelt maar dat betekent niet dat we iemands “verleden in kunnen kijken”. Dat is me allemaal iets te romantisch en poëtisch voorgesteld.Iets te veel Suske en Wiske gehalte.