Israël en Hezbollah, de jihad continueert.

[Barnabas 181]

In de volgende video is ene Grant Hurst aan het woord, een Amerikaan, van "casual historian", aan het woord die spreekt over het vluchtelingenprobleem waarbij hij constateerd dat hij de traditionele visies van beide zijden niet kan ondersteunen maar dat één van de twee wel dichter bij de waarheid ligt dan de andere. Hij richt zich vooral op de betrekkingen tussen allerlei personen. Hij stelt dat bij het tot stand komen van resolutie 181 van de VN over de verdeling van het land in twee staten de arabische landen en de vertegenwoordigers van de palestijnse arabieren tegen het plan waren. Hier vermeldt hij ook Ilan Pappé die de houding van de arabieren verklaarde door te stellen dat de arabieren van plan waren de zaak te behandelen door meer tijd te nemen voor een diplomatieke oplossing. Hij stelt echter dat de arabieren in de tijd tussen het voorstellen en stemmen over de resolutie niet besteedden aan diplomatie en onderhandelingen maar aan het voorbereiden van gewapende acties. Dit is dus niet in lijn met de uitspraak van Pappe maar wel in lijn met het verkrijgen van tijd om militaire slagkracht op te bouwen. In de loop van het proces lieten de arabische leiders aan de Joden weten dat zij alleen een palestijnse staat onder de leiding van de groot-mufti (Amin al- husseini) zouden accepteren en dat de Joden gewoon hun lot dienden te aanvaarden.Amin al-Husseini had banden met Hitler. Gedurende de tweede wereldoorlog werkt hij samen met de nazi's door arabische propaganda voor hen te maken, het recruteren van moslims uit de balkan in de SS en het onder druk zetten van lagere "machten" om de Joden onder hun macht naar Auswitz te sturen waar vele Joden omgebracht zijn. De mufti was niet betrokken voor het idee van de "final solution" (het ombrengen van alle Joden) maar tijdens het Nurnbergproces bleek dat hij er wel de eer voor probeerde te krijgen. Hij stond dus op het standpunt dat het uitroeien van alle Joden een goede zaak was. Deze man zou dus aan het hoofd van een Palestijnse staat moeten staan waarbij alle Joden tot zijn onderdanen zouden behoren. Dat tekent de bedoeling van de arabische landen en werpt ligt op de betekenis van de woorden dat de Joden "hun lot dienden te aanvaarden". Zie:

 

18 uur geleden zei najjreb86:

en dan reageer je gewoon niet meer op wat ik schrijf. Om vervolgens datgene wat ik heb gedebunked te herhalen.. Zoals dat de joden alles hebben opgekocht van arabieren (terwijl dit maar 7% is van het oorspronkelijke Israel)

Nergens heb ik gesteld dat de Joden alle land hebben opgekocht van de Arabieren. Echter is er sprake van verschillende getallen, jij noemt 7% maar via chatgpt ben ik cijders tegengekomen van 10% en 13%. Daarbij heeft chatgpt een bezit van in de 30% berekend als bezit van de arabieren. het grotste deel was eigendom van de staat, eerst de Ottomanen en daarna de Britten. Waarbij geldt dat het niet uitmaakt hoe groot het land van de Joden was want de staat die zij uitgeroepen hebben noemde geen grenzen en dus betrof de staat alleen het gebied van hen die tot die staat wilden behoren. Dat waren de Joden en dus gold alleen het gebied dat zij in bezit hadden als Israëlisch grondgebied. De claim dat Israël gebied heeft afgenomen is dus onjuist.

gisteren om 07:36 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 181]

18 uur geleden zei najjreb86:

Omdat je steeds dingen zegt zonder bewijs... 

En als ik jou debunk dan reageer je gewoon niet op datgene wat jouw "mening" debunked.. Daarom word ik moe van je.

Ik heb het volgende geschreven over het landbezit van de Joden:

"Chat gpt bevestigd dat aankopen door Joden goed gedocumenteerd zijn: Chatgpt meldt: "Ja. Er zijn veel historische documenten die aantonen dat Joodse instellingen en particulieren vóór 1948 grond in Palestina hebben gekocht, en voor een aanzienlijk deel van die transacties zijn ook gegevens over oppervlakte, verkoper, koper en prijs beschikbaar."

Over het bedrag meldt hij: Volgens een rapport van de Britten in 1930 (het Hpoe-Simson rapport) is de prijs van grond die voor Joodse organisaties aantrekkelijk was gestegen van £P3–4 per dunam in 1931 naar £P15–45 per dunam in 1933. Een dunam is 1000 m2. Ook stelt chatgpt: Sir John Hope Simpson concludeerde in 1930 expliciet dat de grondprijzen in Palestina tot een "exaggerated height" waren gestegen. Hij schreef dat verschillende Joodse aankooporganisaties bereid waren grond te kopen "at all hazards and at any price", waardoor verkopers wisten dat zij een hoge prijs konden vragen.

Chatgpt bereknd dat ca 13% van het mandaatgebied door Joden opgekocht was."

Hier wordt dus verwezen naar een rapport van de Britten: Het Hope-Simson rapport. Te vinden via: "Hope Simpson report. | Britain Palestine Project: Recognition is the Beginning"

Ik constateer daarbij dat jij zelf degene bent die niet reageert op de inhoud van dit rapport. Verder beschuldig je mij van het harhalen van standpunten in reactie op "debunkingen" van jou. Maar ik zie aangaande deze zaak dat jij dat zelf doet.

Wat betreft Plan D heb ik verwezen naar een internetlocatie waar plan D te vinden is. Maar ook daar ga jij niet op in.

Beide beweringen van jou zijn dus niet juist.

[Barnabas 181]

Amin al-Husseini, grootmufti van Jeruzalem, door de arabieren aangewezen als toekomstig leider van de Palestijnse staat, heeft de volgende uitspraak gedaan (vertaald naar het Engels): “Kill the Jews wherever you find them. This pleases God, history, and religion.”. Zijn uitspraak heeft hij gedaan op 1 Maart 1944 in een Arabischtalige uitzending van Radio Berlin. In het artikel is spake van andere oproepen om tot moorddadige en gewelddaige actie tegen Joden.

Voor wil het precies wil weten:

De Amerikaanse historicus Jeffrey Herf schrijft in 2009  het volgende:

On Berlin in Arabic on March 1, 1944 Haj Amin el-Husseini stated that the “wicked American intentions toward the Arabs are now clearer, and there remain no doubts that they are endeavoring to establish a Jewish empire in the Arab world. More than 400,000.000 Arabs oppose this criminal American movement...Arabs! Rise as one and fight for your sacred rights. Kill the Jews wherever you find them. This pleases God, history and religion. This serves your honor. God is with you .”(emphasis in original, JH).83 As in the broadcasts of July 1942, Husseini and other announcers on Nazi radio urged Arab and Muslim listeners to take matters into their own hands and engage in murderous violence against Jews “wherever you find them.”

Hij verwijst als bron naar: Federal Communications Commission, Weekly Review of Foreign Broadcasts, No. 118, 4 March 1944, “Near and Middle East.” Uit 1944 dus. Deze publicatie is online moeilijk te vinden, mogelijk staat hij niet online.

gisteren om 10:23 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 181]

De volgende video behandelt de relatie tussen Amin al-Husseini en Hitler. Vanaf 4:36 noemt de verteller citaten van Amin waarin hij er over spreekt dat de Duitsers de oplossing voor hun probleem met de Joden hebben gevonden en dat de Joden uit Palestina verdreven moeten worden. Ook zegt hij dat hun voorwaarde om met de Duitsers samen te werken was dat zijde vrije hand kregen om alle Joden uit Palestina uit te roeien. Hij vraagt Hitler om de mogelijkheid dezelfde methode toe te passen als de Duitsers.

De mufti was dus van plan de Joden systematisch uit te roeien naar het voorbeeld van de holocaust.

De verteller meldt dat hetgeen hij vertelt goed gedocumenteerd is.

Verder meldt hij dat de mufti verantwoordelijk was voor eerder gewapende conflicten van de Arabieren tegen de Joden.

Chatgpt meldt: Al-Husseini was voorzitter van het Arab Higher Committee (AHC), het belangrijkste Palestijns-Arabische politieke orgaan vanaf 1936. De commissie werd op 25 april 1936 opgericht op zijn initiatief en stond onder zijn voorzitterschap.

Ook meldt de verteller bij 12:34 dat het duidelijk mag zijn dat Amin niet alleen handelde maar dat anderen meededen. Hij gaat daarna daar op in. Eén van hen doet gelijke uitspraken zoals eerder gemeld (15:00).

Hij meldt enkele keren dat de samenwerking tussen Arabieren en Duitsers gebaseerd was op hun wederzijdse haat tegen Joden. Maar hij stelt dat niet alle arabieren de mufti volgen en dat sommige arabieren hun leven waagden om Joden te redden, met name in Albanië.

Tenslotte zegt hij dat wat hij zegt goed gedocumenteerd is en dat dat makkelijk via google gevonden kan worden. Ook noemt hij verschillende boeken waarin informatie gevonden kan worden.

 

 

[najjreb86 9]

4 uur geleden zei Barnabas:

Ik heb het volgende geschreven over het landbezit van de Joden:

"Chat gpt bevestigd dat aankopen door Joden goed gedocumenteerd zijn: Chatgpt meldt: "Ja. Er zijn veel historische documenten die aantonen dat Joodse instellingen en particulieren vóór 1948 grond in Palestina hebben gekocht, en voor een aanzienlijk deel van die transacties zijn ook gegevens over oppervlakte, verkoper, koper en prijs beschikbaar."

Over het bedrag meldt hij: Volgens een rapport van de Britten in 1930 (het Hpoe-Simson rapport) is de prijs van grond die voor Joodse organisaties aantrekkelijk was gestegen van £P3–4 per dunam in 1931 naar £P15–45 per dunam in 1933. Een dunam is 1000 m2. Ook stelt chatgpt: Sir John Hope Simpson concludeerde in 1930 expliciet dat de grondprijzen in Palestina tot een "exaggerated height" waren gestegen. Hij schreef dat verschillende Joodse aankooporganisaties bereid waren grond te kopen "at all hazards and at any price", waardoor verkopers wisten dat zij een hoge prijs konden vragen.

Chatgpt bereknd dat ca 13% van het mandaatgebied door Joden opgekocht was."

Hier wordt dus verwezen naar een rapport van de Britten: Het Hope-Simson rapport. Te vinden via: "Hope Simpson report. | Britain Palestine Project: Recognition is the Beginning"

Ik constateer daarbij dat jij zelf degene bent die niet reageert op de inhoud van dit rapport. Verder beschuldig je mij van het harhalen van standpunten in reactie op "debunkingen" van jou. Maar ik zie aangaande deze zaak dat jij dat zelf doet.

Wat betreft Plan D heb ik verwezen naar een internetlocatie waar plan D te vinden is. Maar ook daar ga jij niet op in.

Beide beweringen van jou zijn dus niet juist.

Ik heb je toch al geschreven dat slechts 7% van het land Israel door Joodse organisaties is opgekocht? en dat de rest van de Britten is overgenomen (gewoon gratis, dit is van ons) en voor de rest ook niet is betaald?

Kan je wel doen alsof het hier gaat om 13% maar andere AI zeggen dus 7%. en dat van wat legaal Israel is. Dus alles dat ze na 1967 hebben gejat hebben ze gejat.

Voor de rest heb ik je nooit zoiets zien typen, enkel "volgens chatgpt blablabla".. Pas nu kom je met citaten..

Die verkopers waren overigens Arabieren die wel huizen en land hadden in Palestina, maar daar niet woonden. De mensen die er wel woonden hebben hun huizen en land niet verkocht (of maar heel beperkt) aan de Joden.

Citaat

Voor de stichting van de staat Israël in 1948 hadden Joodse organisaties en particulieren via aankopen tussen de 5,7% en 7% van de totale grond van het Britse Mandaatgebied Palestina in legaal bezit. [1, 2]

Het overgrote deel van deze aankopen werd gecoördineerd en gefinancierd door grote Joodse corporaties en fondsen. Volgens Britse statistieken en historische documenten van onder andere het Jewish land purchase in Palestine - Wikipedia en het Nederlands Palestina Komitee was de verdeling van dit bezit als volgt: []

Het Joods Nationaal Fonds (JNF / Keren Kayemet LeIsrael): Deze organisatie was de absolute drijvende kracht en bezat eind 1944 ongeveer 44% tot 79% van alle Joodse grond. Het fonds kocht strategisch aaneengesloten stukken landbouwgrond. [, 2, 3]

Overige Joodse corporaties: Organisaties zoals de Palestine Jewish Colonization Association (PICA) en de American Zion Commonwealth bezaten samen met particuliere Joodse investeerders het resterende deel van de Joodse grond. [, 2]

Herkomst van de gekochte grond

Uit documenten van de Britse mandaatoverheid blijkt dat de Joodse organisaties de grond niet direct van lokale kleine boeren kochten. De aankopen in de jaren '30 en '40 verliepen grotendeels via grotere partijen: []

52,6% werd gekocht van grote, vaak afwezige niet-Palestijnse landeigenaren (zoals rijke Arabische families in Beiroet of Parijs).

24,6% werd gekocht van lokale Palestijnse landeigenaren.

13,4% werd overgenomen van de overheid, kerken of buitenlandse bedrijven.

9,4% werd rechtstreeks gekocht van lokale kleine boeren (fellahin). [, 2]

De rest van de grond in 1948

De overige ~93% van het landoppervlak was destijds niet in Joods bezit. Dit was grofweg verdeeld in: [1, 2, 3]

Privé- en gemeenschappelijk Arabisch bezit: Ongeveer 20% tot 30% van de grond (met name de dorpen, olijfgaarden en cultuurgrond) was wettelijk eigendom van Palestijnse Arabieren. [1, 2]

Staatseigendom (State Domain😞 Ruim 45% tot 70% van de totale oppervlakte was geregistreerd als overheidsgrond. Dit omvatte grotendeels onvruchtbare gebieden, wegen, openbare gronden en de uitgestrekte, onbewoonde Negev-woestijn in het zuiden. Na de onafhankelijkheidsoorlog van 1948 ging deze staatsgrond over naar de nieuwe staat Israël. [1, 2, 3, 4]

Wilt u meer weten over een specifieke aankoop, zoals de Sursock-aankopen in de Jizreël-vallei, of wilt u informatie over hoe het landbeheer in het huidige Israël is geregeld? [1]

 

Citaat

Nee, Joodse organisaties hebben de staatsgrond niet formeel gekocht of overgedragen gekregen van de Britten op het moment dat zij in mei 1948 vertrokken. [1, 2]

De overgang van de Britse staatsgrond naar Israëlisch bezit verliep via automatische juridische opvolging en militaire overname na het uitroepen van de staat. Dit gebeurde als volgt: [1, 2]

De wet van de staatsopvolging: Toen het Britse Mandaat op 14 mei 1948 officieel afliep, droegen de Britten de overheidsgebouwen en staatsgronden (State Domain) niet actief over aan één specifieke partij. Volgens het internationaal recht gaan alle eigendommen, infrastructuren en gronden van een vormalige overheid automatisch over op de nieuwe soevereine macht die het effectieve bestuur overneemt. [1, 2, 3]

Juridische overname door Israël: Direct na de onafhankelijkheidsverklaring nam de voorlopige Israëlische regering wetgeving aan die bepaalde dat alle rechten en eigendommen van de Britse mandaatoverheid per direct eigendom werden van de nieuwe staat Israël. [1]

Militaire realiteit: Omdat de Britten halsoverkop vertrokken zonder een ordelijk lokaal bestuur achter te laten, ontstond er een machtsvacuüm. Joodse (en later Israëlische) strijdkrachten namen tijdens de Arabisch-Israëlische Oorlog van 1948 de controle over de Britse legerbases, vliegvelden, overheidsgebouwen en gronden die binnen hun linies lagen. [1]

De Negev-woestijn: Het grootste deel van de Britse staatsgrond bestond uit de onherbergzame en destijds nagenoeg onbewoonde Negev-woestijn (ruim 45% van het totale mandaatgebied). Omdat dit gebied na de wapenstilstand van 1949 binnen de grenzen van Israël viel, werd deze enorme lap staatsgrond automatisch overgedragen aan het Israëlische staatsdomein. [1, 2, 3]

Kortom: de grond is niet door Joodse organisaties gekocht van de Britten. De staat Israël heeft deze gronden geërfd en geconfisqueerd als de nieuwe juridische en militaire opvolger van het Britse bestuur in dat specifieke gebied

 

Dit heb ik je dus al een paar keer geschreven..

 

Waarom kun je niet gewoon knippen en plakken HOE chatgpt jou beantwoord? Je schrijft het in citaten. 

De rest van je zogenaamde betoog laat ik maar voor wat het is. namelijk, het is de stront onder mijn schoenen niet waard. En weer doelpalen verschuiven.

 

Wat hebben de uitspraken van een individu precies met dit onderwerp te maken? Je maakt weer slachtoffer van Israeliers. zoals steeds..

[Barnabas 181]

8 uur geleden zei najjreb86:

Ik heb je toch al geschreven dat slechts 7% van het land Israel door Joodse organisaties is opgekocht? en dat de rest van de Britten is overgenomen (gewoon gratis, dit is van ons) en voor de rest ook niet is betaald?

Kan je wel doen alsof het hier gaat om 13% maar andere AI zeggen dus 7%. en dat van wat legaal Israel is. Dus alles dat ze na 1967 hebben gejat hebben ze gejat.

Ik doe niet alsof het gaat om 13% maar ik meldt wat ik vindt. Ik vindt zelfs een percentage van 14,04% in het Hope Simpson rapport van 1930. Zie: https://content.ecf.org.il/files/M00925_HopeSimpsonReport1930BodyEnglish.pdf?utm_source=chatgpt.com . Bronnen melden dus verchillende gegevens. Wat het juiste getal is is dus niet duidelijk. Maar reeds heb ik betoogd dat het niet uitmaakt hoe groot dat percentage is want toen de staat Israël werd uitgeroepen werden daarbij geen landsgrenzen vastgesteld. Zie: https://main.knesset.gov.il/en/about/pages/declaration.aspx?utm_source=chatgpt.com. Dus de staat Israël betrof hen die tot die staat wilden behoren en het gebied van de staat was het gebied dat aan deze personen behoorde, dat waren de Joden (plus het gebied dat inmiddels door de Arabieren verloren was ten gevolge van hun aanval op de Joden. Dit heb ik reeds eerder betoogd maar jij weigert daar op in te gaan.

Wat betreft de situatie na 1967: De westelijke Jordaanoever behoorde tot 1967 tot Jordanië dat het in 1948 bezet had. In 1967 viel Jordanië Israël aan (de zesdaagse oorlog) waarbij zij het land aan Israël verloren. Het recht op de landsclaim ging daarbij verloren aan Israël. Immers verliest men het recht op land wanneer men het land van een ander wil veroveren en daarbij eigen land verliest. Het land is dus niet gejat. Overigens heeft Jordanië in lijn daarmee gehandeld en heeft haar claim over het gebied opgegeven.

Video over de zesdaagse oorlog: 

 

8 uur geleden zei najjreb86:

Die verkopers waren overigens Arabieren die wel huizen en land hadden in Palestina, maar daar niet woonden. De mensen die er wel woonden hebben hun huizen en land niet verkocht (of maar heel beperkt) aan de Joden.

Volgens jouw cijfers was 34% van het land dat door Joden gekocht werd afkomstig van lokale Arabieren. Dat is een aanzienlijk deel en niet overeenkomstig een "heel beperkt" deel. Wat betreft de koop van landeigenaren die zelf buiten Palestina woonden maakt het niet uit dat dat het geval was. Wanneer iemand in Nederland bezit heeft terwijl hij in het buitenland woont en dat verkoopt aan een ander dan is het zijn eigendom en kan er mee doen wat hij wil (beperkt door overheidsregels). Zo ook in Palestina. Dus de Joodse koper is de rechtmatige eigenaar en mag zich daar vestigen.

PS, je hebt gevraagd waarom ik vaak over Joden en Arabieren spreek. Dat is omdat de term Palestijn inhoud: Een inwoner van Palestina. Dat waren Joden en Arabieren. Het gaat dus om een correct taalgebruik.  De inwoners beschikten over Britse identiteitspapieren, een (soort van) Palestijns paspoort. Er waren Joodse organisaties die het woord Palestijnse ed in hun naam hadden. De Jerusalem post heette bijvoorbeeld daarvoor The Palestine Post.

gisteren om 22:04 bewerkt door Barnabas

[Barnabas 181]

Het woord Palestijn zoals dat heden gebruikt wordt is geen correct gebruik van het woord. Een Palestijn was een inwoner van het mandaatgebied Palestina. Daartoe behoorden alle inwoners, zowel Arabieren als Joden. Het Palestijnse mandaatgebied heeft echter opgehouden te bestaan in 1948. een deel is toegekomen aan Israël, een deel is veroverd door Egypte en een deel is veroverd door Jordanië. Het woord Palestijn suggereert burgerschap van een Palestijnse staat. Deze staat heeft echter nooit bestaan. In 1948 verwierpen de Palestijnse Arabieren het plan tot een Arabisch deel van Palestina dat zij Palestina hadden kunnen noemen. In plaats daarvan vielen zij de Joden, later Israëliers aan en verloren rechtmatig land. In 1967 kwam de rest van het mandaatgebied aan Israël toe ten gevolge van het Arabisch initiatief tot de zesdaagse oorlog. Alle land van het mandaatgebied kwam daarna toe aan Israël op rechtmatige wijze. De suggestie van een rechtmatige Palestijnse staat op basis van de geschiedenia is er dus niet.

8 uur geleden zei najjreb86:

Wat hebben de uitspraken van een individu precies met dit onderwerp te maken?

Uitspraken van individuen zijn de basis van het grote geheel. Het zijn kleine onderdelen maar zonder kleine onderdelen ontstaat geen groter geheel. Individuele uitspraken zijn dus relevant. Wanneer het invloedrijke personen betreft zijn zij zelfs zeer relevant.

[Barnabas 181]

In het huidige Israël bestaat ca 21% van de bevolking uit Arabieren. De Arabieren genietn Israëlisch staatsburgerschap en maken deel uit van de Israëlische maatschappij. Arabieren worden in de Israëlsiche maatschappij geaccepteerd. Zij maken deel uit van het parlement en nemen deel aan de maatschappij op allerlei niveau's.

een eerste navraag bij chatgpt levert op:

- Gezondheidszorg: artsen, verpleegkundigen, apothekers en ander medisch personeel. Dit is verreweg een van de belangrijkste overheidssectoren voor Arabische werknemers. In 2019 werkte ongeveer twee derde van de Arabische ambtenaren in het overheidssysteem in de gezondheidszorg.

- Onderwijs: leraren, onderwijsinspecteurs en administratieve functies. In 2019 was ongeveer 15% van de leraren Arabisch en 17–18% van de onderwijsinspecteurs.

- Binnenlandse Zaken: relatief veel Arabische medewerkers; in 2020 was ongeveer 19,3% van het personeel van dit ministerie Arabisch.

- Sociale diensten: maatschappelijk werkers; ongeveer 14% was Arabisch in de beschikbare cijfers uit 2019.

= Justitie: Arabieren werken als advocaten, aanklagers en rechters. Arabische rechters hebben ook zitting gehad in de Supreme Court.

- Buitenlandse dienst: er zijn Arabische diplomaten en sinds 1995 ook enkele Arabische ambassadeurs geweest.

- Lokale overheid: Arabische burgers zijn veelvuldig burgemeester en gemeenteraadslid, vooral in Arabische gemeenten.

- Politiek: Arabische burgers worden verkozen in de Knesset en hebben ook ministersposten bekleed. De eerste niet-Druzische Arabische minister was Raleb Majadele in 2007

Wanneer er gesproken wordt over Arabische leiders dan zou daar strikt gesproken ook het deel in moeten meegenomen worden dat deel uit maakt van de Israëlische maatschappij.

16 uur geleden bewerkt door Barnabas

[najjreb86 9]

16 uur geleden zei Barnabas:

Volgens jouw cijfers was 34% van het land dat door Joden gekocht werd afkomstig van lokale Arabieren. Dat is een aanzienlijk deel en niet overeenkomstig een "heel beperkt" deel. Wat betreft de koop van landeigenaren die zelf buiten Palestina woonden maakt het niet uit dat dat het geval was. Wanneer iemand in Nederland bezit heeft terwijl hij in het buitenland woont en dat verkoopt aan een ander dan is het zijn eigendom en kan er mee doen wat hij wil (beperkt door overheidsregels). Zo ook in Palestina. Dus de Joodse koper is de rechtmatige eigenaar en mag zich daar vestigen.

PS, je hebt gevraagd waarom ik vaak over Joden en Arabieren spreek. Dat is omdat de term Palestijn inhoud: Een inwoner van Palestina. Dat waren Joden en Arabieren. Het gaat dus om een correct taalgebruik.  De inwoners beschikten over Britse identiteitspapieren, een (soort van) Palestijns paspoort. Er waren Joodse organisaties die het woord Palestijnse ed in hun naam hadden. De Jerusalem post heette bijvoorbeeld daarvoor The Palestine Post.

Kan je niet begrijpend lezen of zo? Het gaat om die 7% en daar dus 34% van...

16 uur geleden zei Barnabas:

Wat betreft de situatie na 1967: De westelijke Jordaanoever behoorde tot 1967 tot Jordanië dat het in 1948 bezet had. In 1967 viel Jordanië Israël aan (de zesdaagse oorlog) waarbij zij het land aan Israël verloren. Het recht op de landsclaim ging daarbij verloren aan Israël. Immers verliest men het recht op land wanneer men het land van een ander wil veroveren en daarbij eigen land verliest. Het land is dus niet gejat. Overigens heeft Jordanië in lijn daarmee gehandeld en heeft haar claim over het gebied opgegeven.

Dat is allang niet meer het geval. Gewoon even navraag en je weet dat land niet meer kan worden verkregen door oorlog. Zowel als je verdedigend oorlogje speelt en als je aanvallend oorlogje speelt.

Enkel als je nog in oorlog bent mag je land van een aanvallende partij je toeeigenen. Daarna moet je het weer inleveren.

Citaat

Nee, ook als een land zichzelf verdedigt tegen een aanval, geeft dat volgens het internationaal recht geen recht om permanent grondgebied van de aanvaller te veroveren of te annexeren.

Verdediging versus verovering

Zelfverdediging is tijdelijk: Artikel 51 van het VN-Handvest geeft een aangevallen land het recht om zichzelf militair te verdedigen. Dit recht geldt alleen om de aanval af te slaan en de veiligheid te herstellen.

Geen permanente annexatie: Zodra de aanval is gestopt en het gevaar is geweken, mag het verdedigende land niet permanent grondgebied van de agressor opeisen of inlijven.

Bezetting is geen eigendom: Een land mag tijdens de oorlog wel tijdelijk vijandelijk gebied bezetten om strategische redenen. Dit blijft juridisch gezien bezet gebied en wordt geen eigendom van de verdediger.

Internationaal verbod: Het algemene verbod op het verwerven van land met geweld (non-acquisitie) blijft altijd gelden, ongeacht wie de oorlog is gestart.

Wil je weten hoe dit principe in de praktijk is toegepast bij historische grensconflicten of wat de regels zijn voor een tijdelijke militaire bezetting?

 

over Israel en de Westbank

Citaat

Dit is een complex juridisch vraagstuk waarover de internationale gemeenschap en Israël fundamenteel van mening verschillen. De kern van de discussie draait om het onderscheid tussen een tijdelijke militaire bezetting en permanente annexatie.

Hieronder staan de belangrijkste standpunten en de juridische argumenten die hierbij een rol spelen:

Het standpunt van de internationale gemeenschap

De Verenigde Naties, het Internationaal Gerechtshof (IGH) en de overgrote meerderheid van de landen wereldwijd beschouwen de Westelijke Jordaanoever als bezet gebied. Hun argumenten zijn:

Verbod op landjepik: Het internationaal recht verbiedt het permanent verwerven van grondgebied door middel van geweld, ongeacht of dat geweld defensief of offensief was.

Vierde Geneefse Conventie: Volgens deze conventie is een bezettende macht verantwoordelijk voor de burgerbevolking en mag zij haar eigen bevolking niet overbrengen naar het bezette gebied (de bouw van nederzettingen).

Internationaal Gerechtshof: In adviezen van het IGH is geoordeeld dat de aanwezigheid van Israël op de Westelijke Jordaanoever juridisch gezien een bezetting is en dat de bouw van nederzettingen en de barrière/muur in strijd zijn met het internationaal recht.

Het standpunt van Israël

De Israëlische regering en verschillende Israëlische juristen betwisten de term 'bezetting' in de strikt juridische zin van het woord. Hun argumenten zijn:

Betwist gebied (Disputed Territory😞 Israël stelt dat de Westelijke Jordaanoever vóór de Zesdaagse Oorlog van 1967 niet de wettelijke soevereiniteit was van een andere erkende staat (Jordanië had het gebied geannexeerd, maar dat werd destijds nauwelijks internationaal erkend). Omdat er geen sprake was van een legitieme soeverein, noemt Israël het gebied 'betwist' in plaats van 'bezet'.

Defensieve oorlog: Israël voert aan dat het gebied in 1967 is verkregen tijdens een defensieve oorlog (een reactie op dreigingen van buurlanden), waardoor de status van het gebied anders beoordeeld moet worden dan bij een agressieve verovering.

Historische en veiligheidsclaims: Israël wijst op de diepe historische en religieuze banden met het gebied (historisch Judea en Samaria) en op de noodzaak om het gebied te controleren vanwege vitale strategische veiligheidsbelangen.

 

 

Citaat

Samenvattend

Volgens het internationaal recht mag een land gebieden die in een defensieve oorlog zijn ingenomen wel tijdelijk militair bezetten om de eigen veiligheid te garanderen, maar mag het dit gebied niet permanent annexeren of koloniseren.

De internationale gemeenschap oordeelt dat de decennialange controle en de bouw van nederzettingen neijkomen op een de facto annexatie en daarom illegaal zijn. Israël bestrijdt de toepasselijkheid van deze specifieke regels omdat de status van het gebied vóór 1967 al onduidelijk was.

Echt jij hebt zo weinig verstand van zaniken, dat het bijna huilen met de pet op is.

[najjreb86 9]

 

[Barnabas 181]

Op 11-7-2024 om 23:16 zei Bekeerling14:

Tevens is IDF nou niet echt betrapt op waarheid. Ze ontkennen veelal alles, en als ze niet kunnen ontkennen dan is het de schuld van ghamas. Ziekenhuizen platgooien (er zaten maar liefst vier Ghamasstrijders in dat ziekenhuis, dus die 60 slachtoffers nemen we voor lief, allemaal collataral dammage!), massagraven met mensen die met handen gebonden waren en dus pow en niet mochten worden afgemaakt. Allemaal ontkent door de IDF..

 

 

Wat betreft de massagraven was een discussiepunt dat niet duidelijk was wie de dader was. Onder de doden in het graf waren mensen die reeds voor de militaire operatie overleden waren. Inmiddels is bekend dat Hamas zelf Palestijnen ombracht. Chatgpt zegt: "een VN-onderzoekscommissie rapporteerde in juni 2026 dat Hamas-gelieerde strijders en politie-eenheden tussen augustus 2024 en januari 2026 honderden Palestijnen buitengerechtelijk hebben gestraft. De commissie documenteerde 249 gevallen, waaronder 108 doden." Er is dus bewijs dat Hamas dit gedaan heeft en dat maakt het aannemelijker dat Hamas zelf de mogelijke dader is geweest voor het onderhavige massagraf. Dat is dus anno 2026 gebleken. Verstandig is dus om voorzichtig te zijn met conclusies te trekken.

Wat betreft de dood van het meisje in de video is nu bekend dat Israël erkend dat er fouten zijn gemaakt en dat er een strafrechtelijk onderzoek is gestart. Hieruit blijkt dat Israël kritisch omgaat met dergelijke gevallen en dat zij zich inzet om degelijke gevallen te voorkomen door daders te vervolgen.

[Barnabas 181]

6 uur geleden zei najjreb86:

 

Een zaak heb ik nagespeurd: chatgpt meldt het geval van twee artsen, Dr. Adnan al-Bursh en Dr. Iyad al-Rantisi. Maar de zaak is niet duidelijk. Chatgpt zegt er het volgende over:

"Israël heeft hen niet publiekelijk aangemerkt als mensen die zonder reden werden vastgehouden. De Israëlische autoriteiten hebben in het algemeen gesteld dat Palestijnse artsen die werden gearresteerd verdacht werden van veiligheidsdelicten of banden met Hamas."

en:

"Maar er is een belangrijk probleem met de zaak: de lichamen zijn niet aan de families teruggegeven en er is geen openbare, onafhankelijke autopsie die de doodsoorzaak definitief vastlegt. Daardoor kunnen we niet met dezelfde zekerheid zeggen: “Israël heeft deze twee artsen bewezen doodgemarteld”

vervolgens:

"Wat we wél vrij stevig kunnen zeggen is:

Israël hield beide artsen gevangen; beiden overleden tijdens Israëlische detentie; er zijn ernstige en deels door voormalige gevangenen ondersteunde beschuldigingen van marteling en mishandeling; en onafhankelijke VN-organen hebben hun gevallen onderzocht of ernaar verwezen. De Palestijnse autoriteiten en mensenrechtenorganisaties kwalificeren hun dood als gevolg van marteling."

Er werden dus beschuldigingen geuit. Desgevraagd zegt chatgpt over de identiteit van de beschuldigers:

"Ja. De beschuldigingen over de dood van deze twee artsen zijn voor een belangrijk deel afkomstig van Palestijnse bronnen, en de directe getuigen die ik kan vinden waren Palestijnse medegevangenen."

Nog niet helemaal duidelijk, maar vervolgens daarna verder gevraagd of er niet-palestijnse getuigen waren, antwoord:

 "nee, ik vind geen niet-Palestijnse ooggetuige die zegt dat hij/zij de mishandeling van dr. Adnan al-Bursh of dr. Iyad al-Rantisi zelf heeft gezien."

Dat betekent nog niet dat ze er niet zijn maar het lijkt er op dat de beschuldiging een puur Palestijnse aangelgenheid is.

Verder veklaart chatgpt dat Israel de beschuldiging niet erkent:

"Voor zover er een openbare Israëlische verklaring beschikbaar is, erkent Israël niet dat dr. Adnan al-Bursh of dr. Iyad al-Rantisi zijn gemarteld."

Het kan dus zijn dat het geheel een palestijns complot is. Israël wordt door jou regelmatig beschuldigt van liegen. Dan zou dat omgekeerd ook kunnen gebeuren.

Dit is één voorbeeld uit de video en dat zet vraagtekens bij de rest van zijn aantijgingen. Ik neem niet voor zoete koek aan wat hij zegt.