De wetenschap gaat steeds verder: zelf leven maken.

[Hetairos 414]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Denk je dan dat de wetten van Mendel gebouwd zijn op theorie of is dat wetenschap die we abstract kunnen kaderen, met onze eigen ogen waarnemen en telkens opnieuw waarnemen?

Ik weet inhoudelijk niets te zeggen over ‘de wetten van Mendel’; dat laat ik liever over aan hen die er meer verstand van hebben.

Het woord ‘wet’ is door de mens bedacht om de communicatie in woord en geschrift eenvoudiger te maken. De mens wil dus met dit woord iets uitdrukken. De vraag is dat, wat de mens met het woord ‘wet’ wil uitdrukken? Dat iets onveranderlijk is? Maar dat weten we feitelijk niet! Alles in de wereld is aan verandering onderhevig. We kunnen echter van mening zijn, dat er iets niet meer verandert. En dus noemen we het een wet. Als iemand het woord ‘wet’ gebruikt, wil hij eigenlijk niet meer denken over (zoeken naar?) afwijkingen.

[Hopper 701]

11 uur geleden zei Paul1982:

Dat komt er nou van als je denkt dat de evangelieen consequent zijn. En dat zijn ze niet..

Staat in Mattheus 24:34

Met de Bijbel kan je alle kanten op, behalve de goeie. Lijkt wel een NS spoorboekej

 

Het Evangelie is wel consequent, de lezer is niet consequent.   Bij de 'Zoon der mensen' denken mensen aan Jezus als persoon.     Zie het Hamas draadje, er zijn mensen die denken dat Jezus middels een genocide terugkomt.   Veel gekker moet het niet worden, ze lezen wel, maar ze begrijpen niks.

[Hetairos 414]

14 uur geleden zei Hopper:

Wie letterlijk leest die straft zichzelf en blijft maar in wanen rond dwalen.   Letterlijk lezen is een selffulfilling prophecy.   Paulus schrijft al ergens dat letterlijk lezen uit den boze is.  Maar dan komt er wel weer iemand hier vertellen dat dat alleen gold voor hen aan wie de brief gericht was.   Maar zo is het niet, Jezus (of Paulus) spreekt vanuit de Bijbel jou (de lezer) aan.  Het is aan de lezer gericht en het gaat ook over de lezer.

Onzin.

De Bijbel bevat woorden die Jezus en Paulus spraken tot - en schreven aan hun tijdgenoten. De Bijbel bevat géén gedachten of ideeën; die ontstaan in het bewustzijn van een lezer. Die gedachten en ideeën zijn dus individueel en uniek en concreet niet overdraagbaar.

De Bijbel is dus concreet hetzelfde als ieder ander document: vastgelegde woorden en zinnen, waar iedere lezer z'n eigen gedachten en ideeën in terug projecteert. Dat heet interpreteren.

[Hopper 701]

3 minuten geleden zei Hetairos:

Onzin.

De Bijbel bevat woorden die Jezus en Paulus spraken tot - en schreven aan hun tijdgenoten. De Bijbel bevat géén gedachten of ideeën; die ontstaan in het bewustzijn van een lezer. Die gedachten en ideeën zijn dus individueel en uniek en concreet niet overdraagbaar.

De Bijbel is dus concreet hetzelfde als ieder ander document: vastgelegde woorden en zinnen, waar iedere lezer z'n eigen gedachten en ideeën in terug projecteert. Dat heet interpreteren.

Prima hoor, dan overtreedt je het belangrijkste verzoek van Jezus aan jou:

Wederom dan sprak Jezus tot hen en zeide: Ik ben het licht der wereld; wie Mij volgt, zal nimmer in de duisternis wandelen, maar hij zal het licht des levens hebben.

Je bezit dezelfde attitude als Flawless en Monachos, ik denk dat je op Bazuinen beter tot je recht komt.

4 juni bewerkt door Hopper

[Fundamenteel 940]

1 uur geleden zei Hetairos:

Ik weet inhoudelijk niets te zeggen over ‘de wetten van Mendel’; dat laat ik liever over aan hen die er meer verstand van hebben.

Het woord ‘wet’ is door de mens bedacht om de communicatie in woord en geschrift eenvoudiger te maken. De mens wil dus met dit woord iets uitdrukken. De vraag is dat, wat de mens met het woord ‘wet’ wil uitdrukken? Dat iets onveranderlijk is? Maar dat weten we feitelijk niet! Alles in de wereld is aan verandering onderhevig. We kunnen echter van mening zijn, dat er iets niet meer verandert. En dus noemen we het een wet. Als iemand het woord ‘wet’ gebruikt, wil hij eigenlijk niet meer denken over (zoeken naar?) afwijkingen.

Wel Hetairos, de wet van Mendel is simpel. Ge erft dominante genen van uw vader en van de moeder. En die mengeling vormt dan een uniek fenotype binnen het genotype (in dit geval de mens). Ge kunt voorspellingen doen op basis van bestaande genetica, omdat die zaken wet zijn. Bijvoorbeeld, ik teel tomaten. De ene tomaatplant moet ondersteund worden, maar heeft dikke tomaten vol van smaak. De andere tomaatplant heeft iets minder goede tomaten maar geen ondersteuning nodig en veel meer weerstand. Door deze te kruisen kan ik voorspellen dat er diverse fenotypes te vinden zullen zijn waarin ik mijn gewenst resultaat uit kan selecteren om opnieuw door te kweken in nieuwe fenotypes. Ik kan nu gaan zoeken naar tomatenplanten die een combinatie van beide zijn.

Het is wet dat ik uit die tomatenzaden enkel en alleen tomaten zal oogsten en dat er tijdens die bestuiving alleen bestuiving met tomatenplanten kan plaatsnemen. De codering van dit alles is uniek en onderworpen aan een set van regels die wij als wet beschouwen. Ze zijn niet te breken. Het is als van een gebouw springen en met zekerheid kunnen voorspellen dat je de grond zal raken.

Woorden zijn inderdaad door mensen bedacht om hun realiteit te kaderen. Gelukkig maar he?

Ik overweeg zeker afwijkingen, zoals ik al een wonder vernoemde. Maar ik kan u met absolute zekerheid zeggen dat je zuurstof nodig hebt en dat snel als wet zal ervaren eens je zonder zuurstof valt.

Als we over de natuur spreken, is het bij evolutionisten wijs zeer goed op te letten want ze verdraaien vaak theorie met wet. Of gebruiken bewezen feiten om theorietjes op te bouwen en zeggen dan dat het gebrek aan kennis bij de ander ligt als die concreter materiaal vraagt.

De wetenschap gaat steeds verder, maar den Bijbel houdt stand zoals ze overgeleverd is. Praise the Lord.

[Petra. 641]

Op 27-5-2024 om 12:57 zei Figulus:

Waarop ik mij afvraag hoe een christen het kan verantwoorden om God en evolutie te verzoenen, en daarmee het complete werk van Jezus ondermijnt.

Misschien helpt dit je verder.. Het boek beoogt lezers die zich afvragen hoe het christelijk geloof en de evolutietheorie zich tot elkaar verhouden verder te helpen.

[Figulus 22]

10 uur geleden zei Petra.:

Misschien helpt dit je verder.. Het boek beoogt lezers die zich afvragen hoe het christelijk geloof en de evolutietheorie zich tot elkaar verhouden verder te helpen.

De dood vóór de zonde plaatsen ondermijnt het fundament van de boodschap van het evangelie. De dood is geen natuurlijk onderdeel van de schepping; het is niet iets dat al miljoenen jaren bestaat. De dood als gevolg van de zonde is een vijand (1 Korintiërs 15:26), een indringer in Gods ooit “zeer goede” schepping.

[Fundamenteel 940]

21 uur geleden zei Petra.:

Misschien helpt dit je verder.. Het boek beoogt lezers die zich afvragen hoe het christelijk geloof en de evolutietheorie zich tot elkaar verhouden verder te helpen.

Er is toch geen enkele verhouding? Jezus citeert Genesis en wijst God als onze Vader aan. Dus je bent een product van een levende God en niet van dood materiaal. Evenmin van bacterie of vissen. Iedere soort zingt zoals die gebekt is.

[Hetairos 414]

15 uur geleden zei Figulus:

De dood vóór de zonde plaatsen ondermijnt het fundament van de boodschap van het evangelie. De dood is geen natuurlijk onderdeel van de schepping; het is niet iets dat al miljoenen jaren bestaat. De dood als gevolg van de zonde is een vijand (1 Korintiërs 15:26), een indringer in Gods ooit “zeer goede” schepping.

Je schrijft over 'de dood'. Maar in welke context bedoel je 'de dood'?

Ik denk dat de dood (het natuurlijke sterven) wél een onderdeel is van de natuurlijke schepping en dus vanaf het begin (het begin van de materie en tijd) al aanwezig is.

De geestelijke dood is echter het gevolg van dé overtreding (de 'grond' of 'basis' van alle overtredingen) van Adam. Die 'geestelijke' dood bestaat dus al sinds de mens bestaat. Deze bestaat dus niet al vanaf het begin van de materie en tijd.

De Bijbel spreekt, mijn inziens, altijd contextueel over 'dood'. Denk ook aan de begrippen: vergankelijkheid, afsterven. doelloosheid, enz. 

[Figulus 22]

32 minuten geleden zei Hetairos:

Je schrijft over 'de dood'. Maar in welke context bedoel je 'de dood'?

Ik denk dat de dood (het natuurlijke sterven) wél een onderdeel is van de natuurlijke schepping en dus vanaf het begin (het begin van de materie en tijd) al aanwezig is.

De geestelijke dood is echter het gevolg van dé overtreding (de 'grond' of 'basis' van alle overtredingen) van Adam. Die 'geestelijke' dood bestaat dus al sinds de mens bestaat. Deze bestaat dus niet al vanaf het begin van de materie en tijd.

De Bijbel spreekt, mijn inziens, altijd contextueel over 'dood'. Denk ook aan de begrippen: vergankelijkheid, afsterven. doelloosheid, enz. 

Volgens Genesis 2-3 werd de dood een realiteit voor de mensheid door de zondeval. Adam en Eva werden geschapen om eeuwig te leven, maar door het overtreden van Gods gebod en het eten van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad, kwam de dood de wereld in. In Genesis 3:19 staat:

"In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert, want daaruit zijt gij genomen; want stof zijt gij en tot stof zult gij wederkeren."

Dit wordt door mij geïnterpreteerd als de introductie van de fysieke dood voor de mens. Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van het niet meer kunnen eten van de vrucht van de boom des Levens.

7 juni bewerkt door Figulus

[Hetairos 414]

2 uur geleden zei Figulus:

Dit wordt door mij geïnterpreteerd als de introductie van de fysieke dood voor de mens. Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van het niet meer kunnen eten van de vrucht van de boom des Levens.

In interpreteer het, vanzelfsprekend , anders:

Dat wat Adam en Eva deden was het overtreden van een gebod. Het gebod zegt, dat als je eet van de boom van kennis (van goed en kwaad) je dan zult sterven (in het Hebreeuws staat er eigenlijk 'strevende sterven').

Dat wijst er op, dat dit sterven niet fysiek is, want fysiek gebeurde er niets. Het enige dat wel gebeurde, is dat ze ineens de aanwezigheid van God anders gingen ervaren. En dat is precies wat het gebod voorspelt: Adam en Eva begonnen te sterven (in hun inwendige mens!).

Omdat Adam na zijn overtreding als hoofdverantwoordelijke nu afhankelijk werd van z'n eigen inzichten, kon hij de inzichten van God niet meer verwezenlijken, ten opzichte van de (fysieke) schepping , als het gaat om de zorg. De schepping is sindsdien onderworpen aan de vergankelijkheid. 

Een beeldspraak

Vergankelijkheid vergelijk ik met de brandstof die een motor nodig heeft om te 'leven'. De motor komt tot stllstand en doet niet meer waartoe hij bedoeld is, als hij niet wordt gevoed met de juiste brandstof. Met andere woorden: de motor verandert niet, maar hij doet het niet meer. De motor is nu op weg naar de schroothoop. Alleen de hoop dat op een bepaald moment alsnog de juiste brandstof kan worden gegeven, voorkomt dat de Ontwerper van de motor als nog z'n schepping aan de schroothoop (de uiteindelijke vernietiging) prijsgeeft.

Ik denk dus ook, dat er een 'geestelijke' en een 'natuurlijke' dood is en dat we dus op de context moeten letten waarin de Bijbel deze begrippen verwoordt.

Je schrijft: "Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van het niet meer kunnen eten". Dat ben ik niet met je eens. Een gevolg heeft altijd een oorzaak. Maar deze stelling geldt enkel maar binnen de logica. En de logica is in feite een set afspraken waar we ons (de mensen)  aan houden. We zouden anders geen informatie met elkaar kunnen delen. Fysiek niet eten kán dus geen logisch gevolg hebben. Fysiek (iets doen) heeft een fysiek gevolg (een resultaat); alles is zintuigelijk en dus meetbaar. Fysiek iets niet doen, heeft altijd tot gevolg dat wat gebeurt, niet meer gebeurt en dus tot stilstand komt. Het gaat dus over in een toestand die geen oorzaak meer heeft: het vervalt of wordt chaos. In feite kun je er geen naam meer aan geven.

NASCHRIFT

Neem me niet kwalijk @Figulus, dat ik nu zo doordraaf. Ik kan me voorstellen dat mijn uiteenzettingen je maar ten dele interesseren. Leg mijn gedachtespinsels dan maar naast je neer; ik wilde me gewoon even uiten.

[Figulus 22]

20 minuten geleden zei Hetairos:

Je schrijft: "Dit zou een logisch gevolg kunnen zijn van het niet meer kunnen eten". Dat ben ik niet met je eens. Een gevolg heeft altijd een oorzaak. Maar deze stelling geldt enkel maar binnen de logica. En de logica is in feite een set afspraken waar we ons (de mensen)  aan houden. We zouden anders geen informatie met elkaar kunnen delen. Fysiek niet eten kán dus geen logisch gevolg hebben. Fysiek (iets doen) heeft een fysiek gevolg (een resultaat); alles is zintuigelijk en dus meetbaar. Fysiek iets niet doen, heeft altijd tot gevolg dat wat gebeurt, niet meer gebeurt en dus tot stilstand komt. Het gaat dus over in een toestand die geen oorzaak meer heeft: het vervalt of wordt chaos. In feite kun je er geen naam meer aan geven.

Adam en Eva waren fysiek niet meer in staat om te eten van de vrucht die hen levend hield, omdat ze verdreven werden uit de plek waar die boom stond die de vruchten droeg. Ze konden er simpelweg fysiek niet meer bij komen om ze te plukken en te eten, en verloren daarmee hun onsterfelijkheid.

[Hetairos 414]

22 minuten geleden zei Figulus:

Adam en Eva waren fysiek niet meer in staat om te eten van de vrucht die hen levend hield, omdat ze verdreven werden uit de plek waar die boom stond die de vruchten droeg. Ze konden er simpelweg fysiek niet meer bij komen om ze te plukken en te eten, en verloren daarmee hun onsterfelijkheid.

Ben je je niet met me eens dat ze hun onsterfelijkheid al verloren hadden vóórdat ze van de boom van leven konden eten? Het is overigens de vraag of ze al onsterfelijk waren. 

Met andere woorden: Om onsterfelijk te worden, moesten ze eerst van de boom des levens eten. Dát eten werd hun belemmerd. De reden is, alweer, de overtreding van het gebod. De belemmering is een gevolg en niet de (letterlijke) reden.

PS: Ook het begrip 'sterven' in het woord sterfelijkheid is alleen maar metafysisch en niet letterlijk uit te leggen.

[Figulus 22]

46 minuten geleden zei Hetairos:

Ben je je niet met me eens dat ze hun onsterfelijkheid al verloren hadden vóórdat ze van de boom van leven konden eten? Het is overigens de vraag of ze al onsterfelijk waren. 

Met andere woorden: Om onsterfelijk te worden, moesten ze eerst van de boom des levens eten. Dát eten werd hun belemmerd. De reden is, alweer, de overtreding van het gebod. De belemmering is een gevolg en niet de (letterlijke) reden.

PS: Ook het begrip 'sterven' in het woord sterfelijkheid is alleen maar metafysisch en niet letterlijk uit te leggen.

Adam en Eva konden vrijelijk eten van elke boom in de hof, behalve van de boom der kennis des goeds en kwaad. Die hebben uiteraard als eerste gegeten van die boom des Levens. Althans, als ik mezelf in hun denkbeeldige schoenen positioneer, dat zou de eerste vrucht zijn waar ik op af zou gaan.

7 juni bewerkt door Figulus