Hoe bewijs je de openbaring van God en de autoriteit van de bijbel

[Thinkfree 526]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee. Maar zou een narcist mensen straffen die hij zelf heeft gemaakt om naar hem te luister en hemw te eren?

Een narcist maakt geen schepsels met keuze, God geeft ons de keuze met of zonder hem.

Als jij in dit leven God niet wil en hem haat heb jij de dood en alles wat daar bij hoort lief.

Als jij de dood niet wil en alles wat daar bij hoort, waarom kies je dan niet voor God? 

Kortom waar jij uiteindelijk heengaat is aan jou.

[Fundamenteel 941]

23 uur geleden zei Hopper:

De natuurlijke mens meent dat hij controle heeft over zijn leven, de geestelijke mens weet dat alles in de handen van de Vader ligt.  Het stoïcisme is een prima ingang om de levende Vader te vinden.  Niet de dode Vader van de letteren.

P.S. in de geestelijke mens is niet zoiets als een 'ego' aanwezig, laat staan een narcist.    Het is de natuurlijke mens die meent een ego te hebben.  Wat bij de natuurlijke mens ook het geval is....

Het zou u sieren wat minder betrokken te zijn met zaken waar je geen kennis van hebt, en als je geen kennis hebt dat gebrek bij de ander te leggen. Het is bovendien een narcistische eigenschap in ieder onderwerp aanwezig te zijn om het telkens op je eigen wereldbeeld te vertalen en de aandacht daar van af willen leiden door middel van manipulatie en andere technieken.

Als je de wikipedia definitie naast de definitie van de huidige context als argument wilt gebruiken in "blijk van kennis", maak je uzelf alleen maar onsterfelijk belachelijk. En dat doe je al meer dan een jaar aan een stuk, waarvoor je meermaals werd aangesproken en toch aan 0,0 zelfreflectie doet. Narcisme is te behandelen he Hopper, maar u verloochent eerder dat u het heeft dan uzelf in dit verhaal.;:

Je praat veel, maar er is niets pragmatisch aan en terug van te merken in uw schrijven. Je lult uit je nek dus

[TTC 1.536]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het zou u sieren wat minder betrokken te zijn met zaken waar je geen kennis van hebt, en als je geen kennis hebt dat gebrek bij de ander te leggen. Het is bovendien een narcistische eigenschap in ieder onderwerp aanwezig te zijn om het telkens op je eigen wereldbeeld te vertalen en de aandacht daar van af willen leiden door middel van manipulatie en andere technieken. Als je de wikipedia definitie naast de definitie van de huidige context als argument wilt gebruiken in "blijk van kennis", maak je uzelf alleen maar onsterfelijk belachelijk. En dat doe je al meer dan een jaar aan een stuk, waarvoor je meermaals werd aangesproken en toch aan 0,0 zelfreflectie doet. Narcisme is te behandelen he Hopper, maar u verloochent eerder dat u het heeft dan uzelf in dit verhaal.;: Je praat veel, maar er is niets pragmatisch aan en terug van te merken in uw schrijven. Je lult uit je nek dus

Gegarandeerd is de polemiek wanneer je het eens over een linkse deur wil hebben, of een rechtse wanneer je die nodig zou hebben.

[Hetairos 414]

Op 31-5-2024 om 15:37 zei Paul1982:

Naar mijn idee maak je het moeilijker dan nodig is. Weer omdat je graag jouw God een uitzondering op de andere goden wilt laten zijn..

Ik wil je de volgende stelling voorleggen:

• “Je denkt (bent overtuigd van) dat het idee God een verzinsel is. Daarnaast denk je dat ieder mens dat ook weet, maar niet wil toegeven.” 

Ben je het eens met deze stelling?

Op 31-5-2024 om 15:37 zei Paul1982:

Ik zie de Bijbel overigens wel erg zwart-wit. En ik zie het als een propagandamiddel voor de Joodse en later Christelijke Godheid.

Ik ‘zie’ dat niet. We ‘zien’ dus verschillend (we ‘kijken’ anders)..

Nu is mijn vraag aan jou: “Is dat wat jij ‘ziet’ van grotere waarde dan dat wat ik ‘zie’. En waarom vind je dat?” 

Op 31-5-2024 om 15:37 zei Paul1982:

Als mensen meer lezen over hersenen en dergelijke dan worden ze minder zwart-wit en meer relaxt naar anderen.

Het hangt er maar vanaf, wát de mensen lezen. Maar meer nog hangt het af van de reden waarom ze er iets over willen lezen.

[TTC 1.536]

7 minuten geleden zei Hetairos:

Het hangt er maar vanaf, wát de mensen lezen. Maar meer nog hangt het af van de reden waarom ze er iets over willen lezen.

Elaboratie of bewerking is een begrip in de psychologie dat verwijst naar een diepe verwerking van informatie. Dit komt neer op koppelen van nieuwe informatie aan reeds verworven kennis die is opgeslagen in het langetermijngeheugen. Door informatie te elaboreren verlaagt men de kans op vergeten.

[Hetairos 414]

17 uur geleden zei Monachos:

Vanuit de Bijbel bekeken is het (volgens mij) juist dat gelovigen die deel uitmaken van het Lichaam van Christus, een hemelse toekomst hebben en een andere groep (welke dat ook moge zijn) een aardse.

Dat is de huidige situatie, maar niet de toekomstige.

17 uur geleden zei Monachos:

Maar waarom zou God deze groepen een verschillende bestemming willen geven en niet samen willen brengen?

Dat wil God wel.

17 uur geleden zei Monachos:

Een bruid en bruidegom leven toch ook niet in verschillende 'dimensies'?

Een bruid en bruidegom leven tijdelijk in verschillende situaties, zolang ze nog niet concreet getrouwd zijn.

[Hopper 702]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Het zou u sieren wat minder betrokken te zijn met zaken waar je geen kennis van hebt, en als je geen kennis hebt dat gebrek bij de ander te leggen. Het is bovendien een narcistische eigenschap in ieder onderwerp aanwezig te zijn om het telkens op je eigen wereldbeeld te vertalen en de aandacht daar van af willen leiden door middel van manipulatie en andere technieken.

Als je de wikipedia definitie naast de definitie van de huidige context als argument wilt gebruiken in "blijk van kennis", maak je uzelf alleen maar onsterfelijk belachelijk. En dat doe je al meer dan een jaar aan een stuk, waarvoor je meermaals werd aangesproken en toch aan 0,0 zelfreflectie doet. Narcisme is te behandelen he Hopper, maar u verloochent eerder dat u het heeft dan uzelf in dit verhaal.;:

Je praat veel, maar er is niets pragmatisch aan en terug van te merken in uw schrijven. Je lult uit je nek dus

De Weg dient gegaan te worden met vallen en opstaan, in navolging van Jezus de Christus.   Hoon was Jezus' zijn deel op de kruisweg, dat zal iedereen ervaren op de Weg.  Ik heb u al uitgelegd dat geen enkel oordeel van natuurlijke mensen mij wat doet, toch waagt u maar weer eens een poging om te oordelen?

8 minuten geleden zei Hetairos:

 

Een bruid en bruidegom leven tijdelijk in verschillende situaties, zolang ze nog niet concreet getrouwd zijn.

Velen staan voor de deur, slechts de enkeling gaat het bruidsvertrek binnen.

[TTC 1.536]

10 minuten geleden zei Hopper:

Velen staan voor de deur, slechts de enkeling gaat het bruidsvertrek binnen.

Enigszins begrijpelijk is dat ervaringswerkers lotgenoten niet kunnen helpen wanneer ze zelf in fasen van hulpbehoevendheid verkeren.

[Hopper 702]

1 minuut geleden zei TTC:

Enigszins begrijpelijk is dat ervaringswerkers lotgenoten niet kunnen helpen wanneer ze zelf in fasen van hulpbehoevendheid verkeren.

Iedere enkeling zal zelf de Weg moeten gaan en smartelijke pijnen lijden om dat wat hij niet is.   Wie de Kruisweg aflegt heeft daarom geen behoefte aan omstanders.  Er staat namelijk niet geschreven dat men omstanders nodig heeft.   Wel dat de Geest der waarheid noodzakelijk is.

 

[TTC 1.536]

16 minuten geleden zei Hopper:

Iedere enkeling zal zelf de Weg moeten gaan en smartelijke pijnen lijden om dat wat hij niet is.   Wie de Kruisweg aflegt heeft daarom geen behoefte aan omstanders.  Er staat namelijk niet geschreven dat men omstanders nodig heeft.   Wel dat de Geest der waarheid noodzakelijk is.

Après nous, le déluge.

[Monachos 352]

24 minuten geleden zei Hopper:

De Weg dient gegaan te worden met vallen en opstaan, in navolging van Jezus de Christus.   Hoon was Jezus' zijn deel op de kruisweg, dat zal iedereen ervaren op de Weg.  Ik heb u al uitgelegd dat geen enkel oordeel van natuurlijke mensen mij wat doet, toch waagt u maar weer eens een poging om te oordelen?

Velen staan voor de deur, slechts de enkeling gaat het bruidsvertrek binnen.

Je speelt elke keer hetzelfde (inmiddels vermoeiende) riedeltje af. 'Liefde is mijn religie' staat er bij jouw religie maar dat blijkt helemaal nergens uit. Er spreekt helemaal geen liefde uit jouw woorden, alleen maar arrogantie. Meerdere mensen hebben jou dit in verschillende bewoordingen laten weten maar juist door je arrogantie vat je dat op als 'oordelen van natuurlijke mensen', in de arrogante veronderstelling dat jij de enige geestelijke mens bent op dit forum. De naam van dit forum is 'Credible' en dat betekent 'geloofwaardig'. Beste Hopper, je bent absoluut niet 'credible'.

[TTC 1.536]

15 minuten geleden zei Monachos:

Je speelt elke keer hetzelfde (inmiddels vermoeiende) riedeltje af. 'Liefde is mijn religie' staat er bij jouw religie maar dat blijkt helemaal nergens uit. Er spreekt helemaal geen liefde uit jouw woorden, alleen maar arrogantie. Meerdere mensen hebben jou dit in verschillende bewoordingen laten weten maar juist door je arrogantie vat je dat op als 'oordelen van natuurlijke mensen', in de arrogante veronderstelling dat jij de enige geestelijke mens bent op dit forum. De naam van dit forum is 'Credible' en dat betekent 'geloofwaardig'. Beste Hopper, je bent absoluut niet 'credible'.

Borderline is met vuur spelen in grensgebieden, voor de ene letterlijk, de andere metaforisch. 

[Hetairos 414]

44 minuten geleden zei Hopper:

52 minuten geleden zei Hetairos:

Een bruid en bruidegom leven tijdelijk in verschillende situaties, zolang ze nog niet concreet getrouwd zijn.

Velen staan voor de deur, slechts de enkeling gaat het bruidsvertrek binnen.

Als je dus niet weet achter welke deur zich het bruidsvertrek bevindt, heb je een nog groter probleem.

Jij denkt echter ook nog, dat de deur waar velen voor staan, juist niet de deur is van het bruidsvertrek! De ‘velen’ gaan echter nog uit van het (vermeende) democratisch beginsel, dat niet iedereen zich kan vergissen. Er is in feite maar één manier om daar achter te komen en dat is daadwerkelijk het vertrek binnen gaan. Zolang iemand voor een deur blijft staan, zal hij nooit zeker weten of hij voor de juiste deur staat. 

[Hetairos 414]

1 uur geleden zei Hopper:

Iedere enkeling zal zelf de Weg moeten gaan en smartelijke pijnen lijden om dat wat hij niet is.

Dan raad ik die enkeling aan de weg te kiezen die Jezus Christus openstelt. Op die weg wordt hij (die enkeling) niet geconfronteerd met z’n smartelijke pijnen en hoeft hij niet meer te lijden om wat hij niet is, maar kan hij zich verblijden over wat hij zal worden. Ondertussen (dus en in het hier en nu, heden, van z’n bestaan) wordt hij in z’n lijden vertroost:

• Johannes 4:14 (NBG1951) “maar wie gedronken heeft van het water, dat Ik hem zal geven, zal geen dorst krijgen in eeuwigheid, maar het water, dat Ik hem zal geven, zal in hem worden tot een fontein van water, dat springt ten eeuwigen leven.”

Uit dat wat jij schrijft, kan ik niet anders dan concluderen, dat je, mijn beste, van deze weg niet op de hoogte bent.

2 juni bewerkt door Hetairos
Grammaticale correctie

[Hopper 702]

24 minuten geleden zei Hetairos:

Als je dus niet weet achter welke deur zich het bruidsvertrek bevindt, heb je een nog groter probleem.

Jij denkt echter ook nog, dat de deur waar velen voor staan, juist niet de deur is van het bruidsvertrek! De ‘velen’ gaan echter nog uit van het (vermeende) democratisch beginsel, dat niet iedereen zich kan vergissen. Er is in feite maar één manier om daar achter te komen en dat is daadwerkelijk het vertrek binnen gaan. Zolang iemand voor een deur blijft staan, zal hij nooit zeker weten of hij voor de juiste deur staat. 

Lees Lukas 14:24, niet iedereen is welkom in het bruidsvertrek.   Of Mattheus 25:12 (Het verhaal met de maagden) u dient gekend te zijn, Hetairos. Bent u 'gekend'?

7 minuten geleden zei Hetairos:

Dan raad ik die enkeling aan de weg te kiezen die Jezus Christus openstelt. Op die weg wordt hij (die enkeling) niet geconfronteerd met z’n smartelijke pijnen en niet meer hoeven te lijden om wat hij niet is, maar zich kan verblijden over wat hij zal worden. Ondertussen (dus in het hier en nu, heden, van z’n bestaan) wordt hij in z’n lijden vertroost:

• Johannes 4:14 (NBG1951) “maar wie gedronken heeft van het water, dat Ik hem zal geven, zal geen dorst krijgen in eeuwigheid, maar het water, dat Ik hem zal geven, zal in hem worden tot een fontein van water, dat springt ten eeuwigen leven.”

Uit dat wat jij schrijft, kan ik niet anders dan concluderen, dat je, mijn beste, van deze weg niet op de hoogte bent. 

Dan bent u een andere weg gegaan.  Om te worden wat u niet bent sterft de oude mens in smartelijk lijden.   Het 'je kruis opnemen' uit Lukas 14:24 en Mattheus 25:12 verwijst hiernaar.  Ik ben er bekend mee dat veel gelovigen die nog voor de deur staan menen dat Jezus dat voor hen gedaan heeft, maar die blijven dan ook voor de gesloten deur staan.   Zij worden niet 'gekend'.

Dat 'gekend' zijn vinden we ook weer terug in 1 Korinthiërs 13:12.  Ook hier is mijn vraag, Hetairos. Bent u 'gekend'?   Want u kunt dat wel of niet weten.   Wie in het bruidsvertrek is weet dat hij 'gekend' is.   Wie dat niet weet staat nog altijd voor de vaste deur.

[TTC 1.536]

9 minuten geleden zei Hopper:

Lees Lukas 14:24, niet iedereen is welkom in het bruidsvertrek.   Of Mattheus 25:12 (Het verhaal met de maagden) u dient gekend te zijn, Hetairos. Bent u 'gekend'?

Hoe ook gedefinieerd, rationalisme gekaapt door tribalisme ondermijnt elke vorm van verheldering. 

[Hopper 702]

Zojuist zei TTC:

Hoe ook gedefinieerd, rationalisme gekaapt door tribalisme ondermijnt elke vorm van verheldering. 

Het is ook niet mijn bedoeling om te verhelderen. Jezus sprak niet voor niks in vergelijkingen , het valt in intellectuele zin niet te begrijpen.   Dat het de mens zelf is welke de vaste deur is zei Jezus al in Marcus 8:35

Wie het leven wenst te behouden die zal het verliezen.  Doch wie zijn leven verliest wegens Mij die zal het behouden.  In beide gevalen gaat het over existentie: mij en Mij.   Het kleine mij zoekt en vindt Mij.

[TTC 1.536]

5 minuten geleden zei Hopper:

Het is ook niet mijn bedoeling om te verhelderen. Jezus sprak niet voor niks in vergelijkingen , het valt in intellectuele zin niet te begrijpen.   Dat het de mens zelf is welke de vaste deur is zei Jezus al in Marcus 8:35. Wie het leven wenst te behouden die zal het verliezen.  Doch wie zijn leven verliest wegens Mij die zal het behouden.  In beide gevalen gaat het over existentie: mij en Mij.   Het kleine mij zoekt en vindt Mij.

Het is niet de bedoeling om te verhelderen, dan wel om in alle onbewustheid te verduisteren. 

[TTC 1.536]

21 minuten geleden zei Hopper:

Jezus sprak niet voor niks in vergelijkingen , het valt in intellectuele zin niet te begrijpen.

De uitdrukking 'après nous, le déluge' heeft twee mogelijke betekenissen: 'Na mij zal de zondvloed komen', ofwel als de revolutie een eind maakt aan mijn heerschappij, zal de natie in chaos worden gedompeld. Of 'Laat na mij de zondvloed maar komen', wat impliceert dat het de spreker/schrijver niet veel meer uitmaakt wat er gebeurt als hij van het toneel is verdwenen.

[Hopper 702]

1 uur geleden zei TTC:

Het is niet de bedoeling om te verhelderen, dan wel om in alle onbewustheid te verduisteren. 

Het onbewuste is verduisterd en komt merkwaardig genoeg tot bewustzijn van zichzelf door zich bewust te zijn van iets anders: de duisternis.  Het licht schijnt in de duisternis!

Maar men is niet alleen in dat onbewuste, De Vader begrijpt Zichzelf in de Zoon.   Daarom, wie de Zoon kent , kent ook de Vader.  

1 uur geleden zei TTC:

De uitdrukking 'après nous, le déluge' heeft twee mogelijke betekenissen: 'Na mij zal de zondvloed komen', ofwel als de revolutie een eind maakt aan mijn heerschappij, zal de natie in chaos worden gedompeld. Of 'Laat na mij de zondvloed maar komen', wat impliceert dat het de spreker/schrijver niet veel meer uitmaakt wat er gebeurt als hij van het toneel is verdwenen.

Op het toneel gebeurd altijd wel wat, maar wat gebeurd er achter de coulissen?   Nee, dat schrijf ik verkeerd, wat gebeurd er voor de coulissen?  Iedereen ziet het schouwspel, maar niemand ziet het publiek, dat is toch ook merkwaardig vindt je niet?

[TTC 1.536]

18 minuten geleden zei Hopper:

Het onbewuste is verduisterd en komt merkwaardig genoeg tot bewustzijn van zichzelf door zich bewust te zijn van iets anders: de duisternis.  Het licht schijnt in de duisternis! Maar men is niet alleen in dat onbewuste, De Vader begrijpt Zichzelf in de Zoon.   Daarom, wie de Zoon kent , kent ook de Vader.  Op het toneel gebeurd altijd wel wat, maar wat gebeurd er achter de coulissen?   Nee, dat schrijf ik verkeerd, wat gebeurd er voor de coulissen?  Iedereen ziet het schouwspel, maar niemand ziet het publiek, dat is toch ook merkwaardig vindt je niet?

Amper geloofwaardig, tot daar het christendom. 

[TTC 1.536]

36 minuten geleden zei Hopper:

De Vader begrijpt Zichzelf in de Zoon.  

Nog even en het christendom is niet meer dan een sekte waarin tot twee tellen verboden is, dus laat ons bidden. 

[TTC 1.536]

1 uur geleden zei Hopper:

Op het toneel gebeurd altijd wel wat, maar wat gebeurd er achter de coulissen?

Daar maken mensen zich een beetje zorgen om wat er op het toneel gebeurt, gewoon omdat het mensen zijn. 

[Hetairos 414]

3 uur geleden zei Hopper:

Lees Lukas 14:24, niet iedereen is welkom in het bruidsvertrek.   Of Mattheus 25:12 (Het verhaal met de maagden) u dient gekend te zijn, Hetairos. Bent u 'gekend'?

Dan bent u een andere weg gegaan.  Om te worden wat u niet bent sterft de oude mens in smartelijk lijden.   Het 'je kruis opnemen' uit Lukas 14:24 en Mattheus 25:12 verwijst hiernaar.  Ik ben er bekend mee dat veel gelovigen die nog voor de deur staan menen dat Jezus dat voor hen gedaan heeft, maar die blijven dan ook voor de gesloten deur staan.   Zij worden niet 'gekend'.

Dat 'gekend' zijn vinden we ook weer terug in 1 Korinthiërs 13:12.  Ook hier is mijn vraag, Hetairos. Bent u 'gekend'?   Want u kunt dat wel of niet weten.   Wie in het bruidsvertrek is weet dat hij 'gekend' is.   Wie dat niet weet staat nog altijd voor de vaste deur.

Ik heb geen flauw idee wat je bedoelt met "bent u gekend?": Door wie? Door wat? Je vraagt aan mij in feite een onderscheid te formuleren tussen: "gekend zijn" en "niet gekend zijn". Dat onderscheid kan ik onmogelijk overwegen, dus schrijf je als de wind waarvan ik niet weet in welke richting die blaast. In feite zijn jouw redenaties als wervelwinden; die nemen je een tijdje mee en laten je dan, op dezelfde plek!, in stukken vallen. Gelukkig weten deze destructieve winden (oprispingen  ) inmiddels te herkennen.

3 uur geleden zei Hopper:

Het is ook niet mijn bedoeling om te verhelderen. Jezus sprak niet voor niks in vergelijkingen , het valt in intellectuele zin niet te begrijpen.   Dat het de mens zelf is welke de vaste deur is zei Jezus al in Marcus 8:35

Het is inmiddels wel duidelijk dat "het niet jouw bedoeling is om te verhelderen". Maar om die instelling te vergelijken met die van Jezus, als Hij zich tot zijn tijdgenoten richt, is ronduit misleidend. Dat sommigen de essentie van wat Jezus sprak, misten heeft een andere reden. Het is overigens dezelfde reden, waarom jij de essentie van de gelijkenissen mist en dus ook niet kán verhelderen, al zou je dat willen.

[Hetairos 414]

1 uur geleden zei Hopper:

Het onbewuste is verduisterd en komt merkwaardig genoeg tot bewustzijn van zichzelf door zich bewust te zijn van iets anders: de duisternis.  Het licht schijnt in de duisternis!

De duisternis "komt tot bewustzijn? Van zichzelf?" Alweer zo'n poging om te verhelderen? Het tegendeel is waar: je 'schept' chaos en verwarring.

Als ik even niet let op wat jij allemaal schrijft, begrijp ik uit wat de Bijbel mij duidelijk maakt, dat mensen zich in een informatie-duisternis kunnen bevinden. Sommigen van die mensen, verlangen echter naar een uitweg uit die informatie-duisternis.

Anders gezegd: ze willen iets weten (iets dat ze blijkbaar in - en dankzij de duisternis niet te weten (kunnen) komen). Het licht is informatie (de Logos, het woord van God). Die informatie kan enkel maar van buiten de duisternis komen. Daarnaast moet het informatie zijn waaraan niets meer kan worden toegevoegd. Het licht (de bron van waaruit de informatie komt. moet dat ongedeeld en volkomen zijn (dus puur, levend water bevatten), zodat informatie zich kan onderscheiden van elk andere vorm van informatie, die in de duisternis wordt geproduceerd.