Universalisme / Alverzoening Bijbels onderbouwd

[Monachos 507]

6 uur geleden zei Aristarkos:

Het wel of niet zien van geschreven woorden geldt zowel voor de Schrift als berichten op forums, ik zal het nog een keer vet herhalen:

"Natuurlijk is er alverzoening, het offer van Christus heeft dit mogelijk gemaakt, velen willen dit niet en bestrijden het met passie. Zij die dit doen beseffen niet dat zij hiermee dit offer kleineren en dat is een zonde. Ze maken zich zorgen dat zondaars die niet in Christus zijn gaan geloven "er mee weg komen", dat dit wat anders is als alverzoening gaat langs hen heen."

Aristarkos

Wat is je punt?

Monachos

[Aristarkos 190]

3 uur geleden zei Flawless victory:

Wat houdt de Alverzoening dan in volgens jou? In je eigen woorden?

Dat het Bloed van Christus zo waardevol is (elke omschrijving hiervan is een understatement) dat het voornemen der anionen kan worden voltooid, God alles in allen... Kun je ongestraft moorden, nee. Kun je ongestraft aanranden, nee. Voor alles betaal je een prijs, maar uiteindelijk zul je tot inkeer komen.

Aristarkos

[Flawless victory 605]

5 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat het Bloed van Christus zo waardevol is (elke omschrijving hiervan is een understatement) dat het voornemen der anionen kan worden voltooid, God alles in allen... Kun je ongestraft moorden, nee. Kun je ongestraft aanranden, nee. Voor alles betaal je een prijs, maar uiteindelijk zul je tot inkeer komen.

Aristarkos

Dus geen voor altijd durende hel én geen vernietiging.  Akkoord.

[Aristarkos 190]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

Dus geen voor altijd durende hel én geen vernietiging.  Akkoord.

Nee, dat zijn helaas nog altijd actieve kerkelijke dwalingen, om geen ergere terminologie te gebruiken.

Aristarkos

[Monachos 507]

Mattheüs 25:

46 En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven. 

Als de eeuwige straf tijdelijk is, is het eeuwige leven dan ook tijdelijk?

https://biblehub.com/greek/166.htm

[Aristarkos 190]

14 minuten geleden zei Monachos:

Mattheüs 25:

46 En dezen zullen heengaan naar de eeuwige straf, maar de rechtvaardigen naar het eeuwige leven. 

Als de eeuwige straf tijdelijk is, is het eeuwige leven dan ook tijdelijk?

https://biblehub.com/greek/166.htm

Het woord "eeuwig" bestaat niet in de Schrift, dat is slechts vertaling en nog een foutieve ook. In bovenstaande door jou geciteerde tekst staat twee keer het woord "aiōnion". God heeft een voornemen der aionen gemaakt Ef. 3:11 grondtekst. Daar staat in b.v. de St. V. "Naar het eeuwig voornemen, dat Hij gemaakt heeft in Christus Jezus, onzen Heere;" Een "eeuwig" voornemen blijft dus een voornemen en wel voor altijd, dat is de betekenis die we nu aan het woord "eeuwig" geven. Als iemand zich eeuwig voorneemt om b.v. te stoppen met roken, dan rookt hij dus tot ze het deksel erop slaan.

Dat aionen bestaan is makkelijk uit de Schrift te achterhalen, de Heere Jezus praat over twee aionen in Mat. 12:32 "... het zal hem niet vergeven worden, noch in deze eeuw (aioon), noch in de toekomende (aioon)." In Mat. 24 vragen de discipelen Hem: "Zeg ons, wanneer zullen deze dingen zijn, en welk zal het teken zijn van Uw toekomst, en van de voleinding der wereld? (Gr. aioon)"

We weten dus wanneer de huidige aioon eindigt al word ons geen tijd en datum gegeven.

Om je vraag te beantwoorden, het eeuwige leven is het aionische leven en dat is het leven een hele aioon door, zo is de aionische straf een straf een hele aioon door, dus niet altijd durend. Het aionische leven houd op als de aioon eindigt en overgaat in een volgende aioon, niet dat je dan dood gaat. Zo gaat er niemand dood in de voleinding der aionen, maar dan gaat iedereen over in God alles in allen. De "eeuwige" straf houd op als men tot inkeer komt. Het is dus onjuist om over "tijdelijk" te spreken het juiste woord is aionisch.

Aristarkos

 

 

[Hopper 813]

Het begrip 'eeuwig' staat wel degelijk in het Evangelie.   Je moet alleen weten hoe te lezen.  In Marcus 1:15 komt het begrip 'eeuwig' voor.   En zeggende: De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen.  Vervulde tijd is synoniem aan 'eeuwigheid'.   Als mens leven we in onvervulde tijd.   In Marcus 1:15 staat 'de eeuwigheid' in verband met het Koninkrijk Gods.   Voor het begrip Eeuwigheid dienen we te beseffen dat God in de Eeuwigheid verblijft en de mens in de tijd.   Eeuwigheid is geen tijdsbegrip, God is immers de Schepper van dat wat we tijd noemen.

De natuurlijke mens leeft met een 'geest der wereld' het is deze geest welke in de onvervulde tijd leeft.  Lees voor de aardigheid ook eens 1 Thessalonicensen 5:2. Want gij weet zelven zeer wel, dat de dag des Heeren alzo zal komen, gelijk een dief in den nacht.

De dag des Heeren komt voor een mens op een niet nader aangegeven moment.  (de dief in de nacht) Dat is een eeuwig moment, niet een moment in onze tijdrekening.  Dat staat in verband met Matteüs 10:34 (Het zwaard) wat de tijd 'doorsnijdt'.

Niet letterknechten jongens, dat helpt jullie niet.   De letter doodt, de Geest maakt levend. (Korintiërs 3:6-7)   Zolang je met de 'geest der wereld' leeft ben je alleen maar bekend met tijdstippen.  Het is zinloos om in tijdstippen te denken.  Gedenk Jezus' eigen woorden:  Eer Abraham was, ben Ik.   Jezus stelde zichzelf ook niet voor als iemand die in de tijd leefde.  Hij is vleesgeworden in de tijd.  Dat is iets geheel anders.

[Monachos 507]

2 uur geleden zei Aristarkos:

Om je vraag te beantwoorden, het eeuwige leven is het aionische leven en dat is het leven een hele aioon door, zo is de aionische straf een straf een hele aioon door, dus niet altijd durend. Het aionische leven houd op als de aioon eindigt en overgaat in een volgende aioon, niet dat je dan dood gaat. Zo gaat er niemand dood in de voleinding der aionen, maar dan gaat iedereen over in God alles in allen. De "eeuwige" straf houd op als men tot inkeer komt. Het is dus onjuist om over "tijdelijk" te spreken het juiste woord is aionisch.

Aristarkos

Hoe lees jij dan bijvoorbeeld een vers als 2 Korintiërs 4:

18 Daar wij niet zien op het zichtbare, maar op het onzichtbare; want het zichtbare is tijdelijk*, maar het onzichtbare is eeuwig.

*: proskairos - https://biblehub.com/greek/4340.htm

Hier wordt twee keer een tegenstelling geschetst: zichtbaar tegenover onzichtbaar en tijdelijk tegenover eeuwig.

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei Monachos:

Hier wordt twee keer een tegenstelling geschetst: zichtbaar tegenover onzichtbaar en tijdelijk tegenover eeuwig.

De tegenstelling is niet tijdelijk tegenover eeuwig (dus altijd durend) maar tijdelijk tegenover aionisch. Satan is b.v. de god van deze aioon (2 Kor. 4:4), dus niet van de toekomende aioon. Dus het god zijn van Satan is tijdelijk en toch aionisch, oftewel een aioon durend. God word de "eeuwige" God genoemd (b.v Deu. 33:27), in het Hebreeuws staat hier "olamisch God" olam is het Hebreeuwse woord voor aioon. Is de O.T. God dan niet eeuwigdurend God? Nee, want 1 Kor. 15:24 zegt: "Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij (de Zoon oftewel JHWH of Christus) het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht."

Aristarkos

[Monachos 507]

9 uur geleden zei Aristarkos:

De tegenstelling is niet tijdelijk tegenover eeuwig (dus altijd durend) maar tijdelijk tegenover aionisch. Satan is b.v. de god van deze aioon (2 Kor. 4:4), dus niet van de toekomende aioon. Dus het god zijn van Satan is tijdelijk en toch aionisch, oftewel een aioon durend. God word de "eeuwige" God genoemd (b.v Deu. 33:27), in het Hebreeuws staat hier "olamisch God" olam is het Hebreeuwse woord voor aioon. Is de O.T. God dan niet eeuwigdurend God? Nee, want 1 Kor. 15:24 zegt: "Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij (de Zoon oftewel JHWH of Christus) het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben; wanneer Hij zal te niet gedaan hebben alle heerschappij, en alle macht en kracht."

Aristarkos

M.a.w. 'aionisch' komt volgens jou neer op 'tijdelijk maar best wel heel erg lang' en 'tijdelijk' komt neer op 'tijdelijk maar minder lang'.

Monachos

26 maart bewerkt door Monachos

[Aristarkos 190]

2 uur geleden zei Monachos:

M.a.w. 'aionisch' komt volgens jou neer op 'tijdelijk maar best wel heel erg lang' en 'tijdelijk' komt neer op 'tijdelijk maar minder lang'.

Wat ik zeg is dat begrippen als "tijdelijk" en "aionisch" relatief zijn. B.v. ik had tijdelijk geen stroom, dat was misschien een uurtje. Mijn vader zat tijdelijk zonder auto, dat was jaren. Als je het begrip "aionisch" onderzoekt in de Schrift word het misschien wat duidelijker.

Aristarkos

[Flawless victory 605]

“ 6. Wat moeten we met teksten waar gesproken wordt over ‘eeuwig oordeel’ e.d.?

Jesaja 32: 14 en 15 spreken over een oordeel over Jeruzalem “tot in eeuwigheid” (S.V.)
En in hetzelfde vers wordt gezegd: “totdat over ons uitgestort zal worden de Geest uit den hoge.”
Volgens Judas: 7 zijn Sodom en Gomorra een voorbeeld van straf onder eeuwig vuur. Toch zullen in de toekomst deze steden weer in hun vroegere heerlijkheid worden hersteld (Ezechiël 16:55). Een voorbeeld van eeuwige straf!
Het belangrijkste punt is: ‘eeuwigheid = eeuw. Beide woorden zijn in de grondtekst van de bijbel EXACT hetzelfde. ‘Eeuwig’ verwijst naar ‘eeuw’ (Grieks: AIOON).
In 2 Tim 1: 19 lezen we de uitdrukking: “vóór eeuwige tijden”. Hieruit blijkt dat een ‘eeuwige tijd’ noch beginloos, noch eindeloos is. Let erop dat ‘eeuwig’ niet tegenover ‘tijd’ wordt gesteld (vraag 35).
Het eeuwig oordeel is het oordeel dat betrekking heeft op één of meer eeuwen (=tijdperken).
Bij de terugkeer van de Here Jezus Christus breekt niet een eindeloze eeuwigheid aan, maar de “toekomende eeuwen”.

 

7. Wat zeggen naslagwerken over de betekenis van het woord ‘eeuwigheid’ in de bijbel?

De Winkler Prins Encyclopedie 1950, dl 7, blz. 797, zegt: “Aion, eaoon, betekent niet eindeloze duur maar: Tijdperk.” De Bijbelse Encyclopedie pag. 239 zegt over ‘eeuwigheid’: “Behalve wanneer het t.a.v. God wordt gebezigd, is het meestal tijdelijk bedoeld, een zeer lange tijd.” En verder: “Het Hebreeuwse ‘olam’ waarvan in het O.T. ‘eeuwigheid’ de vertaling is, is verwant met een werkwoord dat: ‘verbergen’ betekent. Het duidt dan ook iets aan dat in het verleden of in de toekomst (nog) verborgen is…… Het heeft dus de betekenis van een zeer lange tijd.”
In de “Korte Verklaring” (bij Prediker 1: 4) schrijft prof. Aalders: “Bovendien bedenkt men dat het woord ‘eeuwig’ in het Hebreeuws in den regel niet den zin heeft dien wij er aan plegen te hechten. Het drukt slechts uit een lange tijd, die alleen in een bepaald geval kan naderen tot ons begrip van eeuwigheid.”

 

8. Bewijst Mattheus 25: 46 dat aan de eeuwige straf evenmin een einde komt als aan het eeuwige leven?

Nee. Het eeuwig leven is het leven in de toekomende eeuw, lezen we in Lucas 18: 30. Daarmee is de eeuwige straf de stráf van de toekomende eeuw. ‘Eeuwig’ duidt hier niet op de tijdsduur maar op het wanneer van het leven en de straf. D.w.z. thuishorend in de toekomende AIOON. Het woord dat hier vertaald is met ‘straf’ is letterlijk: “kastijding”. Het beoogt een verbetering van de gekastijde. Het is een ander woord voor ‘straf’ dan in b.v. Handelingen 22: 5 waar het terecht met straf is weergegeven. Een eindeloze kastijding is een psychopatisch idee, zoals iedere rechtgeaarde ouder weet.

 

9. Gaaf het eeuwig leven ook voorbij?

Let op: de (toekomende) eeuw gaat voorbij (vgl. Lucas 18: 30 en Efeze 2: 7). Het léven echter niet! Integendeel, juist de dood zal uiteindelijk teniet gedaan worden. 
 

35. Hoe kan ‘eeuwig’ in Rom.16:26 en 2 Cor.4:18 tijdelijk zijn?

Dat God “de eeuw-ige’ is (Rom.16:26) wil zeggen dat Hij de God der eeuwen is, de Koning der Aionen (1 Tim. 1: 17). Zoals “eeuwige tijden” (Rom. 16:25) de tijden der eeuwen zijn, zo is “de eeuwige God” de God der eeuwen.
Wat betreft 2. Cor.4:18 het volgende:
In de samenhang van dit vers worden zaken die slechts een ogenblik duren geplaatst tegenover  dat wat eeuw-ig is (betrekking heeft op AIONEN = wereldtijdperken).  Het probleem ontstaat door wat door het NBG vertaald is met “tijdelijk”, maar wat letterlijk ‘voor de gelegenheid’ betekent (Gr: ‘pros kairon’). In Matth. 13:21 en Marc.4:17 wordt dezelfde uitdrukking vertaald met “van het ogenblik”. De uitdrukking duidt niet op tijd in het algemeen, maar op een speciaal moment.  Dat AIOON niet tegenover tijd (Gr: Chronos) staat, blijkt bijvoorbeeld uit de uitdrukking “eeuwige tijden” (bijv. 2.Tim.1: 9 ‘chronôn aiôniôn).”

Bron: Silvia Videler, Hel fictie of werkelijkheid, p. 115, 116, 129, 130.

26 maart bewerkt door Flawless victory

[Aristarkos 190]

3 uur geleden zei Flawless victory:

Het belangrijkste punt is: ‘eeuwigheid = eeuw. Beide woorden zijn in de grondtekst van de bijbel EXACT hetzelfde. ‘Eeuwig’ verwijst naar ‘eeuw’ (Grieks: AIOON).

Alleen met dit ben ik het zeker niet eens, het woord "eeuw" heeft nu de betekenis van 100 jaar, het woord "eeuwig" heeft nu de betekenis van altijd durend en het woord "eeuwigheid" de betekenis van eindeloos. Het beste kunnen we gewoon het woord "aioon" of "olam" gebruiken. Trouwens, de enige aioon waarvan we de lengte weten is die van Adam's creatie tot de zondvloed (1654 jaar) die hem voortijdig eindigde en dat was de tweede aioon, we leven nu in de derde. Voor Adam was er dus nog een aioon en dat was de eerste.

Aristarkos

[Petra. 716]

Op 25-3-2024 om 09:22 zei Aristarkos:

Natuurlijk is er alverzoening, het offer van Christus heeft dit mogelijk gemaakt,

Naar ik lees was dat ook Gods Wil of Wens. 

En naar ik begrijp was het ook de hele bedoeling van Jezus om het kwaad te overwinnen. Als dat niet lukt zou Jezus gefaald hebben. Dat lijkt mij dan weer niet natuurlijk. Of beter gezegd..raar. Ook als God een Wens of Wil niet voor elkaar zou krijgen..lijkt mij onmogelijk. 

Of nog beter gezegd.. Als God dat Wenst.. wie zijn wij dan om daar beperkingen bij op te leggen?! 

[Monachos 507]

Misschien heeft de RKK wel gelijk en is er een vagevuur waar al het 'onzuivere' wordt weggebrand en er alleen puurheid overblijft. Wellicht zal er bij de één meer puurheid overblijven dan bij de ander.

Misschien is het allemaal wel bullsh*t.

[Hopper 813]

Er is alverzoening, maar wat betekent alverzoening eigenlijk?    Sommigen beweren dat iedereen voor verzoening in aanmerking komt, ook al ben je zo zondig als het maar zijn kan.  Jezus beweert iets geheel anders, maar dat doet er kennelijk niet toe bij die denkrichting. Kolossensen 1:20 rept over verzoening:

En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. 

Dus ja, er is een verzoening met het Al mogelijk.   Maar er staat in bv Kolossensen 1:20 niet dat iedereen er voor in aanmerking komt.  Ergo: alle dingen worden verzoend tot Zichzelven, niet tot de mens.

[Petra. 716]

7 minuten geleden zei Monachos:

Misschien heeft de RKK wel gelijk en is er een vagevuur waar al het 'onzuivere' wordt weggebrand en er alleen puurheid overblijft. Wellicht zal er bij de één meer puurheid overblijven dan bij de ander.

Misschien is het allemaal wel bullsh*t.

Mijn gedachte is.. als je in God gelooft.. waarom dan niet in een God die het allemaal wel Goed voor elkaar krijgt. Rechtsom om Linksom of Andersom...  ! 

 

[Hopper 813]

http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_theologie/bijbel/Bijb_theol/DB_eeuwig.htm

Citaat

Een van de traditionele pijlers, waar de argumentatie tégen de leer van de eeuwige straf op berust, is de discussie over de interpretatie van het woord 'eeuwig'. Het Griekse woord aion dat wij vertalen met "eeuw" of "tijdperk", slaat veelal op een beperkte tijdsduur; een afgemeten periode. Dus zal het afgeleide woord aionios, dat wij vertalen met "eeuwig" ook wel die betekenis meenemen, zo redeneert men. 

Mijns insziens kunnen enkele korte werken van de Engelse prediker J.N. Darby (1800-1882) over deze problematiek, licht werpen op de vermeende spraakverwarring. Darby, die een expert op het gebied van het Grieks genoemd mag worden, zegt hier onder andere het volgende over: 

De etymologie van het woord aion, zoals die zo vroeg als bij Aristoteles gegeven wordt, en door hem, is aien on; altijd bestaand. Het is aldus veelvuldig gebruikt door Homerus over de dood van zijn helden en op andere wijzen. Veel later zou het gaan betekenen: een bepaalde era, of staat van zijn. Maar wanneer gebruikt op zichzelf in zijn eigen betekenis had het overduidelijk de betekenis van eindeloosheid (eternity). 

I.m.o. is 'altijd bestaand' en 'staat van zijn' synoniem.  (Geestelijk zijn)

2 Korinthiërs 4:18

Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig.

Deze tekst werpt ook een duidelijk licht op het begrip 'eeuwig, alles wat we zien is tijdelijk, het onzienlijke is eeuwig. (Altijd bestaand).  Zo eenvoudig kan Bijbel lezen zijn.

26 maart bewerkt door Hopper

[Aristarkos 190]

1 uur geleden zei Petra.:

Naar ik lees was dat ook Gods Wil of Wens. 

En naar ik begrijp was het ook de hele bedoeling van Jezus om het kwaad te overwinnen. Als dat niet lukt zou Jezus gefaald hebben. Dat lijkt mij dan weer niet natuurlijk. Of beter gezegd..raar. Ook als God een Wens of Wil niet voor elkaar zou krijgen..lijkt mij onmogelijk. 

Of nog beter gezegd.. Als God dat Wenst.. wie zijn wij dan om daar beperkingen bij op te leggen?! 

Er zit een groot verschil tussen Gods wens en Gods wil of besluit en de Schrift kan je het verschil goed laten zien. De Heilige Geest gebruikt niet voor niets "thelema" voor Gods wens en "boulema" voor Gods wil of besluit. Kijk b.v. naar de tekst "Uw wil geschiede" (Mat. 6:10). Voor "wil" heeft het Grieks hier "thelema" dus Gods wens en dat is ook logisch want Gods "wil" geschied maar zelden nu. Het is belangrijk om dit verschil te bestuderen omdat het valse leer ontmaskert.

Aristarkos

[Petra. 716]

22 uur geleden zei Aristarkos:

Er zit een groot verschil tussen Gods wens en Gods wil of besluit en de Schrift kan je het verschil goed laten zien. De Heilige Geest gebruikt niet voor niets "thelema" voor Gods wens en "boulema" voor Gods wil of besluit. Kijk b.v. naar de tekst "Uw wil geschiede" (Mat. 6:10). Voor "wil" heeft het Grieks hier "thelema" dus Gods wens en dat is ook logisch want Gods "wil" geschied maar zelden nu. Het is belangrijk om dit verschil te bestuderen omdat het valse leer ontmaskert.

Aristarkos

Als God iets Wenst dan Wil ZHij dat toch laten gebeuren. Denk ik dan met mijn simpele boerenverstand. 

Hence.. ik zie het grote verschil niet. 

 

[Hopper 813]

5 minuten geleden zei Noel2:

Omdat jijzelf graag zaken afdwingt moet je niet denken dat God ook zo is.

Maar Petra heeft het over een andere God dan die uit de Bijbel.  Petra's God heeft geslachtelijke kenmerken.  Van die uit de Bijbel mag niet eens een beeld gemaakt worden.   Niemand heeft God ooit gezien, maar die van Petra moet wel gezien zijn, anders kan niet geweten worden dat God zelfs twee geslachtelijke kenmerken heeft.

[Hopper 813]

22 minuten geleden zei Noel2:

Ja bijzonder, je zou toch denken dat het doel is om het over dezelfde God te hebben.

Als het doel is een of andere politieke overtuiging, kan de waarheid dus verdraaid worden.

Ik ben de opvatting toegedaan dat de gedachte/bedachte God een individuele God is.  Petra bedenkt een God met zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken omdat ze feministe is.  Op een andere draad was ik het met zowel Flawless als Sjako oneens over God.  En met de God die  zichzelf heeft opgesplitst in 3 personen ga ik ook al niet akkoord.  God is Een (Deuteronomium 6:4) , dat zegt per definitie al dat God buiten ons begrijpen ligt.

Om de mens toch wat tegemoet te komen is er het Evangelie.  Wie de Weg volgt worden wat tipjes van de sluier opgelicht.   De levende Vader bijvoorbeeld.  Maar ook dan dringt des te dieper door dat God uiteindelijk grotendeels Mysterie blijft.  De God waarover gesproken kan worden is niet God.

27 maart bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

2 uur geleden zei Noel2:

@Hopper Wat kan je vertellen over de Geest der Waarheid?

Dat de Geest der Waarheid niet met aan maat gebonden woorden spreekt.   De Geest spreekt in de stilte zonder woorden.   De mens welke zichzelf verloochent is afwezig en de Geest kan alleen in afwezigheid van jou spreken.  Lees bv Johannes 14:16-17

16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid;

17 Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn.

Hier wordt de Geest der Waarheid allereerst als een Trooster omschreven welke bij 'u' blijft.   Maar de wereld kan deze niet ontvangen.  Zolang jij met je geest in de wereld bent (De 'geest der wereld' noemt Paulus dat) kun je niet ontvangen.   In de 'geest der wereld' ken jij je als 'jezelf'. (De natuurlijke mens) Maar de geestelijke mens onderscheidt zich van niemand.   Dat is een andere mens dan 'jezelf'.

Een kenmerk van de 'geest der wereld' is de eigenwillendheid. Voor ieder mens is in de eigen geest het 'willen' te vinden.  Waar het 'willen' afwezig is daar verloochent de mens  zichzelf en in die stilte kan de Geest der Waarheid spreken.  Met het opgeven van de eigen wil komt er namelijk een nieuwe essentie van de eigen geest aan het licht.  Het 'willen' is naar buiten gericht, het 'luisteren' is innerlijk.  En dat is is ook wat er letterlijk staat in de door mij geciteerde vers 17: en zal in u zijn.

De meeste gelovigen kijken naar buiten en zoeken daar het heil, maar daar is slechts de hel. (Scheelt slechts één letter)  Ik zal het Evangelie altijd esoterisch (Naar binnen gericht) lezen.   Het staat er gewoon letterlijk: de Geest der Waarheid is in u!   Doch wie een beeld maakt van God die denkt dat de Geest een persoon is.   Een persoon staat tegenover je.  De Geest is geen persoon.  

Het Evangelie gaat over het geestelijk leven, maar de mensen kunnen niet geestelijk onderscheiden doch slechts zintuigelijk onderscheiden.  Ze dromen van het hiernamaals of een 1000 jarig rijk, maar wie het Evangelie verstaat begrijpt dat de natuurlijke mens sowieso nergens heen gaat.  Jammer, maar zo is het.

27 maart bewerkt door Hopper

[Hopper 813]

Op 27-3-2024 om 21:17 zei Noel2:

@Hopper Wat kan je vertellen over de Geest der Waarheid?

Een andere insteek is om de het Woord (de Logos) te vatten.  Het Woord (Niet Jezus, Jezus is het vleesgeworden Woord) is de Middelaar tussen de Vader en de mens.  Waar de Vader absoluut Eén is, is het Woord ondergeschikt aan de Vader, maar in het Zijn één met de Vader.   Het Woord op zijn beurt is in beginsel (In den beginne) in ieder mens aanwezig.  (Zie de Johannes Proloog)

Het (geestelijke) Woord is de brug tussen jou en de Vader.  Omdat het geestelijk is ordent het Woord je eigen geest.  (Niet je denkvermogen)   Het Woord groeit als beginsel uit in de mens.  Waar je daar in staat, die vraag kan je alleen zelf beantwoorden.   Het Woord is in beginsel absoluut zwijgzaam.   Juist omdat het 'stil' is ordent het je eigen geest.    Het 'spreken' van de Geest der Waarheid kan pas starten als deze geestelijke stilte in jezelf is gerealiseerd.  Geestelijke stilte wil zeggen dat jouw gemoed tot rust is gekomen (Jezus stilt de storm) en niet meer aangedaan is door wat de wereld laat zien.

Er is een zekere afstand tot de wereld noodzakelijk om deze geeststilte in je zelf te realiseren.  Uiteraard met inachtneming van alles wat Jezus ons geleerd heeft.  Als je bv iemand maar niet kunt vergeven om wat dan ook, dan blijft de 'geest der wereld' teveel actief.  

In de geeststilte leer je het Evangelie ook anders te verstaan.  Het 'verstaan' kan geen mens jou leren, feitelijk leert het Woord jou dat.  Dan wordt je opnieuw  als 'de kinderen', waarmee feitelijk bedoeld wordt dat je in staat bent om je geestelijk terug te trekken uit alle beelden en voorstellingen.  Het is de hoofdzakelijke reden om geen beeld van God te maken.  De mens die louter zintuigelijk kan onderscheiden kent immers niks anders dan beelden (van de wereld).

[Petra. 716]

Op 27-3-2024 om 20:21 zei Hopper:

Ik ben de opvatting toegedaan dat de gedachte/bedachte God een individuele God is.  Petra bedenkt een God met zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken omdat ze feministe is.

Haha, jij fantaseert er lustig los zeg.  Er is maar één God. De Moeder heeft geen geslacht.  ZHij schiep de mensen naar Haar evenbeeld. Daarom zei de DAME: ‘Laten Wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op Ons lijken".  

God zag alles wat ZHij had gemaakt: het was zeer goed.