Eén God, één Naam, Jezus Christus.

[Dat beloof ik 990]

3 minuten geleden zei Lon:

Wat is er suggestief? ik wil weten of je het begrip eerlijk verzonnen vind, ik denk zelf dat het zich baseert op een geestelijke wiskundige constructie van gelijk bijvoorbeeld lengte vorm of oppervlak

geef het even tijd, de wedervraag was vanwege het 'verzonnen', is het concept eerlijk ook verzonnen?

Wees dan eerlijk en vraag dat gewoon de eerste keer. Wat is dat nu voor vraag: is eerlijkheid verzonnen? Bij een onduidelijke vraag krijg je een onduidelijk antwoord. En deze vraag van jou is onduidelijk, want niemand weet het antwoord. Het is afhankelijk van persoonlijke interpretatie en dat is dus bij iedereen anders.

[Bekeerling14 35]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Wees dan eerlijk en vraag dat gewoon de eerste keer. Wat is dat nu voor vraag: is eerlijkheid verzonnen? Bij een onduidelijke vraag krijg je een onduidelijk antwoord. En deze vraag van jou is onduidelijk, want niemand weet het antwoord. Het is afhankelijk van persoonlijke interpretatie en dat is dus bij iedereen anders.

Het doet mij een beetje denken aan vragen die je bij de Alpha cursus krijgt. Vragen met een bepaald Antwoord in ogen.

[Dat beloof ik 990]

9 minuten geleden zei Lon:

Wat is er suggestief? ik wil weten of je het begrip eerlijk verzonnen vind, ik denk zelf dat het zich baseert op een geestelijke wiskundige constructie van gelijk bijvoorbeeld lengte vorm of oppervlak

Ik denk niet dat veel mensen zijn die dit begrijpen..probeer het eens  begrijpelijk te verwoorden.

[Lon 20]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Wees dan eerlijk en vraag dat gewoon de eerste keer. Wat is dat nu voor vraag: is eerlijkheid verzonnen? Bij een onduidelijke vraag krijg je een onduidelijk antwoord. En deze vraag van jou is onduidelijk, want niemand weet het antwoord. Het is afhankelijk van persoonlijke interpretatie en dat is dus bij iedereen anders.

morele regels dienen volgens mij om te komen tot eerlijke verhoudingen, de basis van eerlijk is wiskundig, wiskunde is geestelijk eeuwig en niet verzonnen

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Lon:

morele regels dienen volgens mij om te komen tot eerlijke verhoudingen, de basis van eerlijk is wiskundig, wiskunde is geestelijk eeuwig en niet verzonnen

Nee, moraal dient niet om te komen tot eerlijke verhoudingen.

[Lon 20]

2 minuten geleden zei Bekeerling14:

Het doet mij een beetje denken aan vragen die je bij de Alpha cursus krijgt. Vragen met een bepaald Antwoord in ogen.

als je geen verdere uitleg wilt moet je het maar aangeven

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Bekeerling14:

Tjee, ik weet niet wat ik hierop moet zeggen.. Wat voor wereldbeeld heb je als je denkt dat Jezus zowel een persoon als het vleesgeworden Woord is.. Wat does that mean in any way?

 

 

Wat dacht je van twee naturen?

[Lon 20]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Nee, moraal dient niet om te komen tot eerlijke verhoudingen.

kan je ook aangeven waarom niet dan kan ik reageren

[Hopper 813]

16 minuten geleden zei Flawless victory:

God is eenheid én verscheidenheid… dat zou jij toch moeten begrijpen. God is in ongeschonden eenheid degene die openbaart, de openbaring en het geopenbaard zijn en is in ongeschonden verscheidenheid in zichzelf juist deze drievoudige manier van zijn.  Aldus Barth. Magnifiek.

In de heidense godsdiensten waren er meerdere goden.    In de heidense godsdiensten waren de goden dan ook personen.  Wodan was een andere dan Donar.

[Lon 20]

35 minuten geleden zei Hopper:

Wat dacht je van twee naturen?

Ze zoeken het volgens mij liever zelf uit, of blijven in vooringenomenheid hangen.

[Hopper 813]

4 minuten geleden zei Lon:

Ze zoeken het volgens mij liever zelf uit, of blijven in vooringenomenheid hangen.

Men wil  in veel gelovige kringen er niet aan dat de waarheid (Ik ben de weg, de waarheid en het leven) onveranderlijk is. Personen zijn wel veranderlijk.   Ook de persoon Jezus was veranderlijk als mens zijnde, geboren als baby en gestorven als volwassen man.   En als ik dan bij Flawless lees dat God ook verscheidenheid is dan rijzen mij de haren (die ik niet heb) ten berge.

Het probleem wat zich voordoet is dat men God met het denken wil begrijpen.  De enige Weg echter verloopt middels het hart.

[Lon 20]

5 minuten geleden zei Hopper:

Men wil  in veel gelovige kringen er niet aan dat de waarheid (Ik ben de weg, de waarheid en het leven) onveranderlijk is. Personen zijn wel veranderlijk.   Ook de persoon Jezus was veranderlijk als mens zijnde, geboren als baby en gestorven als volwassen man.   En als ik dan bij Flawless lees dat God ook verscheidenheid is dan rijzen mij de haren (die ik niet heb) ten berge.

Het probleem wat zich voordoet is dat men God met het denken wil begrijpen.  De enige Weg echter verloopt middels het hart.

men doet alsof men God met het denken wil begrijpen...

[Hopper 813]

2 minuten geleden zei Lon:

men doet alsof men God met het denken wil begrijpen...

We leven in een wereld waarin we de verscheidenheid zintuigelijk waarnemen: een hond is geen vogel.  God is Een volgens de Bijbel.  Dat wat Een is, kan juist niet onderscheiden worden.   Dat is ook de kern van de monotheïstische godsdiensten.   Vanuit het Oude Testament roept de Bijbel nog op om geen andere goden te aanbidden en om geen beeld te maken van God.   En dan lees je hier op dit forum waar 'gelovigen' dat gewoon negeren.

Men wil maar God bedenken  en dat gaat simpelweg niet.

[Bekeerling14 35]

40 minuten geleden zei Hopper:

Men wil  in veel gelovige kringen er niet aan dat de waarheid (Ik ben de weg, de waarheid en het leven) onveranderlijk is. Personen zijn wel veranderlijk.   Ook de persoon Jezus was veranderlijk als mens zijnde, geboren als baby en gestorven als volwassen man.   En als ik dan bij Flawless lees dat God ook verscheidenheid is dan rijzen mij de haren (die ik niet heb) ten berge.

Het probleem wat zich voordoet is dat men God met het denken wil begrijpen.  De enige Weg echter verloopt middels het hart.

Hier blijk je dus net zo'n bijgeloof te hebben als andere gelovigen. "Ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" neem jij zo letterlijk en serieus, dat je niet snapt dat het is opgeschreven. Niemand heeft bewijs dat Jezus het gezegd heeft. Men leefde in die tijd niet zoals nu, met telefoontjes of zelfs maar een secretaresse die alles opschreef (in steno) wat Jezus zei.. 

Tevens is er Niemand die de Waarheid is. En daarom is waarheid veranderlijk.. Zelfs al zou Jezus letterlijk gezegd hebben "ik ben de Weg, de Waarheid en het Leven" dan nog bewijst het niks. The proof is in the pudding, de vruchten verklaren de boom, goede wijn behoeft geen krans (en zo zou ik nog wel even door kunnen gaan). Als je dingen zegt dan is het niet meteen waarheid. Dan zou Zeus ook God zijn, of Vishnu. Er zijn namelijk verhalen waarin geschreven staat dat zij dat zeggen.

Tevens is het hart een pomp, daarmee kan je geen dingen begrijpen. Iedereen denkt van alles. Ook jouw godsbeeld is bedacht. Is het niet door jouzelf, dan wel door een ander. De verhalen die in de Bijbel staan zijn ook bedacht. Er zullen historische gebeurtenissen in staan, maar het verhaal is bedacht. Dus je begrijpt niet dat jouw geloof net zo is als het geloof van gelovigen. Endoch, de meeste gelovigen zijn nederig. Die snappen het niet altijd maar ze vertrouwen op God of Jezus. Hebben Hem lief als hun broer. Bij jou mis ik dat. Het lijkt wel of je op gelovigen spuugt. 

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Hopper:

We leven in een wereld waarin we de verscheidenheid zintuigelijk waarnemen: een hond is geen vogel.  God is Een volgens de Bijbel.  Dat wat Een is, kan juist niet onderscheiden worden.   Dat is ook de kern van de monotheïstische godsdiensten.   Vanuit het Oude Testament roept de Bijbel nog op om geen andere goden te aanbidden en om geen beeld te maken van God.   En dan lees je hier op dit forum waar 'gelovigen' dat gewoon negeren.

Men wil maar God bedenken  en dat gaat simpelweg niet.

Dan heb jij kennelijk toch een andere god. Jouw god openbaart zich kennelijk niet.  De God van de Bijbel openbaart Zich wel. God is degene die openbaart en Die is identiek met Zijn handelen in de openbaring en ook identiek met de uitwerking ervan. Aldus Barth, waar ik op basis van ervaring mee instem.  De Bijbel noemt en beschrijft Hem als Elohim, als Jahweh, als El Sjadai, als de Heer en Beschermer van Israël, de Schepper van hemel en aarde, de Heerser over de wereld en haar geschiedenis, de Heilige en de Ontfermer, in het Nieuwe Testament als de Heer van Zijn komende Rijk, als Vader in de hemel, als Vader van Jezus Christus, als de Verlosser, als de Geest, als de Liefde, enzovoorts. Al in het Oude Testament valt de openbaring van Jahweh samen met de in actie komende Engel van Jahweh, en in het Nieuwe Testament valt de openbaring van Jahweh samen met de verschijning van Jezus Christus.  De God  van de Bijbel laat Zich kennen in het geopenbaard worden en in het geopenbaard zijn. Hij komt als een engel bij Abraham, Hij spreekt door Mozes en de profeten, Hij is in Christus. Openbaring betekent in de Bijbel niet iets anders tegenover God, maar hetzelfde, een herhaling van God.  Aldus Barth, waar ik het volkomen mee eens ben.  God Zelf is niet alleen Hij  Zelf  maar ook wat Hij bij de mensen schept en tot stand brengt. Daarom kan het Woord dat de Bijbelse mensen horen en doorgeven het Woord van God worden genoemd.

 

Mattheus‬ ‭22‬:‭36‬-‭40‬ ‭STV‬‬

‘Meester! welk is het grote gebod in de wet? En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.’
‭‭ 

26 juli bewerkt door Flawless victory

[Bekeerling14 35]

20 uur geleden zei Flawless victory:

Dan heb jij kennelijk toch een andere god. Jouw god openbaart zich kennelijk niet.  De God van de Bijbel openbaart Zich wel. God is degene die openbaart en Die is identiek met Zijn handelen in de openbaring en ook identiek met de uitwerking ervan. Aldus Barth, waar ik op basis van ervaring mee instem.  De Bijbel noemt en beschrijft Hem als Elohim, als Jahweh, als El Sjadai, als de Heer en Beschermer van Israël, de Schepper van hemel en aarde, de Heerser over de wereld en haar geschiedenis, de Heilige en de Ontfermer, in het Nieuwe Testament als de Heer van Zijn komende Rijk, als Vader in de hemel, als Vader van Jezus Christus, als de Verlosser, als de Geest, als de Liefde, enzovoorts. Al in het Oude Testament valt de openbaring van Jahweh samen met de in actie komende Engel van Jahweh, en in het Nieuwe Testament valt de openbaring van Jahweh samen met de verschijning van Jezus Christus.  De God  van de Bijbel laat Zich kennen in het geopenbaard worden en in het geopenbaard zijn. Hij komt als een engel bij Abraham, Hij spreekt door Mozes en de profeten, Hij is in Christus. Openbaring betekent in de Bijbel niet iets anders tegenover God, maar hetzelfde, een herhaling van God.  Aldus Barth, waar ik het volkomen mee eens ben.  God Zelf is niet alleen Hij  Zelf  maar ook wat Hij bij de mensen schept en tot stand brengt. Daarom kan het Woord dat de Bijbelse mensen horen en doorgeven het Woord van God worden genoemd.

 

Mattheus‬ ‭22‬:‭36‬-‭40‬ ‭STV‬‬

‘Meester! welk is het grote gebod in de wet? En Jezus zeide tot hem: Gij zult liefhebben den Heere, uw God, met geheel uw hart, en met geheel uw ziel, en met geheel uw verstand. Dit is het eerste en het grote gebod. En het tweede aan dit gelijk, is: Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven. Aan deze twee geboden hangt de ganse wet en de profeten.’
‭‭ 

Waarom neem je de Bijbel zo serieus, als het aankomt op God? Die mensen uit het Midden-Oosten wisten niks van het heelal. 

Tevens snap je toch wel dat "als de Heer en Beschermer van Israël, de Schepper van hemel en aarde, de Heerser over de wereld en haar geschiedenis" pure propaganda is? Beetje wc-eend adviseert wc-eend. 

Jahweh is letterlijk een stamgod en oorlogsgod. Die Israel als een oorlogsgod leidde, mensen liet genocideren etc. Doet me een beetje denken aan "waren de goden kosmonauten". Waarin men die godheid vergeleek met aliens. Doet niks aan een universele Godheid denken. 

Hier nemen we de Bijbel serieus en voortdurend op een valse manier de Bijbel aanvallen gaat niet hier. Hier mee ophouden. Je krijgt een strafpunt voor deze bijdrage.

[Flawless victory 605]

16 minuten geleden zei Bekeerling14:

Waarom neem je de Bijbel zo serieus, als het aankomt op God? Die mensen uit het Midden-Oosten wisten niks van het heelal. 

Tevens snap je toch wel dat "als de Heer en Beschermer van Israël, de Schepper van hemel en aarde, de Heerser over de wereld en haar geschiedenis" pure propaganda is? Beetje wc-eend adviseert wc-eend. 

Jahweh is letterlijk een stamgod en oorlogsgod. Die Israel als een oorlogsgod leidde, mensen liet genocideren etc. Doet me een beetje denken aan "waren de goden kosmonauten". Waarin men die godheid vergeleek met aliens. Doet niks aan een universele Godheid denken. 

We zitten hier in theologie. Daarin staat de Bijbel centraal en wordt de autoriteit van Heilige Schrift als een gegeven aanvaard. Dat jij daar niet mee instemt is tot daaraan toe. Dat je ertegen strijdt is echter uitsluitend een stoorzender. Ik heb je bericht gemeld en ik hoop dat @sjako daar iets aan wil doen, zodat we nog wel inhoudelijke gesprekken kunnen voeren zonder iedere keer die kinderachtige en telkens maar herhaalde atheïstische commentaren. 

[Bekeerling14 35]

2 minuten geleden zei Flawless victory:

We zitten hier in theologie. Daarin staat de Bijbel centraal en wordt de autoriteit van Heilige Schrift als een gegeven aanvaard. Dat jij daar niet mee instemt is tot daaraan toe. Dat je ertegen strijdt is echter uitsluitend een stoorzender. Ik heb je bericht gemeld en ik hoop dat @sjako daar iets aan wil doen, zodat we nog wel inhoudelijke gesprekken kunnen voeren zonder iedere keer die kinderachtige en telkens maar herhaalde atheïstische commentaren. 

Ik strijd nergens tegen, hoe kom je erop?

Als je niet tegen commentaar komt, sluit je dan af van internet en ga in een huisje op de heide zitten. 

2 uur geleden zei Lon:

morele regels dienen volgens mij om te komen tot eerlijke verhoudingen, de basis van eerlijk is wiskundig, wiskunde is geestelijk eeuwig en niet verzonnen

wiskunde is wel degelijk verzonnen... 

en is ook zeker niet eeuwig. Dan zou het er namelijk altijd al moeten zijn geweest, en pas toen de mensheid ging nadenken kwam wiskunde. Tevens is wiskunde niet geestelijk, maar mentaal. 

[Lon 20]

2 minuten geleden zei Bekeerling14:

Ik strijd nergens tegen, hoe kom je erop?

Als je niet tegen commentaar komt, sluit je dan af van internet en ga in een huisje op de heide zitten. 

wiskunde is wel degelijk verzonnen... 

en is ook zeker niet eeuwig. Dan zou het er namelijk altijd al moeten zijn geweest, en pas toen de mensheid ging nadenken kwam wiskunde. Tevens is wiskunde niet geestelijk, maar mentaal. 

Ok jij je zin

[Monachos 507]

Iemand enig idee wat een 'geloofsbeleidenis' is?

[Lon 20]

22 minuten geleden zei Bekeerling14:

wiskunde is wel degelijk verzonnen... 

en is ook zeker niet eeuwig. Dan zou het er namelijk altijd al moeten zijn geweest, en pas toen de mensheid ging nadenken kwam wiskunde. Tevens is wiskunde niet geestelijk, maar mentaal. 

Je kunt de ander wel begrijpen, denk ik, maar wil dit misschien niet. Dat is in ieder geval de indruk bij dit soort antwoorden. Een eerlijke zoeker wil ik wel te woord staan.

[Bekeerling14 35]

5 minuten geleden zei Lon:

Je kunt de ander wel begrijpen, denk ik, maar wil dit misschien niet. Dat is in ieder geval de indruk bij dit soort antwoorden. Een eerlijke zoeker wil ik wel te woord staan.

Waarom vul je vaak dingen in voor een ander? Nu wil ik misschien anderen niet begrijpen? Daarvoor zei je nog dat ik iets niet snapte?

En nu beweer je ook nog dat ik geen eerlijke zoeker zou zijn (tussen de regels door lees ik dat).

Je weet niks van mij of mijn verleden en wat ik wel of niet heb onderzocht qua religie/spiritualiteit/zinvanhetleven.

Iik heb zelfs Pythagoras gelezen en hoe hij dacht over het leven. En vooral ook over wiskunde. Allemaal akadrabata, en ontzenuwd door de kennis die we nu hebben. Hij dacht ook dat wiskunde geestelijk was, en dat het eeuwig was. 

Ben je soms enkel een eerlijke zoeker als je bij jouw antwoord uitkomt? Of ben je een eerlijke zoeker afhankelijk van hoe je het onderzoekt en niet de uitkomst? Want voor mij is een eerlijke zoeker "tevreden" met alle antwoorden die hij krijgt als de zoektocht maar oprecht was.

[Monachos 507]

Het lijkt me dat wiskunde neerkomt op het ontdekken van wetmatigheden.

[Flawless victory 605]

1 uur geleden zei Bekeerling14:

Ik strijd nergens tegen, hoe kom je erop?

Als je niet tegen commentaar komt, sluit je dan af van internet en ga in een huisje op de heide zitten. 

 

Daar gaat het niet om. De Heilige Schrift moet  Gods Woord worden om het te zijn.   Voor jou is de Heilige Schrift niet Gods Woord. Dan heb je in theologie niets te zoeken want de theologie is de studie die zich bezighoudt met God en het Goddelijke.  Daar hou jij je niet mee bezig want voor jou is de Heilige Schrift niet goddelijk en je houdt  dus dan anderen alleen maar af van een inhoudelijke bespreking.   Je bent uitsluitend aan het trollen dan.

26 juli bewerkt door Flawless victory

[Bekeerling14 35]

8 minuten geleden zei Flawless victory:

Daar gaat het niet om. De Heilige Schrift moet  Gods Woord worden om het te zijn.   Voor jou is de Heilige Schrift niet Gods Woord. Dan heb je in theologie niets te zoeken want de theologie is de studie die zich bezighoudt met God en het Goddelijke.  Daar hou jij je niet mee bezig want voor jou is de Heilige Schrift niet goddelijk en je houdt  dus dan anderen alleen maar af van een inhoudelijke bespreking.   Je bent uitsluitend aan het trollen dan.

Dan moet je het hebben over Jahweh of Jehovah of JHWH. Niet over God. Want God is een parapluterm. En daar kan ik wel over meespreken zonder de Bijbel als Gods woord te zien. 

Het is niet zo dat atheisten helemaal niks over God of het Goddelijke kunnen zeggen. We kunnen dingen wel debunken of de Bijbel vanuit een "wetenschappelijke" benadering onderzoeken.

Tevens denk ik dat ik oprechter ben dan menigeen hier, al heb ik een andere mening. Dus mij verwijten te trollen, dat is niet eerlijk en niet fair. Als ex christen ben ik misschien wel dieper ingegaan op het "goddelijke" "spirituele" dan mensen die in een gelovig gezin geboren werden en niet verder zijn gaan kijken dan naar hun neus lang was. Dat noem ik de niet echte onderzoekers. Mensen die met een antwoord in het hoofd vragen gaan stellen, in plaats van op nul te beginnen en elk antwoord op hun vraag bevragen en als het waarheid blijkt te kunnen zijn accepteren.

Voor de rest lees ik hier weinig inhoudelijks. Wel mensen die dezelfde termen gebruiken maar dan met die termen iets heel anders bedoelen (zie bijvoorbeeld Hopper).