Kersenplukken in de Bijbel

[Petra. 716]

Ik ben groot voorstandster van kersenplukken in de Bijbel.  En ik zal zeggen waarom...  Er staan een hoop teksten in waar je het zuur van krijgt, over genocide, bloedvergieten enzo en oude geboden waar je niks meer mee kan of wil aanvangen. Geen wol en linnen mengen, geen bokje in de melk koken.. wat moet je ermee. 😬 Als een meisje verkracht wordt moet de dader met haar trouwen..👿 krijg je nu niet meer bedacht toch. Het zal in die tijd misschien wel een verbetering zijn geweest hoor, maar tegenwoordig.. gaat het er toch een stuk rechtvaardiger aan toe. Hulp voor het slachtoffer en de dader naar de lik. 

Maar goed, ondanks dat staan er zat prachtige dingen in. Mooie literatuur, overdenkingen, pareltjes. 

Dus is mijn stelling.. ga fijn kersenplukken en behoud het Goede. En jawel dat schreef Paulus ook al:

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1TH.5/1-Tessalonicenzen-5/

21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd alle kwaad, in welke vorm dan ook. 

 

[Hopper 813]

Je bent aan het kersen plukken in Hopper's teksten.  Hopper is nu juist degene die zegt dat we Jezus kunnen volgen, het zijn als de kinderen, weet je nog?  Plukken kinderen kersen?  (Retorische vraag)

Johannes1;9. Dit was het waarachtige Licht, Hetwelk verlicht een iegelijk mens, komende in de wereld.

Het Licht verlicht al elk mens komende in de wereld, er valt juist niets aan te snappen.  Het zijn de 'snappers' die zo graag kersen plukken.   Zo komen we aan een Breukbijbel, een Petrabijbel enz enz.

(Reactie op Petra in een andere draad).  (Petra die zich graag afficheert als kersenplukster, dan weten we dat ook weer.)

[Fundamenteel 1.017]

Petra, waarom wordt u niet gewoon Boeddhistisch?

[Hopper 813]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Petra, waarom wordt u niet gewoon Boeddhistisch?

En in het boeddhisme kun je dan  niet kersenplukken?   De kersenplukkers zijn overal.  Het boeddhisme kan wel de leer van Jezus ondersteunen, maar dat is weer wat anders.

[Yours 88]

5 uur geleden zei Petra.:

Ik ben groot voorstandster van kersenplukken in de Bijbel.  En ik zal zeggen waarom...  Er staan een hoop teksten in waar je het zuur van krijgt, over genocide, bloedvergieten enzo en oude geboden waar je niks meer mee kan of wil aanvangen. Geen wol en linnen mengen, geen bokje in de melk koken.. wat moet je ermee. 😬 Als een meisje verkracht wordt moet de dader met haar trouwen..👿 krijg je nu niet meer bedacht toch. Het zal in die tijd misschien wel een verbetering zijn geweest hoor, maar tegenwoordig.. gaat het er toch een stuk rechtvaardiger aan toe. Hulp voor het slachtoffer en de dader naar de lik. 

Maar goed, ondanks dat staan er zat prachtige dingen in. Mooie literatuur, overdenkingen, pareltjes. 

Dus is mijn stelling.. ga fijn kersenplukken en behoud het Goede.

Zo is het Petra: pluk maar fijn kersen uit de Bijbel en behoud het Goede. Als Hopper daadwerkelijk als enige de Waarheid van ‘Jezus’ in pacht heeft, zou je verwachten dat hij hier een schare volgers heeft. Maar niets van dat al. 

Velen persen de ander linksom of rechtsom graag in het keurslijf van hun eigen gelijk. Maar dat werkt natuurlijk niet.

5 uur geleden zei Petra.:

Dus is mijn stelling.. ga fijn kersenplukken en behoud het Goede. En jawel dat schreef Paulus ook al:

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1TH.5/1-Tessalonicenzen-5/

21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd alle kwaad, in welke vorm dan ook. 

Wees dan ook gewoon met dit van Paulus in gedachten je eigen morele kompas: dan kom je vanzelf achter de Waarheid. Al zal dat vast met vallen en weer opstaan gepaard gaan.

[Hopper 813]

Je komt nooit 'achter' de Waarheid.   Net zo min als dat de Waarheid aan wie dan ook in pacht wordt gegeven.  Dat is weer het kersenplukken, ik die 'achter' de Waarheid ben gekomen.  Ik die de 'Waarheid' in pacht heb.  Zolang het eigene er nog is (degene die de kersen plukt) is de Waarheid er niet.

[neohumanist 37]

12 uur geleden zei Petra.:

Ik ben groot voorstandster van kersenplukken in de Bijbel.  En ik zal zeggen waarom...  Er staan een hoop teksten in waar je het zuur van krijgt, over genocide, bloedvergieten enzo en oude geboden waar je niks meer mee kan of wil aanvangen. Geen wol en linnen mengen, geen bokje in de melk koken.. wat moet je ermee. 😬 Als een meisje verkracht wordt moet de dader met haar trouwen..👿 krijg je nu niet meer bedacht toch. Het zal in die tijd misschien wel een verbetering zijn geweest hoor, maar tegenwoordig.. gaat het er toch een stuk rechtvaardiger aan toe. Hulp voor het slachtoffer en de dader naar de lik. 

Maar goed, ondanks dat staan er zat prachtige dingen in. Mooie literatuur, overdenkingen, pareltjes. 

Dus is mijn stelling.. ga fijn kersenplukken en behoud het Goede. En jawel dat schreef Paulus ook al:

 

https://bijbel.nbv21.nl/bijbel/NBV21/1TH.5/1-Tessalonicenzen-5/

21 Onderzoek alles, behoud het goede 22 en vermijd alle kwaad, in welke vorm dan ook. 

 

Marcion was het nog geheel met je eens. Maar helaas werd zijn Christendom aan de kant geveegd door de intolerante dogmatische orthodoxie van de Derde Eeuw. 

Als je bijvoorbeeld het evangelie van Lukas wilt leren kennen, moet je niet de orthodoxe versie lezen in de canon, maar het originelere Evangelion, dat daarin werd opgenomen.

En als je Jezus wilt volgen in plaats van de orthodoxie met zijn mythische geloofs-Christendom, dan moet je de Quelle tekst leren begrijpen en toepassen in je leven.

Maar begin allereerst met begrijpen dat “kersen plukken” in de eerste twee eeuwen nog de norm was en pas daarna werd gesmoord in dogma en dwang.

https://www.youtube.com/watch?v=xWfQEGQeaXU

[Hopper 813]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Marcionisme

 

Citaat

Marcion zag een sterke scheiding tussen geest en materie (dualisme) en aangezien de schepping niet door de goede God was gedaan, en de materie dus slecht was, geloofde hij niet in de wederopstanding des vleses. Omdat de God van het Oude Testament de joden exclusief bevoordeelde, wees Marcion het complete Oude Testament af. Hij kon zich met de tegenstrijdigheden die er tussen de verschillende evangelieteksten bestonden blijkbaar moeilijk verzoenen: hij verwierp de 'pro-joodse' geschriften van het Nieuwe Testament: Matteüs, Marcus, Handelingen en Hebreeën (een brief die pas later aan Paulus werd toegeschreven, een omstreden toeschrijving). Daarnaast verwijderde hij uit zijn Nieuwe Testament alles wat niet overeenkwam met zijn opvattingen, zodat hij uiteindelijk slechts een aangepaste versie van Lucas en tien brieven van Paulus overhield. Hij zag Paulus als de enige apostel die het evangelie niet had vervalst.

De marcionisten stichtten hun eigen kerken, die Marcion strak organiseerde, met duidelijk gedefinieerde taken en functies. In het oosten bestonden die kerken nog tot in de vierde eeuw; in het westen verdwenen ze sneller, aangezien Marcions leer daar op één lijn werd gesteld met het manicheïsme.

Marcion was zeker een kersenplukker, dat ben ik met je eens, Neo.  Van het hele Nieuwe Testament bleef weinig over.  Van de synoptische evangeliën zou je kunnen zeggen dat deze ingekort zouden kunnen om er dubbelingen uit te halen.  Maar het hele Johannes Evangelie schrappen?  Dan heb je er weinig van begrepen.

Paulus op zijn beurt kan het Evangelie niet vervalst hebben, Lucas is later geschreven dan Paulus' brieven welke gedateerd worden van 50-60.  Mogelijk had Paulus kennis van Q, maar dat valt niet te weten.  Daarnaast schreef Paulus zijn brieven vnl voor de vleselijke mens.   Paulus maakt wel een duidelijke scheiding tussen geest en materie.  Maar in het OT staat ook gewoon dat God het kwaad heeft geschapen.   Het is de schepping en daarmee de natuurmens die in het veld van goed en kwaad leeft.  Laat dat soort zaken nou juist in het OT staan.

Maar i.t.t. Marcion (en de Manicheeërs ) sloeg Paulus juist een brug tussen de natuurlijke en de geestelijke mens.  Vermoedelijk heeft Marcion Paulus nooit goed begrepen.  Dat komt er nou van met al dat kersenplukken.

Verder is zowel Marcion als de Manicheeërs (en de daaruit voortvloeiende stromingen) verleden tijd.

 

[Dat beloof ik 990]

8 uur geleden zei Hopper:

Het is de schepping en daarmee de natuurmens die in het veld van goed en kwaad leeft.  Laat dat soort zaken nou juist in het OT staan

Het woord natuurmens staat nergens in het OT.

[Breuk 377]

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het woord natuurmens staat nergens in het OT.

Hier herken je juist de religieuze mens. Die wil het onderscheid maken tussen de bokken en de schapen.    
De religieuze mens weet precies alles van God en oordeelt als een eigen god de mens.
Nu doet in de bijbel juist Jezus als gevolmachtigde dat,  
maar het verrassende in de bijbel is juist dat voor ieder mens vrijspraak klinkt.  
Niet zo maar, deze Jezus als rechter ondergaat zelf alle hoon en straf.  
 

De religieuze mens snapt werkelijk weinig van deze wonderlijke ruil, dat kan toch niet zo maar.    
Het gaat juist hem (het zijn vooral mannen) vooral aan, omdat zij wel veroordelende woorden hebben, maar zelf geen daden.  
En het is werkelijk komisch om te lezen, dat men (we hebben het natuurlijk over onze Hopper) beweert Paulus te begrijpen.

[Petra. 716]

20 uur geleden zei Fundamenteel:

Petra, waarom wordt u niet gewoon Boeddhistisch?

Omdat Possibilianisme me beter past. 

Maar er zijn idd veel mensen die christendom en boeddhisme combineren, die combi komt naar ik las het meeste voor bij MRB (Multiple Religious Belonging) of ook wel Flex-gelovigen genoemd. 

 

 

[Fundamenteel 1.017]

1 uur geleden zei Petra.:

Omdat Possibilianisme me beter past. 

Maar er zijn idd veel mensen die christendom en boeddhisme combineren, die combi komt naar ik las het meeste voor bij MRB (Multiple Religious Belonging) of ook wel Flex-gelovigen genoemd. 

 

 

Meer overheid? Oei en ik maar denken dat we steeds minder overheidscontrole willen.

[Yours 88]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Meer overheid? Oei en ik maar denken dat we steeds minder overheidscontrole willen.

Zo te zien ben je de weg kwijt op dit forum, Fundamenteel. Dit onderwerp gaat ècht niet over de overheid.

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Yours:

Zo te zien ben je de weg kwijt op dit forum, Fundamenteel. Dit onderwerp gaat ècht niet over de overheid.

Ik denk dat het andersom is. Possibilianisme

16 januari bewerkt door Fundamenteel

[Yours 88]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik denk dat het andersom is. Possibilianisme

Je verwart Possibilianisme met Possibilisme.

16 januari bewerkt door Yours

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Yours:

Je verwart Possibilianisme met Possibilisme.

Ja dan ligt het toch aan mij. Mijn excuses

[Yours 88]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja dan ligt het toch aan mij. Mijn excuses

OK. Geen probleem.👍

19 uur geleden zei Hopper:

Je komt nooit 'achter' de Waarheid.   Net zo min als dat de Waarheid aan wie dan ook in pacht wordt gegeven.  Dat is weer het kersenplukken, ik die 'achter' de Waarheid ben gekomen.  Ik die de 'Waarheid' in pacht heb.  Zolang het eigene er nog is (degene die de kersen plukt) is de Waarheid er niet.

Dit bericht vol van mystiek is dus precies de oorzaak dat mensen, buiten de goede verstaanders, je niet begrijpen. Dit raakt de harten van mensen gewoonweg niet. 

[neohumanist 37]

4 uur geleden zei Breuk:

Hier herken je juist de religieuze mens. Die wil het onderscheid maken tussen de bokken en de schapen.    
De religieuze mens weet precies alles van God en oordeelt als een eigen god de mens.
Nu doet in de bijbel juist Jezus als gevolmachtigde dat,  
maar het verrassende in de bijbel is juist dat voor ieder mens vrijspraak klinkt.  
Niet zo maar, deze Jezus als rechter ondergaat zelf alle hoon en straf.  
 

De religieuze mens snapt werkelijk weinig van deze wonderlijke ruil, dat kan toch niet zo maar.    
Het gaat juist hem (het zijn vooral mannen) vooral aan, omdat zij wel veroordelende woorden hebben, maar zelf geen daden.  
En het is werkelijk komisch om te lezen, dat men (we hebben het natuurlijk over onze Hopper) beweert Paulus te begrijpen.

De vroeg christelijke mens schiep inderdaad deze ruil-mythe (voor wat hoort wat, oftewel ‘business', jij wordt een brave gelovige nadat we jou wijsmaken dat Jezus voor jouw zonden is gestorven en dan krijg je na je dood een soort kosmische kwijtschelding aan de “hemelpoort"). Met die ruilmythe staat heel het NT vol, zelfs bij Marcion en in de originele delen van de Paulus brieven vind je dat al. Maar bij de historische Jezus, de echte dus, niet de JC van het NT, is ze nog geheel afwezig.

Daarom ook is er een volledige breuk tussen wat Jezus onderwijst en wat de eerste christenen syncretisch bij elkaar fantaseerden. Bij de echte Jezus nog helemaal niets over profeetschap of Messiasschap of een relatie met “voorspellingen” in de Joodse heilige geschriften, ook niets over een komende apocalyps of de magische “werking” van je via geloof verbinden met de christelijke JC en de christelijke religie.

Wat Jezus dan wel onderwijst valt niet samen te vatten in een paar zinnen, maar het staat volkomen los van de kersen die er na de samenvatting van Zijn onderwijs bij kwamen dankzij de religieuze (niet de spirituele) mensen die zich uiteindelijk Christenen gingen noemen.

Het NT is een en al fantasie, possibilianisme, kortom religie. Alleen christenen geloven in hun zelfbedachte sprookjes. Maar in de historische Jezus geloven zelfs atheisten, boeddhisten, islamieten etc. De diepgang van het onderwijs van Jezus is onvergelijkbaar met de oppervlakkigheid van de heidense fantasien in het NT.

Is het NT dan kwaadaardige ketterij of iets dergelijks? Nee hoor, het is religie, een primitievere afwijking van het origineel dat je nog wel bij de historische Jezus vindt. Doordat de vroege christenen Jezus niet meer begrepen zijn ze teruggevallen in een syncretische reli-mix waar ze in die dagen mee vertrouwd waren vanuit hun achtergrond. Het valt ze niet kwalijk te nemen. Echter begonnen ze vanaf ongeveer de Derde Eeuw rond te toeteren dat je alleen hun kersen nog mocht eten en dat de rest “duivels” was. Die mentaliteit bestaat nog steeds, vooral onder Protestanten.

Staat er dan naast de woorden van de Heer zelf helemaal niets waardevols in het NT? Natuurlijk wel, maar het is meestal omringd met gedachtengoed van anderen (ingebed) en is daardoor van een wollige onduidelijkheid die je ook wel bij onze Hopper terugziet. Als je er talent voor hebt kun je flink orakelen rond de waarheid, zonder dat je ooit échte klare wijn schenkt. Het NT staat er vol mee, dus je kunt dat leren imiteren.

16 januari bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het woord natuurmens staat nergens in het OT.

1 Korinthiërs 2:14. (de natuurlijke mens)  (Heb ik hier al heel wat keren geschreven, maar ja, dat kersen plukken hè...)

[Hopper 813]

59 minuten geleden zei Yours:

 

Dit bericht vol van mystiek is dus precies de oorzaak dat mensen, buiten de goede verstaanders, je niet begrijpen. Dit raakt de harten van mensen gewoonweg niet. 

Wie met het hoofd leest -de natuurmens- die begrijpt het niet, dat klopt.  Maar ik ga niet net als Paulus de forumdeelnemers opdelen in natuurmens en geestelijke mens.   Dan zou ik mijzelf verplichten om aan dat M/V gedoe  mee te doen en verklaren dat God een Man/Vrouw/Of zelfs beiden is.   Wie hier verklaart dat God überhaupt een gender  heeft, is een kersenplukkende natuurmens.  Vanuit mijn gezichtspunt zijn Barnabas en Petra complementair aan elkaar met dat gender gedoe, ik ga dat op geen enkele wijze stimuleren.

Dat Paulus zijn toehoorders opdeelde in vleselijke en geestelijke mensen is helder.  Dat maakt ook het kersen plukken mogelijk.  Maar het is Paulus' bedoeling nooit geweest om kersen te plukken.  Het was zijn bedoeling om van natuurmens naar geestelijke mens te transformeren.

 

 De geestelijke mens is per definitie mystiek.   Dat ik de mystiek volg mag bekend worden veronderstelt.  Mystiek kan alleen met het hart worden verstaan.  Die wijze van 'verstaan' is hier niet dik gezaaid.   

48 minuten geleden zei neohumanist:

 

Is het NT dan kwaadaardige ketterij of iets dergelijks? Nee hoor, het is religie, een primitievere afwijking van het origineel dat je nog wel bij de historische Jezus vindt. 

Ik zie er de humor wel van in dat jij en Breuk elkaar nu gaan beschuldigen van 'religie'.

16 januari bewerkt door Hopper

[Breuk 377]

8 minuten geleden zei Hopper:

Wie met het hoofd leest -de natuurmens- die begrijpt het niet, dat klopt.  Maar ik ga niet net als Paulus de forumdeelnemers opdelen in natuurmens en geestelijke mens.   Dan zou ik mijzelf verplichten om aan dat M/V gedoe  mee te doen en verklaren dat God een Man/Vrouw/Of zelfs beiden is.   Wie hier verklaart dat God überhaupt een gender  heeft, is een kersenplukkende natuurmens.  Vanuit mijn gezichtspunt zijn Barnabas en Petra complementair aan elkaar met dat gender gedoe, ik ga dat op geen enkele wijze stimuleren.

Dat Paulus zijn toehoorders opdeelde in vleselijke en geestelijke mensen is helder.  Dat maakt ook het kersen plukken mogelijk.  Maar het is Paulus' bedoeling nooit geweest om kersen te plukken.  Het was zijn bedoeling om van natuurmens naar geestelijke mens te transformeren.

 

 De geestelijke mens is per definitie mystiek.   Dat ik de mystiek volg mag bekend worden veronderstelt.  Mystiek kan alleen met het hart worden verstaan.  Die wijze van 'verstaan' is hier niet dik gezaaid.   

Ik zie er de humor wel van in dat jij en Breuk elkaar nu gaan beschuldigen van 'religie'.

Ik zal niet ontkennen dat ik ook een behoorlijk religieus type ben. Alles lekker indelen in goed en fout.  Gelukkig is er voor de religieuze mens (dus ook voor mij) de Bijbelse redding en dat is niet pas bij de hemelpoort, maar in het hier en nu, dag na dag.  

[Hopper 813]

1 minuut geleden zei Breuk:

Ik zal niet ontkennen dat ik ook een behoorlijk religieus type ben. Alles lekker indelen in goed en fout.  Gelukkig is er voor de religieuze mens (dus ook voor mij) de Bijbelse redding en dat is niet pas bij de hemelpoort, maar in het hier en nu, dag na dag.  

De geestelijke mens zoals Paulus die schetst is nu juist aan het veld van goed en kwaad ontsnapt.  Met 'goed' onderstreept.  Tegen de natuurmens zegt Paulus: "Onderzoek alles, behoud het goede , en vermijd alle kwaad, in welke vorm dan ook. "   Petra plukt dat kersje en daar is ook niks mis mee.   Maar vermijd uiteindelijk óók het goede, want de geestelijke mens is goed noch kwaad.  Alleen God is goed.

De redding is inderdaad in het 'nu' , het eeuwig nu....

[neohumanist 37]

Religie is een heel onduidelijk begrip dat door verschillende soorten mensen anders wordt gedefinieerd.

Ik gebruik de term religie zelf enkel om een onderscheid te maken tussen spirituele filosofie en haar toepassing en de rest van wat zich met God of het geestelijke bezighoudt. Wat mij betreft begint religie waar de spirituele filosofie en haar toepassing ophoudt en waar bijgeloof, ritualisme en dingen zoals ‘bidden’ of tempels bezoeken of pilgrimages maken, beginnen.

Er zijn voor mij dan ook wel christenen die feitelijk spirituele filosofie toepassen in hun leven. Je hebt bijvoorbeeld ook christenen die kolentreinen blokkeren, die mediteren, die mensen in nood helpen zonder te discrimineren naar ras, afkomst of geloof, die geen vlees, zuivel of palmolie meer eten etc. etc. Niet alles was men bij religie indeelt valt echt onder die noemer, maar het zijn er weinigen die Jezus nog echt volgen, heel weinig.

Als Jezus door had mogen onderwijzen, was het NT nooit ontstaan, maar goed, het is nu eenmaal zo gelopen als het gelopen is.

16 januari bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

17 minuten geleden zei neohumanist:

Religie is een heel onduidelijk begrip dat door verschillende soorten mensen anders wordt gedefinieerd.

Ik gebruik de term religie zelf enkel om een onderscheid te maken tussen spirituele filosofie en haar toepassing en de rest van wat zich met God of het geestelijke bezighoudt. Wat mij betreft begint religie waar de spirituele filosofie en haar toepassing ophoudt en waar bijgeloof, ritualisme en dingen zoals ‘bidden’ of tempels bezoeken of pilgrimages maken, beginnen.

Er zijn voor mij dan ook wel christenen die feitelijk spirituele filosofie toepassen in hun leven. Je hebt bijvoorbeeld ook christenen die kolentreinen blokkeren, die mediteren, die mensen in nood helpen zonder te discrimineren naar ras, afkomst of geloof, die geen vlees, zuivel of palmolie meer eten etc. etc. Niet alles was men bij religie indeelt valt echt onder die noemer, maar het zijn er weinigen die Jezus nog echt volgen, heel weinig.

Als Jezus door had mogen onderwijzen, was het NT nooit ontstaan, maar goed, het is nu eenmaal zo gelopen als het gelopen is.

Religie is dan ook een begrip wat ik liever niet gebruik.  Religie is afgeleid van het 'verbinden'  en in de wereld van de geestelijke mens blijkt dat de zaken heel anders in elkaar steken.   Het (religie)  geeft een 'idee' van met zijn allen gezellig rond God scharen of zoiets.   Zo is de (geestelijke) werkelijkheid helemaal niet.   Daarom ben ik warm voorstander om maar helemaal geen voorstellingen van God en alles wat er om heen hangt te maken.   Iedere voorstelling van zaken is toch fout.....

16 januari bewerkt door Hopper

[neohumanist 37]

9 uur geleden zei Hopper:

Religie is dan ook een begrip wat ik liever niet gebruik.  Religie is afgeleid van het 'verbinden'  en in de wereld van de geestelijke mens blijkt dat de zaken heel anders in elkaar steken.   Het (religie)  geeft een 'idee' van met zijn allen gezellig rond God scharen of zoiets.   Zo is de (geestelijke) werkelijkheid helemaal niet.   Daarom ben ik warm voorstander om maar helemaal geen voorstellingen van God en alles wat er om heen hangt te maken.   Iedere voorstelling van zaken is toch fout.....

Vandaar ook mijn voorkeur voor spirituele filosofie. Hoewel filosofie een intellectuele neerslag is van de ervaringen met spirituele ontwikkelingen, is het doel van de spirituele beoefening voorbij tijd, plaats en persoon en dus onvoorstelbaar.

Ik denk dat veel religieuze mensen dat deels ook wel beseffen, maar hun methodes gaan nog te weinig via de geest en teveel via mythische verbeelding en emotie. Wat de christenen betreft zijn ze helaas al heel aan het begin het contact met het onderricht van Jezus zelf kwijtgeraakt waardoor de vroege bisschoppen ze konden manipuleren in hun priesterlijke geloof. Al kun je daar het fijne niet van weten, omdat die heel vroege ontwikkelingen niet door christenen zijn opgetekend of bewaard.

16 januari bewerkt door neohumanist