Moet onze natuur heilig verklaard worden?

[Petra. 630]

Moet onze natuur heilig verklaard worden? Is de titel van dit mooie artikel: 

https://www.nieuwwij.nl/achtergrond/moet-onze-natuur-heilig-verklaard-worden/

"Deskundigen laten al sinds het rapport van de Club van Rome (1972) cijfermatig en dus pijnlijk duidelijk zien hoe (het) de natuur vergaat. Zonder dat er echt iets verandert. Nu zoeken sommigen naar manieren die zorgen dat mensen zich gaan verwonderen over het ongelooflijke netwerk van de natuur en beseffen dat zij onlosmakelijk onderdeel van dit wonder zijn. Gaat er nu écht iets veranderen?"

 

"Wat nu als onze natuur heilig of zelfs sacrosanct zou zijn? Als dat iets was waar je op je tenen doorheen loopt om haar niet te verstoren, om alle leven in en op de aarde een kans te geven? Vanuit het ingedaalde besef dat jij net zo goed afhankelijk bent van dat kleine torretje onder die korrel aarde als zij van jou? Hoezo, om welke reden zou je dat doen?

Omdat de natuur heilig is."

 

"De wetenschap kan dus, getuige deze studiemiddag, een rol spelen bij het ‘heiligen’ van de aarde, via film, interviews of boeken opdat onze aarde in al zijn verscheidenheid voor elke mens als heilig of misschien wel ooit als sacrosanct ervaren wordt: Sancta Natura. Of moeten we toch van de natuur een rechtspersoon maken, namens wie we een aanklacht kunnen indienen als haar onrecht wordt aangedaan?"

[Tomega 307]

48 minuten geleden zei Petra.:

Omdat de natuur heilig is

Het huwelijk was al heilig, en de sabbat was al heilig en de christelijke samenkomst was al heilig,  en het lichaam dat God je geeft was al heilig. Waar blijkt dat nog?? En dan denken we dat heiligverklaring van de aarde iets bijdraagt aan ons normbesef??

[Robert Frans 1.542]

China behoort tot één van de meest vervuilende landen wereldwijd. India is ook zeer vervuilend en weet zelfs haar meest heilige rivier, de Ganges, bepaald niet schoon te houden. Om over de omgang met dieren in beide landen nog maar te zwijgen; niet voor niets komen veel zoönosen juist daar vandaan. Het lijkt mij daarom niet correct om te stellen dat vooral westerlingen het contact met de natuur verloren zouden zijn. Of dat je met een natuurvriendelijker (oosters) klinkende levensbeschouwing je alle problemen sneller oplost. Immers, het christendom stelt ook dat wij slechts rentmeesters zijn en dat de natuur God zelf toebehoort, terwijl ook christenen volop meedoen aan de verwoesting van onze leefomgeving.

In het artikel wordt gesteld dat we afgescheiden zijn geraakt van de natuur, maar dat is nu precies wat wij erfzonde noemen. We zijn dat dan ook al duizenden jaren lang, sinds het moment dat we als gehele mensheid onszelf belangrijker begonnen te vinden dan de natuur. Al in de vroegste tijden stierven massaal dieren uit daar waar wij ons vestigden, ongeacht de culturen waarin we leefden. Dat deden we natuurlijk niet bewust, omdat we daar nog helemaal geen zicht op hadden, maar het gebeurde al wel. Het was toen dus ook echt niet zo dat alleen westerse mensen hun sporen nalieten, omdat oost en west nog helemaal niet zo bestonden.

Onze afscheiding maakt echter de natuur alsnog incompleet. Volgens Paulus verlangt zij naar de openbaring van Gods kinderen en het moment dat zij zal delen in het onvergankelijk leven (vgl. Romeinen 8,19-22). Wij behoren immers net zo goed tot de natuur, dus als wij afgescheiden zijn van haar, dan mist de natuur een deel van haarzelf. En als wij haar verwoesten, dan verwoest de natuur in feite ook haarzelf. Sowieso gaat de natuur ook zonder de mensheid vrij achteloos met zichzelf om en heeft zij ook zonder de mensheid vele malen de aarde of grote delen ervan totaal verwoest en vele dieren laten uitsterven. Een gezonde leefomgeving is dus vooral in óns belang; de aarde zelf maakt het echt niet uit of zij een ijsbal of vuurbal wordt, of wij er nu rondlopen of niet.

De natuur is dus heilig, omdat zij goed door God geschapen is, maar ze is ook beschadigd door de zonde, daar de mens deel van haar is. Samen met Gods kinderen zal zij daarom ook geheeld en gered worden uit die verwoesting en delen in de vrijheid en onvergankelijkheid. Nu al hebben wij de plicht om als rentmeesters goed voor de schepping te zorgen en zoveel mogelijk in harmonie met haar te leven. Dat we dat massaal niet doen, zal ons ongetwijfeld aangerekend worden. Maar ook vergeven, als wij berouw daarvan hebben en ons bekeren. Omdat God ook wel weet dat wij gevangen zitten in onze eigen zondige machtsstructuren en zijn bevrijding en vergeving nodig hebben om hieruit te komen.

[Hopper 687]

Wie ooit een hond heeft gehad, die weet dat een hond van nature zijn nest niet zal bevuilen.  De mens echter bevuilt wel het nest waar ze in woont.   Ondanks dat we met onze intelligentie de onbewoonbaarheid van onze buurplaneten kunnen vaststellen gaan we toch door met met het onbewoonbaar maken van onze eigen planeet.

Hoe komt dat?   De natuurmens is uit op winstmaximalisatie.   Jan en Janneke met de pet in Nederland gaan in de supermarkt voor de goedkope etenswaren.  Liever een plofkip voor weinig dan een respectvol opgegroeide kip voor het dubbele geld.   Liever industrieel gekweekte groente dan eerlijke groente die met natuurlijke mest is opgegroeid en die een lagere opbrengst heeft.   Wat zeg ik nou?  Eerlijke groente?  De groente zelf kan er natuurlijk niks aan doen, het is de natuurmens die de natuur oneerlijk behandelt.   De natuurmens wil 'waar voor zijn geld' , zodat hij genoeg geld overhoudt voor een tweede auto en een derde vakantie!

Dus ja, als een boer eerlijke producten kweekt , dan gaat hij simpelweg failliet want 'de markt' vraagt niet om eerlijke producten.  Het nadeel van al dat plofvlees en plofgroente is ook nog er eens dat het een grotere wereldbevolking mogelijk maakt.   Onderwijl zijn we al weer met meer dan 8 miljard.  Er komen duizelingwekkende aantallen mensen bij.   Die ook nog er eens in miljoenensteden samen hokken.

Natuurlijk gaan we de natuur niet heilig verklaren.   De natuur gaat met dermate rasse schreden achteruit, dat de zaak m.i. verloren is.  Het enige wat nog uitkomst kan bieden is massa extinctie.   Maar dan alleen van de soort 'mens'.  Gezien de klimaatverandering welke jaarlijks duidelijker aan het worden is, zal dat ook niet al te lang meer duren.

En waarom hoeft de natuur niet heilig verklaard?   De natuur redt altijd zichzelf wel.   Daarnaast is de planeet aarde over 1 miljard jaar sowieso al onbewoonbaar volgens sommige wetenschappers.   Overal waar een begin aan zit, zit ook een einde aan.  Dus ook aan onze planeet....

[Petra. 630]

5 uur geleden zei Robert Frans:

China behoort tot één van de meest vervuilende landen wereldwijd. India is ook zeer vervuilend en weet zelfs haar meest heilige rivier, de Ganges, bepaald niet schoon te houden.

Mooi stukje weer hoor! 

Maar ehhh.... China.. Ganges ? Foei, terug naar de schoolbanken RF!  😀Bedoel je India of de Yangtze ? 

 

Wel leuk..is dat toeval of wist je het ? De Ganges is namelijk een rechtspersoon. 

6 oktober 2023 bewerkt door Petra.

[Hermanos2 493]

20 minuten geleden zei Petra.:

Mooi stukje weer hoor! 

Maar ehhh.... China.. Ganges ? Foei, terug naar de schoolbanken RF!  😀Bedoel je India of de Yangtze ? 

 

Wel leuk..is dat toeval of wist je het ? De Ganges is namelijk een rechtspersoon. 

Zeg maar sorry tegen @Robert Frans. Je hebt niet goed gelezen. Vergissen is gelukkig menselijk. 

[Petra. 630]

13 uur geleden zei Hermanos2:

Zeg maar sorry tegen @Robert Frans. Je hebt niet goed gelezen. Vergissen is gelukkig menselijk. 

Krijg nou wat... haha idd! 

[Dat beloof ik 837]

20 uur geleden zei Robert Frans:

China behoort tot één van de meest vervuilende landen wereldwijd. India is ook zeer vervuilend en weet zelfs haar meest heilige rivier, de Ganges, bepaald niet schoon te houden. Om over de omgang met dieren in beide landen nog maar te zwijgen; niet voor niets komen veel zoönosen juist daar vandaan. Het lijkt mij daarom niet correct om te stellen dat vooral westerlingen het contact met de natuur verloren zouden zijn

Het wordt er niet beter op als we voornamelijk anderen er op wijzen wat ze verkeerd doen.  Wel als iedereen naar zichzelf kijkt en daar verbetering in aanbrengt. Je kunt immers alleen dat verbeteren waar je zelf invloed op hebt.

 

 

 

 

[Noel2 192]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt er niet beter op als we voornamelijk anderen er op wijzen wat ze verkeerd doen.  Wel als iedereen naar zichzelf kijkt en daar verbetering in aanbrengt. Je kunt immers alleen dat verbeteren waar je zelf invloed op hebt.

 

 

 

 

Ik steek nog een sigaretje op. Langzame zelf-destructie lijkt me het “beste” (meest ethische) bij toenemende entropie.

[Robert Frans 1.542]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt er niet beter op als we voornamelijk anderen er op wijzen wat ze verkeerd doen.  Wel als iedereen naar zichzelf kijkt en daar verbetering in aanbrengt. Je kunt immers alleen dat verbeteren waar je zelf invloed op hebt.

Klopt helemaal, een terecht aanvulling. Ik wilde ook enkel een nuance aanbrengen. Het artikel stelde in de alinea's ‘The two eyed principle’ en planetaire gezondheid' en 'Mens ín de natuur' mijns inziens wat onomwonden dat westerlingen het contact met de natuur zouden zijn kwijtgeraakt en oosterlingen meer in eenheid met de natuur zouden leven. Dat is dus helemaal niet per se het geval. Ik stelde daar tegenover dat héél de mensheid de band met de natuur verbroken heeft. Wij westerlingen dus ook, net zo goed als de oosterlingen en alle andere culturen. Er is dus geen reden om speciaal alleen westerlingen daarop aan te spreken en dat is wat ik wilde zeggen.