De levende Jezus (Jeshoea) volgen via de voor-christelijke (niet-christelijke) tekst 'Quelle' (Bron).

[Breuk 377]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar ik vroeg het oprecht? Wat is mainstream christendom? Zoals je op credible ziet is er al een enorme verdeling rond zaken die absoluut dogma zijn. Dan vraag ik me af wat christendom anno 2023 nog is.

Ik begreep je vraag niet, omdat je het wel heel kort formuleerde. 
Het mainstream christendom zie ik als de aanhangers van de hedendaagse kerken, die ook nog enige relevantie hebben. 
Denk aan de PKN (zelf lid), RK, CGK, NGK, GG en allerlei evangelische en pinksterkerken.
Bij de laatste zie je dat er kerken of bewegingen zijn, die een bepaalde focus hebben: eindtijd of gebedsgenezing.
Die 2 onderwerpen hebben ook mijn interesse, maar vooral om de onzin aan te tonen, van wat daar beweerd wordt.

Verder heb je nog allerlei conferenties (ga ik niet naar toe, maar volg ik op afstand):  
Opwekking, New Wine, CWN, There is more, Graceland.

Ik zei al: een reli-watcher, met interesse hoe het christendom in Nederland en zich wereldwijd ontwikkelt.

Ps. Mainstream past vermoedelijk als woord het best bij de volkskerken zoals de PKN en de RK.

[Breuk 377]

Maak je van Jezus een algemene spirituele leraar, dan haal je hem uit de Joodse context. De kerkgeschiedenis heeft uitgewezen dat dit voor Joden desastreuze gevolgen heeft gehad. De meeste kerken zijn mede door de tweede wereldoorlog daar anders in gaan staan. Overigens werd pas nog een boek van Bram van de Beek van de PTHU lijst gehaald omdat deze voor Joden zeer grievend was. 
https://www.trouw.nl/religie-filosofie/universiteit-schrapt-boek-met-schurende-teksten-over-jodendom-dit-kan-echt-niet~b9ae4e98/

De Joodse context werd in de tijd van Jezus gevormd door de TeNaCh en ander apocriefe boeken. Het beeld wat leefde is dat er een Messias zou komen, die het koninkrijk van God zou laten aanbreken.

Jesaja 61:1 De Geest van de Heere HEERE is op Mij, omdat de HEERE Mij gezalfd heeft
    om een blijde boodschap te brengen aan de zachtmoedigen.
    Hij heeft Mij gezonden om te verbinden de gebrokenen van hart, om voor de gevangenen vrijlating uit te roepen
    en voor wie gebonden zaten, opening van de gevangenis;
2. om uit te roepen het jaar van het welbehagen van de HEERE en de dag van de wraak van onze God;
     om alle treurenden te troosten;
3. om aangaande de treurenden van Sion te beschikken dat hun gegeven zal worden
     sieraad in plaats van as, vreugdeolie in plaats van rouw, een lofgewaad in plaats van een benauwde geest,
     opdat zij genoemd worden eiken van de gerechtigheid, een planting door de HEERE, om Hem te verheerlijken.
4. Zij zullen verwoeste plaatsen  van weleer herbouwen,
    de woeste plaatsen van vroeger weer oprichten, de verwoeste steden vernieuwen,
    die verwoest lagen, van generatie op generatie.

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2022/10/dat-koninkrijk-van-god-wie-hoopt-daar-nog-op/
Dat rijk werd spoedig verwacht na de dood en opstanding van Jezus. Dat lees je bij Paulus en bij de evangelisten. 
Je kunt dit aspect niet wegdenken uit de tijd van Jezus. Q en dus de evangelisten Mattheus en Lucas geven het een eigen plek.
Ze doen dat beiden op een andere manier, omdat de evangelisten een ander indeling hanteren doordat er andere thema’s meespelen.

Welke thema’s dat zijn, is o.a. bij Riemersma te lezen en dat is voor een volgende keer.

8 september 2023 bewerkt door Breuk

[Breuk 377]

Riemersma geeft deze indeling:
5,1-7,27 De bergrede: de overvloedige gerechtigheid van het koninkrijk  
10,1-42 De zendingsrede: de boodschappers van het koninkrijk  
13,1-52 De gelijkenissenrede: de geheimenissen van het koninkrijk  
18,1-35 De gemeenterede: de mensen van het koninkrijk
23,1-25,46 De eschatologische rede: de houding in het koninkrijk
Zoals de eerste redevoering van Jezus, de bergrede, met zaligsprekingen begint (5,3-12), zo begint de laatste redevoering met wee-spreuken, gericht tegen de schriftgeleerden en farizeeën (23,13-39).
Elke redevoering eindigt Matteüs steeds als volgt: ‘En het geschiedde, toen Jezus ...... geëindigd had, dat ....’. We hebben hier met een oudtestamentisch manier van doen.

Dat de evangelisten maar wat ‘aanklungen’ is een regelrechte belediging. Je ziet dat Mattheus in een compositie staat van 5 redes.  
We moeten dit niet gelijk te historisch duiden, het is n.l. een leerboek en geen journalistiek verslag.  
Juist het gedeelte met het oordeel in de laatste dagen uit Q pakt Mattheus op en zet het tegenover de zaligsprekingen van de bergrede.

Deze hele Joodse setting werd in latere eeuwen niet gewaardeerd. Marcion schrapte al de TeNaCH en een groot gedeelte van het NT.

Ben  benieuwd wat Lucas met de tekst doet en het blijft spannend. Is Mattheus toch de bron van Q of put Lukas uit een gezamenlijke bron? Kent Lucas het evangelie van Mattheus al?

 

 

[Breuk 377]

Marcion mag dan nog zo in de Lukas teksten hebben zitten knippen, de structuur van Lukas verwijst naar de TeNaCH:

Riemersma:
Het Lucasevangelie is herkenbaar aan de zegswijze ‘En het geschiedde’ (Gr. kai egeneto/egeneto de). Deze uitdrukking komt 39 maal (1,5.8.23.41.59; 2,1.6.15.46; 3,21; 5,1.12.17; 6,1.6.12; 7,11; 8,1.22.40; 9,18.28.29.33.37.51; 10,38; 11,1.14.27; 14,1; 16,22; 17,11.14; 18,35; 19,15.29; 20,1; 24,4.15.30.51) voor. Voor alle duidelijkheid: dat geldt voor de Griekse tekst, want in de meest recente vertalingen als de Bijbel in Gewone Taal, de Nieuwe Bijbelvertaling en de Willibrordvertaling komt deze zegswijze niet meer voor. De uitdrukking kan in het Lucasevangelie op verschillende manieren functioneren, maar een groot aantal keren staat deze zegswijze aan het begin van een wat grotere verhaaleenheid, zoals in de sequentie 3,21-9,50, zie 3,21-4,44; 5,1-6,11; 6,12-7,10; 7,11-50; 8,1-21; 8,22-9,17; 9,18-50.
(2) De lezer kan daardoor ook niet meer de hebraïserende dan wel Septuaginta-stijl zien die Lucas in zijn evangelie hanteert. Beter is het om te zeggen dat hij deze stijl imiteert, zoals ook blijkt uit zijn gebruik van de zegswijze ‘En zie’ (Hebr: we-hinné). De imitatie betreft niet alleen de stijl, Lucas imiteert ook oudtestamentische verhalen (zie o.a. Lucas 7,11-17; 9,51-56).

Het is dus ook niet voorstelbaar dat er in en buiten Israël volgelingen waren van Jezus, die hem los zagen van de TeNaCH. Dat kan alleen in een minimale variant, waar je alle verwijzingen naar Israël en de TeNaCH wegpoetst. Zo wordt vaak van de God van de bijbel een algemene god gemaakt (ook los van Israël) en zo werd en wordt Jezus losgeweekt van zijn Joodse roots en tot een algemene spirituele goeroe gemaakt. 
 

 

[Barnabas 178]

13 uur geleden zei Breuk:

Het mainstream christendom zie ik als de aanhangers van de hedendaagse kerken, die ook nog enige relevantie hebben. 
Denk aan de PKN (zelf lid), RK, CGK, NGK, GG en allerlei evangelische en pinksterkerken.
Bij de laatste zie je dat er kerken of bewegingen zijn, die een bepaalde focus hebben: eindtijd of gebedsgenezing.
Die 2 onderwerpen hebben ook mijn interesse, maar vooral om de onzin aan te tonen, van wat daar beweerd wordt.

Hoe wil jij bewijzen dat wonderbaarlijke genezingen zoals de opstanding van Lazarus onzin zijn? Het argument dat de wetenschap het niet kan verklaren is onvoldoende argument omdat de wetenschap beperkt is en alleen toegepast kan worden op hetgeen zij weet. De wetenschap is beperkt en blijft beperkt.

Op 7-9-2023 om 05:47 zei Petra.:

Wat een mooi artikel!  

"...ze stelt vragen over de oorsprong van de minachting voor de natuur en onderzoekt hoe we ongeremd medeschepselen, water, aarde, dieren en planten hebben kunnen uitbuiten? In overeenstemming met ecofeministen uit de jaren 1970, benadrukt Armstrong de schadelijke gevolgen van het Westerse hiërarchisch-dualistische wereldbeeld. Hierin zijn God en natuur van elkaar gescheiden, en wordt God afgeschilderd als een eenzame patriarch die heerst over de wereld. De mens wordt gezien als Zijn evenbeeld en kroon van Zijn schepping, aangewezen als rentmeester om de aarde te beheren. Dit resulteerde in een toenemende focus op de mens als de maat van alle dingen, terwijl de intrinsieke waarde en heiligheid van de natuur en van alle levende wezen die daarmee verbonden zijn, verloren ging.

In het oude Chinese wereldbeeld zagen we echter een ander perspectief, zoals we hoorden in de tekst aan het begin van deze dienst. Daar verbindt qi – de energie die alle leven op onze planeet doordringt – planten, dieren, mensen en goden met elkaar en bevordert hun bloei. Hierdoor krijgt de Gulden Regel, die voorschrijft dat je anderen moet behandelen zoals je zelf behandeld wilt worden, niet alleen betrekking op de medemens, maar ook op de ‘tienduizend dingen’ van het bestaan, de wanwu – rotsen, bergen, rivieren, planten, dieren, mensen – en de schoonheid ervan."

"Karen Armstrong spoort ons in haar boek aan om de verhalen en spirituele inzichten uit de diverse wijsheidstradities, de literatuur, poëzie en ook wetenschappelijke kennis te verbinden tot een nieuw verhaal. Het leert ons dat ons geluk als mens pas volledig is wanneer ‘alle wezens gelukkig zijn’, zoals de Boeddha zegt. Het verhaal voor het nieuwe tijdperk vraagt om open oren en ogen, en om de bereidheid opnieuw te worden geboren met bijbehorende barensweeën.

 

 

 

Dit is dom.

[Fundamenteel 1.017]

13 uur geleden zei Breuk:

Ik begreep je vraag niet, omdat je het wel heel kort formuleerde. 
Het mainstream christendom zie ik als de aanhangers van de hedendaagse kerken, die ook nog enige relevantie hebben. 
Denk aan de PKN (zelf lid), RK, CGK, NGK, GG en allerlei evangelische en pinksterkerken.
Bij de laatste zie je dat er kerken of bewegingen zijn, die een bepaalde focus hebben: eindtijd of gebedsgenezing.
Die 2 onderwerpen hebben ook mijn interesse, maar vooral om de onzin aan te tonen, van wat daar beweerd wordt.

Verder heb je nog allerlei conferenties (ga ik niet naar toe, maar volg ik op afstand):  
Opwekking, New Wine, CWN, There is more, Graceland.

Ik zei al: een reli-watcher, met interesse hoe het christendom in Nederland en zich wereldwijd ontwikkelt.

Ps. Mainstream past vermoedelijk als woord het best bij de volkskerken zoals de PKN en de RK.

En waar verschilt de protestantse kerk van Nederland dan met wat Barnabas en ik afleiden uit de Bijbel?

[neohumanist 37]

Als je ergens iemand tegenkomt met een fascinerend mooi uiterlijk, dan kun je in verleiding komen om onzuivere gedachten te koesteren over die persoon. Afhankelijk van welke gewoonten je hebt gekweekt, kan het makkelijker of moeilijker zijn om dat soort gedachten te beheersen. Wat zegt Jesjoea daarover in de Quelle-tekst?

Hij zegt dat je radicaal je oog moet uitrukken. Hij bedoelt uiteraard niet letterlijk je oog eruit rukken, maar de gedachte blokkeren en/of direct vervangen door een positievere gedachte over die persoon. Het is spirituele filosofie en beoefening wat Jesjoea onderwijst, het is niet religieus, niet gebonden aan religieuze hersenspinsels, het is praktisch toepasbaar. Als je je geest wilt blijven richten op de Heerschappij van God, zoals je dat doet via de mantra die Jesjoea je gaf, dan is het zaak geen gewoonten te kweken die in de omgekeerde richting gaan. Je kunt niet God dienen en tegelijkertijd de Mammon dienen.

Maar je moet de tekst wel kunnen doorgronden alvorens je ze kunt toepassen. Hij spreekt ook nog over een af te hakken hand. Daarmee wordt bedoeld dat je geen actie moet ondernemen die uiting geeft aan zo'n onzuivere ingeving, je moet het mentaal blokkeren en er zeker niet naar handelen.

Onzuivere gedachten kunnen ook andere vormen aannemen uiteraard, zoals je iets willen toeeigenen wat van een ander is of iemand iets willen onthouden wat hem toekomt, etc., etc.

9 september 2023 bewerkt door neohumanist

[Breuk 377]

Als ik de tekst van Q doorlees, dan is het lastig om daar een goede lijn in te vinden. Voor de Joodse volgelingen zijn sommige begrippen nog wel te plaatsen, maar voor volgelingen buiten Israël niet. Ik kan me dus goed voorstellen dat het nooit een losse tekst is geweest, maar dat Mattheus de bron is en dat Lukas zowel Marcus als Mattheus gebruikt. 
Er is een uitgebreide website van (Prof. NT) Mark Goodacre die dat tracht te onderbouwen.  (Er is ook wetenschappelijk publicatie.)
https://markgoodacre.org/Q/

Er zijn overigens genoeg bijbelwetenschappers die de theorie dat er een Q is geweest nog steeds aanhangen. https://mainzerbeobachter.com/2014/06/07/q-1/   
en een link naar zijn Q vertaling: https://www.livius.org/sources/content/q-text/

Het kan niet anders dan dat er teksten moesten komen die het leven en de leer van Jezus vast zijn gaan leggen.  
De ooggetuigen waren wellicht op zeer oude leeftijd of al overleden. Voor de jongere generatie moest er een leerboek(en) komen. 
Dat er naast de 4 evangeliën en handelingen geen andere leerboeken zijn ontstaan die het leven Jezus beschreven,  
zegt vermoedelijk iets over dat het niet nodig was, omdat de evangeliën en handelingen (naast de brieven) al voldoende gezag hadden.

Een leerboek dat alleen voortborduurt op Q is er niet en maakt een hele vroege stroming via Q niet geloofwaardig(er).
Latere gnostische stromingen hebben m.i. weinig vroeg historisch papieren. Ze zijn te verklaren door de afstand die men nam van de Joodse context waarin Jezus geleefd heeft. Het evangelie van Johannes heeft daar wellicht aan bijgedragen, hoewel deze ook niet uit de  Joodse context te halen is. Behalve als je hier en daar wat zinnen gaat plukken.  
En dan kom je uit bij een evangelie van Thomas en andere gnostische geschriften (die overigens helemaal niet zo ruimdenkend zijn).

Het blijft interessant waarom Mattheus bepaalde teksten van Marcus overneemt of licht aanpast,  
eventueel (hypothese) de Q teksten aanlevert, die Lucas overneemt,  
en waar Lukas op bepaalde onderdelen ook weer afwijkt en eigen teksten inbrengt.

Het blijft een complex geheel. Er zal al heel veel studie naar gedaan zijn en het vergt heel veel inzicht in de evangelie teksten. 
Kan een eenvoudige gelovige daar nog wat mee? Ik denk alleen als je beetje voor beetje de verschillen langs loopt en hulp krijgt van experts. Zo heeft Breukelman bij een verschil tussen Marcus en Mattheus heel veel mooie dingen ontdekt. 
http://fransbreukelman.nl/bestanden/2012/06/breukelman_1973_preek_de_moeder_van_de_zonen_van_zebedeus.pdf

[Dat beloof ik 990]

20 uur geleden zei neohumanist:

Als je ergens iemand tegenkomt met een fascinerend mooi uiterlijk, dan kun je in verleiding komen om onzuivere gedachten te koesteren over die persoon. Afhankelijk van welke gewoonten je hebt gekweekt, kan het makkelijker of moeilijker zijn om dat soort gedachten te beheersen. Wat zegt Jesjoea daarover in de Quelle-tekst?

Hij zegt dat je radicaal je oog moet uitrukken. Hij bedoelt uiteraard niet letterlijk je oog eruit rukken, maar de gedachte blokkeren en/of direct vervangen door een positievere gedachte over die persoon. Het is spirituele filosofie en beoefening wat Jesjoea onderwijst, het is niet religieus, niet gebonden aan religieuze hersenspinsels, het is praktisch toepasbaar. Als je je geest wilt blijven richten op de Heerschappij van God, zoals je dat doet via de mantra die Jesjoea je gaf, dan is het zaak geen gewoonten te kweken die in de omgekeerde richting gaan. Je kunt niet God dienen en tegelijkertijd de Mammon dienen.

Maar je moet de tekst wel kunnen doorgronden alvorens je ze kunt toepassen. Hij spreekt ook nog over een af te hakken hand. Daarmee wordt bedoeld dat je geen actie moet ondernemen die uiting geeft aan zo'n onzuivere ingeving, je moet het mentaal blokkeren en er zeker niet naar handelen.

Onzuivere gedachten kunnen ook andere vormen aannemen uiteraard, zoals je iets willen toeeigenen wat van een ander is of iemand iets willen onthouden wat hem toekomt, etc., etc.

Waarom is het kijken naar een mooie vrouw 'de mammon dienen' ? Ik begrijp niet wat de mammon daar mee te maken heeft.

10 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[neohumanist 37]

Via de hoofdmantra probeer ik mijn geest tijdens dagelijkse bezigheden vanaf ontwaken tot nachtrust gericht te houden op de Geliefde, de Heilige Geest (Kosmisch Bewustzijn dat heel het universum doordringt en omvat) omdat de Heerschappij van God mij altijd zeer nabij is en ik Zijn levende aanwezigheid dan makkelijker bij me voel. Soms word ik in de nacht wakker en merk ik dat er nog steeds mee bezig ben.

Voordat ik ergens aan begin, probeer ik via die andere mantra Zijn wil (de wil van de Geliefde Abba) daarin te voelen zodat de Geliefde door mij heen werkt en mijn rechterhand niet weet wat mijn linkerhand doet (bij wijze van spreken).

Maar er zijn nog steeds momenten dat mijn aandacht verslapt en ik even terug schiet in het oude denken, waarin mijn eigenbelang ineens weer groter lijkt en ik tijdelijk ergens in verstrikt raak (bv zorgen om iets), waardoor de praxis even naar de achtergrond verdwijnt. Maar nooit voor lang en de periodes worden gelukkig ook steeds korter.

Er zit een sterk inhoudelijk verband in de Quelle-tekst, maar dat verband is lastig te zien voor exoterisch denkenden omdat het om iets heel anders draait dan ze gewend zijn. Ze vallen dan liever terug op de nieuwe lijnen die de vroege christenen eroverheen legden. De manier waarop de Quelle tekst is vervormd en gebruikt in Lucas en Mattheus maakt het ook makkelijker om exoterische invullingen te geven aan wat er over is van de Quelle in Lucas en Mattheus. Het oorspronkelijke verband is eruit verdwenen, maar nog wel terug te vinden als je de tekst weet te herstellen en begrijpen zoals ze ooit bedoeld was door Jeshoea zelf.

De Quelle tekst is ook eigenlijk meer een heel compacte geheugensteun voor een heel spiritueel-filosofische betoog over praxis en de uitleg daarover. Ze werd waarschijnlijk door de volgelingen uit het hoofd geleerd en de toepassing gebeurde dan in de praktijk, met tijdens het leven van Jeshoea nog nadere uitleg van de geliefde Meester zelf.

Jeshoea leefde in een Joodse context en dat kun je in de Quelle ook wel hier en daar merken, maar de kunstmatige manier waarop vroege christenen allerlei dwarsverbanden verzonnen, heeft niets te maken met het echte onderwijs van Jeshoea. Het zijn secundaire invullingen die eroverheen of doorheen zijn gelegd. Net zoals het boek van Mormon alles kleurde wat Mormonen denken over Jeshoea, zelfde met de geschriften van Myung Sun Moon. Er is niets fouts aan syncretische ontwikkelingen, maar niet iedereen wil kiezen voor de ideeen van Smith, Moon of die van de vroege christenen.

10 september 2023 bewerkt door neohumanist

[Petra. 716]

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waarom is het kijken naar een mooie vrouw 'de mammon dienen' ? Ik begrijp niet wat de mammon daar mee te maken heeft.

Omdat al die onzuivere gedachten natuurlijk niet door jezelf komen maar de schuld van de duivel zijn. Als je Gods Woord volgt ben je zuiver en worden de kindertjes door de ooievaar gebracht. Er zijn ook nog stammen die zich helemaal niet kunnen beheersen dus die hebben als noodoplossing bedacht om vrouwen dan maar in lange lappen te verbergen. 

11 september 2023 bewerkt door Petra.

[neohumanist 37]

5 minuten geleden zei Petra.:

Omdat al die onzuivere gedachten natuurlijk niet door jezelf komen maar de schuld van de duivel zijn. Als je Gods Woord volgt ben je zuiver en worden de kindertjes door de ooievaar gebracht. Er zijn ook nog stammen die zich helemaal niet kunnen beheersen dus die hebben als noodoplossing bedacht om vrouwen dan maar in lange lappen te verbergen. 

Sarcasme is een heel lelijke vorm van humor. Ik lees liever een logische argumentatie. Jeshoea volgen op de originele voor-christelijke manier is een radicale keuze die eigenlijk ontworpen werd voor celibataire ongehuwden. Zij verlieten huis en haard en trokken met Jesjoea rond door Galilea om dat onderwijs ook aan anderen te brengen. Je werd ingewijd, je kreeg onderricht in de weg die je volgde en je leefde sober en met zwaard en vuur tegen de dingen die je van je doel (de Heerschappij van God) probeerden af te houden. Je rukte je oog uit of hakte je hand af om maar niet de andere kant op te gaan, richting de Mammon, richting dierlijkheid, onmatigheid of losbandigheid, richting je geest verdelen in plaats van eenpuntig op de Heilige Geest te richten.

Het is een spiritueel pad, geen verzameling religieuze dogma's waar geen logische gedachte achter zit. Je kunt ook zo'n zelfde soort weg bewandelen door juist wél de "losbandigheid" (vlees, sex, drugs etc.) te omarmen en die vervolgens daardoorheen te overstijgen, maar dat is de veel zwaardere linkshandige versie van dit soort spiritualiteit en Jeshoea onderwees nu eenmaal de rechtshandige versie, de versie waarbij juist wel zelfbeheersing nodig was. Hij onderwees dus geen vrijheid-blijheid, leve de lol, zelfontplooiing via ik doe waar ik zin in heb.

[Breuk 377]

Er schijnt nogal enige opwinding te zijn rond het geanalyseerde stukje perkament P.Oxy.5575.

Zie de informatie van Mark Goodacre
https://podacre.blogspot.com/2023/09/nt-pod-102-has-q-been-discovered.html

NT Pod 102: Has Q Been Discovered?

[Dat beloof ik 990]

Op 11-9-2023 om 07:48 zei Petra.:

Omdat al die onzuivere gedachten natuurlijk niet door jezelf komen maar de schuld van de duivel zijn. Als je Gods Woord volgt ben je zuiver en worden de kindertjes door de ooievaar gebracht. Er zijn ook nog stammen die zich helemaal niet kunnen beheersen dus die hebben als noodoplossing bedacht om vrouwen dan maar in lange lappen te verbergen. 

Wat ik duidelijk wilde maken is dat Mammon met geld en bezit te maken heeft. @neohumanist slaat er hier dus helemaal naast.

18 minuten geleden zei Breuk:

Er schijnt nogal enige opwinding te zijn rond het geanalyseerde stukje perkament P.Oxy.5575.

Zie de informatie van Mark Goodacre
https://podacre.blogspot.com/2023/09/nt-pod-102-has-q-been-discovered.html

NT Pod 102: Has Q Been Discovered?

Het zou mooi zijn als je dan ook aangeeft waarom dat gedoe er is een wat het in houdt. De kop zegt echter al genoeg. Has q been discovered. Niet: q has been discovered. Gebakken lucht van het niveau Story en Prive. Hebben ook altijd dat soort koppen.

13 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik duidelijk wilde maken is dat Mammon met geld en bezit te maken heeft. @neohumanist slaat er hier dus helemaal naast.

Terwijl we met wisselend succes onze mandala’s trachten te leggen, gaan in de periferie de bijtijds naar de keel grijpende pot en ketelverhalen onverminderd verder.

[neohumanist 37]

Het gaat in het betreffende tekst over de tegenstelling tussen God zoeken (dharma) en het tegenovergestelde daarvan zoeken (a-dharma). Aangezien de hele Quelle tekst doordrenkt is van beeldspraak die veel diepere spiritueel-filosofische principes probeert uit te drukken, kun je Mammon hier opvatten als a-dharma en niet persé als alleen weelde of bezit, dus alles wat je in het wereldse na kunt jagen waarbij je het hoofddoel uit het oog verliest. 

Voor Jeshoea in de Quelle is het hoofddoel van een mensenleven, het zoeken (en vinden) van de Heerschappij van God, het transformeren van het individuele bewustzijn in het Kosmische Bewustzijn (Heilige Geest). Wie dat niet nastreven, noemt Jeshoea honden en zwijnen waar je deze parels van de Quelle niet aan moet verspillen. Als je niet echt mens wilt zijn, moet je de Quelle niet bestuderen, je hebt er dan helemaal niets aan en zal enkel kwaad aanrichten met je hatelijke of onwetende commentaren.

Jezus was wel heel erg liefdevol, maar hij was meer Esther Ouwehand dan Leonie Vestering liefdevol, Hij benadrukte het gevecht dat nodig is voor vrede, het gevecht tussen goed en kwaad waartussen wij allen leven.

13 september 2023 bewerkt door neohumanist

[Petra. 716]

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat ik duidelijk wilde maken is dat Mammon met geld en bezit te maken heeft. @neohumanist slaat er hier dus helemaal naast.

Owwww. Ik dacht dat 't weer een benaming voor Satan of de duivel was.  Zo zie je maar .. hoeveel woorden ik moet goochelen om te snappen waar het over gaat. 

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Petra.:

Owwww. Ik dacht dat 't weer een benaming voor Satan of de duivel was.  Zo zie je maar .. hoeveel woorden ik moet goochelen om te snappen waar het over gaat. 

Dat is inderdaad hoe het door veel christenen wordt gebruikt, zonder dat ze weten wat het nu eigenlijk is.

[neohumanist 37]

In de Quelle-tekst gaat Jeshoea tekeer tegen schriftgeleerden en farizeeërs omdat ze anderen afhouden van de gnosis, de expansie van het individuele bewustzijn naar het Kosmische Bewustzijn. Ze gaan zelf niet binnen in deze gnosis, hebben de deur erheen dichtgedaan en de sleutel weggegooid. 

Die sleutel is dan waarschijnlijk het onderwijs zoals verwoord in de Quelle, die Jeshoea zelf wel geeft aan Zijn volgelingen. Jeshoea is niet zo'n soort huichelaar, maar iemand die die deur al wel is doorgegaan (sowieso al binnen is in die gnosis, die eenheid met de Heilige Geest) en anderen de sleutel wél geeft om ook binnen te gaan en zo gelijk te worden aan de Geliefde Abba, de Meester.

Maar waarom hebben de vroege christenen die sleutel dan vervolgens weer verloren? Dat is allemaal heel raadselachtig. Ze hebben er wild op in zitten slaan en hem veel te groot gemaakt, waardoor hij alleen nog maar past in hun brede religieuze deuren, in plaats van in die smalle deur naar de gnosis, via het echt spirituele onderricht.

Het onderwijs van de christenen is een syncretische verdraaiing richting eindtijdverwachting en apocalyps waar de echte Jeshoea het nooit over heeft gehad. Spiritueel onderwijs werd vervangen door religieuze theoriën en beloftes, die het contact met de echte spirituele ontwikkeling enorm veel moeilijker en omslachtiger maakten. De meeste christenen doen er nauwelijks iets mee, de middeleeuwse mystici in hun kloosters wel, maar dat was een piepkleine minderheid van het totale aantal christenen.

14 september 2023 bewerkt door neohumanist

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei neohumanist:

In de Quelle-tekst gaat Jeshoea tekeer tegen schriftgeleerden en farizeeërs omdat ze anderen afhouden van de gnosis, de expansie van het individuele bewustzijn naar het Kosmische Bewustzijn. Ze gaan zelf niet binnen in deze gnosis, hebben de deur erheen dichtgedaan en de sleutel weggegooid. 

Die sleutel is dan waarschijnlijk het onderwijs zoals verwoord in de Quelle, die Jeshoea zelf wel geeft aan Zijn volgelingen. Jeshoea is niet zo'n soort huichelaar, maar iemand die die deur al wel is doorgegaan (sowieso al binnen is in die gnosis, die eenheid met de Heilige Geest) en anderen de sleutel wél geeft om ook binnen te gaan en zo gelijk te worden aan de Geliefde Abba, de Meester.

Maar waarom hebben de vroege christenen die sleutel dan vervolgens weer verloren? Dat is allemaal heel raadselachtig. Ze hebben er wild op in zitten slaan en hem veel te groot gemaakt, waardoor hij alleen nog maar past in hun brede religieuze deuren, in plaats van in die smalle deur naar de gnosis, via het echt spirituele onderricht.

Het onderwijs van de christenen is een syncretische verdraaiing richting eindtijdverwachting en apocalyps waar de echte Jeshoea het nooit over heeft gehad. Spiritueel onderwijs werd vervangen door religieuze theoriën en beloftes, die het contact met de echte spirituele ontwikkeling enorm veel moeilijker en omslachtiger maakten. De meeste christenen doen er nauwelijks iets mee, de middeleeuwse mystici in hun kloosters wel, maar dat was een piepkleine minderheid van het totale aantal christenen.

- Jezus schreef geen enkele quelle tekst. Adolf von Harnack schreef de eerste Q test in 1907.
- De woorden 'kosmisch bewustzijn' komen daarin niet voor. 
- Al helemaal niet met een hoofdletter.

Waarom is het kijken naar een mooie vrouw 'de mammon dienen' ? Ik begrijp niet wat de mammon daar mee te maken heeft?

 

14 september 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

Op 7-9-2023 om 07:49 zei Breuk:

Je beschimpt de evangelisten hierbij (en de moderatie slaapt rustig verder, net zoals de andere christenen op dit forum, die zich liever de hele dag op seksualiteit en gender willen focussen).

Ik denk dat het meer met negeren dan met slapen heeft te maken. Voor mij is dit althans zo. Sommige mensen kunnen zoveel onzin verkondigen en daarbij zo overtuigd zijn van hun eigen gelijk dat daar geen zinnig gesprek mee mogelijk is. Ze luisteren alleen nog maar naar zichzelf. Dan is negeren de beste optie, lijkt me. Ik vergelijk het een beetje met mensen die alleen maar over de Bijbel weten te vertellen dat het een sprookjesboek is. Dat zijn geen serieuze gesprekspartners als je het over de Bijbel wilt hebben. Je kunt met die mensen zelfs niet praten over het gehalte van de Bijbel als vermeend sprookjesboek want ze hebben de Bijbel niet gelezen en zijn er niet in geïnteresseerd (en in sprookjesboeken ook niet trouwens). Totaal niet interessant dus. 

14 september 2023 bewerkt door Willempie

[Willempie 1.410]

Op 8-9-2023 om 08:02 zei Breuk:

Bij de laatste zie je dat er kerken of bewegingen zijn, die een bepaalde focus hebben: eindtijd of gebedsgenezing.
Die 2 onderwerpen hebben ook mijn interesse, maar vooral om de onzin aan te tonen, van wat daar beweerd wordt.

Dat er veel kaf onder het koren is, is een Bijbels gegeven. We moeten dus nuchter blijven en bidden om onderscheidingsvermogen. Maar de eindtijd en de wederkomst van Jezus maken ontegenzeggelijk deel uit van de boodschap van de Bijbel en datzelfde geldt voor (gebeds)genezing. Hoe kun je als christen nu alleen maar geïnteresseerd zijn in deze onderwerpen "om onzin aan te tonen"? Gooi je dan niet het kind met het badwater weg? Ik kan dit alleen maar begrijpen van christenen die het christendom vooral of alleen maar als een culturele aangelegenheid beschouwen die (hopelijk) een positieve invloed heeft op de samenleving. Is dat voor jou zo?

Verder beweer je ergens dat het fundamentalistische christendom, waartegen jij nogal ageert, "overgewaaid" is uit Amerika. Ik meen dat dit onjuist is. In werkelijkheid is het vanuit Europa in Amerika gekomen. Als je bedoelde dat de evangelische christenen in Amerika overal ter wereld grote invloed uitoefenen dan is dat waar. Dan hoef je alleen maar te kijken naar het grote aantal evangelische hulporganisaties die in Amerika zijn ontstaan en voor het overgrote deel door Amerikaanse christenen wordt gefinancierd. De evangelische beweging, die jij nogal negatief afschildert want "fundamentalistisch", is, vooral in Nederland, in grote mate "aangezwengeld" door de opwekking in Wales. Prominent daarin was o.a. Johannes de Heer, één van de oprichters van de NCRV en van Het Zoeklicht, één van de eerste tijdschriften die door de Nazi's werd verboden.   

14 september 2023 bewerkt door Willempie

[Breuk 377]

5 uur geleden zei Willempie:

Dat er veel kaf onder het koren is, is een Bijbels gegeven. We moeten dus nuchter blijven en bidden om onderscheidingsvermogen. Maar de eindtijd en de wederkomst van Jezus maken ontegenzeggelijk deel uit van de boodschap van de Bijbel en datzelfde geldt voor (gebeds)genezing. Hoe kun je als christen nu alleen maar geïnteresseerd zijn in deze onderwerpen "om onzin aan te tonen"? Gooi je dan niet het kind met het badwater weg? Ik kan dit alleen maar begrijpen van christenen die het christendom vooral of alleen maar als een culturele aangelegenheid beschouwen die (hopelijk) een positieve invloed heeft op de samenleving. Is dat voor jou zo?

Verder beweer je ergens dat het fundamentalistische christendom, waartegen jij nogal ageert, "overgewaaid" is uit Amerika. Ik meen dat dit onjuist is. In werkelijkheid is het vanuit Europa in Amerika gekomen. Als je bedoelde dat de evangelische christenen in Amerika overal ter wereld grote invloed uitoefenen dan is dat waar. Dan hoef je alleen maar te kijken naar het grote aantal evangelische hulporganisaties die in Amerika zijn ontstaan en voor het overgrote deel door Amerikaanse christenen wordt gefinancierd. De evangelische beweging, die jij nogal negatief afschildert want "fundamentalistisch", is, vooral in Nederland, in grote mate "aangezwengeld" door de opwekking in Wales. Prominent daarin was o.a. Johannes de Heer, één van de oprichters van de NCRV en van Het Zoeklicht, één van de eerste tijdschriften die door de Nazi's werd verboden.   

Ik wil me best laten corrigeren over waar het fundamentalistische christendom in Nederland vandaan komt. Bij deze dan. Ik zie hier wel veel filmpjes waarvan ik vermoed dat de oorsprong in Amerika ligt. 

1 van de redenen dat ik ooit op de sociale media actief ben geworden is om samen met anderen een weg te vinden in aan de ene kant moderne inzichten en aan de andere kant het geloof in de bijbelse teksten.  
Juist mensen als Barth, Miskotte, Breukelman zochten eerder naar een uitweg in de heel historisch kritische manier waarop binnen de wetenschap met de bijbel werd omgegaan. Er was echter niet een weg terug, maar wel een alternatief. De historisch kritische wijze waarop de bijbel werd bestuurd was heel intellectueel. Men wist precies te vertellen wanneer en door welke schrijver (b.v. de JEDP indeling van de Torah) gedeelte van de bijbel geschreven. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese)

De bovengenoemde theologen wilde echter de bijbel weer lezen in zijn literaire context. Wat wordt er nu eigenlijk gezegd. Echter niet op een oude letterlijke (orthodoxe) wijze, maar op een manier die recht doet aan de tekst. (De tekst moet het zeggen en niet onze theologische constructies).

Maar laten we eens een aantal onderwerpen langsgaan. Te beginnen met Adam en Eva en de tijd waarin zij volgens de bijbel leefden. Dat is 6000 jaar.  Nu weten we vanuit de wetenschap dat de aarde en de mensheid veel ouder is. Hoe ga je daar als christen mee om? 
Je kunt accepteren dat de bijbel het juist ziet en de wetenschap niet. Je kunt de wetenschap omarmen en de bijbel met een flinke korrel zout nemen. Of je gaat nu eens echt lezen wat de context van het verhaal is. 
Je leest het met een heel orthodoxe bril, maar wel met alle wetenschappelijke inzichten die er zijn.

Wie denkt dat Adam en Eva historische personen zijn en wanneer leefden ze? En waarom denk je dat dat klopt?
 

 

[Petra. 716]

22 minuten geleden zei Breuk:

Ik wil me best laten corrigeren over waar het fundamentalistische christendom in Nederland vandaan komt. Bij deze dan. Ik zie hier wel veel filmpjes waarvan ik vermoed dat de oorsprong in Amerika ligt. 

1 van de redenen dat ik ooit op de sociale media actief ben geworden is om samen met anderen een weg te vinden in aan de ene kant moderne inzichten en aan de andere kant het geloof in de bijbelse teksten.  
Juist mensen als Barth, Miskotte, Breukelman zochten eerder naar een uitweg in de heel historisch kritische manier waarop binnen de wetenschap met de bijbel werd omgegaan. Er was echter niet een weg terug, maar wel een alternatief. De historisch kritische wijze waarop de bijbel werd bestuurd was heel intellectueel. Men wist precies te vertellen wanneer en door welke schrijver (b.v. de JEDP indeling van de Torah) gedeelte van de bijbel geschreven. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese)

De bovengenoemde theologen wilde echter de bijbel weer lezen in zijn literaire context. Wat wordt er nu eigenlijk gezegd. Echter niet op een oude letterlijke (orthodoxe) wijze, maar op een manier die recht doet aan de tekst. (De tekst moet het zeggen en niet onze theologische constructies).

Maar laten we eens een aantal onderwerpen langsgaan. Te beginnen met Adam en Eva en de tijd waarin zij volgens de bijbel leefden. Dat is 6000 jaar.  Nu weten we vanuit de wetenschap dat de aarde en de mensheid veel ouder is. Hoe ga je daar als christen mee om? 
Je kunt accepteren dat de bijbel het juist ziet en de wetenschap niet. Je kunt de wetenschap omarmen en de bijbel met een flinke korrel zout nemen. Of je gaat nu eens echt lezen wat de context van het verhaal is. 
Je leest het met een heel orthodoxe bril, maar wel met alle wetenschappelijke inzichten die er zijn.

Wie denkt dat Adam en Eva historische personen zijn en wanneer leefden ze? En waarom denk je dat dat klopt?

Maak een topic hiervoor; ik doe mee hoor! 

 

[neohumanist 37]

Christenen of volgelingen van Paulus, of hoe je ze ook wilt noemen, zitten net zoals Mormonen en volgelingen van Moon, zózeer in hun eigen bubbel, dat ze volledig immuun zijn voor de waarheid die Jeshoea zelf onderwees. Zoals Poetin alles zwart maakt wat wit is, en wit maakt wat zwart is, zo doen de volgelingen van Paulus dat ook op hun eigen manier.

Een heel kleine groep van hen, de mystici, stijgt daarboven uit, maar zulke mensen tref je nooit aan op babbelforums zoals dit.

Als je de verwarring die het samengeraapte ratjetoe in het zogenoemde Nieuwe Testament is, weet te overstijgen, dan hoor je hier sowieso niet thuis en zoals in de tekst van Jesjoea zo treffend staat, zullen de honden en zwijnen je van alle kanten aanvallen en pogen te verscheuren.

Het zijn in de Quelle enkel de woorden van de historische Jesjoea zelf die nota bene in hun eigen heilige tekstverzameling terecht zijn gekomen, maar zelfs díe woorden wensen ze nog te vertrappen als vals, als het hun bubbel dreigt uiteen te doen spatten. 

14 september 2023 bewerkt door neohumanist