Vier soorten mensen?

[neohumanist 37]

Ik denk dat er heel ruwweg gezien 4 soorten mensen zijn als het over spiritualiteit en godsdienst gaat.

 

1. Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren.

2. Mensen die een religie aanhangen en zich schikken naar de gebruiken, regels en rituelen van die religie, maar die niet aan echte spirituele beoefening doen.

3. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen.

4. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (hoeven niet alleen mensen te zijn) als ook aan spirituele beoefening doen en die twee dingen met elkaar integreren. 

 

Uiteraard is dit een enorme simplificatie, er zijn talloze combinaties mogelijk of gradaties qua serieuze beoefening (sociaal of spiritueel).

De atheisten noem ik hier niet apart omdat je ze zowel in categorie 1 als in 3 aan kunt treffen.

[Hopper 813]

Ik hou me vast aan 1 Korintiërs 2 waarin de geestelijke mens onderscheiden wordt van de natuurmens.

 

1. De natuurmens zoals die voortkomt uit de natuur.  De natuurmens is een sociaal wezen wat zich inzet voor anderen.

2. De geestelijke mens.   Deze mens heeft het Woord wat innerlijk spreekt verstaan en volgt Jezus in het licht.  Met dwaze discussies of Jezus ja/nee heeft bestaan houdt deze mens zich niet (meer) bezig.  Deze geestelijke mens heeft ondervonden dat de liefde des Vaders niet in deze wereld is.   Deze geestelijke mens zet zich evengoed nog in voor anderen, maar hij zal er nooit wat voor terug verwachten.  Deze geestelijke mens doet 'om niet'.  De geestelijke mens houdt zich ook niet (meer) bezig met zoiets als het hiernamaals.   De geestelijke mens weet immers dat het vergankelijke (de natuurmens) het onvergankelijke niet zal erven.

 

De geestelijke mens houdt zich vast aan hetgeen God hem heeft geopenbaard.  En dat is hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen.  Dat is  hetgeen God bereid heeft voor hen die Hem liefhebben.   Wat weer verwijst naar het dubbelgebod.   De geestelijke mens doet niet aan spirituele beoefening.   Dat is hem onnodig, de geestelijke mens zelf wordt immers niet onderscheiden van de andere geestelijke mensen.   Waar zij tezamen komen daar ben IK in hun midden.  Dit vreugdevolle samenzijn is voldoende spirituele beoefening en voldoende bewijs van de liefde des Vaders.

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei neohumanist:

Ik denk dat er heel ruwweg gezien 4 soorten mensen zijn als het over spiritualiteit en godsdienst gaat.

Ik denk dat je heel veel over het hoofd ziet, vooral de belangrijkste dingen.

2 uur geleden zei neohumanist:

Uiteraard is dit een enorme simplificatie,

Inderdaad. Zelfs erger dan dat. En daarom ook niet nuttig of verhelderend. 

1 augustus 2023 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 1.017]

Je kan de mens eindeloos opdelen in categorieën. Maar wat schieten we daarmee op?

[Willempie 1.410]

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je kan de mens eindeloos opdelen in categorieën. Maar wat schieten we daarmee op?

Exact!

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Willempie:

Exact!

Als mensenrechten universeel waren, dan bestonden er geen aparte vrouwenrechten.

Merk daarbij op hoe velen discriminatie vandaag aanvaarden of weg redeneren als het bij hun persoonlijke voorkeuren of mening aansluit. Vandaag moeten vrouwen concureren met transgenders en kijken velen daar voor weg of triggeren ze tegen degene die het bekend maken. Morgen komen ze met biologische updates dmv implantaties met chips die rekensommen oplossen met 30% versnelt. Alzo ontstaat daar nieuwe discriminatie door maar is het deurtje daarvoor eerder op een kier gezet met pseudowetenschap rond genderideologie.

[neohumanist 37]

Ik vermoed dat jullie het te eng vinden om na te denken bij welke categorie jullie het beste passen.

Wat ik me op zich wel voor kan stellen, dan moet je ineens eerlijker naar jezelf gaan kijken.

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei neohumanist:

Ik denk dat er heel ruwweg gezien 4 soorten mensen zijn als het over spiritualiteit en godsdienst gaat.

 

1. Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren.

2. Mensen die een religie aanhangen en zich schikken naar de gebruiken, regels en rituelen van die religie, maar die niet aan echte spirituele beoefening doen.

3. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen.

4. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (hoeven niet alleen mensen te zijn) als ook aan spirituele beoefening doen en die twee dingen met elkaar integreren. 

 

Uiteraard is dit een enorme simplificatie, er zijn talloze combinaties mogelijk of gradaties qua serieuze beoefening (sociaal of spiritueel).

De atheisten noem ik hier niet apart omdat je ze zowel in categorie 1 als in 3 aan kunt treffen.

Wat heeft categorie 3 met spiritualiteit en godsdienst te maken ?

[Petra. 716]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Als mensenrechten universeel waren, dan bestonden er geen aparte vrouwenrechten.

Merk daarbij op hoe velen discriminatie vandaag aanvaarden of weg redeneren als het bij hun persoonlijke voorkeuren of mening aansluit. Vandaag moeten vrouwen concureren met transgenders en kijken velen daar voor weg of triggeren ze tegen degene die het bekend maken. Morgen komen ze met biologische updates dmv implantaties met chips die rekensommen oplossen met 30% versnelt. Alzo ontstaat daar nieuwe discriminatie door maar is het deurtje daarvoor eerder op een kier gezet met pseudowetenschap rond genderideologie.

Je kan de mens eindeloos opdelen in categorieën. Maar wat schieten we daarmee op?   

[Fundamenteel 1.017]

18 minuten geleden zei Petra.:

Je kan de mens eindeloos opdelen in categorieën. Maar wat schieten we daarmee op?   

Dus? Of wel zijn rechten universeel of wel hebben vrouwen aparte rechten. Wie deelt op?

En als die vrouwenrechten dan geschonden worden, is het abnormaal JURIDISCH te hervormen op transseksuelen? Of vind je het vrouwvriendelijk dat vrouwen hun carrière riskeren aan een transgender? Dat transgenders die zedenfeiten plegen naar de vrouwengevangenis gaan?

Als we opdelen, doe het dan zonder u van uw verstand te laten beroven

[Petra. 716]

17 uur geleden zei neohumanist:

Ik denk dat er heel ruwweg gezien 4 soorten mensen zijn als het over spiritualiteit en godsdienst gaat.

1. Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren

Uiteraard is dit een enorme simplificatie, er zijn talloze combinaties mogelijk of gradaties qua serieuze beoefening (sociaal of spiritueel).

 

Je kunt wel doen wat je wil, maar kunt niet willen wat je wil. (Schopenhauer)

Mijn gedachte... er is 1 soort mens, en dat is de mens 1. Idd een primitieve diersoort met een dun laagje vernis. Krabbel aan het vernis, en de ware aard toont zich.

Spiritualiteit, Godsdienst, altruisme, hedonisme, en noem alle smaken maar op..zijn allemaal gradueel en optioneel passend bij de eigen wensen en gehechtheden. (Die weer afhankelijk zijn van aard en aanleg, opvoeding etc)

Dit zegt het ook wel aardig (gepikt van Peda) ...William James' : "Vertel mij Uw Godsbeeld en ik vertel U wie U bent"

2 augustus 2023 bewerkt door Petra.

[neohumanist 37]

Die onwil om mensen in categoriën in te delen is typisch Nederlands, in Engeland bijvoorbeeld, is dat heel anders.

Maar het is natuurlijk onzin, er zijn nu eenmaal talloze zinvolle categoriën te bedenken.

Er zijn hetero's, homo's, bisexuelen, intersexuelen, immigranten, mensen met een koophuis en mensen met een huurhuis, autobezitters en autolozen, mannen zonder behaarde benen en mannen met en ga zo maar door.

Dat er dan ineens bij godsdienst en spiritualiteit geen categoriën zouden bestaan, is niet waar. Met indelen naar religie is er dan weer helemaal geen probleem. Terwijl ik die helemaal niet eens noem in mijn indeling. Ik kijk puur naar de werkelijke levenswijze en denkwijze van mensen, niet eens naar religieus of atheïstisch. En ik geef toe dat er niet steeds een duidelijke grens te trekken is. Maar dat geldt voor heel veel categoriën hetzelfde.

Zoals ook met de leringen van Jezus in de Quelle krijg ik nauwelijks een concrete inhoudelijke reactie, enkel vage ontkenningen en tegenwerpingen. Precies zoals je in de religieuze denkwijze wel of geen "echte" Christen bent, ongeacht je daadwerkelijke gedrag of denkwijze. Het is een heel rare wereld, de religieuze, waar de meeste mensen in Nederland tegenwoordig verre van willen blijven, omdat ze te irriationeel is en er eigenlijk niet goed mee te praten valt.

 

2 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Fundamenteel 1.017]

De enige splitsing die wettelijk erkend wordt is dat tussen man en vrouw. Dit omdat er fysieke verschillen zijn. Geef toe, dit is logisch en gaf vrouwen een ruimer platform sociaal edm betrokken te zijn.

Maar als we nu aan die fysieke verschillen voorbij gaan omdat een man zich innerlijk een vrouw voelt; wat schiet er dan nog van de vrouwenpriveleges en -rechten over?

Als we dan 1 mens nemen die universele rechten geniet; dan is er maar 1 juridisch kader (hokje) nodig. Dan doen we sporten uniseks, gevangenissen uniseks, politiek uniseks zonder een 50/50 vertegenwoordiging van beide genders.

[Fundamenteel 1.017]

Want doorzie de wettelijke complexiteiten die zich reeds voordoen door de lijst van genders voorbij de 2 op te delen.

Aub kijk consequent, objectief en wees eerlijk. Laten wij de mensheid in haar traditionele vorm bewaren aub.

[Robert Frans 1.653]

21 uur geleden zei neohumanist:

Ik denk dat er heel ruwweg gezien 4 soorten mensen zijn als het over spiritualiteit en godsdienst gaat.

1. Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren.

2. Mensen die een religie aanhangen en zich schikken naar de gebruiken, regels en rituelen van die religie, maar die niet aan echte spirituele beoefening doen.

3. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen.

4. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (hoeven niet alleen mensen te zijn) als ook aan spirituele beoefening doen en die twee dingen met elkaar integreren. 

Uiteraard is dit een enorme simplificatie, er zijn talloze combinaties mogelijk of gradaties qua serieuze beoefening (sociaal of spiritueel).

De atheisten noem ik hier niet apart omdat je ze zowel in categorie 1 als in 3 aan kunt treffen.

Je vergeet de mogelijkheid om 2 en 4 met elkaar te combineren. Veel christenen zullen namelijk wel in deze 'categorie 5' vallen: zij gehoorzamen in elk geval de belangrijkste geboden, zij bidden regelmatig en gaan naar de mis of de eredienst, doen veel goeds in hun omgeving en vertrouwen op Gods liefde en voorzienigheid. Ook zijn er kloosters die het monastieke gebedsleven combineren met praktische werkzaamheden in de samenleving, zoals onderwijs, verpleging of de missie.
Daarbij kun je van categorie 2 in elk geval niet zeggen dat zij uitsluitend gedreven wordt door haar persoonlijke wensen en gehechtheden, daar zij immers gehoorzaamt aan iets wat hoger is dan haarzelf. Dat is dus al een goede stap op weg naar een spirituele beleving, omdat deze altijd begint met gehoorzaamheid en zelfverloochening. In verreweg de meeste mystieke stromingen begint de leerweg dan ook met het eenvoudigweg gehoorzamen aan de leermeester en een aantal meestal ascetische geboden.

Je schrijft verderop dat het niet willen denken in hokjes typisch Nederlands zou zijn, in tegenstelling tot de Engelse culturen. Daarom ben ik wat dat betreft blij een Nederlander te zijn, hoewel het ook hier steeds meer binnensluipt. Door dat hokjesdenken krijg je alleen maar onnodige polarisatie, onbegrip en stigma's. Gelukkig mogen we ook hierin onze eigenheid behouden en hoeven we ook hierin niet alles te doen wat de Amerikanen doen. Je kunt misschien veel kennis opdoen over een bepaalde bevolkingsgroep, maar daarmee weet je nog niets over de eerstvolgende persoon die tot zo'n groep behoort.

[Willempie 1.410]

33 minuten geleden zei Robert Frans:

Je vergeet de mogelijkheid om 2 en 4 met elkaar te combineren. Veel christenen zullen namelijk wel in deze 'categorie 5' vallen: zij gehoorzamen in elk geval de belangrijkste geboden, zij bidden regelmatig en gaan naar de mis of de eredienst, doen veel goeds in hun omgeving en vertrouwen op Gods liefde en voorzienigheid. Ook zijn er kloosters die het monastieke gebedsleven combineren met praktische werkzaamheden in de samenleving, zoals onderwijs, verpleging of de missie.
Daarbij kun je van categorie 2 in elk geval niet zeggen dat zij uitsluitend gedreven wordt door haar persoonlijke wensen en gehechtheden, daar zij immers gehoorzaamt aan iets wat hoger is dan haarzelf. Dat is dus al een goede stap op weg naar een spirituele beleving, omdat deze altijd begint met gehoorzaamheid en zelfverloochening. In verreweg de meeste mystieke stromingen begint de leerweg dan ook met het eenvoudigweg gehoorzamen aan de leermeester en een aantal meestal ascetische geboden.

Je schrijft verderop dat het niet willen denken in hokjes typisch Nederlands zou zijn, in tegenstelling tot de Engelse culturen. Daarom ben ik wat dat betreft blij een Nederlander te zijn, hoewel het ook hier steeds meer binnensluipt. Door dat hokjesdenken krijg je alleen maar onnodige polarisatie, onbegrip en stigma's. Gelukkig mogen we ook hierin onze eigenheid behouden en hoeven we ook hierin niet alles te doen wat de Amerikanen doen. Je kunt misschien veel kennis opdoen over een bepaalde bevolkingsgroep, maar daarmee weet je nog niets over de eerstvolgende persoon die tot zo'n groep behoort.

Jij weet het altijd tactvoller dan ik te verwoorden. Als er één ding is dat ik niet ben is het tactvol. Bij mij gaat altijd de beuk erin. 

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei neohumanist:

Die onwil om mensen in categoriën in te delen is typisch Nederlands, in Engeland bijvoorbeeld, is dat heel anders.

Maar het is natuurlijk onzin, er zijn nu eenmaal talloze zinvolle categoriën te bedenken.

Er zijn hetero's, homo's, bisexuelen, intersexuelen, immigranten, mensen met een koophuis en mensen met een huurhuis, autobezitters en autolozen, mannen zonder behaarde benen en mannen met en ga zo maar door.

Dat er dan ineens bij godsdienst en spiritualiteit geen categoriën zouden bestaan, is niet waar. Met indelen naar religie is er dan weer helemaal geen probleem. Terwijl ik die helemaal niet eens noem in mijn indeling. Ik kijk puur naar de werkelijke levenswijze en denkwijze van mensen, niet eens naar religieus of atheïstisch. En ik geef toe dat er niet steeds een duidelijke grens te trekken is. Maar dat geldt voor heel veel categoriën hetzelfde.

Zoals ook met de leringen van Jezus in de Quelle krijg ik nauwelijks een concrete inhoudelijke reactie, enkel vage ontkenningen en tegenwerpingen. Precies zoals je in de religieuze denkwijze wel of geen "echte" Christen bent, ongeacht je daadwerkelijke gedrag of denkwijze. Het is een heel rare wereld, de religieuze, waar de meeste mensen in Nederland tegenwoordig verre van willen blijven, omdat ze te irriationeel is en er eigenlijk niet goed mee te praten valt.

 

Natuulijk kun je mensen naar godsdienst en spiritualiteit indelen.
Maar mijn vraag betreft jouw indeling.
Je hebt een categorie 3: Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen.
Ik vraag me af wat dat met godsdienst en religie te maken heeft.
Temeer omdat je een categorie 1 hebt: Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren
die evenmin iets met godsdienst en spiritualiteit te maken heeft.
Het onderscheid tussen deze 2 zit hem in het gedrag.
Je bent dus een indeling aan het maken op grond van gedrag.

23 uur geleden zei neohumanist:

Ik denk dat er heel ruwweg gezien 4 soorten mensen zijn als het over spiritualiteit en godsdienst gaat.

Als dit je indelingsgrond is, wat is dan het verschil tussen 1 en 3, als het over spiritualiteit en godsdienst gaat?
Dat is er niet, althans niet op die grond.
Waarom maak je dan het onderscheid? 

En tenslotte: Onder welke categorie vallen bij jou de  mensen die een religie aanhangen, maar daar kritisch op zijn (zelfreflectie tonen) ?  

2 augustus 2023 bewerkt door Dat beloof ik

[neohumanist 37]

Je kunt je natuurlijk afvragen, wat is er dan precies mis met die gewone indeling in diverse religies, of die in spiritueel-religieuzen enerzijds en atheisten of agnosten anderzijds?

Daar is niets mis mee, maar ik vind ze volslagen oninteressant, omdat ze veel te weinig zeggen over met voor mens ik te maken heb. 

Die klassieke categoriseringen of indelingen zeggen weinig over hoe die mensen daadwerkelijk in het leven staan en hoe ze zich intern, geestelijk ontwikkelen.

[Hopper 813]

1 uur geleden zei neohumanist:

Je kunt je natuurlijk afvragen, wat is er dan precies mis met die gewone indeling in diverse religies, of die in spiritueel-religieuzen enerzijds en atheisten of agnosten anderzijds?

Door je christen, moslim, hindoe of whatever te noemen deel je ook al in.  Daarom verbaast het me dat christenen ageren tegen hokjesdenken.   Er is maar één God, je kunt nooit bij de verkeerde God uitkomen.   Want die is er niet.   Daarom prefereer ik de geestelijke mens zoals Paulus die omschrijft, die wordt zelf onderscheiden van niemand.  Wat wil zeggen dat de geestelijke mens alle hokjes verlaten heeft.  Het is het ego wat zich in een hokje verschanst.  Daarom roept Jezus ook op om niet te oordelen, door het oordelen plaats je jezelf in een hokje.   De geestelijke mens heeft geen identiteit.   Alleen 'natuurmensen' hechten aan identiteit.  Vrouwen vs mannen, zwart vs blank, homo vs hetero, enz.

[Fundamenteel 1.017]

13 minuten geleden zei Hopper:

Door je christen, moslim, hindoe of whatever te noemen deel je ook al in.  Daarom verbaast het me dat christenen ageren tegen hokjesdenken.   Er is maar één God, je kunt nooit bij de verkeerde God uitkomen.   Want die is er niet.   Daarom prefereer ik de geestelijke mens zoals Paulus die omschrijft, die wordt zelf onderscheiden van niemand.  Wat wil zeggen dat de geestelijke mens alle hokjes verlaten heeft.  Het is het ego wat zich in een hokje verschanst.  Daarom roept Jezus ook op om niet te oordelen, door het oordelen plaats je jezelf in een hokje.   De geestelijke mens heeft geen identiteit.   Alleen 'natuurmensen' hechten aan identiteit.  Vrouwen vs mannen, zwart vs blank, homo vs hetero, enz.

Links vs rechts 😛

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei neohumanist:

Je kunt je natuurlijk afvragen, wat is er dan precies mis met die gewone indeling in diverse religies, of die in spiritueel-religieuzen enerzijds en atheisten of agnosten anderzijds?

Daar is niets mis mee, maar ik vind ze volslagen oninteressant, omdat ze veel te weinig zeggen over met voor mens ik te maken heb. 

Die klassieke categoriseringen of indelingen zeggen weinig over hoe die mensen daadwerkelijk in het leven staan en hoe ze zich intern, geestelijk ontwikkelen.

Dan zoek je dus een indeling naar gedrag. Waarom deel je ze dan in n.a.v. godsdienst en spiritualiteit? 

[neohumanist 37]

Op 1-8-2023 om 13:41 zei neohumanist:

Ik denk dat er heel ruwweg gezien 4 soorten mensen zijn als het over spiritualiteit en godsdienst gaat.

1. Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren.

2. Mensen die een religie aanhangen en zich schikken naar de gebruiken, regels en rituelen van die religie, maar die niet aan echte spirituele beoefening doen.

3. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen.

4. Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (hoeven niet alleen mensen te zijn) als ook aan spirituele beoefening doen en die twee dingen met elkaar integreren. 

Wat ik zei over de eerste categorie klopt eigenlijk niet. Die mensen onderscheiden zich feitelijk wél van dieren, maar anders dan je zou kunnen denken. Dieren volgen namelijk automatisch hun eigen dharma, omdat ze door hun instincten daartoe gedreven worden.

Het menselijke dharma is om de weg terug naar God te versnellen door actieve spirituele beoefening zoals ook Jezus die onderwees of iets concreets (positiefs) te betekenen voor de mensheid of de planeet. Daarin verzaakt die eerste categorie en daardoor staan ze feitelijk beneden de dieren, die hun eigen dharma wél altijd volgen.

3 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

1 uur geleden zei neohumanist:

Wat ik zei over de eerste categorie klopt eigenlijk niet. Die mensen onderscheiden zich feitelijk wél van dieren, maar anders dan je zou kunnen denken. Dieren volgen namelijk automatisch hun eigen dharma, omdat ze door hun instincten daartoe gedreven worden.

Het menselijke dharma is om de weg terug naar God te versnellen door actieve spirituele beoefening zoals ook Jezus die onderwees of iets concreets (positiefs) te betekenen voor de mensheid of de planeet. Daarin verzaakt die eerste categorie en daardoor staan ze feitelijk beneden de dieren, die hun eigen dharma wél altijd volgen.

De natuurmens onderscheidt zich alleen van dieren door het feit dat ze denken kunnen.  Voor de rest is de natuurmens net zo primitief als dieren.  Zie maar hoe Poetin, Kirill en consorten om territorium vechten.  Het hoofd van de Russisch orthodoxe kerk en het hoofd van het Kremlin zijn niet meer dan  denkende apen.

Hoe de weg terug te vinden naar Huis onderwees Jezus .  Schot voor de boeg: het Huis bevindt zich niet in de natuur.  Maar dat is geen nieuws, dat staat ook in de Bijbel.

[neohumanist 37]

Op 2-8-2023 om 12:52 zei Dat beloof ik:

Natuulijk kun je mensen naar godsdienst en spiritualiteit indelen.
Maar mijn vraag betreft jouw indeling.
Je hebt een categorie 3: Mensen die zich sociaal inzetten voor anderen (niet alleen het eigen gezin), maar die niet aan enige vorm van spirituele beoefening doen.
Ik vraag me af wat dat met godsdienst en religie te maken heeft.
Temeer omdat je een categorie 1 hebt: Mensen die voornamelijk gemotiveerd of gedreven worden door hun persoonlijke wensen en gehechtheden. In die zin onderscheiden deze mensen zich niet wezenlijk van (andere) dieren
die evenmin iets met godsdienst en spiritualiteit te maken heeft.
Het onderscheid tussen deze 2 zit hem in het gedrag.
Je bent dus een indeling aan het maken op grond van gedrag.

Als dit je indelingsgrond is, wat is dan het verschil tussen 1 en 3, als het over spiritualiteit en godsdienst gaat?
Dat is er niet, althans niet op die grond.
Waarom maak je dan het onderscheid? 

En tenslotte: Onder welke categorie vallen bij jou de  mensen die een religie aanhangen, maar daar kritisch op zijn (zelfreflectie tonen) ?  

Spiritualiteit heeft te maken met hoe je denkt. Je ontwikkelt je met behulp van de beelden die je in je geest oproept, omdat je geest de vorm aanneemt van de gedachten die erin passeren. Daarom helpt het ook om je wensen steeds in gedachten te nemen, als je iets wilt bereiken. Dat geldt dus voor alle categorien mensen hetzelfde.

De eerste categorie mensen doet net als dieren doen, ze lopen voornamelijk achter hun lusten aan, ze zoeken plezier, comfort, vergetelheid, genoegens, waaronder lekker slapen, lekker eten, dronken worden, comfort zoeken, sex, aangenaam gezelschap, afleiding, etc.

Spirituele ontwikkeling vindt óók plaats bij dieren en bij dit soort mensen, want tijdens dat najagen van geluk op die manier, kom je toch steeds problemen tegen, die kunnen schuren of pijn doen. Door dat schuren ontwikkelen levende wezens zich heel geleidelijk spiritueel, hun bewustzijn verruimt zich daardoor steeds iets, een natuurlijk proces.

Je sociaal gedragen naar je kinderen, zeker bij veel vrouwen, is instinctief gedreven. Maar je sociaal gedragen naar vreemden is iets dat eigenlijk niet natuurlijk is, het moet worden aangeleerd. Aan je buren of dorpsgenoten of stamgenoten kun je gehecht raken omdat je ze als een soort familie gaat zien, ze delen dingen met je, die "buitenstaanders" niet delen. Dat is deels ook cultureel bepaald, dat verwantschapsgevoel, je voelt je meer thuis bij mensen die wat op je lijken en waar je meer dingen mee hebt gedeeld (zoals bij broers of zussen die bij dezelfde ouders opgroeien in dezelfde omgeving).

Als je je opoffert voor een ander, als je het schuren niet ondergaat voor jezelf, maar voor een ander, dan verruimt dat je bewustzijn sneller dan zonder. In extreme gevallen offeren mensen zelfs hun leven op om anderen te redden, bijvoorbeeld in een brandend huis of bij dreigende verdrinking. Het besluit om dat offer te brengen verruimt je bewustzijn, dat is een vorm van snellere spirituele groei. Maar aan gedrag gaan denkprocessen vooraf, gedachten en besluiten.

Je denken, gedrag en bewustzijnsverruiming kun je dus niet los zien van elkaar. Maar het is eigenlijk allemaal geestelijk, ook als je niet gelooft in geestelijke groei, gebeurt het toch op die manier.

Het maakt dus niet uit of je dit aan deze of gene religie koppelt. Spirituele groei is een natuurverschijnsel, maar wél een verschijnsel dat je zelf aan kunt sturen of versnellen. Als je heel bewust besluit om de gemeenschappelijke kern van alle wezens te dienen, je daar voor op te offeren en dat tot je geestelijke hoofddoel te maken, dan behoor je bij de vierde categorie mensen. Dan ga je die kern ook overal om je heen zien en maak je geen onderscheid meer tussen je gezin, je familie of buren en al die andere levende wezens die je tegen kunt komen. Dat is ook de kern van die leringen van Jezus, een systeem om je dat zelf aan te leren.

Wat mensen zoals Gretha Thunberg en Esther Ouwehand en Martin L. King doen is feitelijk zeggen, ik wens geen deelbelangen meer te dienen en mijn eigen genoegens centraal te stellen, ik ga voor het algemeen belang van alles. Dat is een heel zware weg, daarom is Esther ook gaan mediteren, want dan kom je in contact met de eenheid van geest die in dat alles schuilgaat en dat geeft kracht en steun om niet volkomen gestoord te raken van zo'n mega-taak.

 

3 augustus 2023 bewerkt door neohumanist

[Hopper 813]

Citaat

Spiritualiteit heeft te maken met hoe je denkt. 

Spiritualiteit is van een geheel andere orde dan het mentale vlak.  (Het denken) In zekere zin is het mentale vlak zelfs gescheiden van het spirituele vlak.  Hoewel ze wel verbonden zijn, want je denkt na over spiritualiteit.

3 augustus 2023 bewerkt door Hopper