Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Figulus:

Dat geloof ik niet. Als mijn hond zo in het leven stond, met besef van goed en kwaad dus, waarom valt hij dan vaak honden aan? Om de donder dat de schade die daar vanaf komt toch niet als goed bestempeld kan worden. Hun gedrag wordt voornamelijk bepaald door instincten, conditionering en de sociale structuur binnen hun roedel. Mijn hond valt andere honden aan omdat het de aard van het beestje is. Het enige wat men kan doen in dergelijke gevallen is de hond beperken in zijn bewegingsruimte.

Heeft misschien met die uitspraak te maken, wat eerst dient onderzocht te worden uiteraard. 

[Figulus 135]

3 minuten geleden zei TTC:

Heeft misschien met die uitspraak te maken, wat eerst dient onderzocht te worden uiteraard. 

Doen alsof een ander iets niet heeft onderzocht, kan gewoon worden opgevat als een ad hominem. Beetje jammer dat je je verlaagd tot dergelijke tactieken.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Figulus:

Doen alsof een ander iets niet heeft onderzocht, kan gewoon worden opgevat als een ad hominem. Beetje jammer dat je je verlaagd tot dergelijke tactieken.

 Filosofie is, volgens Hegel, niets meer en niets minder dan de wetenschap van het absolute.

[Figulus 135]

5 minuten geleden zei TTC:

 Filosofie is, volgens Hegel, niets meer en niets minder dan de wetenschap van het absolute.

Hegel met zijn kegel

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Figulus:

Hegel met zijn kegel

Doen alsof een ander iets niet heeft onderzocht, kan gewoon worden opgevat als een ad hominem. Beetje jammer dat je je verlaagd tot dergelijke tactieken.

[Figulus 135]

Zojuist zei TTC:

Doen alsof een ander iets niet heeft onderzocht, kan gewoon worden opgevat als een ad hominem. Beetje jammer dat je je verlaagd tot dergelijke tactieken.

Iets onderzoeken met een kegel leidt m.i enkel tot drank geïnduceerde conclusies.

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Figulus:

Iets onderzoeken met een kegel leidt m.i enkel tot drank geïnduceerde conclusies.

De lichamen van Plato laten nogal wat variaties toe, maar heb geen idee of het er iets mee te maken heeft. 

[Figulus 135]

Zojuist zei TTC:

De lichamen van Plato laten nogal wat variaties toe, maar heb geen idee of het er iets mee te maken heeft. 

Nou, tijd voor onderzoek denk ik maar zo. Geen bier en bierviltjes gebruiken is mijn advies.

[TTC 1.560]

16 minuten geleden zei Figulus:

Nou, tijd voor onderzoek denk ik maar zo. Geen bier en bierviltjes gebruiken is mijn advies.

Het onwaarschijnlijke doet zich voor, maar dat wisten we gisteren ook al. 

[Tomega 311]

6 uur geleden zei Figulus:

De westerse religie, in het bijzonder het christendom, is niet gebaseerd op de aristotelische logica, maar deze logica werd wel gebruikt door theologen om bepaalde religieuze doctrines en het bestaan van God te analyseren en te verdedigen.

6 uur geleden zei Figulus:

Nergens heb ik beweerd dat absolute logica niet bestaat.

6 uur geleden zei Figulus:

Is een kwestie van filosofische interpretatie. Absolute logica bestaat daar niet.

De leer of beter het geschrift is iets anders dan de doctrine,
net zoals de jurisprudentie iets anders is dan de wet.
Als bron en uitleg en referent alle iets van het absolute hebben en uiten,
dan is niet logisch om iets absoluuts af te lijden van Aristoteles,
die slechts referent is van het absolute of referentie voor verwijst.
Wat jij hier mist is dat de westerse religie zichzelf afleidt uit een bron.
Die bron is wel degelijk logisch en absoluut en sluitend samenhangend.

[Figulus 135]

6 minuten geleden zei Tomega:

De leer of beter het geschrift is iets anders dan de doctrine,
net zoals de jurisprudentie iets anders is dan de wet.
Als bron en uitleg en referent alle iets van het absolute hebben en uiten,
dan is niet logisch om iets absoluuts af te lijden van Aristoteles,
die slechts referent is van het absolute of referentie voor verwijst.
Wat jij hier mist is dat de westerse religie zichzelf afleidt uit een bron.
Die bron is wel degelijk logisch en absoluut en sluitend samenhangend.

Ik denk dat het handig is om even verder te lezen en het geheel in ogenschouw te nemen. Volgens mij mis ik niets en beroep ik mij op het bestaan van een absolute bron. Aristoteles is dat zeker niet, en vertegenwoordigd enkel een menselijke referentie.

[TTC 1.560]

18 minuten geleden zei Figulus:

Ik denk dat het handig is om even verder te lezen en het geheel in ogenschouw te nemen. Volgens mij mis ik niets en beroep ik mij op het bestaan van een absolute bron. Aristoteles is dat zeker niet, en vertegenwoordigd enkel een menselijke referentie.

En daarmee al die andere bronnen ook wellicht? Aristoteles suggereerde nochtans dat het handiger is om verder te bouwen op het werk van anderen. Bij reverse engineering keren we terug tot een punt waarop een aantal anomalieën in het speelveld zijn gebracht geweest, maar schijnbaar helemaal niet opmerken omdat ze zo diep ingeburgerd zijn geraakt dat ze niet in vraag gesteld worden. En zo gaat het eindeloos verder, alsof het al niet helder was verduisterend wat niet gezien wordt. 

[Figulus 135]

4 minuten geleden zei TTC:

En daarmee al die andere bronnen ook wellicht? Aristoteles suggereerde nochtans dat het handiger is om verder te bouwen op het werk van anderen. Bij reverse engineering keren we terug tot een punt waarop een aantal anomalieën in het speelveld zijn gebracht geweest, maar schijnbaar helemaal niet opmerken omdat ze zo diep ingeburgerd zijn geraakt dat ze niet in vraag gesteld worden. En zo gaat het eindeloos verder, alsof het al niet helder was verduisterend wat niet gezien wordt. 

Nogal ambitieus om middels reverse engineering perfectie proberen te bereiken. Ik wil best meegaan in het gegeven dat reverse engineering tot verbetering kan leiden, maar perfectie is echt te hoog gegrepen.

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Figulus:

Nogal ambitieus om middels reverse engineering perfectie proberen te bereiken. Ik wil best meegaan in het gegeven dat reverse engineering tot verbetering kan leiden, maar perfectie is echt te hoog gegrepen.

Het onwaarschijnlijke doet zich, het zijn strikt lineaire reeksen waarin non-lineaire impulsen zich als tijdloos laten opmerken, maar ook op een flagrante manier gemist kunnen worden.

[Figulus 135]

Zojuist zei TTC:

Het onwaarschijnlijke doet zich, het zijn strikt lineaire reeksen waarin non-lineaire impulsen zich als tijdloos laten opmerken, maar ook op een flagrante manier gemist kunnen worden.

Oke, ik heb geen zin in afleidingsmanoeuvres. Ga maar ergens anders moeilijk doen.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei Figulus:

Oke, ik heb geen zin in afleidingsmanoeuvres. Ga maar ergens anders moeilijk doen.

Zo gaat het nu eenmaal, emergente verschijnselen nochtans gratis. 

[Tomega 311]

5 uur geleden zei Figulus:

Ik denk dat het handig is om even verder te lezen en het geheel in ogenschouw te nemen. Volgens mij mis ik niets en beroep ik mij op het bestaan van een absolute bron. Aristoteles is dat zeker niet, en vertegenwoordigd enkel een menselijke referentie.

Als ik in plaats van hier daar had gezegd was het duidelijker geweest?

[Figulus 135]

2 minuten geleden zei Tomega:

Als ik in plaats van hier daar had gezegd was het duidelijker geweest?

Zou je wat concreter willen zijn in je opmerkingen? Wat is je probleem met mijn stelling?

[Tomega 311]

5 uur geleden zei Tomega:

12 uur geleden zei Figulus:

Absolute logica bestaat daar niet.

het geschrift is iets anders dan de doctrine,

Je spreekt van westerse religies en de logica daarin. Een religie is iets van mensen, zoals je inbrengt. Maar wat geldt als bron voor die westerse religies, is enerzijds een overgeleverd geschrift of getuigenis en anderzijds wat de natuur laat zien. Daar geldt logica als ontstaansgrond en bestaansrecht. Zonder logica had er niet moeilijk gedaan hoeven te worden, of anderzijds dan had herstel van norm en moraal en zuivere verhoudingen geen issue hoeven zijn. Waar ik zei dat je hier iets mist, had ik ook kunnen zeggen dat je daar iets mist, dat is een zaak van perspectief. Dat jij wel waarden onderscheidt van absolute logica had ik niet bestreden, want dat had je al geīmpliceerd met het woord 'daar'.

[Figulus 135]

1 minuut geleden zei Tomega:

Je spreekt van westerse religies en de logica daarin. Een religie is iets van mensen, zoals je inbrengt. Maar wat geldt als bron voor die westerse religies, is enerzijds een overgeleverd geschrift of getuigenis en anderzijds wat de natuur laat zien. Daar geldt logica als ontstaansgrond en bestaansrecht. Zonder logica had er niet moeilijk gedaan hoeven te worden, of anderzijds dan had herstel van norm en moraal en zuivere verhoudingen geen issue hoeven zijn. Waar ik zei dat je hier iets mist, had ik ook kunnen zeggen dat je daar iets mist, dat is een zaak van perspectief. Dat jij wel waarden onderscheidt van absolute logica had ik niet bestreden, want dat had je al geīmpliceerd met het woord 'daar'.

Je reactie geeft aan dat religie zowel gebaseerd is op menselijke ervaring als op logica, en dat zonder logica de basis voor normen en moraal zou ontbreken. Heb ik dat correct?

[Tomega 311]

5 uur geleden zei Figulus:

beroep ik mij op het bestaan van een absolute bron.

Dat heb ik gemist. Welke bron is dat?

[Figulus 135]

3 minuten geleden zei Tomega:

Dat heb ik gemist. Welke bron is dat?

God. Onze Vader in de hemel.

5 juli 2024 bewerkt door Figulus

[Tomega 311]

Zojuist zei Figulus:

Je reactie geeft aan dat religie zowel gebaseerd is op menselijke ervaring als op logica, en dat zonder logica de basis voor normen en moraal zou ontbreken. Heb ik dat correct?

Religie is bij mij niks. Een woord van mensen over mensen. Maar in een religie is er gezag van iets dat daar bovenuit stijgt. Dat gezag is gevestigd via opgelegde ervaringen en profetische geschriften. Daarvoor geldt inderdaad wat je zegt.

[Figulus 135]

Zojuist zei Tomega:

Religie is bij mij niks. Een woord van mensen over mensen. Maar in een religie is er gezag van iets dat daar bovenuit stijgt. Dat gezag is gevestigd via opgelegde ervaringen en profetische geschriften. Daarvoor geldt inderdaad wat je zegt.

Oké, religie is een foutief gebruik van ons geloof, dat niet bestaat uit werken, maar uit genade. Mijn welgemeende excuses voor deze terechte constatering.

[Tomega 311]

13 minuten geleden zei Figulus:

God. Onze Vader in de hemel.

Ja, dat ben ik met je eens. Maar aangezien God Geest is, is het wat belevingsafhankelijk en emotioneel gevoed om Hij die Geest is de bron te noemen. Hij is dat wel, maar voor ons is niet de bron wat Geest is, maar dat wat concreet de bron is, en die bron is iets feitelijks waar wij ons op baseren. Zelfs zij die bevlogen en geīnspireerd iets deden of zeiden, deden dat op gronden van kennis of inzicht of zicht. Waar dat ontbreekt zoals bij het spreken in tongen wordt daarvan niets bevestigd als bronmateriaal, tenzij dat logisch verklaard kan worden met hetgeen al eerder als bron is erkend.

5 juli 2024 bewerkt door Tomega