Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

15 uur geleden zei Tomega:

Ook koffie en sinaasappelsap zijn stimuli, maar zolang je niet wenst te willen weten wat precies oorzaak en gevolg zijn, zul je je blijven verwonderen over de oneindige variaties in verwerking,

Het mooie aan Photovoice is dat het ook meerstemmigheid mogelijk maakt. Meerdere mensen kunnen immers naar hetzelfde beeld kijken en elk een andere laag van betekenis aanbrengen, zonder dat één interpretatie de enige juiste moet zijn.

[Figulus 150]

1 uur geleden zei TTC:

Het mooie aan Photovoice is dat het ook meerstemmigheid mogelijk maakt. Meerdere mensen kunnen immers naar hetzelfde beeld kijken en elk een andere laag van betekenis aanbrengen, zonder dat één interpretatie de enige juiste moet zijn.

Wie beweert dat elke interpretatie evenveel waard is, moet ook de interpretatie dulden die relativisme zelf verwerpt. Daarmee valt je eigen stelling in duigen.

"Dood aan de relativisten" is een waardevolle stem immers, en heeft het recht om uitgeleefd te mogen worden.

[TTC 1.564]

37 minuten geleden zei Figulus:

Wie beweert dat elke interpretatie evenveel waard is, moet ook de interpretatie dulden die relativisme zelf verwerpt. Daarmee valt je eigen stelling in duigen. "Dood aan de relativisten" is een waardevolle stem immers, en heeft het recht om uitgeleefd te mogen worden.

Ja, een stimulus kan onderliggend dan ook onveranderlijk zijn, en binnen de dualiteit schijnbaar buitenspel vallen. 

[TTC 1.564]

Op 30-9-2025 om 16:42 zei Najrebii:

Je denkt met een echt persoon te spreken? TTC is een bot. En nog een slechte ook.. Probeer maar. 

In tegenstelling tot parodie brengt pastiche hulde aan het werk dat het imiteert, in plaats van het te bespotten. Het woord pastiche is een Franse ontlening van het Italiaanse zelfstandig naamwoord pasticcio, wat een paté of taartvulling is die uit diverse ingrediënten is gemengd.

[Figulus 150]

1 uur geleden zei TTC:

Ja, een stimulus kan onderliggend dan ook onveranderlijk zijn, en binnen de dualiteit schijnbaar buitenspel vallen. 

Je suggereert een soort “wet van interpretatie”: dat meerdere betekenissen van een stimulus “toegestaan” of “geldig” kunnen zijn. Maar er is geen wetgever: de stimulus zelf bepaalt niets, en er is geen objectieve instantie die zegt welke interpretaties geldig zijn. Je probeert een onveranderlijk iets veranderlijk te maken door de variatie in interpretatie aan het ding zelf toe te schrijven, terwijl die variatie uitsluitend in de waarnemer zit. Volgens volstrekt relativisme is zelfs de interpretatie ‘dood aan de relativisten’ even waardevol als welke andere interpretatie ook — en daarmee vernietigt het zichzelf.

[TTC 1.564]

17 minuten geleden zei Figulus:

Je suggereert een soort “wet van interpretatie”: dat meerdere betekenissen van een stimulus “toegestaan” of “geldig” kunnen zijn. Maar er is geen wetgever: de stimulus zelf bepaalt niets, en er is geen objectieve instantie die zegt welke interpretaties geldig zijn. Je probeert een onveranderlijk iets veranderlijk te maken door de variatie in interpretatie aan het ding zelf toe te schrijven, terwijl die variatie uitsluitend in de waarnemer zit. Volgens volstrekt relativisme is zelfs de interpretatie ‘dood aan de relativisten’ even waardevol als welke andere interpretatie ook — en daarmee vernietigt het zichzelf.

Een stimulus kan onveranderlijk zijn, het gebruik variërend waardoor een situatie X ontstaat die op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Maar of we op dat moment die stimulus nog herinneren, een vraagteken. 

[Figulus 150]

8 minuten geleden zei TTC:

Een stimulus kan onveranderlijk zijn, het gebruik variërend waardoor een situatie X ontstaat die op verschillende manieren geïnterpreteerd kan worden. Maar of we op dat moment die stimulus nog herinneren, een vraagteken. 

Zonder wetgever geen wet, zonder fotograaf geen foto; hun bestaan is onlosmakelijk verbonden met degene die ze betekenis geeft. Een foto is niet zomaar een stimulus; de fotograaf weet precies wat hij vastlegt. Wie beweert dat elke interpretatie evenveel waard is, negeert de intentie die de foto richting geeft. Hetzelfde geldt voor een wet. Je probeert te scheiden wat onlosmakelijk aan elkaar verbonden is, en daarmee vervalt je claim op relativisme doordat je de oorzaak negeert.

[TTC 1.564]

15 minuten geleden zei Figulus:

Zonder wetgever geen wet, zonder fotograaf geen foto; hun bestaan is onlosmakelijk verbonden met degene die ze betekenis geeft. Een foto is niet zomaar een stimulus; de fotograaf weet precies wat hij vastlegt. Wie beweert dat elke interpretatie evenveel waard is, negeert de intentie die de foto richting geeft. Hetzelfde geldt voor een wet. Je probeert te scheiden wat onlosmakelijk aan elkaar verbonden is, en daarmee vervalt je claim op relativisme doordat je de oorzaak negeert.

Ja, dat is wat ermee gezegd wil worden, het zijn dan ook boeiende sessies. 

[Tomega 320]

4 uur geleden zei TTC:

Het mooie aan Photovoice is dat het ook meerstemmigheid mogelijk maakt. Meerdere mensen kunnen immers naar hetzelfde beeld kijken en elk een andere laag van betekenis aanbrengen, zonder dat één interpretatie de enige juiste moet zijn.

Onverbeterlijke hardnekkigheid in het niet willen werken vanuit principes en abstracties en wetmatige verbindingen, kan worden veroorzaakt door een compleet verlies van zicht en begrip wat nu eigenlijk wel en wat niet kwalificeert als principe, abstractie, en wetmatigheid die kan/mag dienen als bouwsteen van denken. En terugvallen op, of werken vanuit, een niveau van stimuli getuigt zelfs niet van een behoefte of gevoelde noodzaak om iets meer te werken vanuit fundamenten van weten of althans tenminste vanuit systematisch logisch zingevend denken. 

Tenzij dan, zoals denkbaar is, je stimulus zelf iets is of heeft van een wetmatig logisch verband. Is dat zo, dan heb je nodig concreter te zijn in de elementen en bouwstenen daarvan. Maar waarom zou toevallig jij, iemand zijn die alfawetenschappelijke inzichten en methodes, onderschikt aan betawetenschappelijk denken?  Zo blijft er dan weinig hoop over, voor wie inbrengt wat jij in deze bijdrage inbrengt. Maar niet getreurd, je hoeft de last en de oplossing niet bij jezelf te zoeken.

gisteren om 11:44 bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

7 uur geleden zei Tomega:

Onverbeterlijke hardnekkigheid in het niet willen werken vanuit principes en abstracties en wetmatige verbindingen, kan worden veroorzaakt door een compleet verlies van zicht en begrip wat nu eigenlijk wel en wat niet kwalificeert als principe, abstractie, en wetmatigheid die kan/mag dienen als bouwsteen van denken. En terugvallen op, of werken vanuit, een niveau van stimuli getuigt zelfs niet van een behoefte of gevoelde noodzaak om iets meer te werken vanuit fundamenten van weten of althans tenminste vanuit systematisch logisch zingevend denken. Tenzij dan, zoals denkbaar is, je stimulus zelf iets is of heeft van een wetmatig logisch verband. Is dat zo, dan heb je nodig concreter te zijn in de elementen en bouwstenen daarvan. Maar waarom zou toevallig jij, iemand zijn die alfawetenschappelijke inzichten en methodes, onderschikt aan betawetenschappelijk denken?  Zo blijft er dan weinig hoop over, voor wie inbrengt wat jij in deze bijdrage inbrengt. Maar niet getreurd, je hoeft de last en de oplossing niet bij jezelf te zoeken.

Ja, het is niet dat we die stimulus verzonnen kunnen hebben, die bestaat immers al eeuwen. 

[Tomega 320]

2 uur geleden zei TTC:

Ja, het is niet dat we die stimulus verzonnen kunnen hebben, die bestaat immers al eeuwen. 

Wat je benoemt kun je bespreken en in verdiepen, maar wat je als verdieping op een voetstuk plaatst wordt een onaantastbare abstractie, en kan leiden tot een verwrongen kennis van en omgang met, wat was bedoeld om je er in te verdiepen.

[TTC 1.564]

6 uur geleden zei Tomega:

Wat je benoemt kun je bespreken en in verdiepen, maar wat je als verdieping op een voetstuk plaatst wordt een onaantastbare abstractie, en kan leiden tot een verwrongen kennis van en omgang met, wat was bedoeld om je er in te verdiepen.

Je kan er van maken wat je wil, zelfs vergeten dat het überhaupt bestaat.

[Najrebii 3]

Op 5-10-2025 om 23:12 zei Tomega:

Zelden van zulk een intrinsiek eigenpotendzagend besluitvormingsmodel gehoord. Een hesluit hoort gegrond te zijn op iets vasts en zekers, waarbij waarschijnlijkheidsoverwegingen buiten vallen, en buitengesloten worden, die noem je dan het lot of je onzekere bestemming, of de macht van het bovennatuurlijke. Maar waar men onzekerheid vermengt met zekerheid, wordt de basis ondeugdelijk en geheel onzeker en potentieel emotioneel gevoed, en wordt je gezochte bestemming en horizon een losse flodder van hopelijk tenminste nog integere en goed bedoelende rommel. En dat verandert echt niet van karakter en signatuur, als je daar het predikaat "fundamentele" besluitvorming aan toekent.

Je hebt niet door dat je met een BOT praat?

Dan weet ik een beetje hoe serieus jij je gesprekspartners neemt. Niet dus. 

 

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Najrebii:

Je hebt niet door dat je met een BOT praat? Dan weet ik een beetje hoe serieus jij je gesprekspartners neemt. Niet dus. 

Die 10.000 waarvan sprake was niet eens zo ver hier vandaan. En ook zo lang geleden nog niet overigens.

[Najrebii 3]

1 uur geleden zei TTC:

Die 10.000 waarvan sprake was niet eens zo ver hier vandaan. En ook zo lang geleden nog niet overigens.

Serieus, waar heb je het over..

Ga je agressie niet op mij BOTvieren..

[Tomega 320]

6 uur geleden zei Najrebii:

Je hebt niet door dat je met een BOT praat?

Dan weet ik een beetje hoe serieus jij je gesprekspartners neemt. Niet dus.

Zo bot als je aard is, beschouw je de aard van je medegasten.

En waar een "als"-vraag  berust op aannames uit eigen koker, daar biedt de "dan"'-redenering vooral een kijkje op aard, gezindheid en moraal van de inlegkundige onruststoker.

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

3 uur geleden zei Najrebii:

Serieus, waar heb je het over.. Ga je agressie niet op mij BOTvieren..

Dat is redelijk afleidbaar van het topic, dat wat zich geschiedkundig heeft afgespeeld.