Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.571]

5 minuten geleden zei najjreb86:

Hahaha, ik heb het over TTC en dat ben jij. En jij antwoord met "wat hij zei"... Voor mij is dit antwoord genoeg TTC, mij hou je niet meer voor de gek. Een troll is iemand die niet zichzelf is, en die expres dingen zegt om mensen te kwetsen. Maar alles wat ik zeg komt uit mijn figuurlijke hart. En dat het mensen kwetst, ach so be it.. We zeggen toch ook tegen kinderen van 6 dat sinterklaas niet bestaat. Ook al zal dit de kinderen eerst kwetsen. Dus als ik zeg "God bestaat waarschijnlijk niet, althans de bijbelse God niet" dan doe ik dat om mensen volwassen te laten worden.

Doe rustig verder, alles heeft z'n tijd nodig.

[TTC 1.571]

Op 16-7-2026 om 12:39 zei Hopper:

Toch is de oneindigheid in vele delen uiteen gevallen.  En tevens is de oneindigheid één gebleven.  Wie die tegenstrijdigheid oplost kent dé waarheid. Oneindigheid is het grenzeloze.  Spoiler: zoek naar de grenzen en overschrijd die. 

Voordelig aan oneinigheid is dat het nooit ver weg is, dat is zelfs geen tegenstrijdigheid. 

[TTC 1.571]

Op 22-7-2026 om 19:19 zei najjreb86:

De klok slaat twaalf, maar de wijzers bewegen in een vacuüm van toenemende complexiteit. Als het verleden en de toekomst in essentie samenvallen, regent het dan in de herinnering van de getroffenen, of droogt de logica simpelweg op aan de grens van het grenzeloze? Eenvoud is hier immers de ultieme verfijning van een database die weigert te vergeten wat er in 2023 is gezaaid.

Of het werk van de Franse schrijver Georges Polti niet meer is dan een literaire curiositeit, dan wel een breder perspectief biedt op herstel- en groeiprocessen, blijft open voor interpretatie. Polti analyseerde heel wat literair werk en kwam zo tot 36 dramatische situaties die in verhalen onderscheiden kunnen worden. Wat ons vooral interesseert, is niet zozeer of deze indeling volledig of sluitend is, maar of zij herkenning oproept, ruimte schept voor een andere blik en kan bijdragen aan een zorgvuldiger begrip van wat kwetsbaarheid precies betekent.

Op 22-7-2026 om 13:25 zei Tomega:

Bij pincet en pipet is een scherp oog en geloof in de essentie van wat je ziet, meer van belang dan een vaste hand en kwaliteit van pipet en pincet.

Misschien is dit wel handig, soms ontstaat er wat verwarring tussen nominaal in relatief. Maar dan belanden we nogal snel betrokken in de wereld der statistiek, een wereld waarin sommigen het soms nuttig achten in functie van diverse doeleinden percentages te manipuleren. Ook dit is een neutrale stimulus, het is niet meer dan dat, ook niet minder.

 

bewerkt door TTC

[TTC 1.571]

Op 22-7-2026 om 13:25 zei Tomega:

Zwaard en de knoop betreffen derhalve vooral fundamentele keuzes in wat kan gelden als zuivere weergave van wat je ziet en onderzoekt.

Zal niemand een probleem mee hebben, waar wat precies ligt er dan op het bord om nader te onderzoeken? Het aantal mogelijkheden is van die omvang dat het haast onmogelijk wordt om er een opsomming van te geven. Neem appel, hamer of boek, iets later spreken we misschien over een metaforisch moeras, de wereld waarin we leven. En dan spreken we nog niet van enig resultaat of conclusie.

[Tomega 324]

Op 24-7-2026 om 05:32 zei TTC:

Of het werk van de Franse schrijver Georges Polti niet meer is dan een literaire curiositeit, dan wel een breder perspectief biedt op herstel- en groeiprocessen, blijft open voor interpretatie. Polti analyseerde heel wat literair werk en kwam zo tot 36 dramatische situaties die in verhalen onderscheiden kunnen worden. Wat ons vooral interesseert, is niet zozeer of deze indeling volledig of sluitend is, maar of zij herkenning oproept, ruimte schept voor een andere blik en kan bijdragen aan een zorgvuldiger begrip van wat kwetsbaarheid precies betekent.

Misschien is dit wel handig, soms ontstaat er wat verwarring tussen nominaal in relatief. Maar dan belanden we nogal snel betrokken in de wereld der statistiek, een wereld waarin sommigen het soms nuttig achten in functie van diverse doeleinden percentages te manipuleren. Ook dit is een neutrale stimulus, het is niet meer dan dat, ook niet minder.

 

Eenvoud vereist zuiverheid, en dat temeer waar gewerkt wordt met fundamentele sleutels. Er zit een constructiefout in je sleutel. Vroeger benoemde ik al, dat je werkt met een cirkelredenering en een wiskundige fout. Nu kom je verder omdat je concreter bent en wordt de fout eenvoudiger en behapbaarder. Dat is winst.

Je verhouding is 4:1. Daardoor kom je niet op 0,2 maar op 0,25. Jij komt op 0,2. Terecht. Maar waarom? Omdat de wiskunde je dwingt om de verhouding 4:1 te plaatsen in een geheel waarin beide 4 en 1 passen. En dus kom je, terecht, op 4:1 in een 4+1 verband. Welk verband is dat? Dat is het verband van twee lengtes in één lengte. Waarom spreek ik van lengte en niet van appels of hamers of boeken? Omdat je inhoudelijk een verandering wilt beschrijven. Lengte is te beschouwen als een maat van verandering, wat we identificeren als een component van beweging. Ik had ook in plaats van lengte van confrontaties kunnen spreken, maar dat is, hoewel correct, minder instructief. Wat je hier dus mist en waar het fout gaat is dus in die andere component van beweging of zo je wilt verandering. Die andere component vraagt om identificatie en een analogische toepassing van wat ik net beschreef als wiskundig afgedwongen. Volg je me?

5 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.571]

21 minuten geleden zei Tomega:

Eenvoud vereist zuiverheid, en dat temeer waar gewerkt wordt met fundamentele sleutels. Er zit een constructiefout in je sleutel. Vroeger benoemde ik al, dat je werkt met een cirkelredenering en een wiskundige fout. Nu kom je verder omdat je concreter bent en wordt de fout eenvoudiger en behapbaarder. Dat is winst. Je verhouding is 4:1. Daardoor kom je niet op 0,2 maar op 0,25. Jij komt op 0,2. Terecht. Maar waarom? Omdat de wiskunde je dwingt om de verhouding 4:1 te plaatsen in een geheel waarin beide 4 en 1 passen. En dus kom je, terecht, op 4:1 in een 4+1 verband. Welk verband is dat? Dat is het verband van twee lengtes in één lengte. Waarom spreek ik van lengte en niet van appels of hamers of boeken? Omdat je inhoudelijk een verandering wilt beschrijven. Lengte is te beschouwen als een maat van verandering, wat we identificeren als een component van beweging. Wat je hier dus mist en waar het fout gaat is dus in die andere component van beweging of zo je wilt verandering. Die andere component vraagt om identificatie en een analogische toepassing van wat ik net beschreef als wiskundig afgedwongen. Volg je me?

Variaties zijn altijd mogelijk, het had immers ook B/A+1 kunnen zijn. Hetzelfde anders voorstellen kan enkel maar verwarrend zijn, ook het toepassingsgebied kan immers sterk variëren. Toch weer mooi  om zien, hoe je van iets simpels iets vaags weet te maken.

[Tomega 324]

3 uur geleden zei TTC:

Variaties zijn altijd mogelijk, het had immers ook B/A+1 kunnen zijn. Hetzelfde anders voorstellen kan enkel maar verwarrend zijn, ook het toepassingsgebied kan immers sterk variëren. Toch weer mooi  om zien, hoe je van iets simpels iets vaags weet te maken.

B/A+1 = B/A + A/A = (B+A)/A geeft, wat ik noem, een kromtrekking. De verhouding die was, wordt opnieuw bereikt. Dat kun je een brutering noemen, een  omzetten van netto naar bruto of omgekeerd. En het effect ervan, is dat de druk groter wordt. Er is of er gebeurt meer bij dezelfde waarde. Dat geeft wel een nieuw evenwicht, maar dat evenwicht is anders van gehalte dan de waarde voorheen. Die discussie is klaar, hoewel die niet bij je landt. Het andere aspect, dat jou vooralsnog erg vaag toeschijnt, is dat een evenwicht uitsluitend een  gesloten systeem kan vormen als het omgekeerde effect ook denkbaar is. Jij kunt dat bedenken, maar de vraag is of jouw beschrijving wel doet wat jij denkt. Ik gaf een richting die jij niet volgt. Om zinvol te kunnen toetsen wat je beschrijving of sleutel teweeg brengt, is begrip nodig wat je met je sleutel aan het doen bent. En ik geef toe, dit is erg vaag, zolang onderbouwing uitblijft. Maar de oorzaak waarom jij spreekt van vaag, lijkt vooralsnog te zijn dat jij kennelijk onvoldoende thuis bent in wat jij zelf stelt. Want was je dat wel, dan had je mij iets zinnigs gezegd over wat wel geldt. Geeft niet, maar zie dan tenminste dat er een andere en betere weg is dan mij vaagheden te verwijten. De oppervlakkige vaagheid die hier ondertussen nu wel is, is met begrip gewoon prima uit de weg te ruimen. Voor wie zoekt.

1 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.571]

9 minuten geleden zei Tomega:

B/A+1 = B/A + A/A = (B+A)/A geeft, wat ik noem, een kromtrekking. De verhouding die was, wordt opnieuw bereikt. Dat kun je een brutering noemen, een  omzetten van netto naar bruto of omgekeerd. En het effect ervan, is dat de druk groter wordt. Er is of er gebeurt meer bij dezelfde waarde. Dat geeft wel een nieuw evenwicht, maar dat evenwicht is anders van gehalte dan de waarde voorheen. Die discussie is klaar, hoewel die niet bij je landt. Het andere aspect, dat jou vooralsnog erg vaag toeschijnt, is dat een evenwicht uitsluitend een  gesloten systeem kan vormen als het omgekeerde effect ook denkbaar is. Jij kunt dat bedenken, maar de vraag is of jouw beschrijving wel doet wat jij denkt. Ik gaf een richting die jij niet volgt. Om zinvol te kunnen toetsen wat je beschrijving of sleutel teweeg brengt, is begrip nodig wat je met je sleutel aan het doen bent. En ik geef toe, dit is erg vaag, zolang onderbouwing uitblijft. Maar de oorzaak waarom jij spreekt van vaag, lijkt vooralsnog te zijn dat jij kennelijk onvoldoende thuis bent in wat jij zelf stelt. Want was je dat wel, dan had je mij iets zinnigs gezegd over wat wel geldt. Geeft niet, maar zie dan tenminste dat er een andere en betere weg is dan mij vaagheden te verwijten. De oppervlakkige vaagheid die hier ondertussen nu wel is, is met begrip gewoon prima uit de weg te ruimen. Voor wie zoekt.

Ja, dat zou wel eens kunnen, je verhaal over slangen vond ik beter.