Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.570]

52 minuten geleden zei Tomega:

Thinking is like honey; too much can make things sticky, but just enough makes the world taste nicer. So, I rather don't think it over. Sometimes the smallest things take up the most room in your heart. So, I rather keep the nice things closer. Bespaar me. Drie woorden van jouw poëzie brengt meer diepgang dan deze wereld vatten kan.

Getuigenissen legio.  

[TTC 1.570]

Op 1-7-2023 om 15:29 zei Hopper:

Zonder ver te dwalen kun je ook niet thuis komen.

Hoe kunnen verschillende kennisvormen elkaar versterken zonder elkaar te reduceren?

[IKBENANDERS 16]

1 uur geleden zei TTC:

Hoe kunnen verschillende kennisvormen elkaar versterken zonder elkaar te reduceren?

Dit ben ik tot nu toe alleen tegengekomen in Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap van Rudolf Steiner. Hierin spreekt hij over twee kennisvormen:

1. De fenomenologie van Goethe
2. Het zuivere denken zoals besproken in De filosofie van de vrijheid, ook van Rudolf Steiner.

Deze zouden bij het natuurwetenschappelijk onderzoek volgens Steiner elkaar moeten versterken zonder elkaar te reduceren.

[Hopper 841]

2 uur geleden zei TTC:

Hoe kunnen verschillende kennisvormen elkaar versterken zonder elkaar te reduceren?

Dat is onmogelijk , want wij kennen slechts ten dele zoals 1 Korinthiërs 13:12 aangeeft.    En wat kennen wij dan?  Kennisvormen.   Maar binnen de liefde des Vaders zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.  Dat is complementair kennen.

[IKBENANDERS 16]

1 uur geleden zei Hopper:

Dat is onmogelijk.

In het nawoord van het boek met voordrachten Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap van Rudolf Steiner laat Dick van Romunde aan de hand van een voorbeeld zien tot welke inzichten Steiners weg kan leiden én dat deze samensmelting van wegen wel degelijk mogelijk is. Dick was elektrotechnisch ingenieur en auteur van o.a. het tweedelige werk Materie en straling in ruimte en tijd. Geen dommerik dus.

Ik heb je al vaker betrapt op het feit dat je, zonder je ergens goed in te hebben verdiept, iets aanbrengt om iets te kunnen tegenspreken. Dat doe je nu ook. Ik zou je willen vragen om méé te denken i.p.v. tégen te denken. Da’s zo veel constructiever! Dat kan jou ook en ons veel (goeds) brengen. We hebben het recentelijk gehad over een open houding/open mind. Deze houding vereist het onderdrukken van de gedachte ‘dat is onmogelijk’, ‘dat klopt niet’, ‘daar ben ik per definitie tegen’.

Ik denk ook niet dat @TTC gevraagd heeft om een antwoord als ‘Maar binnen de liefde des Vaders zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben’. Maar goed, dat is voor jou blijkbaar wel belangrijk geweest om te vermelden.

4 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.570]

1 uur geleden zei Hopper:

Dat is onmogelijk , want wij kennen slechts ten dele zoals 1 Korinthiërs 13:12 aangeeft.    En wat kennen wij dan?  Kennisvormen.   Maar binnen de liefde des Vaders zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben.  Dat is complementair kennen.

Een mooi voorbeeld is de orchis militaris zoals een niet nader genoemd forumgenoot toespeelde, rijk aan symboliek.

[Hopper 841]

11 minuten geleden zei IKBENANDERS:

In het nawoord van het boek met voordrachten Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap van Rudolf Steiner laat Dick van Romunde aan de hand van een voorbeeld zien tot welke inzichten Steiners weg kan leiden én dat deze samensmelting van wegen wel degelijk mogelijk is. Dick was elektrotechnisch ingenieur en auteur van o.a. het tweedelige werk Materie en straling in ruimte en tijd. Geen dommerik dus.

Ik heb je al vaker betrapt op het feit dat je – zonder je ergens goed in te hebben verdiept – iets aanbrengt om iets te kunnen tegenspreken. Dat doe je nu ook weer. Ik zou je willen vragen om méé te denken i.p.v. tégen te denken. Da’s zo veel constructiever! Dat kan jou en ons veel meer (goeds) brengen. We hebben het recentelijk al eens gehad over een open houding/open mind. Deze houding vereist het onderdrukken van de gedachte ‘dat is onmogelijk’, ‘dat klopt niet’, ‘daar ben ik per definitie tegen’.

Ik denk ook niet dat @TTC gevraagd heeft om een antwoord als ‘Maar binnen de liefde des Vaders zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben’.

Mijn antwoorden zijn altijd geïnspireerd door de Bijbel.  Hopelijk is dat toegestaan op een forum zoals deze.  Een elektrotechnisch ingenieur heeft geen verstand van 'kennen', alleen verstand van kennisvormen.   Ergo, een elektrotechnisch ingenieur opvoeren als zijnde "geen dommerik" gaat in tegen Matteüs 5:3 (Zalig zijn de armen van geest).   Ik heb het niet zo op die slimme mensen.

Voorts kan ik opmerken dat een forum er juist voor bedoeld is om elkaar tegen te spreken.   Op een forum waar iedereen het eens is kan geen discussie gehouden worden.

Waar TTC wel of niet om gevraagd heeft is mij onbekend. Wellicht is het voor TTC raadzaam om al vast van te voren aan te geven welke antwoorden ik  moet geven?  TTC richtte een opmerking aan mij en ik gaf aan dat zijn stelling onmogelijk is.

[IKBENANDERS 16]

8 minuten geleden zei Hopper:

Waar TTC wel of niet om gevraagd heeft is mij onbekend. … TTC richtte een opmerking aan mij en ik gaf aan dat zijn stelling onmogelijk is.

En ik heb aangegeven dat dit wel degelijk mogelijk is .

4 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.570]

1 minuut geleden zei IKBENANDERS:

En ik heb aangegeven dat dit wel degelijk mogelijk is

In de ruis der wereldse beslommeringen sluimeren zaden die pas tot volle bloei kunnen komen wanneer ze ook aandacht krijgen.

[IKBENANDERS 16]

10 minuten geleden zei Hopper:

Voorts kan ik opmerken dat een forum er juist voor bedoeld is om elkaar tegen te spreken.   Op een forum waar iedereen het eens is kan geen discussie gehouden worden.

Vechten leidt nergens toe. Constructief vragen om verduidelijking, twijfels uitspreken en meedenken wel.

[Hopper 841]

4 minuten geleden zei IKBENANDERS:

En ik heb aangegeven dat dit wel degelijk mogelijk is .

Husserl introduceerde ooit de fenomenologische reductie, wat wil zeggen dat we onze kennis van de wereld juist reduceren.  Dat past ook in de paulinische beschrijving van de geest der wereld.  Of zoals Prediker al aangaf: kennis vermeerderen is smart vermeerderen.  Fenomenologische reductie maakt de mens 'dom' (arm van geest) en dat is de bedoeling ook.

4 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Vechten leidt nergens toe. Constructief vragen om verduidelijking, twijfels uitspreken en meedenken wel.

Er is wat mij betreft nooit een gevecht geweest, de Bijbel verbiedt twisten.

[TTC 1.570]

1 minuut geleden zei IKBENANDERS:

Vechten leidt nergens toe. Constructief vragen om verduidelijking, twijfels uitspreken en meedenken wel.

Het onderscheid tussen discussie en debat is zelden helder, het is als zoeken naar het volgende priemgetal. 

[Hopper 841]

Paulus roept de christenen in  1 Korinthiërs 3:3 op om niet langer te twisten en verdeeldheid te zaaien. Hij spoort hen aan om eensgezind te zijn, dezelfde overtuiging te hebben en één te blijven in Christus.   Het is de vleselijke mens die twistziek is......

[TTC 1.570]

3 minuten geleden zei Hopper:

Paulus roept de christenen in  1 Korinthiërs 3:3 op om niet langer te twisten en verdeeldheid te zaaien. Hij spoort hen aan om eensgezind te zijn, dezelfde overtuiging te hebben en één te blijven in Christus.   Het is de vleselijke mens die twistziek is......

Roomsauzen kunnen van smaak verschillen, net zoals hogere impulsen gekaapt door tribalisme niet echt blijk geeft van enige doordachtheid. 

[Hopper 841]

13 minuten geleden zei TTC:

Roomsauzen kunnen van smaak verschillen, net zoals hogere impulsen gekaapt door tribalisme niet echt blijk geeft van enige doordachtheid. 

Tribalisme is de natuurlijke mens ten voeten uit, dat is bekend.

[TTC 1.570]

4 minuten geleden zei Hopper:

Tribalisme is de natuurlijke mens ten voeten uit, dat is bekend.

Zeg dat wel, het is als wormgaten trachten dicht te spijkeren, een hachelijke onderneming.

[IKBENANDERS 16]

54 minuten geleden zei Hopper:

Husserl introduceerde ooit de fenomenologische reductie, wat wil zeggen dat we onze kennis van de wereld juist reduceren.  Dat past ook in de paulinische beschrijving van de geest der wereld. 

Daar hamert R.S. ook op in Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap:

Citaat

… als we zeggen: vanuit de helder verkregen begrippen vorm ik atomen, moleculen, bewegingen binnen de materie, dat wat achter de verschijnselen van de natuur moet liggen. Dan gebeurt er namelijk iets merkwaardigs … dan gebeurt er dit, dat ik mijn begrippen niet alleen gebruik om voor mezelf een kennissysteem in deze zintuiglijke wereld op te stellen, maar ik stoot door de grens van de zintuiglijke wereld heen en construeer daarachter atomen en dergelijke. … Goethe … wilde blijven staan, strikt bij de grens blijven staan … Goethe [wilde] binnen het fenomenalisme blijven. … Zoals we met betrekking tot de verschijnselen bij de uiterlijke grens moeten blijven staan … zo moeten we ook [in] het innerlijk … terughoudendheid bezitten … [en ons op de krachten richten, die we met onze verbeelding kunnen oproepen en aan de materiële objecten hun vorm geven].

 

3 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

18 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Daar hamert R.S. ook op in Voorbij de grenzen van de natuurwetenschap:

 

R.S. zal ook wel kennis gehad hebben van de belangrijkste fenomenologische denkers.   Zonder kennis van de intentionaliteit van het bewustzijn is fenomenologische reductie ook niet voor de hand liggend.    En de fenomenologische denkers zullen op hun beurt weer kennis gehad hebben aan hetgeen Paulus in de Bijbel stelt.  Of van hetgeen Plato, Plotinus en anderen wisten.

Niemand hoeft de illusie te hebben dat "kennis van de geest" een recent verschijnsel is.    Waar het mij om gaat is of ik 'foutjes' kan vinden in hetgeen iemand ter berde brengt.  Dan kan ik zien waar deze of gene staat.  Het begrijpen van de Bijbel gaat niet zonder innerlijke (zelf)kennis.  Bijvoorbeeld Johannes1;11 gaat over het zijn vs de zijnden.  Existentiefilosofie houdt zich daarmee bezig.    Degenen welke zich met het lichaam vereenzelvigen hebben Hem niet aangenomen.

[TTC 1.570]

38 minuten geleden zei Hopper:

R.S. zal ook wel kennis gehad hebben van de belangrijkste fenomenologische denkers.   Zonder kennis van de intentionaliteit van het bewustzijn is fenomenologische reductie ook niet voor de hand liggend.    En de fenomenologische denkers zullen op hun beurt weer kennis gehad hebben aan hetgeen Paulus in de Bijbel stelt.  Of van hetgeen Plato, Plotinus en anderen wisten. Niemand hoeft de illusie te hebben dat "kennis van de geest" een recent verschijnsel is.    Waar het mij om gaat is of ik 'foutjes' kan vinden in hetgeen iemand ter berde brengt.  Dan kan ik zien waar deze of gene staat.  Het begrijpen van de Bijbel gaat niet zonder innerlijke (zelf)kennis.  Bijvoorbeeld Johannes1;11 gaat over het zijn vs de zijnden.  Existentiefilosofie houdt zich daarmee bezig.    Degenen welke zich met het lichaam vereenzelvigen hebben Hem niet aangenomen.

Vanuit een neurodiversiteitsperspectief kunnen binnen dit proces ook verschuivingen optreden, net zoals een veelheid aan variaties niet zelden spanningsvelden, overprikkeling en overweldiging in de hand kan werken. Dit maakt het schema niet onbruikbaar, het fungeert als een landkaart waarin ieder van ons, meer of minder bewust, een uniek parcours bewandelt.

2 uur geleden bewerkt door TTC

[IKBENANDERS 16]

1 uur geleden zei Hopper:

Waar het mij om gaat is of ik 'foutjes' kan vinden in hetgeen iemand ter berde brengt.  

Dan vind ik moet je ook ter kennis nemen van de bronnen waaruit iemand iets ter berde brengt. Dat laat je zo meen ik te kunnen vaststellen jammer genoeg vaak na. Je bijdragen worden daar dan niet waardevoller door, maar juist minder waardevol.

2 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.570]

24 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Dan vind ik moet je ook ter kennis nemen van de bronnen waaruit iemand iets ter berde brengt. Dat laat je zo meen ik te kunnen vaststellen jammer genoeg vaak na. Je bijdragen worden daar dan niet waardevoller door, maar juist minder waardevol.

Ja, tussendoor, het verhaal van Daidalos indachtig, zijn een aantal misschien al de afgrond ingeduwd, wat naar ik meen een veel minder prettige ervaring is dan de speelsheid die we voor ogen hadden.

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Dan vind ik moet je ook ter kennis nemen van de bronnen waaruit iemand iets ter berde brengt. Dat laat je zo meen ik te kunnen vaststellen jammer genoeg vaak na. Je bijdragen worden daar dan niet waardevoller door, maar juist minder waardevol.

De bron waar men gevoegelijk uit put is de Bron zelf natuurlijk.

[TTC 1.570]

44 minuten geleden zei Hopper:

De bron waar men gevoegelijk uit put is de Bron zelf natuurlijk.

Het mag duidelijk zijn dat met een tiental in een veilige en vertrouwde omgeving de violen op elkaar afstemmen tot de mogelijkheden behoort, in een wereld met miljarden interacties en wisselende aspiraties is dat voor het navigerende zelf veel minder een vanzelfsprekendheid. Enkel het doornemen van de literatuur hierover zou wel eens meerdere leven in beslag kunnen nemen, alsof het nergens stopt. Tegelijk, ervaringskennis is uitermate divers, kunnen individuen ook op het spoor komen van inzichten die het mensenhart niet enkel kunnen beroeren, maar ook andere aspiraties doen naleven. Termen zoals serendipiteit zijn hier niet vreemd aan, dit is in mensentaal iets vinden waar strikt gesproken niet naar gezocht wordt.

1 minuut geleden bewerkt door TTC