Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[IKBENANDERS 15]

25 minuten geleden zei TTC:

Heb het even opgezocht, hydrocefalie is een aandoening waarbij hersenvocht zich ophoopt in en/of rond de hersenen, waardoor de druk in de schedel kan toenemen. De symptomen kunnen variëren afhankelijk van de leeftijd, hoofdpijn en dubbelzien komen vaak voor. 

Onder het buitengewoon interessante interview met Arie Bos staat ook nog een leuk stukje:

Citaat

Voorbeelden van hoe herinneringen worden doorgegeven zonder hersencellen

Bijvoorbeeld de platworm, een zeeworm, kun je in stukjes knippen en die groeien dan weer aan tot een volledige platworm. Die worm heeft een hoofd met ganglia en je kunt die worm leren de snelste weg door een doolhof te vinden. Als je dat hoofd eraf knipt, groeit er een nieuw hoofd aan en daarmee weet die worm opnieuw die snelste weg te vinden.
Bij een vlinder gebeurt iets dergelijks. Als een rups heeft geleerd een bepaalde geur te vermijden weet de vlinder ook die geur te vermijden terwijl in het popstadium van die rups alle cellen kapotgaan voordat er een vlinder ontstaat.

 

gisteren om 06:44 bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.567]

20 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Nog iets moois uit het interview, waarin iets doorschemert dat Steiner misschien ooit nog wel eens gelijk zou kunnen krijgen met zijn uitspraak.

Misschien interessant om ook even de neveneffecten bij dubbelzien te beschouwen, mits een vleugje humor kom je makkelijk tot een synthese van dit topic. Nuancering en bedachtzaamheid is nooit een slecht advies, zeker in omgevingen waar alle contexten op een hoopje worden gegooid en onderscheidingsvermogen nog slechts een optie voor wie er niet door bevangen wordt.

3 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Onder het interview met Arie Bos staat ook nog een leuk stukje.

Dat kinderboek zal er niet zomaar gekomen zijn, in de psychologie wordt dat veel gebruikt binnen het kader van defusie.

[IKBENANDERS 15]

9 minuten geleden zei TTC:

Misschien interessant om ook even de neveneffecten bij dubbelzien te beschouwen, mits een vleugje humor kom je makkelijk tot een synthese van dit topic. Nuancering en bedachtzaamheid is nooit een slecht advies, zeker in omgevingen waar alle contexten op een hoopje worden gegooid en onderscheidingsvermogen nog slechts een optie voor wie er niet door bevangen wordt.

In het interview wordt ook gesproken over iets dat ik nog niet kende, n.l. het begrip ‘inhibitie’ (remming, blokkering of onderdrukking). Bos: ‘‘Kleine kinderen zijn nog aan het begin van het inhiberen en die kunnen zich heel vaak nog vorige levens herinneren of zelfs de tijd tussen de levens. Zo had ik een patiente en die vertelde over haar zoontje die op haar kroop toen ze op de bank lag en haar vertelde: ‘Weet je, toen ik nog niet bij jullie was toen kwam ik opa tegen (die hij nooit gekend had, want die was net overleden voordat hij geboren werd) en die zei: ‘Je moet door die deur gaan want dan kom je bij hele lieve ouders.’ Er zijn heel veel boeken van kinderen die nog van vorige levens weten en waarvan nagegaan kon worden dat de feiten die ze vertellen bleken te kloppen. Bijvoorbeeld een kind dat de naam van zijn moordenaar wist. Deze inhibitie vind ik het meest interessant van waar ik me nu mee bezig hou, omdat je nu ineens snapt dat je niet het zicht op de echte werkelijkheid wordt gegund door onze hersenen.”

gisteren om 06:53 bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.567]

6 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Bij een vlinder gebeurt iets dergelijks. Als een rups heeft geleerd een bepaalde geur te vermijden weet de vlinder ook die geur te vermijden terwijl in het popstadium van die rups alle cellen kapotgaan voordat er een vlinder ontstaat.

Doet me denken aan wat je zowaar een wonder zou kunnen noemen, de ogen van een rups zijn niet hetzelfde dan die van een vlinder. En zo kom je via de dierenwereld tot haast onverklaarbare zaken, wetenschappers ontkennen dit ook niet. Maar dat zijn verschillende contexten waarbinnen onderzoek mogelijk is, het produceren van bommen heeft maar bitter weinig te maken met de worsteling van een rups.

7 minuten geleden zei IKBENANDERS:

In het interview wordt ook gesproken over iets dat ik nog niet kende, n.l. het begrip ‘inhibitie’

Dat begrip komt voor bij 'vergeten', en je kan niet vergeten wat je nooit geweten hebt. 

[Hopper 841]

53 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Nog iets moois uit het interview, waarin iets doorschemert dat Steiner misschien ooit nog wel eens gelijk zou kunnen krijgen met zijn uitspraak: ‘bewustzijn ontstaat in de hersenen waar de geest op de materie botst’:

 

Bewustzijn ontstaat in het geheel niet, bewustzijn is de relatie tussen waarnemend subject en waargenomen wereld (object).   Deze twee kunnen niet zonder elkaar bestaan.

Kennelijk is Steiner nooit het stadium van natuurlijke mens te boven gekomen.   In het stadium van de natuurlijke mens is het waarnemend subject zintuigelijk. (fysiek). Bij de geestelijke mens is de waarnemendheid ook geestelijk.   Paulus leert het zo in 1 Korinthiërs 2:

 12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;

13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.

Wie het geestelijk leven betreedt leert ook dat natuurlijke dingen met natuurlijke dingen worden samengevoegd. (Lichaamsbewustzijn)   En dat geestelijke dingen met het geestelijke wordt samengevoegd.    (Geestelijk bewustzijn) Wie het geestelijk leven kent weet ook dat het hetzelfde bewustzijn is wat zowel natuurlijke dingen met natuurlijke dingen samenvoegt, als geestelijke dingen met het geestelijke worden samengevoegd.  Er is natuurlijke geen sprake van 2 bewustzijnen of zoiets.

De geestelijke mens ontsnapt daarmee ook aan de zelf-illusie waarin de natuurlijke mens leeft.   De geestelijke mens zelf onderscheidt zich van niemand.

gisteren om 07:11 bewerkt door Hopper

[TTC 1.567]

2 minuten geleden zei Hopper:

Bewustzijn ontstaat in het geheel niet, bewustzijn is de relatie tussen waarnemend subject en waargenomen wereld (object).   Deze twee kunnen niet zonder elkaar bestaan. Kennelijk is Steiner nooit het stadium van natuurlijke mens te boven gekomen.   In het stadium van de natuurlijke mens is het waarnemend subject zintuigelijk. (fysiek). Bij de geestelijke mens is de waarnemendheid ook geestelijk.   Paulus leert het zo in 1 Korinthiërs 2:  12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn; 13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende. Wie het geestelijk leven betreedt leert ook dat natuurlijke dingen met natuurlijke dingen worden samengevoegd. (Lichaamsbewustzijn)   En dat geestelijke dingen met het geestelijke wordt samengevoegd.    Wie het geestelijk leven kent weet ook dat het hetzelfde bewustzijn is wat zowel natuurlijke dingen met natuurlijke dingen samenvoegt, als geestelijke dingen met het geestelijke worden samengevoegd.  Er is natuurlijke geen sprake van 2 bewustzijnen of zoiets. De geestelijke mens ontsnapt daarmee ook aan de zelf-illusie waarin de natuurlijke mens leeft.   De geestelijke mens zelf onderscheidt zich van niemand.

En nu we dat met absolute zekerheid weten, kunnen we verder met de vraag wie getallen bedacht heeft. 

gisteren om 07:13 bewerkt door TTC

[TTC 1.567]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Kleine kinderen zijn nog aan het begin van het inhiberen en die kunnen zich heel vaak nog vorige levens herinneren of zelfs de tijd tussen de levens.

Deze zin impliceert reïncarnatie, met nog veel meer vragen dan we als gewone stervelingen beantwoord kunnen krijgen. Althans, zo geldt het voor mij, maar jij weet misschien veel meer. 

[Hopper 841]

3 uur geleden zei TTC:

En nu we dat met absolute zekerheid weten, kunnen we verder met de vraag wie getallen bedacht heeft. 

Pythagoras

https://www.geestkunde.net/pythagoras-getallenleer.shtml

Voor wie geïnteresseerd is in bijgeloof.

[TTC 1.567]

6 minuten geleden zei Hopper:

Pythagoras

https://www.geestkunde.net/pythagoras-getallenleer.shtml

Voor wie geïnteresseerd is in bijgeloof.

Ben nog steeds niet zeker of getallen wel bestaan, heb er nog geen enkel zien voorbij wandelen. 

[Hopper 841]

6 minuten geleden zei TTC:

Ben nog steeds niet zeker of getallen wel bestaan, heb er nog geen enkel zien voorbij wandelen. 

Getallen verschijnen en verdwijnen.  Kijk maar: nu typ ik alle getallen die op mijn toetsenbord staan: En nu laat ik ze weer verdwijnen:

Zie je wel.

[TTC 1.567]

16 minuten geleden zei Hopper:

Voor wie geïnteresseerd is in bijgeloof.

Wat geschreven staat : Pythagoras' getallenleer of numerologie: de zinnebeeldige betekenis van de getallen 1 t/m 10. Het komt je wellicht weer goed uit dat ook hier het getal 0 verdwijnt door te starten vanaf 1. Ja, zo leren we ingewijden beter kennen, en je hoeft zelf niets anders te doen dan wat je telkens opnieuw doet, handig. 

1 minuut geleden zei Hopper:

Getallen verschijnen en verdwijnen.  Kijk maar: nu typ ik alle getallen die op mijn toetsenbord staan: En nu laat ik ze weer verdwijnen: Zie je wel.

Goh Hopper, wat een haast onwaarschijnlijke verrassing is dat, heb je dat zelf uitgevonden? 

gisteren om 10:34 bewerkt door TTC

[IKBENANDERS 15]

8 uur geleden zei Hopper:

(a) Bewustzijn ontstaat in het geheel niet, bewustzijn is de relatie tussen waarnemend subject en waargenomen wereld (object). (b) Deze twee kunnen niet zonder elkaar bestaan.

(c) Wie het geestelijk leven betreedt leert ook dat natuurlijke dingen met natuurlijke dingen worden samengevoegd. (Lichaamsbewustzijn)   En dat geestelijke dingen met het geestelijke wordt samengevoegd.    (Geestelijk bewustzijn) Wie het geestelijk leven kent weet ook dat het hetzelfde bewustzijn is wat zowel natuurlijke dingen met natuurlijke dingen samenvoegt, als geestelijke dingen met het geestelijke worden samengevoegd.  Er is natuurlijke geen sprake van 2 bewustzijnen of zoiets.

Ad. (a) Ik weet niet of je kunt zeggen dat bewustzijn er is omdat het de relatie tussen waarnemend subject  en waargenomen wereld is. De mens is in staat om zijn ogen dicht te doen en zich alsnog van alles bewust te worden, zijn gedachten, zijn gevoelens, het besef dat hij is enz.

Ad. (b) Ja, misschien, misschien ook niet; ik kan het verder niet toelichten of bewijzen. Jij?

Ad (c) Wat mij betreft doordringt én stuit de geest op de materie, en valt vanuit dit gegeven het een en ander te verklaren. Ik heb het idee dat jij het geestelijke en het materiële te veel uit elkaar trekt en daardoor lijkt vast te lopen in je redenatie.

20 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. (a) Ik weet niet of je kunt zeggen dat bewustzijn er is omdat het de relatie tussen waarnemend subject  en waargenomen wereld is. De mens is in staat om zijn ogen dicht te doen en zich alsnog van alles bewust te worden, zijn gedachten, zijn gevoelens, het besef dat hij is enz.

Ad. (b) Ja, misschien, misschien ook niet; ik kan het verder niet toelichten of bewijzen. Jij?

Ad (c) Wat mij betreft doordringt én stuit de geest op de materie, en valt vanuit dit gegeven het een en ander te verklaren. Ik heb het idee dat jij het geestelijke en het materiële te veel uit elkaar trekt en daardoor lijkt vast te lopen in je redenatie.

A.  Besef is iets anders in geestelijke zin dan bewustzijn.

B. In de droomloze slaap is het waarnemend subject er wel, maar er is niets om waar te nemen.    (Daarom gaat de tijd ook zo snel. )   Totdat de wekker gaat, dan is er een object om waar te nemen , namelijk het geluid van de wekker.

C.  Het geestelijk domein en het materiële  domein zijn aan elkaar gerelateerd, maar ze mengen niet.   Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt.   Dat is geen redenatie, dat is iets wat de mens innerlijk kan vast stellen.   Geest is de ongenatuurde natuur van God en naar dat beeld en gelijkenis is de mens geschapen.  

[IKBENANDERS 15]

49 minuten geleden zei Hopper:

A.  Besef is iets anders in geestelijke zin dan bewustzijn.

B. In de droomloze slaap is het waarnemend subject er wel, maar er is niets om waar te nemen.    (Daarom gaat de tijd ook zo snel. )   Totdat de wekker gaat, dan is er een object om waar te nemen , namelijk het geluid van de wekker.

C.  Het geestelijk domein en het materiële  domein zijn aan elkaar gerelateerd, maar ze mengen niet.   Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt.   Dat is geen redenatie, dat is iets wat de mens innerlijk kan vast stellen.   Geest is de ongenatuurde natuur van God en naar dat beeld en gelijkenis is de mens geschapen.  

Ad A. Is dat zo?

Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak.

Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

[TTC 1.567]

47 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad A. Is dat zo?

Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak.

Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

Dit begint stilaan naar het ABC-complex te neigen, alsof je in een rollercoaster stapt.

[Hopper 841]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad A. Is dat zo?

Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak.

Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

Pijn is lichaamsbewustzijn: bewust zijn van iets anders namelijk de pijn.   

[IKBENANDERS 15]

29 minuten geleden zei Hopper:

Pijn is lichaamsbewustzijn: bewust zijn van iets anders namelijk de pijn.   

We ervaren pijn in het lichaam als ons bewustzijn daarmee is verbonden, maar anders niet. Lokale verdoving bv. schakelt het bewustzijn lokaal uit, een dood lichaam of een lichaam in slaap ervaart geen pijn. Hoe kun je dan zeggen dat pijn lichaamsbewustzijn is? Het lichaam is van zichzelf niets dan (dode) materie. Er is dus a) iets wat het lichaam in leven houdt en b) iets dat het (het lichaam) met momenten in meer of in mindere mate bewust is, maar het lichaam zelf kan niet van zichzelf bewust zijn. De formulering  ‘pijn = lichaamsbewustzijn’ slaat de plank mis. 

14 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.567]

7 uur geleden zei IKBENANDERS:

We ervaren pijn in het lichaam als ons bewustzijn daarmee is verbonden, maar anders niet. Lokale verdoving bv. schakelt het bewustzijn lokaal uit, een dood lichaam of een lichaam in slaap ervaart geen pijn. Hoe kun je dan zeggen dat pijn lichaamsbewustzijn is? Het lichaam is van zichzelf niets dan (dode) materie. Er is dus a) iets wat het lichaam in leven houdt en b) iets dat het (het lichaam) met momenten in meer of in mindere mate bewust is, maar het lichaam zelf kan niet van zichzelf bewust zijn. De formulering  ‘pijn = lichaamsbewustzijn’ slaat de plank mis. 

De klassieke structuur van een betogende tekst bestaat volgens sommige bronnen uit vijf punten.

1. Exordium (opening): de spreker moet de aandacht en sympathie van de toehoorder winnen
2. Narratio (inleiding): het onderwerp wordt omschreven
3. Propositio (stellingname): de spreker maakt duidelijk wat hij denkt over het onderwerp
4. Argumentatio (argumentatie): de spreker somt de argumenten op die zijn standpunt ondersteunen
5. Peroratio (afsluiting): de spreker doet een oproep zijn zienswijze over te nemen

Misschien dat het zelfs lukt om nooit tot een consensus te komen, net zoals zwijgspiraaltheorieën bestaan.

[Hopper 841]

Consensus is ook niet nodig.    De natuurlijke mens heeft lichaamsbewustzijn, hetgeen het vermogen is om de fysieke signalen, en behoeften van je eigen lichaam nauwkeurig waar te nemen en -secundair- te begrijpen.   Zonder de waarneming 'honger' ontstaat er gebrek aan voedingsstoffen en gaat het lichaam simpelweg dood.    Voor wie die tweedeling niet begrijpt houdt alles op.   Hetzelfde geldt voor andere lichamelijke prikkels.  

De geestelijke mens heeft in het geheel geen (fysiek) lichaam, dus die kan ook geen honger hebben.   De geestelijke mens en de natuurlijke mens zijn dan ook niet dezelfde mens, maar tevens ook dezelfde mens.  En dat kunnen de breinen niet bevatten.  (Ik hoor BerJan al...). De geestelijk mens en de natuurlijke mens delen iets gezamenlijks.   En dat wat ze gezamenlijk delen staat vele malen vermeldt in de Bijbel.   En het zit ook verborgen in de titel van het boek van Arie Bos: Mijn brein denkt niet, ik wel.

De enige uitweg uit dit labyrint is de zelfverloochening zoals Christus heeft geleerd.   Voor wie honger voelt, pijn voelt, lustgevoelens heeft enz enz is het duidelijk: deze natuurlijke mens dat ben ik!     Sommige mensen willen met die natuurlijke mens naar het hiernamaals of reïncarneren.    Maar dat leert de Bijbel helemaal niet.  Het vergankelijke (de natuurlijke mens) zal het onvergankelijke niet beërven, dát is wat er staat in de Bijbel.

1 Korintiers 15

44 Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.

46 Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke.

50 Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.

 

Tja, ik kan natuurlijk de hele Bijbel hier wel weergeven.  Maar de lezer leest toch wat hij graag wil lezen.  Paulus schrijft dat het vergankelijke het geestelijk domein niet kan betreden.   En je kunt niet op twee plaatsen tegelijk zijn, dus hoe moet dat nou?

3 uur geleden bewerkt door Hopper

[TTC 1.567]

4 minuten geleden zei Hopper:

Consensus is ook niet nodig.    De natuurlijke mens heeft lichaamsbewustzijn, hetgeen het vermogen is om de fysieke signalen, en behoeften van je eigen lichaam nauwkeurig waar te nemen en -secundair- te begrijpen.   Zonder de waarneming 'honger' ontstaat er gebrek aan voedingsstoffen en gaat het lichaam simpelweg dood.    Voor wie die tweedeling niet begrijpt houdt alles op.   Hetzelfde geldt voor andere lichamelijke prikkels.  

De geestelijke mens heeft in het geheel geen (fysiek) lichaam, dus die kan ook geen honger hebben.   De geestelijke mens en de natuurlijke mens zijn dan ook niet dezelfde mens, maar tevens ook dezelfde mens.  En dat kunnen de breinen niet bevatten.  (Ik hoor BerJan al...). De geestelijk mens en de natuurlijke mens delen iets gezamenlijks.   En dat wat ze gezamenlijk delen staat vele malen vermeldt in de Bijbel.   En het zit ook verborgen in de titel van het boek van Arie Bos: Mijn brein denkt niet, ik wel. De enige uitweg uit dit labyrint is de zelfverloochening zoals Christus heeft geleerd.   Voor wie honger voelt, pijn voelt, lustgevoelens heeft enz enz is het duidelijk: deze natuurlijke mens dat ben ik!     Sommige mensen willen met die natuurlijke mens naar het hiernamaals of reïncarneren.    Maar dat leert de Bijbel helemaal niet.  Het vergankelijke (de natuurlijke mens) zal het onvergankelijke niet beërven, dát is wat er staat in de Bijbel.

1 Korintiers 15

44 Een natuurlijk lichaam wordt gezaaid, een geestelijk lichaam wordt opgewekt. Er is een natuurlijk lichaam en er is een geestelijk lichaam.

46 Het geestelijke is echter niet eerst, maar het natuurlijke en daarna komt het geestelijke.

50 Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet.

Tja, ik kan natuurlijk de hele Bijbel hier wel weergeven.  Maar de lezer leest toch wat hij graag wil lezen.  Paulus schrijft dat het vergankelijke het geestelijk domein niet kan betreden.   En je kunt niet op twee plaatsen tegelijk zijn, dus hoe moet dat nou?

De eerste zin is het handelskenmerk, om vervolgens gewone stervelingen in je fuik te betrekken. 

[IKBENANDERS 15]

2 uur geleden zei Hopper:

Paulus schrijft dat het vergankelijke het geestelijk domein niet kan betreden. 

Waarom zou hij dit schrijven als er staat dat Paulus volgens Lukas in Handelingen 22 (vertaling Ogilvie) een BLE heeft gehad?

Citaat

En het gebeurde, toen ik te Jeruzalem teruggekeerd was en in de tempel bad, dat ik buiten mijn lichaam geraakte en hem aanschouwde, terwijl hij tot mij sprak: Haast u en vertrek spoedig uit Jeruzalem, want zij zullen van u geen getuigenis over mij aannemen. En ik zeide: Heer, zij weten toch dat ik het geweest ben die van synagoge tot synagoge hen, die in u geloofden, liet gevangennemen en geselen; en toen het bloed van Stefanus, uw getuige, werd vergoten, stond ook ik daarbij en stemde er mee in en bewaarde de kleren van hen die hem ombrachten. Maar hij zeide tot mij: Ga heen; want ik zal u uitzenden naar de volkeren in de wijde wereld.

 

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

2 uur geleden zei TTC:

De eerste zin is het handelskenmerk, om vervolgens gewone stervelingen in je fuik te betrekken. 

Dit verhaal gaat over een zakenman die op reis is en een visser ontmoet.
Het is afkomstig uit de bestseller ‘The Why Café’ van John P. Strelecky.

Deze zakenman nam vakantie om even op te laden. Hij boekte een vlucht naar een verre bestemming en maakte daar geregeld wandelingen door een klein dorpje. Na een paar dagen viel hem op dat één van de vissers uit het dorp opvallend gelukkig en tevreden leek te zijn. Dat maakte hem nieuwsgierig en toen hij de volgende dag de visser opnieuw zag, sprak hij hem aan en vroeg hem wat hij overdag zoal deed. De visser antwoordde dat hij elke dag begon met samen met zijn vrouw en kinderen te ontbijten.
Daarna gingen zijn kinderen naar school, vertrok hij om te vissen en ging zijn vrouw schilderen. Als hij na een paar uur voldoende vis had voor die dag ging hij terug en deed een dutje. Na het avondeten wandelde hij dan samen met zijn vrouw naar het strand om naar de zonsondergang te kijken, terwijl hun kinderen in zee zwommen.
De zakenman was stomverbaasd. “Doet u dat elke dag?” vroeg hij.
“Eigenlijk wel”, sprak de visser. “In grote lijnen is dit wel zo’n beetje mijn leven.”
“En elke dag vangt u vis?” vroeg de zakenman.
“Ja, er is veel vis”, antwoordde de visser.
“Zou u meer vis kunnen vangen dan die paar die u voor het avondeten nodig hebt?” vroeg de zakenman.
De visser keek hem aan en glimlachte. “Oh, ja. Ik vang vaak meer dan ik nodig heb, maar die laat ik weer zwemmen. Ik vind het gewoon heerlijk om te vissen.”
“Maar waarom gaat u niet een hele dag vissen en probeert dan zoveel mogelijk te vangen. Die vis zou u dan kunnen verkopen om geld mee te verdienen. Na een tijdje zou u zelfs een tweede boot kunnen kopen en nog later een derde, zodat u nog meer vis kunt vangen. Na een paar jaar zou u een kantoor in de stad openen en ik wed dat u binnen tien jaar een grote visexporteur kunt worden.”

 

De visser vroeg met een glimlach. “Maar waarom zou ik dat doen?”
“Nou, voor het geld natuurlijk”, zei de zakenman. “U zou erg rijk worden zodat u kunt gaan rentenieren.”
“Maar wat zou ik dan moeten doen als ik met pensioen ben?” vroeg de visser, nog steeds glimlachend.
“Wel, wat u maar wilt natuurlijk’, sprak de zakenman. “Zou ik dan kunnen ontbijten met mijn familie?”
“Ja, bijvoorbeeld’, zei de zakenman, licht geïrriteerd dat de visser zijn enthousiasme niet deelde.
“En zou ik, gewoon omdat ik het leuk vind, elke dag een beetje kunnen gaan vissen?”
hield de visser vol.
“Ik zie niet in waarom niet”, vond de zakenman. “Er zal tegen die tijd wel niet meer zoveel vis zijn als eerst, maar een paar visjes zul je nog wel kunnen vangen.”
“En zou ik dan ’s avonds met mijn vrouw over het strand kunnen wandelen, terwijl we de zon onder zien gaan? En zouden onze kinderen kunnen zwemmen in de oceaan?” informeerde de visser.
“Zeker, wat u maar wilt. Hoewel uw kinderen dan natuurlijk al volwassen zullen zijn.”
De visser keek de zakenman aan en knikte hem vriendelijk toe. Toen gaf hij de man een hand en wenste hem toe dat hij snel zou herstellen’

Is het niet zo dat veel mensen zijn zoals die zakenman? Ze zijn alleen maar bezig met werk zodat ze later maar genoeg geld hebben als ze met pensioen gaan.

Is het niet zo dat veel mensen zijn zoals die zakenman? Je bent alleen maar bezig met werken zodat je later maar genoeg geld hebt als je met pensioen gaat. Je kunt dan later je dromen verwezenlijken en je hebt later genoeg geld om alleen nog maar leuke dingen doen. Elke dag de dingen doen die je blij maken.

Maar wie zegt dat later wel komt….

 

[TTC 1.567]

6 minuten geleden zei Hopper:

Dit verhaal gaat over een zakenman die op reis is en een visser ontmoet.
Het is afkomstig uit de bestseller ‘The Why Café’ van John P. Strelecky.

Deze zakenman nam vakantie om even op te laden. Hij boekte een vlucht naar een verre bestemming en maakte daar geregeld wandelingen door een klein dorpje. Na een paar dagen viel hem op dat één van de vissers uit het dorp opvallend gelukkig en tevreden leek te zijn. Dat maakte hem nieuwsgierig en toen hij de volgende dag de visser opnieuw zag, sprak hij hem aan en vroeg hem wat hij overdag zoal deed. De visser antwoordde dat hij elke dag begon met samen met zijn vrouw en kinderen te ontbijten.
Daarna gingen zijn kinderen naar school, vertrok hij om te vissen en ging zijn vrouw schilderen. Als hij na een paar uur voldoende vis had voor die dag ging hij terug en deed een dutje. Na het avondeten wandelde hij dan samen met zijn vrouw naar het strand om naar de zonsondergang te kijken, terwijl hun kinderen in zee zwommen.
De zakenman was stomverbaasd. “Doet u dat elke dag?” vroeg hij.
“Eigenlijk wel”, sprak de visser. “In grote lijnen is dit wel zo’n beetje mijn leven.”
“En elke dag vangt u vis?” vroeg de zakenman.
“Ja, er is veel vis”, antwoordde de visser.
“Zou u meer vis kunnen vangen dan die paar die u voor het avondeten nodig hebt?” vroeg de zakenman.
De visser keek hem aan en glimlachte. “Oh, ja. Ik vang vaak meer dan ik nodig heb, maar die laat ik weer zwemmen. Ik vind het gewoon heerlijk om te vissen.”
“Maar waarom gaat u niet een hele dag vissen en probeert dan zoveel mogelijk te vangen. Die vis zou u dan kunnen verkopen om geld mee te verdienen. Na een tijdje zou u zelfs een tweede boot kunnen kopen en nog later een derde, zodat u nog meer vis kunt vangen. Na een paar jaar zou u een kantoor in de stad openen en ik wed dat u binnen tien jaar een grote visexporteur kunt worden.”

 

De visser vroeg met een glimlach. “Maar waarom zou ik dat doen?”
“Nou, voor het geld natuurlijk”, zei de zakenman. “U zou erg rijk worden zodat u kunt gaan rentenieren.”
“Maar wat zou ik dan moeten doen als ik met pensioen ben?” vroeg de visser, nog steeds glimlachend.
“Wel, wat u maar wilt natuurlijk’, sprak de zakenman. “Zou ik dan kunnen ontbijten met mijn familie?”
“Ja, bijvoorbeeld’, zei de zakenman, licht geïrriteerd dat de visser zijn enthousiasme niet deelde.
“En zou ik, gewoon omdat ik het leuk vind, elke dag een beetje kunnen gaan vissen?”
hield de visser vol.
“Ik zie niet in waarom niet”, vond de zakenman. “Er zal tegen die tijd wel niet meer zoveel vis zijn als eerst, maar een paar visjes zul je nog wel kunnen vangen.”
“En zou ik dan ’s avonds met mijn vrouw over het strand kunnen wandelen, terwijl we de zon onder zien gaan? En zouden onze kinderen kunnen zwemmen in de oceaan?” informeerde de visser.
“Zeker, wat u maar wilt. Hoewel uw kinderen dan natuurlijk al volwassen zullen zijn.”
De visser keek de zakenman aan en knikte hem vriendelijk toe. Toen gaf hij de man een hand en wenste hem toe dat hij snel zou herstellen’

Is het niet zo dat veel mensen zijn zoals die zakenman? Ze zijn alleen maar bezig met werk zodat ze later maar genoeg geld hebben als ze met pensioen gaan.

Is het niet zo dat veel mensen zijn zoals die zakenman? Je bent alleen maar bezig met werken zodat je later maar genoeg geld hebt als je met pensioen gaat. Je kunt dan later je dromen verwezenlijken en je hebt later genoeg geld om alleen nog maar leuke dingen doen. Elke dag de dingen doen die je blij maken.

Maar wie zegt dat later wel komt….

 

Sorry, was nog even bezig met de kinderen van Gaia, interferentie is nooit een goede zaak. 

1 uur geleden bewerkt door TTC

[Hopper 841]

8 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Waarom zou hij dit schrijven als er staat dat Paulus volgens Lukas in Handelingen 22 (vertaling Ogilvie) een BLE heeft gehad?

 

Daarna ging ik terug naar Jeruzalem. Daar kreeg ik een droom, terwijl ik in de tempel aan het bidden was. In die droom zag ik de Heer, die tegen mij zei: ‘Ga snel weg uit Jeruzalem. Want ze zullen hier niet geloven wat je over mij vertelt.’

 Bijbel in 1000 seconden

-------------

En het gebeurde mij, als ik te Jeruzalem wedergekeerd was, en in den tempel bad, dat ik in een vertrekking van zinnen was;   En dat ik Hem zag, en Hij tot mij zeide: Spoed u, en ga in der haast uit Jeruzalem; want zij zullen uw getuigenis van Mij niet aannemen.

SV

----------------

Het gebeurde mij nu, toen ik in Jeruzalem was teruggekeerd en in de tempel in gebed was, dat ik in geestvervoering raakte en Hem zag, Die tot mij zei: Haast je en vertrek snel uit Jeruzalem, want zij zullen je getuigenis van Mij niet aannemen.

Kingcomments

----------------

Toen ik weer terug was in Jeruzalem+ en in de tempel aan het bidden was, kreeg ik een visioen en zag ik hem. Hij zei tegen me: “Haast je en vertrek snel uit Jeruzalem, want ze zullen je getuigenis over mij niet aanvaarden.”

NWV

----------------

Geinig hé.   Zie je wat er gebeurd als ik verschillende vertalingen naast elkaar leg?   We hebben een droom, een vertrek van zinnen, een geestvervoering en een visioen.    En jij hebt een BLE.

[TTC 1.567]

16 minuten geleden zei Hopper:

Geinig hé.   Zie je wat er gebeurd als ik verschillende vertalingen naast elkaar leg?   We hebben een droom, een vertrek van zinnen, een geestvervoering en een visioen.    En jij hebt een BLE.

Voor een topic dat handelt over simpele dingen die een kind van zes ook begrijpen kan, heb je dat super gedaan.