Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[IKBENANDERS 15]

25 minuten geleden zei TTC:

Heb het even opgezocht, hydrocefalie is een aandoening waarbij hersenvocht zich ophoopt in en/of rond de hersenen, waardoor de druk in de schedel kan toenemen. De symptomen kunnen variëren afhankelijk van de leeftijd, hoofdpijn en dubbelzien komen vaak voor. 

Onder het buitengewoon interessante interview met Arie Bos staat ook nog een leuk stukje:

Citaat

Voorbeelden van hoe herinneringen worden doorgegeven zonder hersencellen

Bijvoorbeeld de platworm, een zeeworm, kun je in stukjes knippen en die groeien dan weer aan tot een volledige platworm. Die worm heeft een hoofd met ganglia en je kunt die worm leren de snelste weg door een doolhof te vinden. Als je dat hoofd eraf knipt, groeit er een nieuw hoofd aan en daarmee weet die worm opnieuw die snelste weg te vinden.
Bij een vlinder gebeurt iets dergelijks. Als een rups heeft geleerd een bepaalde geur te vermijden weet de vlinder ook die geur te vermijden terwijl in het popstadium van die rups alle cellen kapotgaan voordat er een vlinder ontstaat.

 

15 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.566]

20 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Nog iets moois uit het interview, waarin iets doorschemert dat Steiner misschien ooit nog wel eens gelijk zou kunnen krijgen met zijn uitspraak.

Misschien interessant om ook even de neveneffecten bij dubbelzien te beschouwen, mits een vleugje humor kom je makkelijk tot een synthese van dit topic. Nuancering en bedachtzaamheid is nooit een slecht advies, zeker in omgevingen waar alle contexten op een hoopje worden gegooid en onderscheidingsvermogen nog slechts een optie voor wie er niet door bevangen wordt.

3 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Onder het interview met Arie Bos staat ook nog een leuk stukje.

Dat kinderboek zal er niet zomaar gekomen zijn, in de psychologie wordt dat veel gebruikt binnen het kader van defusie.

[IKBENANDERS 15]

9 minuten geleden zei TTC:

Misschien interessant om ook even de neveneffecten bij dubbelzien te beschouwen, mits een vleugje humor kom je makkelijk tot een synthese van dit topic. Nuancering en bedachtzaamheid is nooit een slecht advies, zeker in omgevingen waar alle contexten op een hoopje worden gegooid en onderscheidingsvermogen nog slechts een optie voor wie er niet door bevangen wordt.

In het interview wordt ook gesproken over iets dat ik nog niet kende, n.l. het begrip ‘inhibitie’ (remming, blokkering of onderdrukking). Bos: ‘‘Kleine kinderen zijn nog aan het begin van het inhiberen en die kunnen zich heel vaak nog vorige levens herinneren of zelfs de tijd tussen de levens. Zo had ik een patiente en die vertelde over haar zoontje die op haar kroop toen ze op de bank lag en haar vertelde: ‘Weet je, toen ik nog niet bij jullie was toen kwam ik opa tegen (die hij nooit gekend had, want die was net overleden voordat hij geboren werd) en die zei: ‘Je moet door die deur gaan want dan kom je bij hele lieve ouders.’ Er zijn heel veel boeken van kinderen die nog van vorige levens weten en waarvan nagegaan kon worden dat de feiten die ze vertellen bleken te kloppen. Bijvoorbeeld een kind dat de naam van zijn moordenaar wist. Deze inhibitie vind ik het meest interessant van waar ik me nu mee bezig hou, omdat je nu ineens snapt dat je niet het zicht op de echte werkelijkheid wordt gegund door onze hersenen.”

15 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[TTC 1.566]

6 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Bij een vlinder gebeurt iets dergelijks. Als een rups heeft geleerd een bepaalde geur te vermijden weet de vlinder ook die geur te vermijden terwijl in het popstadium van die rups alle cellen kapotgaan voordat er een vlinder ontstaat.

Doet me denken aan wat je zowaar een wonder zou kunnen noemen, de ogen van een rups zijn niet hetzelfde dan die van een vlinder. En zo kom je via de dierenwereld tot haast onverklaarbare zaken, wetenschappers ontkennen dit ook niet. Maar dat zijn verschillende contexten waarbinnen onderzoek mogelijk is, het produceren van bommen heeft maar bitter weinig te maken met de worsteling van een rups.

7 minuten geleden zei IKBENANDERS:

In het interview wordt ook gesproken over iets dat ik nog niet kende, n.l. het begrip ‘inhibitie’

Dat begrip komt voor bij 'vergeten', en je kan niet vergeten wat je nooit geweten hebt. 

[Hopper 841]

53 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Nog iets moois uit het interview, waarin iets doorschemert dat Steiner misschien ooit nog wel eens gelijk zou kunnen krijgen met zijn uitspraak: ‘bewustzijn ontstaat in de hersenen waar de geest op de materie botst’:

 

Bewustzijn ontstaat in het geheel niet, bewustzijn is de relatie tussen waarnemend subject en waargenomen wereld (object).   Deze twee kunnen niet zonder elkaar bestaan.

Kennelijk is Steiner nooit het stadium van natuurlijke mens te boven gekomen.   In het stadium van de natuurlijke mens is het waarnemend subject zintuigelijk. (fysiek). Bij de geestelijke mens is de waarnemendheid ook geestelijk.   Paulus leert het zo in 1 Korinthiërs 2:

 12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn;

13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende.

Wie het geestelijk leven betreedt leert ook dat natuurlijke dingen met natuurlijke dingen worden samengevoegd. (Lichaamsbewustzijn)   En dat geestelijke dingen met het geestelijke wordt samengevoegd.    (Geestelijk bewustzijn) Wie het geestelijk leven kent weet ook dat het hetzelfde bewustzijn is wat zowel natuurlijke dingen met natuurlijke dingen samenvoegt, als geestelijke dingen met het geestelijke worden samengevoegd.  Er is natuurlijke geen sprake van 2 bewustzijnen of zoiets.

De geestelijke mens ontsnapt daarmee ook aan de zelf-illusie waarin de natuurlijke mens leeft.   De geestelijke mens zelf onderscheidt zich van niemand.

15 uur geleden bewerkt door Hopper

[TTC 1.566]

2 minuten geleden zei Hopper:

Bewustzijn ontstaat in het geheel niet, bewustzijn is de relatie tussen waarnemend subject en waargenomen wereld (object).   Deze twee kunnen niet zonder elkaar bestaan. Kennelijk is Steiner nooit het stadium van natuurlijke mens te boven gekomen.   In het stadium van de natuurlijke mens is het waarnemend subject zintuigelijk. (fysiek). Bij de geestelijke mens is de waarnemendheid ook geestelijk.   Paulus leert het zo in 1 Korinthiërs 2:  12 Doch wij hebben niet ontvangen den geest der wereld, maar den Geest, Die uit God is, opdat wij zouden weten de dingen, die ons van God geschonken zijn; 13 Dewelke wij ook spreken, niet met woorden, die de menselijke wijsheid leert, maar met woorden, die de Heilige Geest leert, geestelijke dingen met geestelijke samenvoegende. Wie het geestelijk leven betreedt leert ook dat natuurlijke dingen met natuurlijke dingen worden samengevoegd. (Lichaamsbewustzijn)   En dat geestelijke dingen met het geestelijke wordt samengevoegd.    Wie het geestelijk leven kent weet ook dat het hetzelfde bewustzijn is wat zowel natuurlijke dingen met natuurlijke dingen samenvoegt, als geestelijke dingen met het geestelijke worden samengevoegd.  Er is natuurlijke geen sprake van 2 bewustzijnen of zoiets. De geestelijke mens ontsnapt daarmee ook aan de zelf-illusie waarin de natuurlijke mens leeft.   De geestelijke mens zelf onderscheidt zich van niemand.

En nu we dat met absolute zekerheid weten, kunnen we verder met de vraag wie getallen bedacht heeft. 

15 uur geleden bewerkt door TTC

[TTC 1.566]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Kleine kinderen zijn nog aan het begin van het inhiberen en die kunnen zich heel vaak nog vorige levens herinneren of zelfs de tijd tussen de levens.

Deze zin impliceert reïncarnatie, met nog veel meer vragen dan we als gewone stervelingen beantwoord kunnen krijgen. Althans, zo geldt het voor mij, maar jij weet misschien veel meer. 

[Hopper 841]

3 uur geleden zei TTC:

En nu we dat met absolute zekerheid weten, kunnen we verder met de vraag wie getallen bedacht heeft. 

Pythagoras

https://www.geestkunde.net/pythagoras-getallenleer.shtml

Voor wie geïnteresseerd is in bijgeloof.

[TTC 1.566]

6 minuten geleden zei Hopper:

Pythagoras

https://www.geestkunde.net/pythagoras-getallenleer.shtml

Voor wie geïnteresseerd is in bijgeloof.

Ben nog steeds niet zeker of getallen wel bestaan, heb er nog geen enkel zien voorbij wandelen. 

[Hopper 841]

6 minuten geleden zei TTC:

Ben nog steeds niet zeker of getallen wel bestaan, heb er nog geen enkel zien voorbij wandelen. 

Getallen verschijnen en verdwijnen.  Kijk maar: nu typ ik alle getallen die op mijn toetsenbord staan: En nu laat ik ze weer verdwijnen:

Zie je wel.

[TTC 1.566]

16 minuten geleden zei Hopper:

Voor wie geïnteresseerd is in bijgeloof.

Wat geschreven staat : Pythagoras' getallenleer of numerologie: de zinnebeeldige betekenis van de getallen 1 t/m 10. Het komt je wellicht weer goed uit dat ook hier het getal 0 verdwijnt door te starten vanaf 1. Ja, zo leren we ingewijden beter kennen, en je hoeft zelf niets anders te doen dan wat je telkens opnieuw doet, handig. 

1 minuut geleden zei Hopper:

Getallen verschijnen en verdwijnen.  Kijk maar: nu typ ik alle getallen die op mijn toetsenbord staan: En nu laat ik ze weer verdwijnen: Zie je wel.

Goh Hopper, wat een haast onwaarschijnlijke verrassing is dat, heb je dat zelf uitgevonden? 

11 uur geleden bewerkt door TTC

[IKBENANDERS 15]

8 uur geleden zei Hopper:

(a) Bewustzijn ontstaat in het geheel niet, bewustzijn is de relatie tussen waarnemend subject en waargenomen wereld (object). (b) Deze twee kunnen niet zonder elkaar bestaan.

(c) Wie het geestelijk leven betreedt leert ook dat natuurlijke dingen met natuurlijke dingen worden samengevoegd. (Lichaamsbewustzijn)   En dat geestelijke dingen met het geestelijke wordt samengevoegd.    (Geestelijk bewustzijn) Wie het geestelijk leven kent weet ook dat het hetzelfde bewustzijn is wat zowel natuurlijke dingen met natuurlijke dingen samenvoegt, als geestelijke dingen met het geestelijke worden samengevoegd.  Er is natuurlijke geen sprake van 2 bewustzijnen of zoiets.

Ad. (a) Ik weet niet of je kunt zeggen dat bewustzijn er is omdat het de relatie tussen waarnemend subject  en waargenomen wereld is. De mens is in staat om zijn ogen dicht te doen en zich alsnog van alles bewust te worden, zijn gedachten, zijn gevoelens, het besef dat hij is enz.

Ad. (b) Ja, misschien, misschien ook niet; ik kan het verder niet toelichten of bewijzen. Jij?

Ad (c) Wat mij betreft doordringt én stuit de geest op de materie, en valt vanuit dit gegeven het een en ander te verklaren. Ik heb het idee dat jij het geestelijke en het materiële te veel uit elkaar trekt en daardoor lijkt vast te lopen in je redenatie.

6 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS

[Hopper 841]

1 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad. (a) Ik weet niet of je kunt zeggen dat bewustzijn er is omdat het de relatie tussen waarnemend subject  en waargenomen wereld is. De mens is in staat om zijn ogen dicht te doen en zich alsnog van alles bewust te worden, zijn gedachten, zijn gevoelens, het besef dat hij is enz.

Ad. (b) Ja, misschien, misschien ook niet; ik kan het verder niet toelichten of bewijzen. Jij?

Ad (c) Wat mij betreft doordringt én stuit de geest op de materie, en valt vanuit dit gegeven het een en ander te verklaren. Ik heb het idee dat jij het geestelijke en het materiële te veel uit elkaar trekt en daardoor lijkt vast te lopen in je redenatie.

A.  Besef is iets anders in geestelijke zin dan bewustzijn.

B. In de droomloze slaap is het waarnemend subject er wel, maar er is niets om waar te nemen.    (Daarom gaat de tijd ook zo snel. )   Totdat de wekker gaat, dan is er een object om waar te nemen , namelijk het geluid van de wekker.

C.  Het geestelijk domein en het materiële  domein zijn aan elkaar gerelateerd, maar ze mengen niet.   Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt.   Dat is geen redenatie, dat is iets wat de mens innerlijk kan vast stellen.   Geest is de ongenatuurde natuur van God en naar dat beeld en gelijkenis is de mens geschapen.  

[IKBENANDERS 15]

49 minuten geleden zei Hopper:

A.  Besef is iets anders in geestelijke zin dan bewustzijn.

B. In de droomloze slaap is het waarnemend subject er wel, maar er is niets om waar te nemen.    (Daarom gaat de tijd ook zo snel. )   Totdat de wekker gaat, dan is er een object om waar te nemen , namelijk het geluid van de wekker.

C.  Het geestelijk domein en het materiële  domein zijn aan elkaar gerelateerd, maar ze mengen niet.   Ze zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt.   Dat is geen redenatie, dat is iets wat de mens innerlijk kan vast stellen.   Geest is de ongenatuurde natuur van God en naar dat beeld en gelijkenis is de mens geschapen.  

Ad A. Is dat zo?

Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak.

Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

[TTC 1.566]

47 minuten geleden zei IKBENANDERS:

Ad A. Is dat zo?

Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak.

Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

Dit begint stilaan naar het ABC-complex te neigen, alsof je in een rollercoaster stapt.

[Hopper 841]

2 uur geleden zei IKBENANDERS:

Ad A. Is dat zo?

Ad B. Het bewustzijn is hier – naar mijn mening – verschoven van het fysieke vlak naar het astrale vlak.

Ad C. Hoe verklaar je dan bv. pijn? Het lichaam kan zonder iets geestelijks/bewustzijn geen pijn voelen. Het staat met elkaar in verband.

Pijn is lichaamsbewustzijn: bewust zijn van iets anders namelijk de pijn.   

[IKBENANDERS 15]

29 minuten geleden zei Hopper:

Pijn is lichaamsbewustzijn: bewust zijn van iets anders namelijk de pijn.   

We ervaren pijn in het lichaam als ons bewustzijn daarmee is verbonden, maar anders niet. Lokale verdoving bv. schakelt het bewustzijn lokaal uit, een dood lichaam of een lichaam in slaap ervaart geen pijn. Hoe kun je dan zeggen dat pijn lichaamsbewustzijn is? Het lichaam is van zichzelf niets dan (dode) materie. Er is dus a) iets wat het lichaam in leven houdt en b) iets dat het (het lichaam) met momenten in meer of in mindere mate bewust is, maar het lichaam zelf kan niet van zichzelf bewust zijn. De formulering  ‘pijn = lichaamsbewustzijn’ slaat de plank mis. 

1 uur geleden bewerkt door IKBENANDERS