Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.564]

25 minuten geleden zei Tomega:

Een nieuwe generatie energiebronnen werd geīntroduceerd door linkse onderzoekers. Na een generatie van fossiele brandstoffen, werd de nieuwe generatie positief geïdentificeerd als antifossiel, zoals de reclame van Vattenfall voor een fossielenvrij windmolenpark in de Noordzee.

Wat een these-antithese voorstelling brengt die zand in de ogen en in de motor van klimaatbeheersing strooit.

Want

1. De fossiele brandstoffen zijn inmiddels zodanig schoon, dat slechts de CO2 uitstoot bedreigend is.;

2. De windmolenparken zijn helemaal niet klimaatneutraal, maar trekken al hun energie rechtstreeks uit het klimaat; uit het vermogen van het klimaat om wind en temperatuur te genereren;

3. De energiebestemming is nog altijd voor nutteloze klimaatvernietigende doeleinden, zoals bladblazers, maairobots, verwarming, airco's en electrische fietsen;

4. De voetafdruknormen zijn op dezelfde wijze antithesefnuikend, omdat die meten naar een abstracte toekomst onafhankelijk van het effect vandaag, terwijl heel het klimaatprobleem er een is van acute ademnood doordat teveel mensen tegelijk maximaal verbruiken.

De werkelijke anti-these is dus hier, dat de mens in klimaatactivisme actief het klimaat aan groosjes helpt. En de ingebakken maar niet onderkende synthese bewerkt dat na verloop van tijd de wind weg valt, en heel erg intelligente mensen gaan opperen om windmolens gericht in te gaan zetten als ventilatoren om bepaalde windstromen te ondersteunen.

Fossiel en transitie en footprint en klimaatdoel, het zijn dus allemaal termen die de waarheid uitschreeeuwen, door er glashard over te liegen.

Dit is maar een gemakkelijk voorbeeld. Het gaat nog niet eens over oorlog en vrede. Door gebrek aan kennis, en een konijnenemotie van huppelende goed bedoelde sprongetjes in het wilde weg, wordt de samenleving tot de rand afgevuld met dwaasheid en manipulaties van bladblazers.

En de oorzaak ligt bij het ongeloof in de wetmatigheid van vrede. De Schrift zegt dit: omdat u de wet verlaat zal God uw kinderen verlaten. En wat zegt dan de denkende mens: "Ik ga die kinderen zelf wel terugwinnen. En de wet, die moet ik niet."

Maar de wet is ingebakken en voortkomend uit de natuur. De mens zegt daarmee daarom heel eenduidig: de natuur die moet ik niet. Met nog grotere maatregelen om de natuur zelf maar te gaan beschermen.

Wat een klucht. De natuur buiten  onze macht die beheerst zichzelf wel. Maar het is de natuur in het hart van de mens, die is verdorven.

Synthese is de natuurlijke loop van stromend water en de val van een vrucht uit de boom. Terwijl de mens zich bovenmatig inspant om de loop en de val te beheersen. Maar laat hij zich liever in het water wassen, en de vrucht van kennis smaken.

Ja, zo zien we dat doorheen eeuwen these-antithese-synthese an sich onveranderlijk blijft, de variaties ontelbaar. 

[Tomega 319]

Zojuist zei TTC:

Ja, zo zien we dat doorheen eeuwen these-antithese-synthese an sich onveranderlijk blijft, de variaties ontelbaar. 

Onveranderlijk blijft een tekort aan zicht. Dat tekort kan zich ook voordoen in een vermeend automatisme met een synthese, waar de realiteit vraagt om te onderscheiden of en hoe en in hoeverre in een bepaald geval van een synthese sprake kan zijn.

[TTC 1.564]

19 minuten geleden zei Tomega:

Onveranderlijk blijft een tekort aan zicht. Dat tekort kan zich ook voordoen in een vermeend automatisme met een synthese, waar de realiteit vraagt om te onderscheiden of en hoe en in hoeverre in een bepaald geval van een synthese sprake kan zijn.

Ja, zit inbegrepen in de dynamismen die erdoor mogelijk gemaakt worden, het is een klassiek verhaal. 

[Tomega 319]

2 minuten geleden zei TTC:

Ja, zit inbegrepen in de dynamismen die erdoor mogelijk gemaakt worden, het is een klassiek verhaal.

Dat denk ik ook. De dynamiek van het detail, verraadt of althans brengt mee, wat in het grote staat te gebeuren. En het grote dat het onmiskenbare detail verwaarloost, mystificeert, of moedwillig wegredeneert, dat doet zichzelf ernstig tekort.

[TTC 1.564]

8 minuten geleden zei Tomega:

Dat denk ik ook. De dynamiek van het detail, verraadt of althans brengt mee, wat in het grote staat te gebeuren. En het grote dat het onmiskenbare detail verwaarloost, mystificeert, of moedwillig wegredeneert, dat doet zichzelf ernstig tekort.

Ja, binnen bepaalde domeinen kan de these de antithese verdringen, zodat zelfs de synthese volledig buitenspel blijft. 

[Tomega 319]

26 minuten geleden zei TTC:

Ja, binnen bepaalde domeinen kan de these de antithese verdringen, zodat zelfs de synthese volledig buitenspel blijft.

Er is ruimte voor onderscheidenlijke perspectieven, doordat de mens kan kiezen welk perspectief hij de zijne maakt. Keuzes geven beperkingen. Maar de realiteit wordt daar niet anders van. Wel gemêleerder. Het kunnen zien van de varianten, is niettemin grote winst. Want de mens kent dan zijn eigen plaats. En het niet kunnen zien is armoede. Of relatieve rijkdom voor wie rust zoekt, eerder dan zicht. Welke rust door de realiteit ook weer wordt ingelopen.

3 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

1 uur geleden zei Tomega:

Er is ruimte voor onderscheidenlijke perspectieven, doordat de mens kan kiezen welk perspectief hij de zijne maakt. Keuzes geven beperkingen. Maar de realiteit wordt daar niet anders van. Wel gemêleerder. Het kunnen zien van de varianten, is niettemin grote winst. Want de mens kent dan zijn eigen plaats. En het niet kunnen zien is armoede. Of relatieve rijkdom voor wie rust zoekt, eerder dan zicht. Welke rust door de realiteit ook weer wordt ingelopen.

Ja, in verschillende lagen met een overvloed aan strekkingen, het blijft these-antithese-synthese. Binnen deze context impliceert Ockhams scheermes enige precisie, wat zoals altijd een kwestie van aandacht is. 

[Tomega 319]

26 minuten geleden zei TTC:

Ja, in verschillende lagen met een overvloed aan strekkingen, het blijft these-antithese-synthese. Binnen deze context impliceert Ockhams scheermes enige precisie, wat zoals altijd een kwestie van aandacht is

"Want er moet niets nieuws voorgesteld worden zonder een geldige reden, tenzij het vanzelfsprekend is, of door ervaring bekend of door de autoriteit van de Heilige Schrift bewezen." Aldus Ockham. Bron

Probleem is daar een beetje, dat geldige redenen zwaar impopulair zijn, terwijl onnavolgbaarheden door geleerden ex cathedra worden gepresenteerd als gezaghebbend alsof zij de paus zijn, welke paus zelf zelfs geen autoriteit heeft boven de schrift; althans in de gezonde leer.

[Paulus888 82]

4 minuten geleden zei Tomega:

"Want er moet niets nieuws voorgesteld worden zonder een geldige reden, tenzij het vanzelfsprekend is, of door ervaring bekend of door de autoriteit van de Heilige Schrift bewezen." Aldus Ockham. Bron

Probleem is daar een beetje, dat geldige redenen zwaar impopulair zijn, terwijl onnavolgbaarheden door geleerden ex cathedra worden gepresenteerd als gezaghebbend alsof zij de paus zijn, welke paus zelf zelfs geen autoriteit heeft boven de schrift; althans in de gezonde leer.

en wie hebben de Schrift in elkaar geflanst denk je?

De kaboutertjes?

[TTC 1.564]

6 minuten geleden zei Paulus888:

En wie hebben de Schrift in elkaar geflanst denk je? De kaboutertjes?

Grappig genoeg, ken je de Kabouterbeweging nog? Maar dat is van veel later in de geschiedenis, wellicht niet dan. 

[Tomega 319]

16 minuten geleden zei Paulus888:

en wie hebben de Schrift in elkaar geflanst denk je?

De kaboutertjes

En wie heeft de nieuwste natuurwetten in elkaar geflanst denk je? 

Zolang je zelf niet begint met denken, zul je nooit in de gedachten kunnen treden van die dat wel deden, zonder denkfouten te maken die voor een ieder helder zijn, behalve voor jezelf. Want je was zelf nog niet begonnen te denken.

[TTC 1.564]

2 minuten geleden zei Tomega:

En wie heeft de nieuwste natuurwetten in elkaar geflanst denk je? 

Wat bedoel je precies met 'nieuwste' natuurwetten, andere dan diegenen die we als klassiek kunnen benoemen? 

[Monachos 538]

 

[TTC 1.564]

23 minuten geleden zei Monachos:

 

De uitvinders van het doemdenken, de absurdisten achterna. Beetje humor kan nooit kwaad in de duisternis, wat rest volgt.

[Tomega 319]

48 minuten geleden zei TTC:

Wat bedoel je precies met 'nieuwste' natuurwetten, andere dan diegenen die we als klassiek kunnen benoemen?

Hoe iets wordt genoemd, maakt voor het gehalte van blijvendheid niet uit, hoewel de term modern wel heel expliciet afstand neemt van een claim op blijvendheid, zoals de term klassiek zich er mee vereenzelvigt.

Punt van blijvendheid is hier, dat hetgeen blijkbaar blijft, niet nodig heeft dat het wordt geformuleerd door iemand met gezag. Want het verstand onderwerpt zichzelf graag aan het gezag van het blijvende. Gewoon, omdat het bedenksel van nature niet blijvend is.

Omgekeerd, is een stem van waarheid of gezag of kennis of zicht altijd gezaghebbend, omdat immers gesteund wordt op niets anders, dan dat gezag van waarheid of kennis of zicht.

En de luxe van die positie is voor niemand goed te dragen, niet alleen omdat macht corrumpeert, maar ook omdat ogendieners altijd meer gezag geven dan redelijkerwijze past bij dat gezag, en bovendien die ogendieners meestal voldoende realiteitszin hebben om het gezag niet bij zichzelf te zoeken.

Gelukkig is er een authentieke gezaghebbende bron van objectieve kennis en wetenschap. Salomo's spreuken zeggen daarover dit: De vrees voor de HEERE is het begin van kennis, maar dwazen verachten wijsheid en onderricht.

36 minuten geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.564]

25 minuten geleden zei Tomega:

Hoe iets wordt genoemd, maakt voor het gehalte van blijvendheid niet uit, hoewel de term modern wel heel expliciet afstand neemt van een claim op blijvendheid, zoals de term klassiek zich er mee vereenzelvigt. Punt van blijvendheid is hier, dat hetgeen blijkbaar blijft, niet nodig heeft dat het wordt geformuleerd door iemand met gezag. Want het verstand onderwerpt zichzelf graag aan het gezag van het blijvende. Gewoon, omdat het bedenksel van nature niet blijvend is. Omgekeerd, is een stem van waarheid of gezag of kennis of zicht altijd gezaghebbend, omdat immers gesteund wordt op niets anders, dan dat gezag van waarheid of kennis of zicht. En de luxe van die positie is voor niemand goed te dragen, niet alleen omdat macht corrumpeert, maar ook omdat ogendieners altijd meer gezag geven dan redelijkerwijze past bij dat gezag, en bovendien die ogendieners meestal voldoende realiteitszin hebben om het gezag niet bij zichzelf te zoeken. Gelukkig is er een authentieke gezaghebbende bron van objectieve kennis en wetenschap. Salomo's spreuken zeggen daarover dit: De vrees voor de HEERE is het begin van kennis, maar dwazen verachten wijsheid en onderricht.

Objectieve kennis vervaagt nogal snel wanneer golven zich als muren opwerpen door willekeurig aan percentages te fruniken.