Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.562]

Op 30-6-2023 om 13:43 zei Hopper:

Voorlopig zijn de enige wormgaten te vinden in een appel. 

De besluitvormingstheorie van Herbert Simon lijkt me nader beschouwd meer op een generalisatie die binnen elk evolutionair tijdsfragment kan geplaatst worden, in die zin strikt theoretisch of als synthese nooit onwaar.

[Tomega 311]

20 uur geleden zei TTC:

Redelijk absurd wordt het pas echt wanneer je iemand zou willen verwijten een rijstkorrel in het midden van een voetbalstadium niet op te merken

Ook een leeg stadium is zo vol dat alle informatie overal in het lege stadion is. Is er een rijstkorrel, dan is het niet opmerken verwijtbaar als een gebrek van niet kijken, of niet zoeken wat er met zekerheid wel is. Want het fenomeen getuigt van een groter fenomeen, namelijk dat rijstkorrel en waarnemer discreet zijn, met elkaar verbonden door een enkele zwaartelijn van tijd die zich dwars in hun relatieve midden bevindt. Nu is niet alles zichtbaar wat zich als een verdwijnpunt aan de horizon bevindt, maar het staat een ieder vrij om zich in de leegte te begeven naar plaats en perspectief van zelf gekozen aandacht. Verwijtbaar wordt het als je heengaat en op de rijstkorrel gaat zitten, en dan klaagt over falend stuur en zicht. De tijd is overal, je kunt er echter maar één keer iets mee doen.

13 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.562]

39 minuten geleden zei Tomega:

Ook een leeg stadium is zo vol dat alle informatie overal in het lege stadion is. Is er een rijstkorrel, dan is het niet opmerken verwijtbaar als een gebrek van niet kijken, of niet zoeken wat er met zekerheid wel is. Want het fenomeen getuigt van een groter fenomeen, namelijk dat rijstkorrel en waarnemer discreet zijn, met elkaar verbonden door een enkele zwaartelijn van tijd die zich dwars in hun relatieve midden bevindt. Nu is niet alles zichtbaar wat zich als een verdwijnpunt aan de horizon bevindt, maar het staat een ieder vrij om zich in de leegte te begeven naar plaats en perspectief van zelf gekozen aandacht. Verwijtbaar wordt het als je heengaat en op de rijstkorrel gaat zitten, en dan klaagt over falend stuur en zicht. De tijd is overal, je kunt er echter maar één keer iets mee doen.

Ik denk zelfs dat Sir Eddington het daar ook soms over had, wat anders dan hakbijlen pipet en pincet genoodzaakt.

[Hopper 822]

3 uur geleden zei TTC:

Soms zit het plezier ook net in het mysterie, in het ongemak van het niet-weten, en dat is iets waar de ene persoon zich helemaal in kan vinden, terwijl een ander zich verloren voelt. Maar dat maakt het ook weer menselijk.

Het niet-weten is juist het gemak.   De wel-weters voelen zich maar ongemakkelijk en zijn bang voor dingen die er niet zijn zoals WO3.  Dat is de tragiek van de mens, bang zijn voor van alles. 

https://www.youtube.com/watch?v=30U0PYS89IM

12 uur geleden bewerkt door Hopper

[TTC 1.562]

28 minuten geleden zei Hopper:

Het niet-weten is juist het gemak.   De wel-weters voelen zich maar ongemakkelijk en zijn bang voor dingen die er niet zijn zoals WO3.  Dat is de tragiek van de mens, bang zijn voor van alles. 

Ja, en het Atlantis van Plato vinden we terug in simulaties in grote kwantumcomputers, aan opties geen schaarste. 

11 uur geleden bewerkt door TTC

[Tomega 311]

1 uur geleden zei Hopper:

Het niet-weten is juist het gemak.   De wel-weters voelen zich maar ongemakkelijk en zijn bang voor dingen die er niet zijn zoals WO3.  Dat is de tragiek van de mens, bang zijn voor van alles. 

Beklemmend is oorlog die algemeen wordt aangekondigd en ervaren als vrede. Beklemmend is vrouwe justitia blind voor het recht maar met scherpe ogen voor detail van maatschappelijke verwarring tot diepe verborgenheden van een psyche. Beklemmend zijn opgeklapte bruggen naar de hemel ten behoeve van bruggenbouw elders. Beklemmend is een parlement dat nietszeggend leiding claimt. Beklemmend is journalistiek die aandacht en lofprijzing zoekt. De beklemmingen zijn overal, maar niet voor de wolven onder ons. Zij genieten vrijheid. Angst als  onderwerp leidt af van het onderwerp, en brengt iets in van een persoon.

[Hopper 822]

37 minuten geleden zei Tomega:

Beklemmend is oorlog die algemeen wordt aangekondigd en ervaren als vrede. Beklemmend is vrouwe justitia blind voor het recht maar met scherpe ogen voor detail van maatschappelijke verwarring tot diepe verborgenheden van een psyche. Beklemmend zijn opgeklapte bruggen naar de hemel ten behoeve van bruggenbouw elders. Beklemmend is een parlement dat nietszeggend leiding claimt. Beklemmend is journalistiek die aandacht en lofprijzing zoekt. De beklemmingen zijn overal, maar niet voor de wolven onder ons. Zij genieten vrijheid. Angst als  onderwerp leidt af van het onderwerp, en brengt iets in van een persoon.

In de liefde van de Vader is geen beklemming, geen angst of andere negatieve gevoelens.  

[Tomega 311]

35 minuten geleden zei Hopper:

In de liefde van de Vader is geen beklemming, geen angst of andere negatieve gevoelens

Was het dan water met ketchup, toen, daar in de olijfhof? Is de mens niet gemaakt naar het beeld van God, met mogelijkheid van emotie, berouw, ijver, naijver, lust, en ga maar door? Is dan niet het deelnemen aan materie een zaak van de geest onderwerpen aan hoedanigheid en wetten die daartoe behoren? Is de geest dan ongevoelig en onbekwaam om te kiezen? Nee, maar de mens en ook God zijn gehouden om gevoel te overheersen. Want het gevoel is geest, en dat volgt naar haar aard geesten van komen en gaan. Maar de ziel wordt uitgenodigd om de geesten die er zijn, los te laten en om deze in te ruilen voor een geest van onderwerping en liefhebben van wat uit de natuur van God is. God leert bepaald geen ongevoeligheid. Maar juist fijngevoeligheid voor wat uit God is en uit de wet en uit de natuur zoals die eens volmaakt geschapen is. Het is de heilige ijver van Noachs offer, van Abrahams offer, van Christus' offer, van Gods offer, dat diepte en inhoud geeft aan gevoelens. En denk daarbij ook maar aan de minder lieflijke voorbeelden zoals de 3000 doden in het kamp van Mozes en de speer van Pinehas, en de tempelreiniging, en zie de moraal: de ijver voor de Heer is communicatie met God, waarop Gods toorn verstild of tot werken van liefde en trouw brengt. Of anders bij mensen die verhard en onwillig zijn, waar zelfs hun offers naar de wet worden verafschuwd. De liefde van God vereenzelvigen met transcendentie, lijkt wijs en diep, maar mist juist het enige dat er toe doet: ook God kan voelen. Met meer diepte dan wij ons kunnen voorstellen.

9 uur geleden bewerkt door Tomega

[Hopper 822]

Ook God kan voelen.   God kan niets liefhebben buiten Zichzelf, anders zou God niet langer Een zijn.    Daarom kent God -en daarmee ook de mens- Zichzelf in de openbaring.   Dan is God Een Liefhebben met de mens.

God vereenzelvigen met de transcendentie zal de kennende mens niet doen.   De transcendentie (de liefde van de Vader)  is slechts een "oplichten" van God: God wordt en ontwordt (vanuit de mens bezien).    Maar God openbaart Zichzelf op meerdere wijzen.

[Monachos 524]

52 minuten geleden zei Hopper:

Ook God kan voelen.   God kan niets liefhebben buiten Zichzelf, anders zou God niet langer Een zijn.    Daarom kent God -en daarmee ook de mens- Zichzelf in de openbaring.   Dan is God Een Liefhebben met de mens.

God vereenzelvigen met de transcendentie zal de kennende mens niet doen.   De transcendentie (de liefde van de Vader)  is slechts een "oplichten" van God: God wordt en ontwordt (vanuit de mens bezien).    Maar God openbaart Zichzelf op meerdere wijzen.

Waar haal je dat vage gelul allemaal vandaan? Ik zal het je verklappen: uit je eigen brein. En ook jouw brein is net zo beperkt als dat van een willekeurige ander. Natuurlijk kan God wél iets/iemand liefhebben buiten Zichzelf. Of heb je Johannes 3:16 voor het gemak maar overgeslagen? En zie je de wereld als een onderdeel van God? Dat zou je een pantheïst maken.

Een andere vraag: waar haal je alle tijd vandaan om zowel hier als op geloofsgesprek de godganse dag dat gewauwel te herhalen? Hou je nog wel tijd over om jezelf te 'verloochenen'?

Doe toch eens niet zo arrogant man, alsof God elke dag hoogstpersoonlijk bij je op de koffie komt.

Overigens is jouw bewering dat God iets niet zou kunnen 1. positieve theologie en 2. een uitspraak die de omnipotentie van God aantast.

[Paulus888 67]

1 uur geleden zei Hopper:

Ook God kan voelen.   God kan niets liefhebben buiten Zichzelf, anders zou God niet langer Een zijn.    Daarom kent God -en daarmee ook de mens- Zichzelf in de openbaring.   Dan is God Een Liefhebben met de mens.

God vereenzelvigen met de transcendentie zal de kennende mens niet doen.   De transcendentie (de liefde van de Vader)  is slechts een "oplichten" van God: God wordt en ontwordt (vanuit de mens bezien).    Maar God openbaart Zichzelf op meerdere wijzen.

Als God enkel zichzelf kan liefhebben dan is het gewoon een narcist..

 

[Monachos 524]

14 minuten geleden zei Paulus888:

Als God enkel zichzelf kan liefhebben dan is het gewoon een narcist..

Ik besefte vandaag ineens dat ik mijn enkels liefheb. Samen zijn ze dubbel.

[Tomega 311]

4 uur geleden zei Hopper:

Ook God kan voelen.   God kan niets liefhebben buiten Zichzelf, anders zou God niet langer Een zijn. 

God is geest, en is daarom niet gelijk aan mens en materie. Toch is de roeping en het doel dat God alles zal zijn in allen. Dat maakt niet alles geest, maar dat maakt alles wel geestelijk.

Hoe zeg jij dan dat God niets kan liefhebben buiten zichzelf?  Kan iemand zijn maaksel niet liefhebben? Of zijn kind? Op welke gronden en uit welke grondslag spreek je, dat je dit zegt?

Of ben je moslim, dat je de drie-eenheid of de vader-zoon relatie of de rol veranderingen aangrijpt als argument dat dat nooit door dezelfde maker gedaan kan worden, omdat die maker beloofd zou hebben zich slechts op één vastgelegde manier te manifesteren? Dat is als een verbod aan God om zich op het terrein van de mens te willen begeven. De profeten profeteerden dat iets ongerijmds en ongedachts en heerlijks zou voorvallen. Dat is geen uitnodiging tot onverstand, maar tot het waakzaam maken van het verstand.

God zegt dit: Ik Ben die Ik ben. Dat betekent: je zult zien en leren wie Ik ben. En Christus wijst Johannes de Doper er op om zich niet te ergeren aan Gods zijn. Zoals ook de joden zich ergerden. Een steen des aanstoots, verachtelijk door de heiligen verworpen. Dat moet toch iets zeggen, vind je niet?

2 uur geleden bewerkt door Tomega

[TTC 1.562]

3 uur geleden zei Paulus888:

Als God enkel zichzelf kan liefhebben dan is het gewoon een narcist..

Met de vraag of dat zo al was voor tijd en ruimte in het leven geroepen werd, frappant weliswaar. 

[Hopper 822]

1 uur geleden zei Tomega:

 

Hoe zeg jij dan dat God niets kan liefhebben buiten zichzelf?  Kan iemand zijn maaksel niet liefhebben? Of zijn kind? Op welke gronden en uit welke grondslag spreek je, dat je dit zegt?

 

De Bijbel leert dat God Een is, God zou Zijn Een-zijn verlaten als Hij iets of iemand lief heeft buiten Zichzelf.   De mens dient dan ook naar God te bewegen, niet andersom.

Citaat

Of ben je moslim, dat je de drie-eenheid of de vader-zoon relatie of de rol veranderingen aangrijpt als argument dat dat nooit door dezelfde maker gedaan kan worden, omdat die maker beloofd zou hebben zich slechts op één vastgelegde manier te manifesteren? Dat is als een verbod aan God om zich op het terrein van de mens te willen begeven. De profeten profeteerden dat iets ongerijmds en ongedachts en heerlijks zou voorvallen. Dat is geen uitnodiging tot onverstand, maar tot het waakzaam maken van het verstand.

 

Wie het Evangelie leest en verstaat leest daar dat Jezus zegt Dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij.  (Johannes 14:10)  De Vader spreekt door de mond van de Zoon staat in datzelfde vers.    Ik doe niet aan God opdelen, omdat het tegen de leer ingaat.   De begrippen Vader, Zoon en Geest hebben zo ieder zijn betekenis.  Dat maakt de leer van Jezus ook zo uniek, dat vind je niet terug in de islam.   

Citaat

God zegt dit: Ik Ben die Ik ben. Dat betekent: je zult zien en leren wie Ik ben. 

God is het Zijn zelf, maar dat wil niet zeggen dat God alleen maar het Zijn is.  God kan het "Ik ben" met de mens delen, maar dat is mystiek: hoe kan iets wat ondeelbaar is (Ik ben) gedeeld worden en toch ondeelbaar blijven?

20 minuten geleden bewerkt door Hopper