Onderscheidingsvermogen, is de weg nu smal, lang, breed en/of kort?

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Tomega:

Als die stations zijn gepasseerd, rest het postulaat een lange reis naar een toekomst waarvan de vervulling in het verleden ligt. Wellicht aanleiding om spoor en stations en reizigers en wegwijzigers eens nader te bezien op aard en strekking en onbestaanbaarheid bij een uitgangspunt van geloof in wettige in beton gegoten kaders, een bereidwilligheid om hemel en aarde te bewegen, maar wel middels een vaste koninklijke weg. Welk geloof vanzelfsprekend geen wetenschap is, maar waar zij zich op baseert is dat wel. En de trein van de praktijk dendert door, binnen welke men zich misdraagt en dat wordt verdraaid. Men vraagt, en dat wordt gedraaid. Men slaagt en dat wordt verfraaid. En niets is meer vast, uitgezonderd de grenzeloosheid van de verbeelding. Toch is er euforie want de beweging gaat vooruit, en de koers ligt vast. Namelijk naar de beweging en het getal van de werken van de zichzelf wetten stellende mens. 

Hedendaagse filosofen als Jürgen Habermas en Karl-Otto Apel vertegenwoordigen de consensustheorie die stelt dat een uitspraak waar is, wanneer een onbegrensd groot aantal mensen die over alle nodige communicatiemiddelen beschikken deze uitspraak onderschrijven. Waarheid wordt met andere woorden gedefinieerd in functie van een rationele consensus tussen alle betrokken partijen.

[Tomega 311]

7 uur geleden zei TTC:

Hedendaagse filosofen als Jürgen Habermas en Karl-Otto Apel vertegenwoordigen de consensustheorie die stelt dat een uitspraak waar is, wanneer een onbegrensd groot aantal mensen die over alle nodige communicatiemiddelen beschikken deze uitspraak onderschrijven. Waarheid wordt met andere woorden gedefinieerd in functie van een rationele consensus tussen alle betrokken partijen.

Wij tasten naar den wand, gelijk de blinden, en, gelijk die geen ogen hebben, tasten wij;
wij stoten ons op den middag, als in de schemering, wij zijn in woeste plaatsen gelijk de doden.
Wij brommen allen gelijk als de beren, en wij kirren doorgaans gelijk de duiven;
wij wachten naar recht, maar er is geen, naar heil, maar het is verre van ons.

Want onze overtredingen zijn vele, en onze zonden getuigen tegen ons;
want onze overtredingen zijn bij ons, en onze ongerechtigheden kennen wij;
Het overtreden en het liegen tegen den HEERE, en het achterwaarts wijken van onzen God;
het spreken van onderdrukking en afval, het ontvangen en het dichten van valse woorden uit het hart.

Daarom is het recht achterwaarts geweken, en de gerechtigheid staat van verre;
want de waarheid struikelt op de straat, en wat recht is, kan er niet ingaan.
Ja, de waarheid ontbreekt er, en wie van het boze wijkt, stelt zich tot een roof;
en de HEERE zag het, en het was kwaad in Zijn ogen, dat er geen recht was.  (Jesaja 59)

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Tomega:

Wij tasten naar den wand, gelijk de blinden, en, gelijk die geen ogen hebben, tasten wij;
wij stoten ons op den middag, als in de schemering, wij zijn in woeste plaatsen gelijk de doden.
Wij brommen allen gelijk als de beren, en wij kirren doorgaans gelijk de duiven;
wij wachten naar recht, maar er is geen, naar heil, maar het is verre van ons.

Want onze overtredingen zijn vele, en onze zonden getuigen tegen ons;
want onze overtredingen zijn bij ons, en onze ongerechtigheden kennen wij;
Het overtreden en het liegen tegen den HEERE, en het achterwaarts wijken van onzen God;
het spreken van onderdrukking en afval, het ontvangen en het dichten van valse woorden uit het hart.

Daarom is het recht achterwaarts geweken, en de gerechtigheid staat van verre;
want de waarheid struikelt op de straat, en wat recht is, kan er niet ingaan.
Ja, de waarheid ontbreekt er, en wie van het boze wijkt, stelt zich tot een roof;
en de HEERE zag het, en het was kwaad in Zijn ogen, dat er geen recht was.  (Jesaja 59)

Op ons bord een reeks anomalieën en paradoxen, maar net gemist. 

[Tomega 311]

5 uur geleden zei TTC:

Op ons bord een reeks anomalieën en paradoxen, maar net gemist. 

Je mag het wel zeggen hoor, als het je teveel wordt, en vragen helpt altijd om te doen weten waar je staat of wat je zoekt.

[TTC 1.560]

8 uur geleden zei Tomega:

Je mag het wel zeggen hoor, als het je teveel wordt, en vragen helpt altijd om te doen weten waar je staat of wat je zoekt.

Al die paradoxen en anomalieën zijn op een redelijke manier afleidbaar van de stimulus binnen dit topic, hieraan verbonden de vraag of het überhaupt mogelijk is om tot een horizonversmelting te komen. 

[Tomega 311]

1 uur geleden zei TTC:

10 uur geleden zei Tomega:

 

Al die paradoxen en anomalieën zijn op een redelijke manier afleidbaar van de stimulus binnen dit topic, hieraan verbonden de vraag of het überhaupt mogelijk is om tot een horizonversmelting te komen. 

Laat de stimulus los. Maar stel drie vragen van kennis, wetenschap en inzicht, en zie dat er slechts één horizonpunt is.

Een veel gemaakte denkfout is dat mensen kijken naar wat verbindt. Een even vaak voorkomende denkfout is dat verstandige kennisdragers beginnen te doen wat die kennis brengt. Maar noodzakelijk premisse bij verbinding en toepassing, is dat er een gemeenschappelijke drijvende geest de kennisdragers en ook de verbindingzoekers gemeenlijk treft. In een wereld van zeven geesten (er zijn er meer, maar die zijn niet van voor Gods troon), krijg je dan evenzovele klemtonen en hun kruisverbindingen. Maar in de wereld waarin de kennisdragers en ook de verbindingszoekers de macht en de kracht hebben om trouw te blijven waar ze zijn, zonder vooruit te lopen op hun verbindingswegen en kennisbruggen, daar is het waar een meer algemene geest als een zuurdesem de tijd rijpt maakt voor het gemeenschappelijke. Maar hélas, ook het kwaad werkt op exact dezelfde wijze als een zuurdesem. En tot overmaat van ramp behoort elk zelfredzaam gaan doen wat kennis of verbinding vraagt, een mengvorm waarin goed en kwaad beide een plaats en integratie krijgen tot tegenwerking voor in de toekomst. Terwijl ook nog eens elk verstandig mens zijn heil zoekt in lotgenoten en geljkdenkenden, waardoor ook de authentieke kennis en verbinding met het goede verwatert en ten diepste al verloren is waar dat heil wordt gezocht.

En daarom is het voor verbindingsbruggen en kennisdragers essentieel om de koers niet te varen op mens en verstandige voortschrijding, maar op God en de wijsheid dat de mens in zichzelf niets anders kan voortbrengen dan vlees. Nu is de Tegenstander er reeds in geslaagd om God weg te wetten als zonder hogere kennis en zonder hoger macht en als zonder hogere middelen van drijving, sturing en beheersing. God is in die duivelse voorstelling niet meer dan een emotionele drijving tot liefde waaruit de mens kracht put om juist menselijk-goddelijke dingen te doen. Dat is het werk van de Tegenstander, Maar waar de Tegenstander niet bij kan, is dat de God die Leeft, ook claimt eigenaar en wezen te zijn van recht, waarheid, natuur, wet en de geestelijke wettige harmonie die ook goed en kwaad en ook de geesten en ook de hemelen beheerst. God heeft dus zichzelf niet nodig aangenomen te worden, om voor de mens niettemin merkbaar en normatief en wezenlijk te Zijn. Want via de zeven geesten die voor de troon van God zijn, wordt continu de aarde gemaand en aangedreven om het goede uit God te zoeken en daar pal voor te staan. En via de schepping is het overal, hoewel de schepping dat zelf bewezen heeft niet te kunnen begrijpen of zinvol te plaatsen. Maar het is er wel.

In de bedeling waarin profeten hun macht hebben verloren. en waarin de Geest van God de kinderen van God voedt en drijft in de kracht van de leidsman van hemel en aarde, tot werken die Gode behaaglijk zijn, en de engelen tot vreugde en roemruchte geestelijke werken brengt, daar is de enige wettige horizonversmelting in Christus, Want in Christus worden de zeven geesten geleid en beheerst, en in Christus komen liefde en wet en natuur en Gods bedoelingen tot vervolmaking ook onder de geesten op aarde.

3 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Laat de stimulus los.

Tja, wat staat er dan in die stimulus? 

[Tomega 311]

3 uur geleden zei TTC:

Tja, wat staat er dan in die stimulus? 

Onderzoekt alles en bewaar daarvan het goede. En summum van alle wijsheid, is het bewaren van de wetten van God.
Dus zullen de stimuli ook daarop zien of daarop intrinsiek afgestemd zijn. 

3 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Tomega:

Onderzoekt alles en bewaar daarvan het goede. En summum van alle wijsheid, is het bewaren van de wetten van God. Dus zullen de stimuli ook daarop zien of daarop intrinsiek afgestemd zijn. 

Ja, om die reden kunnen we het ook als een universele stimulus zien, gaat immers tijdloos mee. 

3 oktober 2023 bewerkt door TTC

[Tomega 311]

58 minuten geleden zei TTC:

Ja, om die reden kunnen we het ook als een universele stimulus zien, gaat immers tijdloos mee. 

Je mist het punt. Als ik zeg, laat die stimuli los, bedoel ik ook om er op te wijzen dat je beter met iets concreets bezig kunt gaan (onderzoekt alles) en daarvan het goede oppikken. Dat er een stimulus voor is of onder ligt is dan niet meer zo'n heet hangijzer. Of anders gezegd, waarom zou je het generieke in abstractie prevaleren boven het concrete in expliciete toepassing? Of nog weer anders gezegd, wat heb je aan die wondermiddelen in tijdloosheid, als je tot in de eeuwigheid niet tot iets concreets daarmee komt?
En vandaar dat ik je voorstelde om iets concreets aan te dragen. Dan kun je zien wat en hoe er sprake kan zijn van een helder horizonpunt. Maar wellicht ook, plaats ik mijzelf nu veel te ver buiten de luchtfietsafstand.

[TTC 1.560]

43 minuten geleden zei Tomega:

Je mist het punt. Als ik zeg, laat die stimuli los, bedoel ik ook om er op te wijzen dat je beter met iets concreets bezig kunt gaan (onderzoekt alles) en daarvan het goede oppikken. Dat er een stimulus voor is of onder ligt is dan niet meer zo'n heet hangijzer. Of anders gezegd, waarom zou je het generieke in abstractie prevaleren boven het concrete in expliciete toepassing? Of nog weer anders gezegd, wat heb je aan die wondermiddelen in tijdloosheid, als je tot in de eeuwigheid niet tot iets concreets daarmee komt? En vandaar dat ik je voorstelde om iets concreets aan te dragen. Dan kun je zien wat en hoe er sprake kan zijn van een helder horizonpunt. Maar wellicht ook, plaats ik mijzelf nu veel te ver buiten de luchtfietsafstand.

Vanuit welke kamer binnen de aangeboden universele stimulus spreek je dan? En hoe verhoudt zich dat tot die andere twee? 

[Tomega 311]

1 minuut geleden zei TTC:

Vanuit welke kamer binnen de aangeboden universele stimulus spreek je dan? En hoe verhoudt zich dat tot die andere twee? 

De concreetheid houdt zich niet aan een of ander, of die gemodificeerde twee. Maar elk van de onderdelen, brengt zijn eigen waarde, en neemt die naar de ander mee. Kun jij hier met verstand een algemene lijn aangeven? Volgens mij is wat je waarneemt of bedenkt als hoger plan of niveau van waarschijnlijke waarheid, niet veel meer dan een perspectivische voorstelling, die aan de hoedanigheid van zijn van de concreetheid weinig toevoegt. Maar het abstractieniveau van wat ik nu zeg is in weerwil van het concreetheidsstreven zodanig hoog, dat we waarschijnlijk toch weer op dezelfde oeverloze golflengte zitten.. 

[TTC 1.560]

5 minuten geleden zei Tomega:

De concreetheid houdt zich niet aan een of ander, of die gemodificeerde twee. Maar elk van de onderdelen, brengt zijn eigen waarde, en neemt die naar de ander mee. Kun jij hier met verstand een algemene lijn aangeven? Volgens mij is wat je waarneemt of bedenkt als hoger plan of niveau van waarschijnlijke waarheid, niet veel meer dan een perspectivische voorstelling, die aan de hoedanigheid van zijn van de concreetheid weinig toevoegt. Maar het abstractieniveau van wat ik nu zeg is in weerwil van het concreetheidsstreven zodanig hoog, dat we waarschijnlijk toch weer op dezelfde oeverloze golflengte zitten.. 

Als we het zelf moeten schrijven, is de fun van het vinden er snel af. 

9 uur geleden zei Tomega:

Een veel gemaakte denkfout is dat mensen kijken naar wat verbindt.

Als dat ook al fout is, zal er, denk ik, van horizonversmelting niet veel sprake kunnen zijn. 

[TTC 1.560]

2 uur geleden zei Tomega:

Maar het abstractieniveau van wat ik nu zeg is in weerwil van het concreetheidsstreven zodanig hoog, dat we waarschijnlijk toch weer op dezelfde oeverloze golflengte zitten. 

Serendipiteit is het vinden van iets onverwachts en bruikbaars, terwijl de vinder op zoek was naar iets totaal anders. Binnen sommige contexten verwijst serendipiteit naar het vermogen van een alerte geest om uit toevalligheden conclusies te trekken.

[Tomega 311]

3 uur geleden zei TTC:

Als dat ook al fout is, zal er, denk ik, van horizonversmelting niet veel sprake kunnen zijn. 

Niet te oppervlakkig denken. Door de onderlinge verbindingen treedt er vervuiling op met de verbinding via de gelijke verdwijnpunten aan de horizon, en gaan mensen daardoor scheel kijken of dubbel zien. Of anders gezegd, wie zich richt op wat verbindt, richt zich niet langer ten eerste op zijn verbinding met de horizon. Of nog weer anders gezegd, wie de liefde voor God onderschikt aan de onderlinge verbindingen, die verliest daarin iets van de focus op God. Of nog weer anders gezegd, wie zich laat leiden door sociale motieven en verbindingen, laat zich niet langer leiden door de wet.

1 uur geleden zei TTC:

Serendipiteit is het vinden van iets onverwachts en bruikbaars, terwijl de vinder op zoek was naar iets totaal anders

Als dit alles een poging is om nieuwe inzichten op te doen, ga je wel heel omslachtig te werk. Kun je niet iets directer te werk gaan?

3 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

7 uur geleden zei Tomega:

Niet te oppervlakkig denken. Door de onderlinge verbindingen treedt er vervuiling op met de verbinding via de gelijke verdwijnpunten aan de horizon, en gaan mensen daardoor scheel kijken of dubbel zien. Of anders gezegd, wie zich richt op wat verbindt, richt zich niet langer ten eerste op zijn verbinding met de horizon. Of nog weer anders gezegd, wie de liefde voor God onderschikt aan de onderlinge verbindingen, die verliest daarin iets van de focus op God. Of nog weer anders gezegd, wie zich laat leiden door sociale motieven en verbindingen, laat zich niet langer leiden door de wet.

Ja, kunnen niet anders dan de universele stimulus aanbieden, het is altijd al zo geweest. 

7 uur geleden zei Tomega:

Als dit alles een poging is om nieuwe inzichten op te doen, ga je wel heel omslachtig te werk. Kun je niet iets directer te werk gaan?

Omslachtig is het niet, het is nu net toegespitst op het alledaagse, het menselijke, het courante.

[Tomega 311]

4 uur geleden zei TTC:

Ja, kunnen niet anders dan de universele stimulus aanbieden, het is altijd al zo geweest. 

Omslachtig is het niet, het is nu net toegespitst op het alledaagse, het menselijke, het courante.

Maar zouden we dan niet, teruggekomen bij het beginpunt, vanwege het voortschrijdend inzicht, een nauwere cirkel krijgen of zelfs iets van een helische of konische of spiraalgewijze voorstelling kunnen krijgen alsof we iets van een reële of denkbeeldige berg beklimmen of althans iets van druk opvoeren waardoor we nader tot de reële of denkbeeldige kern komen? 

Jij begon met een voorstelling van 2+1= 2. Het geval wil, dat Lorentz precies dat toevallig mathematisch al formuleerde als een contractie-wet. Einstein begon met een voorstelling die dezelfde wet bestempelde en incorporeerde als natuurverschijnsel. Zoals jij ook doet. En ik trachtte jou er op te wijzen, dat je daar iets mist, namelijk een natuurverschijnsel en een natuurwet. En ik gaf een voorbeeld van een knikkerzakje waarin 100+1 = 100. Wat op jou geen indruk maakt, omdat jij het inderdaad ook als natuurwet ziet. Waarop ik tevergeefs jou blijf wijzen op het gegeven dat daar logisch en wetmatig iets mist in de voorstelling. En ik gaf je je eigen voorbeeld met biflatie, die wetmatig prima klopt met hoe de natuurkunde de natuur beschouwt. Dus is ook jouw voorstelling Nobelprijswaardig. Maar; opnieuw: ik gaf aan dat je nog steeds het natuurwettelijke en wiskundig logische kader mist. Het kader dat je leert kennen als je de druk opvoert. Opnieuw maakt dat op jou geen indruk, want jij zoekt je antwoord in het ethische, waarbij de ethische norm parallel loopt met de natuurwettelijke norm zoals jij die ziet, zodat je meer gespinsd bent op het bestrijden van allerhande tegenmaatregelen en op het toch wel wettelijke effect dat de balans veroorzaakt, dan dat je je gedachten maakt over wat die wettelijke balans dan veroorzaakt. 

Dit is altijd al zo geweest. Tussen ons en in de natuur en in de samenleving en in de psychologie en in het denken. Dat is het menselijke en het is courant. Zoals je inderdaad zegt. Niettemin ligt onder dat courante en dat menselijke een bodem en een fundament en een logisch samenhangende verklaring, die ik zie. Jij ziet dat niet. Dat begrijp ik wel. Maar waarom dan, begin je niet te tasten en vast te houden en te ontleden wat je zo vast in handen hebt? Waarom net als heel onze wereld en samenleving en wetenschap blijven hangen in emotie en geloof en een innerlijk gevoel van meer kunnen zien? Wat je ziet, behoeft een fundament, zodat wat je ziet wordt geweten en verklaard. Dat heet Natuurkunde. En sinds de Verlichting is de Natuurkunde een zaak van het beter leren kennen van God. Maar nu God uit de verlichting is gewipt, is het Licht uitgegaan, en staan we weer terug in een diepe duisternis. De Verlichting leert je dan om in het Licht van rede, logica, en verstand op de tast te gaan naar het Licht dat daar doorheen schijnt. Totdat je de verbanden ziet, en je niet meer tast, want je weet wat je ziet en je kunt het plaatsen, en er is geen twijfel meer en geen theorie. Want je weet hoe het zit, en het weten is je genoeg en biedt genoegzaam absolute zekerheid. Je empirische waarneming heeft je zo op een hoger plan gebracht. Maar zonder Verlichting, staan we zoals gezegd terug in de Duisternis. Hoewel we bombastisch in onbegrijpelijkheden spreken over het allerhoogste licht en de allerdiepste inzichten, waardoor wij zoveel weten van natuur, het heden, en zelfs het verleden en het goddelijke dat alleen in onze verbeelding is, Hoewel we er niets van kunnen begrijpen en niets daarvan concreet kunnen plaatsen. Dat jou dat allemaal niet boeit, is normaal, want het is niet je onderwerp. Maar vind je niet bijzonder dat wat zo direct verbonden is met jouw onderwerp, en daar ook de antwoorden op geeft, en zo concreet zich tegenover jou plaatst, toch in jouw voorstelling en onderzoekend speuren, aan jou geen voortschrijdend inzicht biedt? Ligt dat nu aan jou, aan het onderwerp, of aan de geesten die zorgen voor verblinding of zichtwinning?  Is het je dan niet gegeven om iets nader tot de reële of denkbeeldige kern komen? 

4 oktober 2023 bewerkt door Tomega

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Tomega:

Maar zouden we dan niet, teruggekomen bij het beginpunt, vanwege het voortschrijdend inzicht, een nauwere cirkel krijgen of zelfs iets van een helische of konische of spiraalgewijze voorstelling kunnen krijgen alsof we iets van een reële of denkbeeldige berg beklimmen of althans iets van druk opvoeren waardoor we nader tot de reële of denkbeeldige kern komen? 

Jij begon met een voorstelling van 2+1= 2. Het geval wil, dat Lorentz precies dat toevallig mathematisch al formuleerde als een contractie-wet. Einstein begon met een voorstelling die dezelfde wet bestempelde en incorporeerde als natuurverschijnsel. Zoals jij ook doet. En ik trachtte jou er op te wijzen, dat je daar iets mist, namelijk een natuurverschijnsel en een natuurwet. En ik gaf een voorbeeld van een knikkerzakje waarin 100+1 = 100. Wat op jou geen indruk maakt, omdat jij het inderdaad ook als natuurwet ziet. Waarop ik tevergeefs jou blijf wijzen op het gegeven dat daar logisch en wetmatig iets mist in de voorstelling. En ik gaf je je eigen voorbeeld met biflatie, die wetmatig prima klopt met hoe de natuurkunde de natuur beschouwt. Dus is ook jouw voorstelling Nobelprijswaardig. Maar; opnieuw: ik gaf aan dat je nog steeds het natuurwettelijke en wiskundig logische kader mist. Het kader dat je leert kennen als je de druk opvoert. Opnieuw maakt dat op jou geen indruk, want jij zoekt je antwoord in het ethische, waarbij de ethische norm parallel loopt met de natuurwettelijke norm zoals jij die ziet, zodat je meer gespinsd bent op het bestrijden van allerhande tegenmaatregelen en op het toch wel wettelijke effect dat de balans veroorzaakt, dan dat je je gedachten maakt over wat die wettelijke balans dan veroorzaakt. 

Dit is altijd al zo geweest. Tussen ons en in de natuur en in de samenleving en in de psychologie en in het denken. Dat is het menselijke en het is courant. Zoals je inderdaad zegt. Niettemin ligt onder dat courante en dat menselijke een bodem en een fundament en een logisch samenhangende verklaring, die ik zie. Jij ziet dat niet. Dat begrijp ik wel. Maar waarom dan, begin je niet te tasten en vast te houden en te ontleden wat je zo vast in handen hebt? Waarom net als heel onze wereld en samenleving en wetenschap blijven hangen in emotie en geloof en een innerlijk gevoel van meer kunnen zien? Wat je ziet, behoeft een fundament, zodat wat je ziet wordt geweten en verklaard. Dat heet Natuurkunde. En sinds de Verlichting is de Natuurkunde een zaak van het beter leren kennen van God. Maar nu God uit de verlichting is gewipt, is het Licht uitgegaan, en staan we weer terug in een diepe duisternis. De Verlichting leert je dan om in het Licht van rede, logica, en verstand op de tast te gaan naar het Licht dat daar doorheen schijnt. Totdat je de verbanden ziet, en je niet meer tast, want je weet wat je ziet en je kunt het plaatsen, en er is geen twijfel meer en geen theorie. Want je weet hoe het zit, en het weten is je genoeg en biedt genoegzaam absolute zekerheid. Je empirische waarneming heeft je zo op een hoger plan gebracht. Maar zonder Verlichting, staan we zoals gezegd terug in de Duisternis. Hoewel we bombastisch in onbegrijpelijkheden spreken over het allerhoogste licht en de allerdiepste inzichten, waardoor wij zoveel weten van natuur, het heden, en zelfs het verleden en het goddelijke dat alleen in onze verbeelding is, Hoewel we er niets van kunnen begrijpen en niets daarvan concreet kunnen plaatsen. Dat jou dat allemaal niet boeit, is normaal, want het is niet je onderwerp. Maar vind je niet bijzonder dat wat zo direct verbonden is met jouw onderwerp, en daar ook de antwoorden op geeft, en zo concreet zich tegenover jou plaatst, toch in jouw voorstelling en onderzoekend speuren, aan jou geen voortschrijdend inzicht biedt? Ligt dat nu aan jou, aan het onderwerp, of aan de geesten die zorgen voor verblinding of zichtwinning?  Is het je dan niet gegeven om iets nader tot de reële of denkbeeldige kern komen? 

De synthese blijft onveranderlijk, hoe concreter kan het zijn? 

[TTC 1.560]

20 minuten geleden zei TTC:

Jij begon met een voorstelling van 2+1= 2.

Hoe kom je hierbij, op basis van de aangeboden stimulus? 

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Tomega:

Maar; opnieuw: ik gaf aan dat je nog steeds het natuurwettelijke en wiskundig logische kader mist.

Het verhaal van hoe niet-monotone logica kan leiden tot paraconsistente logica en bijhorende impasse omwille van schijnbaar niet verenigbare cognities die horizonversmelting in de weg staat? Kan eindeloos doorgaan op deze manier, zit allemaal vervat of redelijk afleidbaar van dezelfde stimulus. Het is net hierin dat we het non-lineaire karakter kunnen vinden, op basis van introspectie en argumentatie, niets is verzonnen. 

[Tomega 311]

10 uur geleden zei TTC:

10 uur geleden zei TTC:

Jij begon met een voorstelling van 2+1= 2.

Hoe kom je hierbij, op basis van de aangeboden stimulus? 

Wat bedoel je, dat je het niet meer weet, of dat je niet ziet hoe je voorstelling in zichzelf grijpt? De veranderingsfactor of stimulus die je voorstelt, beschrijft hoe twee onbekenden samen dezelfde uitkomst geven, maar dan in een verdeelde verhouding naar die twee onbekenden. Oftewel (2+1)/2 = 1,5 waarbij de verhoudingen dan zijn 2/1,5=4/3 en 1/1,5=2/3 met 4/3 + 2/3 = 2 zodat inderdaad als gezegd 2 en 1 worden gepresenteerd als delen van 2, het geheel. Welk geheel 2 was, en dus nu weer 2 is.
Oftewel, jouw waarde 2 laat je met je formule mee veranderen. Dat geldt voor alle getallen. Neem maar een willekeurig voorbeeld zoals 10+2 = 10  => (10+2)/10 = 1,2 waarbij de verhoudingen dan zijn 10/1,2=8 2/6 en 2/1,2= 1 4/6 zodat inderdaad het totaal weer is 8 2/6 + 1 4/6 = 10. In jouw voostelling is dus een wiskundig ongeoorloofde truc (namelijk twee ongelijkheden gelijkstellen), waarmee je de verandering terugbrengt tot het oude geheel. En het principe daarvan rust op iets toevoegen, en dat toegevoegde aanpassen tot zijn verhoudingsdeel van wat er al was, zodat er per saldo niets is veranderd. Waarmee ik heb laten zien dat de voorstelling werkt met 2+1=2.

[TTC 1.560]

6 uur geleden zei Tomega:

Wat bedoel je, dat je het niet meer weet, of dat je niet ziet hoe je voorstelling in zichzelf grijpt? De veranderingsfactor of stimulus die je voorstelt, beschrijft hoe twee onbekenden samen dezelfde uitkomst geven, maar dan in een verdeelde verhouding naar die twee onbekenden. Oftewel (2+1)/2 = 1,5 waarbij de verhoudingen dan zijn 2/1,5=4/3 en 1/1,5=2/3 met 4/3 + 2/3 = 2 zodat inderdaad als gezegd 2 en 1 worden gepresenteerd als delen van 2, het geheel. Welk geheel 2 was, en dus nu weer 2 is. Oftewel, jouw waarde 2 laat je met je formule mee veranderen. Dat geldt voor alle getallen. Neem maar een willekeurig voorbeeld zoals 10+2 = 10  => (10+2)/10 = 1,2 waarbij de verhoudingen dan zijn 10/1,2=8 2/6 en 2/1,2= 1 4/6 zodat inderdaad het totaal weer is 8 2/6 + 1 4/6 = 10. In jouw voostelling is dus een wiskundig ongeoorloofde truc (namelijk twee ongelijkheden gelijkstellen), waarmee je de verandering terugbrengt tot het oude geheel. En het principe daarvan rust op iets toevoegen, en dat toegevoegde aanpassen tot zijn verhoudingsdeel van wat er al was, zodat er per saldo niets is veranderd. Waarmee ik heb laten zien dat de voorstelling werkt met 2+1=2.

Kwestie van perceptie wellicht, of hoe we iets simpel complex kunnen maken? 

6 uur geleden zei Tomega:

In jouw voostelling is dus een wiskundig ongeoorloofde truc (namelijk twee ongelijkheden gelijkstellen), waarmee je de verandering terugbrengt tot het oude geheel.

Het al dan niet volgen van de wet van de uitgesloten derde heeft aanzienlijke implicaties voor de acceptatie van bepaalde bewijzen, met name bewijzen uit het ongerijmde. De wet is equivalent aan de regel van dubbele negatie-eliminatie in de natuurlijke deductie.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei TTC:

Waarmee ik heb laten zien dat de voorstelling werkt met 2+1=2.

Naargelang de positie van waaruit we binnen het onderzoek vertrekken is het eindresultaat nul, tegelijk het begin. En zonder onderzoek zal het voor de omgeving niet meer dan betekenisloos gewauwel zijn zonder enige samenhang, hiermee elke goedbedoelde poging tot horizonversmelting fnuikend. En die leemte vullen we op met dure woorden, zodat fundamentele kennis naar de achtergrond wordt verdreven maar ook des levens het zoeken en vinden mogelijk maakt, als circulair proces waarin we in meer of mindere mate, op deze of gene manier, doelgericht participeren. 

5 oktober 2023 bewerkt door TTC

[Hopper 813]

Van piekervaringen moeten we ons niet te veel voorstellen, iedereen heeft die wel eens.

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Hopper:

Van piekervaringen moeten we ons niet te veel voorstellen, iedereen heeft die wel eens.

De term piekervaring wordt gebruikt om een bepaalde bewustzijnsstoestand te beschrijven die kan optreden tijdens een transpersoonlijke of extatische belevenis waarbij vooral gevoelens van eenheid, harmonie en verbondenheid aanwezig zijn. Mensen die dit overkomt geven aan dat zij de mystieke aard van deze ervaringen niet onder woorden kunnen brengen.