Hebben dieren een ziel?

[Robert Frans 1.537]

Dieren zijn qua uiterlijk, lichaamseigenschappen en karakter gebouwd op wat zij eten. Wij mensen zijn dat ook. Wanneer je van een leeuw dus een herbivoor wil maken, wordt het feitelijk een totaal ander beest, meer een soort koe met manen. Hij moet dan andere tanden en kiezen krijgen, een veel langere spijsvertering, een andere lichaamsbouw, zijn jachtinstinct moet worden gedoofd, noem maar op. In feite respecteer je de leeuw dan niet zoals hij is en vind je dat hij eigenlijk geen plaats heeft in de schepping. Net zoals mijns inziens mensen die katten en honden enkel plantaardig voedsel geven hun eigenheid niet respecteren en beter gewoon herbivore huisdieren in huis halen.

Ik geloof dat de schepping goed is zoals God die geschapen heeft. Elk dier, of deze nu carnivoor of herbivoor is, heeft haar eigen gerechte plaats en draagt op eigen, unieke wijze bij aan het ecosysteem (alleen muggen en wespen moeten natuurlijk dood ). De dood is dan ook helemaal geen kwaad, maar een normaal onderdeel van het leven. Alleen voor ons kan de dood door de zonde kwaad uitpakken, maar wie in Christus gelooft, hoeft haar niet te vrezen.
Hoe dat op de nieuwe hemel en aarde zich zal manifesteren, dat weten we niet. De Schrift meldt dat de schepping er verlost wordt van haar vergankelijkheid, maar of dat betekent dat ook dieren daarom er eeuwig leven, wordt niet gemeld. Alleen van mensen weten we dat zij er eeuwig zullen leven en niet meer zullen sterven, maar ook dat eeuwig leven zal toch weer anders zijn dan enkel 'oneindig lang'. Het is zelfs nog maar de vraag of de tijd zoals wij dat nu kennen dan nog wel bestaat en we dan feitelijk niet gewoon met schepping en al in de hemel opgenomen zijn.

[Barnabas 177]

Mensen zijn natuurlijk meer waard dan dieren. Hun vermogen om lief te hebben is veel groter. Daarom is he took moeilijkeer om met mensen om te gaan danmet dieren o de eenvoudige reden dat een mens meer kan en dus moet je er meer moeite voor doen. Christu sis oook gestorven voor de mens. Hij achtte hen veel meer waard dan dieren en heeft Zijn bloed voor dieren zijn belangrijk voor hen gegeven.

Er zijn drie teksten waar ik aan denk. Er staat: Wie bemerkt dat de geest van de mens omhoog gaat en die van het dier naar beneden. Ook staat er: God bevrijdt mens en dier. En er staat dat dieren bestemd zijn om gedood te worden.

Natuurlijk is het de bedoeling om dieren lief te hebben en voor hen te zorgen. God schiep de aarde en alles wat er op leeft. Zijn karakter is liefde en zo moeten wij ook met dieren omgaan. Dieren hebben ook invloed op mensen en de omgang met dieren kan een mens veel geven. Daar zijn zij ook voor gemaakt. Dieren kunnen ook veel troost bieden wanneer de omgang met mensen moeilijk is. De mens is echter hoger dan het dier en de omgang met de mens kan de mens meer geven dan de omgang met het dier. Wij moeten daarom de omgang met de mens niet verontachtzamen opdat wij niet tekort komen en ons heil van de dieren verwachten. Tenslotte heeft de Heer ons gemaakt om in de eerste plaats met elkaar om te gaan en moeite te doen voor elkaar.

Ook dieren worden slecht behandeld en de wet zegt dat men een dorsende os niet moet muilbanden. Je moet geen misbruik van dieren maken en goed voor ze zorgen. IN het verhaal van Gideon wordt verteld hoe de vijanden van Israël geen dieren overlaten voor de Israëlieten. Een dergelijke sfeer is in onze maatschappij ook aan de hand. Dieren worden voor de mens gebruikt en in hun behoeften wordt niet voorzien. Industriëel gebruik van dieren zonder voor ze te zorgen. Dat is een kwalijke zaak.

Maar omdat er staat dat mens en dier door God bevrijd worden kunnen dieren ook te maken hebben met het kwade en bezeten zijn door boze geesten. Deze invloed moet komen omdat ook het dier een keuze kan maken voor goed en kwaad. Anders kan ik het niet verklaren want dan zou God onrechtvaardig met dieren omgaan terwijl Hij rechtvaardig is, ook tegen dieren, Want dat is Zijn karakter.

Maar wij moeten de status van dieren ook niet overdrijven en hen gelijk stellen aan mensen. Dan worden wij zelf als het dier.

De schrift zegt dat dieren in de hemelse setting in vrede met elkaar en de mens leven en dat zij plantaardig voedsel eten. Ik neem aan dat er voor de dieren voortplanting zal zijn omdat dat het oorspronkelijke plan was. Het feit dat dieren gedood mogen worden is een verklaring waarom er geen overbevolking van het dier zal plaatsvinden.

Daarom ook denk ik niet dat een dier een ziel heeft zoals een mens omdat de mens bestemd is voor een eeuwig leven en de ziel blijft eeuwig bestaan. Dat is de kern van het mens zijn. Zijn ziel wordt of gered of gaat ter helle waarhij hij eeuwig zal bestaan. Maar het dier is niet bestemd ten eeuwige leven of eeuwig bestaan en daarom lijkt het me niet logisch dat een dier een ziel heeft.

De geest van het dier is afkomstig uit de aarde en de geest van de mens is afkomstig van God en daarom gaat de geest van het dier weer terug naar de aarde en die van de mens terug naar God. Het dier houdt dan op te bestaan maar de mens blijft eeuwig omdat hij daartoe bestemd is.

1 juni 2023 bewerkt door Barnabas

[HJW2 82]

23 uur geleden zei Hermanos2:

Is het rechtvaardig dat jij en ik geboren zijn als onvolmaakte mensen? Belast met erfzonde? Ik had het liever anders gezien. Ik heb me in Eden nergens schuldig aan gemaakt. Daarom ben ik heel blij dat God mij een uitweg uit deze ellende heeft getoond. Maar ondertussen blijft het toch afzien hier. Is dat rechtvaardig? Dierenleed is straks gelukkig ook voorbij. 

Je omzeilt de vraag.

Dieren hebben nergens schuld aan, maar moeten wel vreselijk lijden. Dat is uitermate onrechtvaardig.

De erfzonde is overigens niet iets wat Jezus leerde en wat ook in het jodendom niet voorkomt. Het is een gedachte uit het brein van Augustinus (niet bepaald het grootste lachebekje van de RKK). 

De bijbel is helder dat een ieder voor zijn eigen zonden verantwoordelijk gehouden zal worden en dat is rechtvaardig.

Dieren laten lijden is niet rechtvaardig. Er klopt dus iets in het verhaal niet.

Of de zondeval klopt niet, of God is niet rechtvaardig of.....

 

[Hermanos2 493]

5 minuten geleden zei HJW2:

Je omzeilt de vraag.

Dieren hebben nergens schuld aan, maar moeten wel vreselijk lijden. Dat is uitermate onrechtvaardig.

De erfzonde is overigens niet iets wat Jezus leerde en wat ook in het jodendom niet voorkomt. Het is een gedachte uit het brein van Augustinus (niet bepaald het grootste lachebekje van de RKK). 

De bijbel is helder dat een ieder voor zijn eigen zonden verantwoordelijk gehouden zal worden en dat is rechtvaardig.

Dieren laten lijden is niet rechtvaardig. Er klopt dus iets in het verhaal niet.

Of de zondeval klopt niet, of God is niet rechtvaardig of.....

 

Toch leert de bijbel dat de hele schepping gevallen is. Dus volgens mij heb ik je vraag niet omzeild maar zo goed mogelijk beantwoord. 

[HJW2 82]

Zojuist zei Hermanos2:

Toch leert de bijbel dat de hele schepping gevallen is. Dus volgens mij heb ik je vraag niet omzeild maar zo goed mogelijk beantwoord. 

Vraag was of het rechtvaardig is om volstrekt onschuldige wezens vreselijk te laten lijden voor iets wat ze dus niet gedaan hebben. 

 

[Hermanos2 493]

15 minuten geleden zei HJW2:

Vraag was of het rechtvaardig is om volstrekt onschuldige wezens vreselijk te laten lijden voor iets wat ze dus niet gedaan hebben. 

 

Je stelt dan de verkeerde vraag. Zo krijg ik de indruk dat je God beschuldigd. Maar ik neem aan dat dat nooit je bedoeling kan zijn. 

[HJW2 82]

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Je stelt dan de verkeerde vraag. Zo krijg ik de indruk dat je God beschuldigd. Maar ik neem aan dat dat nooit je bedoeling kan zijn. 

Nee, ik beschuldig God niet. Ik geloof niet in de zondeval. Ik denk dat het goddelijke niet correct wordt weergegeven in de Tenach. 
Voor mij is het goddelijke de echte Liefde.

Als het er een verhaal komt waarin het tegenovergestelde gesteld wordt, klopt volgens mij het verhaal niet.

2 juni 2023 bewerkt door HJW2

[Petra. 627]

19 uur geleden zei Hermanos2:

20 uur geleden zei HJW2:

Vraag was of het rechtvaardig is om volstrekt onschuldige wezens vreselijk te laten lijden voor iets wat ze dus niet gedaan hebben. 

Je stelt dan de verkeerde vraag. Zo krijg ik de indruk dat je God beschuldigd. Maar ik neem aan dat dat nooit je bedoeling kan zijn. 

Imo is het een oprechte en terechte vraag. En zelfs als het wel als beschuldiging bedoeld was valt het ook wel mee want het is immers een gruwelijke kwestie; het lijden van onschuldige wezens. Ik denk dat God Zelve prima kan omgaan met zo'n beschuldiging. Beter dan een hoop mensen. 😄 Denk maar aan Jobs vrouw die zelfs Job aanspoorde om God te vervloeken. Het waren de vrome vrienden die God verdedigden die een veeg uit de pan kregen, zij niet!

 

 

 

19 uur geleden zei HJW2:

Ik geloof niet in de zondeval. Ik denk dat het goddelijke niet correct wordt weergegeven in de Tenach. 

Naar ik begrijp is het ook maar weer hoe je het interpreteert. Daarom gooi ik nog weer eens keertje deze naar binnen; Een mooie en veel logischer uitleg vond ik die van Rabbi Manis Friedman waarin hij het Adam en Eva verhaal op een (voor mij) nieuwe wijze uitlegt.  Die YT had ik hier op dit forum gelinkt: Adam & Eva.  Geen zondeval maar bewuste keuze. 

[HJW2 82]

54 minuten geleden zei Petra.:

Naar ik begrijp is het ook maar weer hoe je het interpreteert. Daarom gooi ik nog weer eens keertje deze naar binnen; Een mooie en veel logischer uitleg vond ik die van Rabbi Manis Friedman waarin hij het Adam en Eva verhaal op een (voor mij) nieuwe wijze uitlegt.  Die YT had ik hier op dit forum gelinkt: Adam & Eva.  Geen zondeval maar bewuste keuze. 

Dat klopt. De slang stond in het verleden symbool voor zich vernieuwend leven. Het christendom heeft daar veel later de duivel van gemaakt, maar dat was het van oorsprong dus geenszins.

Een bewuste keuze betekent een moedige stap voorwaarts (geïnitieerd door de vrouw !!) en dus geen zondeval. Deze interpretatie opent veel mooie perspectieven.

[Wijngaard1990 4]

Mijn vrouw komt uit Zuid-Amerika en die zegt dat dieren een belangrijke rol speelde bij de kruisiging van Jezus. De wonden op de benen van Jezus werden schoongelikt door een hond. En een mus haalde doornen uit de doornenkroon van Jezus en kreeg toen bloed op zijn borst en werd en roodborstje. En Jezus waardeerde het enorm dat dieren meer om hem gaven dan mensen. Dus met die logica denk ik wel dat dieren een ere plek hebben in het Christendom. 

[Yours 76]

2 uur geleden zei HJW2:

Dat klopt. De slang stond in het verleden symbool voor zich vernieuwend leven. Het christendom heeft daar veel later de duivel van gemaakt, maar dat was het van oorsprong dus geenszins.

Een bewuste keuze betekent een moedige stap voorwaarts (geïnitieerd door de vrouw !!) en dus geen zondeval. Deze interpretatie opent veel mooie perspectieven.

Geïnitieerd door het vrouwelijke deel binnen de mens is in mijn visie een correctere beschrijving. Binnen de mens is in principe zowel het vrouwelijke als het mannelijke aspect aanwezig: ieder mens is een zelfstandige godsdeel, waarbinnen de complete blauwdruk van de zich ontwikkelende mens aanwezig is.

[HJW2 82]

40 minuten geleden zei Yours:

Geïnitieerd door het vrouwelijke deel binnen de mens is in mijn visie een correctere beschrijving. Binnen de mens is in principe zowel het vrouwelijke als het mannelijke aspect aanwezig

Je hebt helemaal gelijk

[Hopper 685]

De zondeval is een theologisch concept in het christendom dat stelt dat zonde in de wereld kwam met de gebeurtenissen in het verhaal in Genesis 3, over de schending van Adam en Eva (de eerste mensen) van Gods verbod van de boom van de kennis van goed en kwaad te eten (Genesis 2:17), de "oerzonde". Volgens het theologische concept van de erfzonde hebben alle mensen de zonde vervolgens van Adam en Eva geërfd. (Bron wiki)

 

Ik ben het eens met het concept van de zondeval.  Door  kennis van goed en kwaad heeft de mens de mogelijkheid gekregen om zaken te begeren welke buiten hem liggen.   De mens reageert niet louter volgens zijn instinct zoals dieren dat doen, maar de mens kan middels het denken iets begeren wat in de toekomst ligt.   En hiermee had de mens zichzelf beet, want degene die begeert is ook degene die in angst leeft.    Begeerte en angst houden elkaar dan ook in evenwicht en elkaar in stand.  Allemaal prima te zien bij de moderne mens.

De erfzonde schiep degene die begeert en angstig is.  De verlossing van Christus is dan ook een ver'lossing van de ziel. (Mattheus 16:26)  De verloste ziel is degene die verlost is van begeerte, dan zijn ons de ogen geopend (Matt 20:33).  De geopende ogen is de ziel welke kenvermogend is geworden.   Deze ziel welke ver'lost is, wordt nog louter presentisch door zichzelf bepaald i.p.v de bepaling aan de hand van begeertes.