De terugkeer van Jezus (opname/rapture)

[Hermanos2 493]

5 minuten geleden zei sjako:

Jezus is dus wel goddelijk, maar op de manier als in vers 34. Hij doelt daarbij op Psalm 82:8 Ik heb gezegd: “Jullie zijn goden, jullie zijn allemaal zonen van de Allerhoogste.

En wat bedoelde de Psalm daar? Met goden worden ook wel hoogwaardigheidsbekleders zoals rechters en koningen bedoelt. En Jezus is koning over Gods Koninkrijk.

 

Michael Heiser legt in zijn boek The Unseen Realm uit, dat het hier gaat over de gevallen engelen die door God aangesteld zijn over de natiën. 

[Hopper 684]

2 uur geleden zei Hermanos2:

Zelf ben ik daar nog niet helemaal uit. Jezus is het eerste wat door YHWH voortgebracht is. Dat sluit schepping niet uit. Maar het kan ook een deling zijn. In het laatste geval bestond Jezus dus altijd al. In God. In dat geval behoort een tweeëenheid tot de mogelijkheden. Voorlopig beschouw ik Jezus dus als ertussenin. Niet God maar ook niet mens. Dat lijkt me best redelijk want Maria als moeder was een mens en God als vader is een god, namelijk YHWH. Dus Jezus is dan een soort halfgod in zijn hoedanigheid op aarde maar daarna weer meer God omdat hij naast God een troon heeft gekregen.

De kwestie van de drie-eenheid is minder ingewikkeld dan het lijkt.  Niet Jezus is het eerste wat door God is voortgebracht maar het Woord.   Jezus is het vlees, het Woord is beginsel dat bij God was (verleden tijd) en tegelijkertijd God is (Ik ben die Ik ben).  Het Woord verwijst duidelijk naar het Zijn van God.  Het is het Zijn waar de Vader en de Zoon zich verenigen.  (Ik en de Vader zijn een)

En is God slechts het Zijn?  Nee, God is ook Geest.  Zie de opmerking van @Hetairos , de Geest is noodzakelijk om te 'verstaan' , anders blijft de mens hangen in interpretatie van de Bijbel en dan blijf je hangen op het niveau van een ongelovige.

Vergelijk het met je zelf.  Jij 'bent' ook en jij bent tevens een geest.  Doch als lichamelijke aanwezigheid ben je het oorspronkelijke Zijn kwijtgeraakt (per definitie).  Je bent immers 'het vlees'.   En niet het Woord.

Jezus als persoon is dus geen halfgod, dat is maar weer een gesponnen verhaaltje.   Op aarde was hij mens  (Het Woord was vlees geworden).

En wat kunnen we met dit geheel?  De mens kan geestelijk terugkeren naar het oorspronkelijke Zijn, het Woord.  (Niemand komt tot de Vader dan door Mij)

22 april 2023 bewerkt door Hopper

[Flawless victory 453]

32 minuten geleden zei Hopper:

De kwestie van de drie-eenheid is minder ingewikkeld dan het lijkt.  Niet Jezus is het eerste wat door God is voortgebracht maar het Woord.   Jezus is het vlees, het Woord is beginsel dat bij God was (verleden tijd) en tegelijkertijd God is (Ik ben die Ik ben).  Het Woord verwijst duidelijk naar het Zijn van God.  Het is het Zijn waar de Vader en de Zoon zich verenigen.  (Ik en de Vader zijn een)

En is God slechts het Zijn?  Nee, God is ook Geest.  Zie de opmerking van @Hetairos , de Geest is noodzakelijk om te 'verstaan' , anders blijft de mens hangen in interpretatie van de Bijbel en dan blijf je hangen op het niveau van een ongelovige.

Vergelijk het met je zelf.  Jij 'bent' ook en jij bent tevens een geest.  Doch als lichamelijke aanwezigheid ben je het oorspronkelijke Zijn kwijtgeraakt (per definitie).  Je bent immers 'het vlees'.   En niet het Woord.

Jezus als persoon is dus geen halfgod, dat is maar weer een gesponnen verhaaltje.   Op aarde was hij mens  (Het Woord was vlees geworden).

En wat kunnen we met dit geheel?  De mens kan geestelijk terugkeren naar het oorspronkelijke Zijn, het Woord.  (Niemand komt tot de Vader dan door Mij)

Jezus is het vleesgeworden Woord. En als zodanig  100 procent mens zowel als 100 procent God. Geen halfgod inderdaad en ook niet “een god”, maar het vleesgeworden Woord. Volledig God en volledig mens.

[Hermanos2 493]

49 minuten geleden zei Hopper:

Niet Jezus is het eerste wat door God is voortgebracht maar het Woord.  
 

Het Woord verwijst duidelijk naar het Zijn van God.  

 

Ik heb geknipt in je bericht. Ik vind het allemaal wat in tegenspraak met elkaar. Prima als jij het zo ziet maar ik heb er niets mee. Waarom zou God iets voortbrengen en het Het Woord noemen? Ik heb daar een heel ander idee bij. Het Woord is inderdaad Jezus maar niet zomaar. Ik mis in je berichten de onmetelijke rijkdom van Gods woord. Het Woord.

 

Ik lees wel dat Jezus de naam is van de mensgeworden zoon. In de hemel bij de vader heeft hij een andere naam. Daarom legt de schrift ook zoveel nadruk op namen en hun betekenis. Dus als men praat over Jezus gaat het eigenlijk over de aardse Jezus. In de hemel zou het dan bijvoorbeeld Immanuel zijn of volgens sommigen Michael. Volgens anderen weer Het Woord of zelfs God. Kies maar…

23 minuten geleden zei Flawless victory:

Jezus is het vleesgeworden Woord. En als zodanig  100 procent mens zowel als 100 procent God. Geen halfgod inderdaad en ook niet “een god”, maar het vleesgeworden Woord. Volledig God en volledig mens.

Kan niet. Honderd procent mens en tevens God is niet verenigbaar. God gebruikt het Heilige der Heiligen in de tempel om contact te maken met de mens. Hij komt echt niet naar deze vervuilde aarde. Hij is een rein en puur wezen. Geen vuiligheid in zijn buurt. Hij sluit ons pas weer in zijn armen als de aarde gereinigd is. Tot dan is zijn zoon de middelaar, de verlosser.

22 april 2023 bewerkt door Hermanos2

[Hetairos 399]

3 uur geleden zei Hermanos2:

4 uur geleden zei Hetairos:

De stelling, die ik in de laatste berichten verdedig, is als volgt samen te vatten:

• "Elk woord, zin, hoofdstuk, boek in de Bijbel is een samenstel van menselijke ervaringen of inzicht."

De Bijbel als geheel, zie ik als één samenstel van verschillende interpretaties, zelfs vóórdat er een letter was opgetekend. 

Nu worden er aan elke vertaling (zelfs binnen de context van de oorspronkelijke (grond)talen) vele interpretaties aan toegevoegd. Daar komen nog bij de interpretaties van de lezers zelf. Dus is de vraag: welke vertaling is de juiste, een onzinnig vraag. Beter is dus te vragen: welke interpretatie komt het dichtst bij de bedoeling van de oorspronkelijke bedenker van het verhaal.

De werkelijke inhoud van de Schrift is echter geïnspireerd. Dus wil je nu werkelijk 'verstaan' wat het bedoelen van de Geest IS, zul je dat van die Geest hoogstpersoonlijk moeten horen. Alles andere gaat door het filter van de interpretatie en is dus een kwestie 'van horen zeggen'.

Als je dus alleen maar iets op schrift hebt, valt daaruit nooit te herleiden, dat dat schrijven de bedoeling van de Bedenker weergeeft; je zult altijd persoonlijk om een toelichting moeten vragen.

Dit alles geldt trouwens niet alleen voor de Bijbel, maar ook voor elk ander boek of geschrift.

Dat betekent dat iedereen zich mag verbeelden dat hij of zij een boodschap van de Gods geest heeft gekregen.

Ik denk inderdaad, dat dit zo is.

3 uur geleden zei Hermanos2:

Ik begrijp je bedoeling maar het gaat niet echt werken.

Hoezo niet? 

3 uur geleden zei Hermanos2:

Mij lijkt eerder dat we de vertaalverschillen niet tot in het oneindige moeten uitvergroten. Daar gaat het mis.

Verschillen in vertalingen zijn het resultaat van interpretaties in extenso. Een interpretatie wordt weer geïnterpreteerd enz. enz.  Uiteindelijk 'vertelt' een vertaling een boodschap die de laatste vertaler wilde vertellen. Het is dus ondoenlijk om aan de hand van een vertaling de oorspronkelijke boodschap te herleiden. En daarom stel ik, dat je, als je de oorspronkelijke bedoeling van de eerste bedenker wilt kennen, dat er maar één ding overblijft en dat is persoonlijk met de eerste bedenker van gedachten wisselen.

3 uur geleden zei Hermanos2:

Laten we eerst eens Jezus zien als de weg, de waarheid en het leven.

Ja, dat ben ik met je eens, maar we hebben allemaal een ander en vaak essentieel verschillend beeld van Jezus, maar ook van 'de Weg' die Hij vertegenwoordigt. En dat geldt ook voor 'Waarheid' en voor 'leven'. Ik denk dat al die verschillende beelden terug te voeren zijn tot een het levensbeginsel dat voor ieder mens uniek is; wat wil je ten diepste bereiken? Wat is als het ware jou leidmotief?

Als je eerlijk en openhartig met elkaar in gesprek bent en de verschillende beelden met elkaar vergelijkt, dan kun je soms concluderen, dat we ten diepste hetzelfde willen. Op een forum is dat echter praktisch onmogelijk, omdat er op een forum geen echte, eerlijke en openhartige gesprekken kúnnen plaatsvinden. Dat is inherent aan het fenomeen.

Daarom kun je op een forum in principe nooit concluderen dat je gesprekspartner het goed of fout ziet; je kunt hooguit concluderen dat hij het, blijkbaar, anders ziet. Er is dus geen 'goed en fout', maar enkel 'anders'.

3 uur geleden zei Hermanos2:

Dan komen christenen ineens heel dicht bij elkaar en is het best een hechte groep. 

Dat is dus maar schijn. Wat mijn inziens het best bereikbare is, is dat de forumleden sommigen van die verschillen in beeld, minder belangrijk vinden. Je kunt als forum-lid besluiten je niet meer zo druk te maken en andere zaken meer prioriteit te geven. Juist omdat je beseft dat niemand van z'n leidmotief (waar gaat het 'echt' om?) af te brengen is.

NB: Ik heb in mijn eigen citaat een gedeelte vet en onderlijnd gemaakt. Ik bedoeld daar te zeggen: "De werkelijke bedoeling"

3 uur geleden zei sjako:

5 uur geleden zei Hetairos:

Nu worden er aan elke vertaling (zelfs binnen de context van de oorspronkelijke (grond)talen) vele interpretaties aan toegevoegd.

Het Zoeklicht legt het prima uit. Er is geen andere vertaling mogelijk want anders klopt het niet met de context en door de komma goed te plaatsen heb je een vertaling die wel klopt. Dus wie heeft nu gelijk?

Dat hangt af van het interpretatie kader dat je hanteert. Wat ik wil zeggen, is dat iedereen altijd en overal interpreteert. Stel iemand is van een gebeurtenis getuige. Op dat moment gaat een filter werken. Direct. Dat filter is aanwezig, zodra een mens zich bewust is van z'n omgeving. Dat houdt in dat niemand meer objectief is, maar altijd subjectief of bevooroordeeld. Iemand die zich van dat filter bewust is, kan wel streven naar objectiviteit, maar zal zich van z'n subjectiviteit wel bewust blijven. Daarom horen we graag van een gebeurtenis in woorden en beelden van verschillende getuigen, maar hebben we de neiging om te kiezen voor de getuigenissen van hen, die op dezelfde manier subjectief of bevooroordeeld zijn dan wijzelf.

Als je zegt, dat er geen andere vertaling 'mogelijk' is, dat heb je gekozen voor een bepaald interpretatie-model dat je blijkbaar meer waard acht dan een ander interpretatie-model. Het punt is echter, dat je niet wilt accepteren dat er andere modellen en dus, andere interpretaties en derhalve andere vertalingen, mogelijk zijn. Het gaat namelijk niet om de 'letter' maar om de geest er achter. De boodschap is namelijk meer dan de letter alleen. Daarom: de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

[Hermanos2 493]

32 minuten geleden zei Hetairos:

 

Verschillen in vertalingen zijn het resultaat van interpretaties in extenso. Een interpretatie wordt weer geïnterpreteerd enz. enz.  Uiteindelijk 'vertelt' een vertaling een boodschap die de laatste vertaler wilde vertellen. Het is dus ondoenlijk om aan de hand van een vertaling de oorspronkelijke boodschap te herleiden. En daarom stel ik, dat je, als je de oorspronkelijke bedoeling van de eerste bedenker wilt kennen, dat er maar één ding overblijft en dat is persoonlijk met de eerste bedenker van gedachten wisselen.

 

Je schrijft, met de eerste bedenker van gedachten wisselen. Dit suggereert een dialoog. Probleem hierbij is dat verbeelding dan ook om de hoek komt kijken. Iemand kan daadwerkelijk in de Geest Gods een dialoog voeren. Bijvoorbeeld door gebed en of door leiding te ontvangen via Gods Geest. Maar een ander kan zich dat verbeelden en toch beweren dat hij diezelfde ervaring maakt. 
En dat blijven we dus zitten met die verschillen in tekstuitleg.

Niemand kan bewijzen dat Gods geest hem geleidt heeft. Terwijl we dat allemaal wel heel graag willen.

22 april 2023 bewerkt door Hermanos2
Veel typefouten :)

[Flawless victory 453]

3 uur geleden zei Hermanos2:

 

Kan niet. Honderd procent mens en tevens God is niet verenigbaar.

Het menselijk verstand heeft het niet in zijn macht gekregen cq kan het niet (be)grijpen.

Johannes 1:5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.

Johannes 14: 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien.

 

Het kan niet begrepen worden tenzij dat het iemand geopenbaard wordt:

Mattheüs 16: 13 Toen Jezus gekomen was in het gebied van Caesarea Filippi, vroeg Hij aan Zijn discipelen: Wie zeggen de mensen dat Ik, de Zoon des mensen, ben? 14Zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper, en anderen: Elia, en weer anderen: Jeremia of een van de profeten.

15Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben?

16Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God.

17En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.

 

 

22 april 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 493]

44 minuten geleden zei Flawless victory:

Het menselijk verstand heeft het niet in zijn macht gekregen cq kan het niet (be)grijpen.

Johannes 1:5 En het licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft het niet begrepen.

Johannes 14: 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien.

 

Het kan niet begrepen worden tenzij dat het iemand geopenbaard wordt:

Mattheüs 16: 13 Toen Jezus gekomen was in het gebied van Caesarea Filippi, vroeg Hij aan Zijn discipelen: Wie zeggen de mensen dat Ik, de Zoon des mensen, ben? 14Zij zeiden: Sommigen: Johannes de Doper, en anderen: Elia, en weer anderen: Jeremia of een van de profeten.

15Hij zei tegen hen: Maar u, wie zegt u dat Ik ben?

16Simon Petrus antwoordde en zei: U bent de Christus, de Zoon van de levende God.

17En Jezus antwoordde en zei tegen hem: Zalig bent u, Simon Barjona, want vlees en bloed hebben u dat niet geopenbaard, maar Mijn Vader, Die in de hemelen is.

 

 

Ik wil er inderdaad vanuit gaan dat het menselijk verstand niet alles (be)grijpen kan. Maar dit geldt dus voor ons allemaal.

De duisternis zie ik als de goddelozen. Daar reken ik mijzelf niet toe.

Die mij heeft gezien heeft de vader gezien. Dit betekent naar mijn mening dat Jezus Gods hoedanigheden laat zien. Want God is een onzichtbaar geestelijk wezen.

Jezus is inderdaad de zoon van de levende God, zoals hijzelf zegt. Daarom kan ik hem niet zien als God maar wel als een goddelijk wezen. 
 

Blijft een moeilijk onderwerp. Iemand zei laatst tegen me, je moet de drieëenheid gewoon aannemen ook al begrijp je het niet. Maar dat kan ik niet. Ik sluit echter niet uit dat ik ooit overstag ga. Maar iemand zal het echt begrijpelijk moeten uitleggen. Ik heb weinig met mysterie.

Exodus 19 vind ik altijd een belangrijk hoofdstuk ivm tegenwoordigheid van God op aarde. Lees eens in dit prachtige hoofdstuk welke maatregelen er genomen moeten worden voordat God aanwezig wil zijn. Hetzelfde geldt voor het afgesloten gedeelte van de tabernakel of tempel waar God zich laat benaderen. 
En vergelijk dat met Jezus die op aarde onreinheid als het ware in zich opzuigt en gezond maakt. 
God en Jezus zijn vader en zoon. In veel opzichten gelijk. Maar niet dezelfde persoon.

22 april 2023 bewerkt door Hermanos2
Aanvulling

[Hopper 684]

4 uur geleden zei Flawless victory:

Jezus is het vleesgeworden Woord. En als zodanig  100 procent mens zowel als 100 procent God. Geen halfgod inderdaad en ook niet “een god”, maar het vleesgeworden Woord. Volledig God en volledig mens.

Het Woord is vlees geworden staat er geschreven. Gezien dat God de Eeuwige is, is Gods Zijn dat ook.  Het gewordene, daarmee wordt het geschapene bedoeld.  Waarmee God als Zijnde Zijn eigen schepping heeft betreden in de persoon Jezus genaamd.  Maar dat wil niet zeggen dat God 33 jaar weg was toen Jezus op Aarde verscheen.  Het Zijn als in "Ik ben die Ik ben" is van een andere betekenis als het zijn in het vlees.

 

1 uur geleden zei Hermanos2:

 

De duisternis zie ik als de goddelozen. Daar reken ik mijzelf niet toe.

 

Dat zie jij zo, de Bijbel zegt iets geheel anders: "En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen."

De duisternis heeft zichzelf niet begrepen.

[Flawless victory 453]

1 uur geleden zei Hopper:

Het Woord is vlees geworden staat er geschreven. Gezien dat God de Eeuwige is, is Gods Zijn dat ook.  Het gewordene, daarmee wordt het geschapene bedoeld.  Waarmee God als Zijnde Zijn eigen schepping heeft betreden in de persoon Jezus genaamd.  Maar dat wil niet zeggen dat God 33 jaar weg was toen Jezus op Aarde verscheen.  Het Zijn als in "Ik ben die Ik ben" is van een andere betekenis als het zijn in het vlees.

 

Dat zie jij zo, de Bijbel zegt iets geheel anders: "En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen."

De duisternis heeft zichzelf niet begrepen.

Hetzelve staat er. Dat slaat terug op een het-woord, dus het licht. Dat kan niet terugslaan op de duisternis want dat is een concreet de-woord en dus mannelijk. Dan zou er moeten staan zichzelf of dezelve. 

Maar ook als het zichzelve is verandert er  niks aan de betekenis. Jezus zegt ook wie Mij (hoofdletter) heeft gezien heeft de Vader gezien. Het Woord, de Logos, is in ieder mens aanwezig, immers is er niets geworden dat geworden is zonder de Logos. Onderzoekers hebben al eens aangetoond dat de menselijke cellen en alle levende organismen licht bevatten. 
 

In die tijd begon hij als biofysisch chemicus en tumorbioloog in aanraking met de mogelijke rol van licht in levensprocessen. Zijn onderzoek naar het licht in levende organismen inclusief in ons eigen lichaam, hoe het aanwezig is in voeding en wij er mee doen wanneer we voedsel ‘processen’, maar ook wat ons bewustzijn er mee kan doen, werd een steeds grotere fascinatie. Het duurde tot 1998 voordat hij besloot zich geheel op de technologie van het meten van dit biologische licht (biofotonen) te storten. Zijn bedrijf, Meluna Research, dat op wetenschappelijke kennis voortbouwde, adviseert en ondersteunt nu ondernemingen bij het vinden en realiseren van nieuwe concepten en ideeën waarin de fotonen technologie centraal staat. In 2014 publiceerde hij de eerste monografie over deze technologie met aandacht voor levensenergie en gezondheid.

http://www.mecspirit.nl/nl/spreker/roel-van-wijk-dr

22 april 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Hopper:

 

 

Dat zie jij zo, de Bijbel zegt iets geheel anders: "En het Licht schijnt in de duisternis, en de duisternis heeft hetzelve niet begrepen."

De duisternis heeft zichzelf niet begrepen.

Ik heb even biblehub geraadpleegd. Daar staat de interlinear Bible en veel vertalingen. En geen daarvan geeft jouw gelijk.

52 minuten geleden zei Flawless victory:

Hetzelve staat er. Dat slaat terug op een het-woord, dus het licht. Dat kan niet terugslaan op de duisternis want dat is een concreet de-woord en dus mannelijk. Dan zou er moeten staan zichzelf of dezelve. 

Maar ook als het zichzelve is verandert er  niks aan de betekenis. Jezus zegt ook wie Mij (hoofdletter) heeft gezien heeft de Vader gezien. Het Woord, de Logos, is in ieder mens aanwezig, immers is er niets geworden dat geworden is zonder de Logos. Onderzoekers hebben al eens aangetoond dat de menselijke cellen en alle levende organismen licht bevatten. 
 

In die tijd begon hij als biofysisch chemicus en tumorbioloog in aanraking met de mogelijke rol van licht in levensprocessen. Zijn onderzoek naar het licht in levende organismen inclusief in ons eigen lichaam, hoe het aanwezig is in voeding en wij er mee doen wanneer we voedsel ‘processen’, maar ook wat ons bewustzijn er mee kan doen, werd een steeds grotere fascinatie. Het duurde tot 1998 voordat hij besloot zich geheel op de technologie van het meten van dit biologische licht (biofotonen) te storten. Zijn bedrijf, Meluna Research, dat op wetenschappelijke kennis voortbouwde, adviseert en ondersteunt nu ondernemingen bij het vinden en realiseren van nieuwe concepten en ideeën waarin de fotonen technologie centraal staat. In 2014 publiceerde hij de eerste monografie over deze technologie met aandacht voor levensenergie en gezondheid.

http://www.mecspirit.nl/nl/spreker/roel-van-wijk-dr

Licht en duisternis in de bijbel zijn meer als hun letterlijke betekenis. Dat ben je toch met me eens?

[Hetairos 399]

15 uur geleden zei Hermanos2:

Je schrijft, met de eerste bedenker van gedachten wisselen. Dit suggereert een dialoog. Probleem hierbij is dat verbeelding dan ook om de hoek komt kijken. Iemand kan daadwerkelijk in de Geest Gods een dialoog voeren. Bijvoorbeeld door gebed en of door leiding te ontvangen via Gods Geest. Maar een ander kan zich dat verbeelden en toch beweren dat hij diezelfde ervaring maakt. 
En dat blijven we dus zitten met die verschillen in tekstuitleg.

Ja. Dat is correct. Op het forum zouden we al een hoop opschieten, als iedereen dat zou inzien.

In in van mijn eerste berichten over dit thema, heb ik al geschreven, dat elke vertaling van de Bijbel (en in feite bestaan er alleen maar vertalingen) het resultaat is van uitgangspunten; namelijk van degenen die een boodschap willen vertellen, zoals zij die hebben begrepen. Daarom wordt, bij het bestuderen van de Bijbel, soms gevraagd: 'Versta je wat je leest, of lees je wat je begrijpt?'

Sommige gelovigen (meestal degenen, die zich achter dogma's hebben gesteld), projecteren hun 'leer' in de Schrift. Die leer gaat dan over de Bijbelse boodschap heersen en dan versta (begrijp) je niet meer wat er de Bijbel zegt, maar controleer je enkel maar of een vertaling overeen komt met jouw boodschap. Daarom ontstaan er zoveel discussies over de letter.

16 uur geleden zei Hermanos2:

Niemand kan bewijzen dat Gods geest hem geleidt heeft. Terwijl we dat allemaal wel heel graag willen.

Dat is inderdaad het punt. Dus is het dan beter om ook dat maar te accepteren (dat we allemaal graag door de Geest geleid willen worden). 

Daarom zegt de Bijbel onder andere het volgende: 1 Johannes 4:1 (HSV) "Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan". Uiteraard kun je dat enkel maar als individuele gelovige beoordelen.

En dan ik het gebed van David toepasbaar: Psalms 139:23-24 (HSV) "Doorgrond mij, o God, en ken mijn hart, beproef mij en ken mijn gedachten. Zie of er bij mij een schadelijke weg is en leid mij op de eeuwige weg".

[Hermanos2 493]

22 minuten geleden zei Hetairos:

Ja. Dat is correct. Op het forum zouden we al een hoop opschieten, als iedereen dat zou inzien.

In in van mijn eerste berichten over dit thema, heb ik al geschreven, dat elke vertaling van de Bijbel (en in feite bestaan er alleen maar vertalingen) het resultaat is van uitgangspunten; namelijk van degenen die een boodschap willen vertellen, zoals zij die hebben begrepen. Daarom wordt, bij het bestuderen van de Bijbel, soms gevraagd: 'Versta je wat je leest, of lees je wat je begrijpt?'

Sommige gelovigen (meestal degenen, die zich achter dogma's hebben gesteld), projecteren hun 'leer' in de Schrift. Die leer gaat dan over de Bijbelse boodschap heersen en dan versta (begrijp) je niet meer wat er de Bijbel zegt, maar controleer je enkel maar of een vertaling overeen komt met jouw boodschap. Daarom ontstaan er zoveel discussies over de letter.

Dat is inderdaad het punt. Dus is het dan beter om ook dat maar te accepteren (dat we allemaal graag door de Geest geleid willen worden). 

Daarom zegt de Bijbel onder andere het volgende: 1 Johannes 4:1 (HSV) "Geliefden, geloof niet elke geest, maar beproef de geesten of zij uit God zijn; want er zijn veel valse profeten in de wereld uitgegaan". Uiteraard kun je dat enkel maar als individuele gelovige beoordelen.

En dan ik het gebed van David toepasbaar: Psalms 139:23-24 (HSV) "Doorgrond mij, o God, en ken mijn hart, beproef mij en ken mijn gedachten. Zie of er bij mij een schadelijke weg is en leid mij op de eeuwige weg".

Ik wil graag geloven dat men door vaak de bijbel te lezen een soort extra zintuig ontwikkelt. Is dat Gods geest? Weet ik niet. Maar feit is dat sommige verzen die je voorheen niet opvielen ineens uit de tekst tevoorschijn springen en je aandacht vragen. Daarom probeer ik zoveel mogelijk verschillende bijbels te lezen. Als ik een onbegrijpelijk iets tegenkom leg ik verschillende bijbels naast elkaar en kijk naar hun weergave. Of zelfs in een andere taal. En pas op het laatst een commentaar. Want het is geschreven door mensen. Menselijke uitleg. Dus eerst proberen of de bijbel zichzelf uitlegt.

Maar de bijbel vraagt erom gelezen te worden. Regelmatig. Als het slecht weer is lees je hem in een dikke week. Grote happen tekst in één sessie lezen. Dan hou je overzicht en vat op de tekst.

[Hetairos 399]

15 uur geleden zei Flawless victory:

Het Woord, de Logos, is in ieder mens aanwezig, immers is er niets geworden dat geworden is zonder de Logos.

Mijn inziens volgt jouw conclusie: "de logos (het Woord) is in ieder mens aanwezig" niet uit jouw stelling, dat "er niets geworden dat geworden is zonder de Logos".

Een schilderij van Rembrandt kun je herkennen omdat je bepaalde kenmerken van de maker in het schilderij vindt. Zo draagt ieder mens het onderschrift van de Schepper waardoor je herkent (kunt weten!) Wie de Maker is. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen, dat de Maker zelf persoonlijk in zijn schepping aanwezig is. En, uiteraard, kun je ontkennen dat het schilderij door Rembrandt is gemaakt, omdat je Zijn handtekening niet kent of de handtekening vals acht.

Als er 'niets is geworden dan door het gesproken Woord (Logos)' zegt dit enkel maar dat God alles door Zijn Geest tot stand heeft gebracht. God kan immers niets anders doen dan door Zijn Geest? 

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik wil graag geloven dat men door vaak de bijbel te lezen een soort extra zintuig ontwikkelt. Is dat Gods geest? Weet ik niet.

Naar mijn mening, staat het, verstaan van wat je leest in de Bijbel, direct en onlosmakelijk in verband met je hartsgestelheid (gezindheid). Het juiste verstaan komt namelijk van de Geest en dus niet alleen van het pure lezen of bestuderen van het woord. Daarom: 

1 uur geleden zei Hermanos2:

Maar feit is dat sommige verzen die je voorheen niet opvielen ineens uit de tekst tevoorschijn springen en je aandacht vragen.

Precies. Sommigen zeggen zelfs dat ze na hun bekering een nieuwe bijbel hebben gekregen.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Daarom probeer ik zoveel mogelijk verschillende bijbels te lezen. Als ik een onbegrijpelijk iets tegenkom leg ik verschillende bijbels naast elkaar en kijk naar hun weergave. Of zelfs in een andere taal. En pas op het laatst een commentaar. Want het is geschreven door mensen. Menselijke uitleg. Dus eerst proberen of de bijbel zichzelf uitlegt.

Naar mijn mening is dit een heel vruchtbaar principe!

1 uur geleden zei Hermanos2:

Maar de bijbel vraagt erom gelezen te worden. Regelmatig. Als het slecht weer is lees je hem in een dikke week. Grote happen tekst in één sessie lezen. Dan hou je overzicht en vat op de tekst.

Je zou dan ook de vraag kunnen stellen: Wie dat vraagt? Het zou best kunnen zijn, dat die vraag wordt gesteld door de Geest zelf, zodat Hij als een soort 'vertaler' kan functioneren in het 'verstaan' van de Schrift. Maar die vraag kan, zoals gezegd, alleen door jezelf worden beantwoord.

Het gaat dus echt om het hart; is dat ontvankelijk voor de Geest of is het niet meer ontvankelijk voor de Geest, omdat de gezindheid is dichtgeslibd door allerlei wind van leer ( = gestolde dogma's en leerstellingen)?

[Flawless victory 453]

1 uur geleden zei Hetairos:

Mijn inziens volgt jouw conclusie: "de logos (het Woord) is in ieder mens aanwezig" niet uit jouw stelling, dat "er niets geworden dat geworden is zonder de Logos".

Een schilderij van Rembrandt kun je herkennen omdat je bepaalde kenmerken van de maker in het schilderij vindt. Zo draagt ieder mens het onderschrift van de Schepper waardoor je herkent (kunt weten!) Wie de Maker is. Maar dat wil natuurlijk niet zeggen, dat de Maker zelf persoonlijk in zijn schepping aanwezig is. En, uiteraard, kun je ontkennen dat het schilderij door Rembrandt is gemaakt, omdat je Zijn handtekening niet kent of de handtekening vals acht.

Als er 'niets is geworden dan door het gesproken Woord (Logos)' zegt dit enkel maar dat God alles door Zijn Geest tot stand heeft gebracht. God kan immers niets anders doen dan door Zijn Geest? 

 

Het woord logos betekent veel meer dan alleen het gesproken woord. Het betekent ook bewustzijn. Naar mijn interpretatie is Christus de Logos.  Jezus zei ook dat Hij het licht der wereld is en de weg, de waarheid en het leven. Zoals ik daarnaast aangaf en met een citaat over het werk van de wetenschapper Dr. Roel van Wijk,  bestaat Ieder levend organisme uit licht.  Iets van God is in ieder mens aanwezig. God is ook de levensadem.  

Dat het eerst en vooral om de hartsgesteldheid gaat ben ik met je eens. Abraham en Noach hadden geen bijbel…!

23 april 2023 bewerkt door Flawless victory

[Hermanos2 493]

1 uur geleden zei Hetairos:

Mijn inziens volgt jouw conclusie: "de logos (het Woord) is in ieder mens aanwezig" niet uit jouw stelling, dat "er niets geworden dat geworden is zonder de Logos".

Dat zie ik ook zo. Ik probeer me voor te stellen dat God’s Geest meerdere ‘lagen’ kent. Er is een basisgeest die leven geeft en de schepping in stand houdt. Deze kracht/geest vloeit na het overlijden terug naar God. 
Verder kan God’s Geest ook een soort mobiel internet zijn. Dus informatieoverdracht etc.

God kan via Zijn Geest aanwezig zijn en alles overbrengen wat Hij wenst. Dat kan zijn energie, informatie, gevoelens, noem het maar op. Het is oneindig. Interessant vind ik in deze dat van Mozes wat geest weggenomen wordt en aan de ouderen gegeven wordt. Heel mooi hoe plastisch dat wordt beschreven. 
 

In het verlengde daarvan kan ik me ook goed inleven in de voorstelling die JG erop na houden dat een mens geen ziel heeft maar een ziel is. Geest gaat bij het overlijden terug naar God. De mens dooft uit en leeft verder in God’s geheugen. Klaar om opnieuw geschapen te worden. Dit lijkt mij logischer dan een onsterfelijke ziel die overblijft als het stoffelijke lichaam verlaten wordt.

Een mens is bij geboorte grotendeels een onbeschreven blad. Afgezien van erfelijke aanleg. Verder ontwikkelt zich een persoonlijkheid in de hersenen. Dat zijn gewoon schakelingen en opslag van gegevens. Maar dat is geen ziel.
 

[Hopper 684]

Ik ben het eens dat het Woord in ieder mens aanwezig is.  Niemand uitgezonderd.  Maar dat wil niet zeggen dat ieder mens er notie van genomen heeft.  De duisternis heeft het niet in haar macht gekregen staat in sommige vertalingen.   Vele gelovigen denken dat eenvoudig dopen en geloven al volstaat om het in haar macht te krijgen en zoeken daar een gewenste Bijbel vertaling bij. (Het bekende kersen plukken)

Het betekent ook bewustzijn, maar bewust zijn van wat?  Als dat een bewust zijn is van de duisternis dan verklaart het nog niets.  Jezus kan alleen het Woord spreken in de ziel als de mens zichzelf weggeeft.  (Matt 16:24 , de zelfverloochening).  En dat kan gelezen worden i.c.m. Matt 16:26.  Zolang de mens in de wereld nog wat denkt te winnen kan er niet 'gesproken' worden.   Dan win je wel in de wereld, maar dan verliest de ziel.  De ziel blijft dan verstoken van het Woord.

Er is dan ook een diepgaande inkering in je zelf noodzakelijk, want daar bevindt zich dat Koninkrijk.  Niemand komt tot de Vader dan door Mij zei Jezus. Het is dan ook alleen  de ziel die de volheid van de Vader kan verdragen. Waarmee de ziel dan ook tevens ontwaakt.  Je blijkt de ziel te zijn.

23 april 2023 bewerkt door Hopper

[Hermanos2 493]

15 minuten geleden zei Hopper:

Ik ben het eens dat het Woord in ieder mens aanwezig is.  Niemand uitgezonderd.  Maar dat wil niet zeggen dat ieder mens er notie van genomen heeft.  De duisternis heeft het niet in haar macht gekregen staat in sommige vertalingen.   Vele gelovigen denken dat eenvoudig dopen en geloven al volstaat om het in haar macht te krijgen en zoeken daar een gewenste Bijbel vertaling bij. (Het bekende kersen plukken)

Het betekent ook bewustzijn, maar bewust zijn van wat?  Als dat een bewust zijn is van de duisternis dan verklaart het nog niets.  Jezus kan alleen het Woord spreken in de ziel als de mens zichzelf weggeeft.  (Matt 16:24 , de zelfverloochening).  En dat kan gelezen worden i.c.m. Matt 16:26.  Zolang de mens in de wereld nog wat denkt te winnen kan er niet 'gesproken' worden.   Dan win je wel in de wereld, maar dan verliest de ziel.  De ziel blijft dan verstoken van het Woord.

Er is dan ook een diepgaande inkering in je zelf noodzakelijk, want daar bevindt zich dat Koninkrijk.  Niemand komt tot de Vader dan door Mij zei Jezus. Het is dan ook alleen  de ziel die de volheid van de Vader kan verdragen. Waarmee de ziel dan ook tevens ontwaakt.  Je blijkt de ziel te zijn.

Toch moet geloof en doop niet onderschat worden. Jezus werpt geen hoge drempel op. Iedereen kan en mag geloven en zijn volgeling worden. Geloof en doop vormen het startschot voor elke christen. God’s geest is in de gelovige werkzaam. Mij boeit het voor geen meter welke bijbel iemand bij zijn geloof leest. Ik ben nog geen bijbel tegenkomen waarin Jezus niet sterft. Als je het boek van begin tot eind leest en niet fragmentarisch dan kom je er echt wel uit hoe het moet. (Dit laatste schrijf ik bewust omdat hier wel op gereageerd zal worden). De duisternis waarin de onbekende verblijft kan alleen verlicht worden door God’s geest. Jezus komt vertellen hoe dat moet. Door te leven conform God’s wet. (Johannes 14:15)

[Hopper 684]

31 minuten geleden zei Hermanos2:

Toch moet geloof en doop niet onderschat worden. Jezus werpt geen hoge drempel op. Iedereen kan en mag geloven en zijn volgeling worden. Geloof en doop vormen het startschot voor elke christen. God’s geest is in de gelovige werkzaam. Mij boeit het voor geen meter welke bijbel iemand bij zijn geloof leest. Ik ben nog geen bijbel tegenkomen waarin Jezus niet sterft. Als je het boek van begin tot eind leest en niet fragmentarisch dan kom je er echt wel uit hoe het moet. (Dit laatste schrijf ik bewust omdat hier wel op gereageerd zal worden). De duisternis waarin de onbekende verblijft kan alleen verlicht worden door God’s geest. Jezus komt vertellen hoe dat moet. Door te leven conform God’s wet. (Johannes 14:15)

Ik lees altijd in context.   Joh 14 verhaalt even verder over de Geest der waarheid welke de wereld niet kan ontvangen.  En weer even eerder dat als ik iets begeer in Mijn naam, Ik (Jezus) het zal doen.   Ik lees dat als 'innerlijk'.  Leest de lezer dat als 'uiterlijk' dan krijg je een geheel andere betekenis.

Dus we zitten met:

1.  Diverse (en vooral verschillende) vertalingen.

2. Met innerlijk lezende en uiterlijk lezende lezers.

Het is niet zo dat Jezus een hoge drempel opwerpt, de mens doet dat zelf.  Zoiets als Geest der waarheid is alleen innerlijk te realiseren.  I.t.t. Hetairos ben ik van mening dat de Maker zelf in zijn schepping aanwezig is.  De Maker is de aanwezigheid zelve.  (Ik ben die ik ben)

Zie mijn retorische vraag in mijn vorige reactie: bewustzijn van wát?  Bewustzijn van de duisternis is bewust zijn van louter het geschapene (Het gemaakte in de vergelijking van Hetairos).   Bewust zijn van het licht is tevens een bewust zijn van de aanwezigheid van de Maker.   Dan wordt het Woord ook daadwerkelijk geleefd.  Is tot leven gekomen.  En is de terugkeer van Jezus voltrokken.   Ik ben de weg, de waarheid en het leven.  (Joh 14:6)

23 april 2023 bewerkt door Hopper

[sjako 643]

21 uur geleden zei Flawless victory:

Johannes 14: 9 Jezus zeide tot hem: Ben Ik zo langen tijd met ulieden, en hebt gij Mij niet gekend, Filippus? Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien.

 

TMaar Hij is de Vader niet! Hij lijkt in alles op Zijn Vader. Johannes 5:19 zegt bijv

Daarop zei Jezus tegen ze: ‘Echt, ik verzeker jullie: de Zoon kan niets uit zichzelf doen, maar alleen wat hij de Vader ziet doen. Want alles wat de Vader doet, dat doet de Zoon op dezelfde manier.

Alles wat de Vader doet doet ook de Zoon.

Kol 1:15 Hij is het beeld van de onzichtbare God, de eerstgeborene van de hele schepping.

Hij is het volmaakte evenbeeld van Zijn Vader, maar heeft niet dezelfde positie.

[Hermanos2 493]

44 minuten geleden zei Hopper:

Ik lees altijd in context.   Joh 14 verhaalt even verder over de Geest der waarheid welke de wereld niet kan ontvangen.  En weer even eerder dat als ik iets begeer in Mijn naam, Ik (Jezus) het zal doen.   Ik lees dat als 'innerlijk'.  Leest de lezer dat als 'uiterlijk' dan krijg je een geheel andere betekenis.

Dus we zitten met:

1.  Diverse (en vooral verschillende) vertalingen.

2. Met innerlijk lezende en uiterlijk lezende lezers.

Het is niet zo dat Jezus een hoge drempel opwerpt, de mens doet dat zelf.  Zoiets als Geest der waarheid is alleen innerlijk te realiseren.  I.t.t. Hetairos ben ik van mening dat de Maker zelf in zijn schepping aanwezig is.  De Maker is de aanwezigheid zelve.  (Ik ben die ik ben)

Zie mijn retorische vraag in mijn vorige reactie: bewustzijn van wát?  Bewustzijn van de duisternis is bewust zijn van louter het geschapene (Het gemaakte in de vergelijking van Hetairos).   Bewust zijn van het licht is tevens een bewust zijn van de aanwezigheid van de Maker.   Dan wordt het Woord ook daadwerkelijk geleefd.  Is tot leven gekomen.  En is de terugkeer van Jezus voltrokken.   Ik ben de weg, de waarheid en het leven.  (Joh 14:6)

Bewustzijn van de duisternis kan niet. Duisternis is juist het ontbreken van het geestelijke bewustzijn. Dat de Maker in de schepping aanwezig is dat kan ik volgen. Dat is God’s levengevende geest. Die bij dieren uitsluitend leven geeft (waarschijnlijk) maar bij mensen een veel hoger bewustzijn met oneindige mogelijkheden die door de mens zelf of door God begrensd kunnen worden. 
Dat er lezers bestaan die innerlijk of uiterlijk lezen daarbij kan ik me wel iets voorstellen maar tegelijkertijd ook weer niet. Want het roept een sterk oordeel op over die lezer en daarmee ook over degene die zichzelf als innerlijk lezer ziet. 
 

Wat heel belangrijk is, is dat we onszelf kunnen afvragen waarom God’s geest zich verschillend laat uitleggen. Want ik twijfel zelden aan iemands oprechtheid. Toch kan die persoon een compleet andere visie hebben. Maakt dat een beter of slechter christen? Is die visie dan niet belangrijk voor God? Is het christendom mogelijk gebaat bij verschillende visies? Wil God van ons zien dat wij die verschillen kunnen negeren uit naastenliefde? Ik vind dat lastige vragen.

Ter aanvulling vind ik de bijbel best een duidelijk boek. Maar dat zal iedereen wel vinden en toch rollen er verschillende zienswijzen uit. 
Daarom pleit ik opnieuw voor één geest. Één christendom. Maar met behoud van iemands persoonlijke uitleg.

Zo blijf ik (nu) bij mijn mening dat Jezus niet God is maar zijn zoon. Dat de aarde en het universum echt geen miljarden jaren oud zijn. Dat de sabbath en de feesten nooit afgeschaft zijn. Dat christenen zich niet hoeven te laten besnijden maar dat ze geen varkensvlees mogen eten. Dat de opname voor de grote verdrukking niet gaat plaatsvinden. Dat eeuwig leven een aardse bestemming heeft, een materiële wereld. 
 

23 april 2023 bewerkt door Hermanos2
Aanvulling

[Hetairos 399]

2 uur geleden zei Flawless victory:

Het woord logos betekent veel meer dan alleen het gesproken woord.

Ik zou wel interesse hebben in jouw visie op de betekenis van 'de logos'.

Niet dat ik zelf niet in staat ben om mijn boekenkast te raadplegen, maar dan lees ik weer wat anderen vinden. Dat kan ook interessant zijn, maar die de boeken in mijn boekenkast heb ik zelf uitgekozen en dat wat mij niet aanspreekt (niet de geest ademt! die ik als goed herken) heb ik inmiddels verwijderd. Of ik gebruik die boeken als een soort naslagwerk om weer eens te herontdekken waar ik het zeker niet mee eens ben.

Citaat

Het betekent ook bewustzijn. Naar mijn interpretatie is Christus de Logos.

Ja, maar ik bedenk me dan, dat die definitie voor mij niet nauwkeurig genoeg is.

Eén van mijn boeken (Translated with DeepL) zegt onder andere:

"* In Johannes, duidt het essentiële Woord van God, Jezus Christus, de persoonlijke wijsheid en macht in vereniging met God, zijn bedienaar in de schepping en de regering van het universum, de oorzaak van al het leven van de wereld, zowel fysiek als ethisch, die voor de verkrijging van het heil van de mens de menselijke natuur heeft aangenomen in de persoon van Jezus de Messias, de tweede persoon in de Godheid, en opvallend uit zijn woorden en daden straalt. * De Griekse filosoof Heraclitus gebruikte de term Logos rond 600 v. Chr. voor het eerst om de goddelijke rede of het goddelijke plan aan te duiden dat een veranderend universum coördineert. * Dit woord paste goed bij het doel van Johannes in Johannes 1. * "

De zinnen (tussen * *) zijn in feite interpretatie van de schrijver van het artikel. Met die mening (van de schrijver!)  kun je het natuurlijk eens zijn, maar dat hoeft niet.

Maar als je het vette leest, dan zie je direct dat we ( = als Jezus gelovigen) teveel in het Griekse begrip terug interpreteren. Jezus is niet meer of minder dan de aanvankelijke uitkomst (of vervulling) van het plan dat God heeft met de hele schepping. 

Ik zelf denk namelijk dat de logos ten diepste de Goddelijke wil/gedachte weergeeft met betrekking tot het doel van de complete schepping. En dat is, denk ik, waar het Johannes om gaat.

Concreet betekent dat voor mij, dat het God uiteindelijk niet gaat om Jezus alleen, maar om dat wat Jezus vertegenwoordigt en wat Hij met zijn komst in gang zet. We noemen Jezus het vleesgeworden woord. Die uitspraak  is echter geen onderdeel van de Bijbeltekst zelf, maar door de latere vertalers (als kop boven het hoofdstuk, dat op zichzelf óók al bedenksel van de vertalers is) ingevoegd om de leesbaarheid te vergroten. 

Citaat

Jezus zei ook dat Hij het licht der wereld is en de weg, de waarheid en het leven. Zoals ik daarnaast aangaf en met een citaat over het werk van de wetenschapper Dr. Roel van Wijk,  bestaat Ieder levend organisme uit licht.  Iets van God is in ieder mens aanwezig. God is ook de levensadem.

De vette opmerking is dus van Dr. Roel van Wijk?! Ik ben het echter niet eens met zijn visie. God is NIET de levensadem zelf, maar wel de bron waaruit alle leven (adem) voortkomt. En dat is, denk ik, wat de Bijbel bedoelt dat alles 'van God is'. Dat maakt ons ook zo verantwoordelijk, want hoe gaan we om met dat wat God ons zo vrijelijk ter beschikking stelt. 

Citaat

Dat het eerst en vooral om de hartsgesteldheid gaat ben ik met je eens. Abraham en Noach hadden geen bijbel…!

Nee, maar ze hadden wel het woord, waarin ze de logos herkenden. De relatie tussen gezindheid en Geest wordt dus ook bij hun duidelijk.

23 april 2023 bewerkt door Hetairos
Foutieve grammatica gecorrigeerd.

[Hermanos2 493]

God verlangt ernaar samen te zijn met zijn schepping. Net zoals in den beginne. Zijn Naam betekent Maker. Hij die veroorzaakt te worden. God hield zijn schepping na de val op afstand. Hij kan niet samenzijn met een zondige schepping. Jezus kan dat wel. Jezus is de boodschapper van God. Daarom brengt hij het Woord van God. En hij voert het uit. Op die manier zie ik Jezus als de Logos. Op die manier kan Jezus ook best God’s engel zijn. Engel betekent namelijk boodschapper. Het hoeft geen gevleugeld wezen te zijn. Jezus is de brenger en uitvoerder van God’s Woord. Alles wat hij doet doet hij niet uit zichzelf. Hij is een voortzetting van God.

[Hetairos 399]

12 minuten geleden zei Hermanos2:

God verlangt ernaar samen te zijn met zijn schepping. Net zoals in den beginne. Zijn Naam betekent Maker. Hij die veroorzaakt te worden. God hield zijn schepping na de val op afstand. Hij kan niet samenzijn met een zondige schepping. Jezus kan dat wel. Jezus is de boodschapper van God. Daarom brengt hij het Woord van God. En hij voert het uit. Op die manier zie ik Jezus als de Logos. Op die manier kan Jezus ook best God’s engel zijn. Engel betekent namelijk boodschapper. Het hoeft geen gevleugeld wezen te zijn. Jezus is de brenger en uitvoerder van God’s Woord. Alles wat hij doet doet hij niet uit zichzelf. Hij is een voortzetting van God.

Deze visie onderschrijf ik niet.

Ik denk dat Jezus in alle opzichten de mens is zoals God die van oorsprong bedoelt. Als zodanig zie ik Hem als een soort prototype. De Goddelijkheid van Christus zie ik als een bekroning van die status. Dat betekent ook dat Hij een status heeft die geen enkel ander mens toekomt. Jezus nodigt wel anderen uit om te delen in Zijn status en dan groeien zij naar Zijn beeld en dan 'zie' je uiteindelijk geen verschil meer tussen Jezus en de Zijnen.

De gedachte dat Jezus voor Zijn fysieke geboorte al als mens of in de hoedanigheid als engel bij God aanwezig was, is in mijn optiek het gevolg van misinterpretaties van sommige uitspraken in de Bijbel.

De drie-eenheid is, naar mijn mening, het gevolg van het onvermogen van de kerk (als religieus en/of  dogmatische eenheid) de Bijbelse relatie tussen God (en Zijn Geest) en de mens Jezus te definiëren.

PS: IK val dus niemand aan op zijn zienswijze en ook wil ik niet zeggen, dat mijn visie juist is. Maar ik wil wel in alle openheid kunnen zeggen waar ik het wel of niet mee eens bent. Dat is, naar mijn bescheiden mening, de enige manier om respectvol met elkaar in gesprek te gaan.

[Flawless victory 453]

20 uur geleden zei Hetairos:

Ik zou wel interesse hebben in jouw visie op de betekenis van 'de logos'.

Niet dat ik zelf niet in staat ben om mijn boekenkast te raadplegen, maar dan lees ik weer wat anderen vinden. Dat kan ook interessant zijn, maar die de boeken in mijn boekenkast heb ik zelf uitgekozen en dat wat mij niet aanspreekt (niet de geest ademt! die ik als goed herken) heb ik inmiddels verwijderd. Of ik gebruik die boeken als een soort naslagwerk om weer eens te herontdekken waar ik het zeker niet mee eens ben.

 

Ik denk dat de logos zelfs nog voorafgaat aan het gesproken woord, omdat het oren en ogen opent voor het evangelie.   Waardoor je kunt herkennen dat het om het woord van God gaat.

 

20 uur geleden zei Hetairos:

Ja, maar ik bedenk me dan, dat die definitie voor mij niet nauwkeurig genoeg is.

 

Dat ben ik totaal met je eens. Zeker na het lezen van de rest van je bericht, waarvoor innige dank.

 

20 uur geleden zei Hetairos:

 

Eén van mijn boeken (Translated with DeepL) zegt onder andere:

"* In Johannes, duidt het essentiële Woord van God, Jezus Christus, de persoonlijke wijsheid en macht in vereniging met God, zijn bedienaar in de schepping en de regering van het universum, de oorzaak van al het leven van de wereld, zowel fysiek als ethisch, die voor de verkrijging van het heil van de mens de menselijke natuur heeft aangenomen in de persoon van Jezus de Messias, de tweede persoon in de Godheid, en opvallend uit zijn woorden en daden straalt. * De Griekse filosoof Heraclitus gebruikte de term Logos rond 600 v. Chr. voor het eerst om de goddelijke rede of het goddelijke plan aan te duiden dat een veranderend universum coördineert. * Dit woord paste goed bij het doel van Johannes in Johannes 1. * "

De zinnen (tussen * *) zijn in feite interpretatie van de schrijver van het artikel. Met die mening (van de schrijver!)  kun je het natuurlijk eens zijn, maar dat hoeft niet.

 

Ik ben het met de mening van de schrijver eens.  Bedankt voor het scherpstellen Hetairos.

 

20 uur geleden zei Hetairos:

 

Maar als je het vette leest, dan zie je direct dat we ( = als Jezus gelovigen) teveel in het Griekse begrip terug interpreteren. Jezus is niet meer of minder dan de aanvankelijke uitkomst (of vervulling) van het plan dat God heeft met de hele schepping. 

 

Ik heb het minstens drie keer moeten herlezen maar ik snap nu wat je bedoelt. Met je eens.

 

20 uur geleden zei Hetairos:

 

Ik zelf denk namelijk dat de logos ten diepste de Goddelijke wil/gedachte weergeeft met betrekking tot het doel van de complete schepping. En dat is, denk ik, waar het Johannes om gaat.

Concreet betekent dat voor mij, dat het God uiteindelijk niet gaat om Jezus alleen, maar om dat wat Jezus vertegenwoordigt en wat Hij met zijn komst in gang zet. We noemen Jezus het vleesgeworden woord. Die uitspraak  is echter geen onderdeel van de Bijbeltekst zelf, maar door de latere vertalers (als kop boven het hoofdstuk, dat op zichzelf óók al bedenksel van de vertalers is) ingevoegd om de leesbaarheid te vergroten. 

 

Helder! Dank voor de aanscherping. 

 

20 uur geleden zei Hetairos:

 

De vette opmerking is dus van Dr. Roel van Wijk?! Ik ben het echter niet eens met zijn visie. God is NIET de levensadem zelf, maar wel de bron waaruit alle leven (adem) voortkomt. En dat is, denk ik, wat de Bijbel bedoelt dat alles 'van God is'. Dat maakt ons ook zo verantwoordelijk, want hoe gaan we om met dat wat God ons zo vrijelijk ter beschikking stelt. 

 

Nee de vette opmerking was van mij, niet van Dr. Roel van Wijk.  Bedankt (alweer) voor het rechtzetten Hetairos. 

 

20 uur geleden zei Hetairos:

 

Nee, maar ze hadden wel het woord, waarin ze de logos herkenden. De relatie tussen gezindheid en Geest wordt dus ook bij hun duidelijk.

 

Akkoord. Helder.