Is de God van het oude testament de Vader van Jezus Christus?

[Flawless victory 605]

31 minuten geleden zei Hopper:

Meer doordat 'veel' in de wereld is gekomen.  Eén kan zichzelf niet vermoorden, verkrachten, bestelen o.i.d.   Alleen 'veel' kan dat.  Dat wat 'veel' is, is per definitie behept met de zonde, omdat je zondes alleen jegens elkander kunt begaan.  En Eén kan ook niet handel drijven met zichzelf.  (Komt de tempelreiniging weer voorbij)

 

Ik denk dat dat hetzelfde is als de zondeval maar dan vanuit een hoger perspectief.  De filosofische vraag blijft dan of God bewust de veelheid in de wereld heeft gebracht, zodat de delen die die veelheid bevat tot kennis konden komen, of dat het geen van God gewilde toestand was.   Het woord van God leert mij dat God wil dat alle mensen behouden worden. Ik geloof dat wat God wil ook zal geschieden.

21 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Noppert1998 52]

Zojuist zei Flawless victory:

 

Ik denk dat dat hetzelfde is als de zondeval maar dan vanuit een hoger perspectief.  De filosofische vraag blijft dan of God bewust de veelheid in de wereld heeft gebracht, zodat de delen die die veelheid bevat tot kennis konden komen, of dat het geen van God gewilde toestand was.  

Ik denk dat de meest filosofische vraag is of de kabouters op X-63 (een ster op 16.5 lichtjaar van de Aarde) rode puntmutsjes hebben of dat ze vanwege hun religie zijn overgestapt op cowboyhoeden. 

3 minuten geleden zei Hopper:

Je weet weer op behendige wijze op de man te spelen.  Dus ik zet je voor vandaag maar weer op 'negeer'.   

Hoezo is dit op de man?

Het is gewoon een zeer goede opmerking en dan doe je wat je altijd doet "op de negeerlijst". Net zoals veel gelovigen ook mensen proberen te ontwijken die hen teveel over hun religie doen nadenken.  Je zou maar van mening moeten veranderen of van religie. 

Je snapt blijkbaar niet dat de Bijbelgod ook bedacht is door mensen, dus dat "God sprak dit en dat" ook bedacht is. De vergelijking met de buurman in de krant met een citaat gaat dus niet op. Tevens kan de journalist de buurman verkeerd geciteerd hebben, en dan heb je dus wel een beeld van de buurman in plaats van de buurman zelf. 

Wie ore heeft die hore

 

[Ferry_Tassie 95]

5 minuten geleden zei Hopper:

Je weet weer op behendige wijze op de man te spelen.  Dus ik zet je voor vandaag maar weer op 'negeer'.   

Het copingsmechanisme van Hopper in de praktijk: DBI op 'negeer' zetten als hij door hem met logica en z'n eigen inconsequentheid wordt geconfronteerd. Tja; zo hou je je eigen waan wel in stand.

[Hopper 813]

4 minuten geleden zei Flawless victory:

 

Ik denk dat dat hetzelfde is als de zondeval maar dan vanuit een hoger perspectief.  De filosofische vraag blijft dan of God bewust de veelheid in de wereld heeft gebracht, zodat de delen die die veelheid bevat tot kennis konden komen, of dat het geen van God gewilde toestand was.   Het woord van God leert mij dat God wil dat alle mensen behouden worden. Ik geloof dat wat God wil ook zal geschieden.

In de scheppingsact kon God niet anders dan veelheid scheppen.   Het probleem is wel eens de 'almachtige' God.  Zodra mensen een God gaan denken, dan gaan ze God ook eigenschappen toekennen. Pas als de mens God God laat en de mens mens laat (het laten zijn) kunnen er zich diepere inzichten vormen.   Het kenmerk van de Schepping is per definitie 'veel'.  En wie God niet als een dualiteit van de Vader ziet, die mens beseft dat God Eén is. 

Maar omdat God iets van zichzelf in de Schepping heeft achtergelaten kunnen God en mens 'ergens' samen komen.  (Ik en de Vader zijn één)

[Noppert1998 52]

2 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

Het copingsmechanisme van Hopper in de praktijk: DBI op 'negeer' zetten als hij door hem met logica en z'n eigen inconsequentheid wordt geconfronteerd. Tja; zo hou je je eigen waan wel in stand.

👍 en als je je pillen niet slikt

21 januari 2023 bewerkt door Noppert1998

[Petra. 716]

19 uur geleden zei Hopper:

21 uur geleden zei Hetairos:

Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.

Je kunt niet zeggen dat ik mijn best er niet voor doe.  (grapje). 

🤣 Haha, niet alle eer naar jezelf toetrekken Hopper; zonder je 'Fanclub' zou het meer over de inhoud kunnen gaan.  😘

 

Al begrijp ik niet zo goed wat nou de bedoeling van dit topic is hoor, dus dat het ontspoort snap ik wel. Gaat het nou om het liegen van God, gaat het om DBI of zijn 'Fanclub' , gaat het om het ontsporen van topics, gaat het om de ene Fanclub tegen de andere Fanclub, of 'gewoon' -Wie is er nu weer aan de beurt-, of gaat het om de vraag of de God van het oude testament de Vader van Jezus Christus is ??????????

 

22 januari 2023 bewerkt door Petra.

[TTC 1.560]

13 uur geleden zei Hopper:

In de scheppingsact kon God niet anders dan veelheid scheppen.   Het probleem is wel eens de 'almachtige' God.  Zodra mensen een God gaan denken, dan gaan ze God ook eigenschappen toekennen. Pas als de mens God God laat en de mens mens laat (het laten zijn) kunnen er zich diepere inzichten vormen.   Het kenmerk van de Schepping is per definitie 'veel'.  En wie God niet als een dualiteit van de Vader ziet, die mens beseft dat God Eén is. Maar omdat God iets van zichzelf in de Schepping heeft achtergelaten kunnen God en mens 'ergens' samen komen.  (Ik en de Vader zijn één)

Over weinig mensen wordt zoveel geschreven dan over God. 

[Hopper 813]

1 uur geleden zei Petra.:

🤣 Haha, niet alle eer naar jezelf toetrekken Hopper; zonder je 'Fanclub' zou het meer over de inhoud kunnen gaan.  😘

 

Al begrijp ik niet zo goed wat nou de bedoeling van dit topic is hoor, dus dat het ontspoort snap ik wel. Gaat het nou om het liegen van God, gaat het om DBI of zijn 'Fanclub' , gaat het om het ontsporen van topics, gaat het om de ene Fanclub tegen de andere Fanclub, of 'gewoon' -Wie is er nu weer aan de beurt-, of gaat het om de vraag of de God van het oude testament de Vader van Jezus Christus is ??????????

 

Gewoon kijken wat de topicstarter ons aanreikt en daar op reageren. Hij schrijft: "In de titel van het topic wordt al duidelijk in welke richting ik zelf denk."  Ik heb ook voornamelijk op de topictitel gereageerd.  Het trollen fanclubje interesseert me weinig.  Wie ore heeft om te hore, die hore.

En het is ook niet de ene fanclub tegen de andere, wandelen in het licht is de weg van de enkeling.  Ik herhaal: ik heb geen medestanders/aanhangers nodig voor mijn standpunten.   Mijn standpunten onderbouw ik desgewenst met het Evangelie.   Zoals ook in dit topic: Niemand komt tot de Vader dan door Mij.

Dus is de vraag in het topic overbodig.

[Ferry_Tassie 95]

2 uur geleden zei TTC:

Over weinig mensen wordt zoveel geschreven dan over God. 

Over weinig mensen wordt zoveel geschreven als over God. 

[Petra. 716]

1 uur geleden zei Ferry_Tassie:

4 uur geleden zei TTC:

Over weinig mensen wordt zoveel geschreven dan over God. 

Over weinig mensen wordt zoveel geschreven als over God. 

2 strafpunten. 

 

[HJW2 82]

22 uur geleden zei Flawless victory:

Dat heb ik ook altijd lastig gevonden en nog steeds wel.  Maar dat komt dan omdat ik op dat moment de reïncarnatieleer even uit het oog ben verloren. Voor mij zijn de gebeurtenissen in het OT waarbij mensen moesten worden vermoord alleen te verkroppen in het besef dat het om zielen ging wier karma zich uitbetaalde, of zoals @HJW2 het uitdrukt dat het gaat om zielen die zich nog niet (verder) ontplooid hebben,

Even voor de goede orde; ik stel iets heel anders. Ik geloof niet in karma, vind het een wreed systeem. Jij denkt blijkbaar dat de joden in Auschwitz hun karma hebben ondergaan. Ik geloof daar niets van. Jij haalt mijn woorden dus aan op een manier zoals die niet bedoeld zijn.

[Chaim 157]

Op 21-1-2023 om 09:39 zei Ferry_Tassie:

Inhoudelijk: ik kan zelf soms moeilijk de God van het OT 'rijmen' met de Vader van Jezus. Als voorbeeld weer de houtsprokkelaar in Numeri 15:

32 Terwijl de Israelieten in de woestijn waren, betrapten zij iemand, die op de sabbatdag aan het houtsprokkelen was,
33 En zij, die hem betrapt hadden, terwijl hij aan het houtsprokkelen was, brachten hem tot Mozes en Aaron en de gehele vergadering;
34 Dezen stelden hem in bewaring omdat nog niet bepaald was wat met hem gedaan moest worden.
35 Toen zeide de Here tot Mozes: Die man zal zeker ter dood gebracht worden; de gehele vergadering zal hem buiten de legerplaats stenigen.
36 Toen leidde de gehele vergadering hem buiten de legerplaats, en zij stenigden hem, zodat hij stierf, zoals de Here Mozes geboden had.

Ter vergelijking Johannes 8:

3 En de schriftgeleerden en de Farizeeen brachten een vrouw, op overspel betrapt, en zij stelden haar in het midden en zeiden tot Hem:
4 Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt bij het plegen van overspel;
5 En in de wet heeft Mozes ons bevolen zulken te stenigen; Gij dan, wat zegt Gij?
6 En dit zeiden zij om Hem in verzoeking te brengen, opdat zij iets hadden om Hem aan te klagen. Maar Jezus bukte neder en schreef met de vinger op de grond.
7 Doch toen zij Hem bleven vragen, richtte Hij Zich op en zeide tot hen: Wie van u zonder zonde is, werpe het eerst een steen naar haar.
8 En weer bukte Hij neder en schreef op de grond.
9 Maar toen zij dit hoorden, gingen zij een voor een weg, te beginnen bij de oudsten, en zij lieten Jezus alleen en de vrouw in het midden.

Welke van de twee verhalen toont de liefde en genade van de Heer? Wat zou Jezus gezegd en gedaan hebben als het geen 'overspelige vrouw' was geweest in Johannes 8 maar een houtsprokkelaar zoals in Numeri? Als het dezelfde Heer is, heeft Hij dan een ontwikkeling doorgemaakt?

Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren later aan de christelijke Canon toegevoegd en heeft weinig te maken met de historische Torah-getrouwe joodse Jezus waar de wetenschap over spreekt.

[Ferry_Tassie 95]

14 minuten geleden zei Chaim:

Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren later aan de christelijke Canon toegevoegd en heeft weinig te maken met de historische Torah-getrouwe joodse Jezus waar de wetenschap over spreekt.

Wil je hiermee suggereren dat als het voorval met de overspelige vrouw bewijsbaar historisch zou zijn, Jezus zou hebben gezegd: "stenig die bitch maar" o.i.d.? Ik vind persoonlijk de reactie van Jezus waarmee hij de hypocrieten de mond snoert eigenlijk wel 'credible'.

[Hetairos 420]

Op 21-1-2023 om 10:34 zei Ferry_Tassie:

Waarom zet je dat er niet gewoon bij?

Twee dingetjes: 

1. Je hebt je eigen nickname verkeerd gespeld 😄

2. Je wil niet teveel sturing aan dit topic geven maar typt vervolgens 'Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort.' Dat lijkt me toch wel een behoorlijke sturing/suggestie.

De opmerkingen worden door mij gebruikt als illustratie, maar niet als toelichting of argument. Ze hebben inhoudelijk niets met de topic-vraag te maken. Daarom is het niet relevant wie de opmerkingen heeft gemaakt. Je kunt ze gewoon weg laten; het topic blijft desondanks gewoon overeind.

1. Ja, je hebt gelijk. Hetairos is Grieks en betekent 'vriend'. Maar Hetarios komt wat 'natuurlijker' uit mijn keyboard.

2. 'Ik ben benieuwd .... ' zie ik niet als sturing/suggestie, maar gewoon als een (retorische) vraag. Ik spreek als het ware een vermoeden uit en al direct in de eerste reactie word ik in dat vermoeden bevestigd.

Op 21-1-2023 om 10:38 zei Dat beloof ik:

Als je dan toch een discussie wil is het wellicht handig om aan te geven waarom jij dat verband wel denkt te zien. 

De structuur van de topic-vraag zou ik wat uitgebreider kunnen duiden: Er is een stelling, gekoppeld aan de (ingebakken) vraag of je het met de stelling eens bent of niet. Dus een simpel: Eens of oneens.

De wens die jij uitspreekt, is voor mij niet relevant, omdat je daarin al direct overgaat tot de argumentatie, die geen verband heeft niet in verband met de concrete topic-vraag. Met andere woorden, je kaapt het topic en laat deze om die reden al direct ontsporen.

Op 21-1-2023 om 10:39 zei Ferry_Tassie:

Inhoudelijk: ik kan zelf soms moeilijk de God van het OT 'rijmen' met de Vader van Jezus. Als voorbeeld weer de houtsprokkelaar in Numeri 15:

Dat kan ik me voorstellen op basis van de voorbeelden die je geeft. Maar dan ik weet niet wat concreet jouw antwoord op de topic-vraag is. Ook jij beantwoordt in feite aan andere vraag: Heb je soms moeite om "de God van het OT te 'rijmen' met de Vader van Jezus?".

Op 21-1-2023 om 10:54 zei Piebe:

De topic vraag is bevestigend te beantwoorden op basis van Joh. 8:54.

Dat zie ik niet.

22 uur geleden zei Flawless victory:

Op 21-1-2023 om 10:39 zei Ferry_Tassie:

Inhoudelijk: ik kan zelf soms moeilijk de God van het OT 'rijmen' met de Vader van Jezus.

Dat heb ik ook altijd lastig gevonden en nog steeds wel.

Hier wordt ingegaan op een andere vraag dan de topic-vraag.

<enz. enz.>

Vanaf dit punt is het topic dus volledig ontspoord. Mijn punt is aangetoond en wel vanaf de eerste de beste reactie.

Het punt dat ik eigenlijk wilde aantonen, dat is dat men op dit forum alleen maar schrijvers aantreft, die hun eigen stellingen poneren zonder argumenten. Vandaar dat we alleen maar meningen te lezen krijgen. En daar kun je het mee eens zijn of niet.

Mijn conclusie is in elk geval, dat het voor mij geen zin heeft de topic-vraag zelf te beantwoorden en mijn reactie te omkleden met argumenten. Ik vind het namelijk interessanter om te weten HOE een mening tot stand komt, dan wat concreet de mening IS.

Maar als zelfs de meningen geen link meer hebben met het topic, welke relevante vragen kan ik dan nog stellen? Het forum wordt dan een kippenhok, dat alleen nog maar openstaat voor kippen zonder kop.

[Chaim 157]

Zojuist zei Ferry_Tassie:

Wil je hiermee suggereren dat als het voorval met de overspelige vrouw bewijsbaar historisch zou zijn, Jezus zou hebben gezegd: "stenig die bitch maar" o.i.d.? Ik vind persoonlijk de reactie van Jezus waarmee hij de hypocrieten de mond snoert eigenlijk wel 'credible'.

Als gezegd, is het stuk honderden jaren later toegevoegd. Mensen werden sowieso nauwelijks ter dood veroordeeld en een paar wilde joden die een vrouw op overspel betrappen naar buiten slepen en publiekelijk stenigen is pas toegevoegd toen de van oorsprong geheel joodse beweging voornamelijk nog uit heidenen bestond, vaak tegenover "de joden".

[Ferry_Tassie 95]

6 minuten geleden zei Hetairos:

2. 'Ik ben benieuwd .... ' zie ik niet als sturing/suggestie, maar gewoon als een (retorische) vraag. Ik spreek als het ware een vermoeden uit en al direct in de eerste reactie word ik in dat vermoeden bevestigd.

Dat zie ik anders. Je doet zelf de suggestie door het woord 'ontsporen' te gebruiken. Het is eigenlijk een 'self-fulfilling prophecy'.

2 minuten geleden zei Chaim:

Mensen werden sowieso nauwelijks ter dood veroordeeld en een paar wilde joden die een vrouw op overspel betrappen naar buiten slepen en publiekelijk stenigen is pas toegevoegd toen de van oorsprong geheel joodse beweging voornamelijk nog uit heidenen bestond, vaak tegenover "de joden".

En waar baseer je dit dan op? Andere vraag: is Stefanus volgens jou wel echt gestenigd of niet?

Citaat:

Volgens Handelingen van de apostelen 6:1-6 in het Nieuwe Testament was er in de vroege kerk een conflict tussen Griekstalige en Arameessprekende christenen over hulp aan weduwen, zodat de apostelen zeven wijze mannen aanwezen om hiervoor zorg te dragen. De apostelen konden zich hierdoor concentreren op "gebed en de verkondiging van het woord van God". Stefanus, "een diepgelovig man" was een van deze zeven wijze mannen.

Stefanus verrichte "grote wonderen en tekenen onder het volk". Op enig moment werd hij voor het sanhedrin geroepen, omdat hij zich "tegen de tempel en de wet" zou keren. Na zijn repliek werd hij gestenigd (Handelingen 6:8 - 7:60). Saulus, de latere apostel Paulus, kreeg de mantels in bewaring van degenen die Stefanus stenigden en stemde met zijn executie in (Handelingen 7:58; 8:1; 22:20).

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Stefanus_(martelaar)#Nieuwe_Testament

[Chaim 157]

56 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

En waar baseer je dit dan op?

Dat is niet mijn mening, maar de bijbelwetenschap en tekstkritiek. Mijn mening is even irrelevant als die van een ander.  

 

Citaat

Andere vraag: is Stefanus volgens jou wel echt gestenigd of niet?

Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren nadien toegevoegd. Bovendien ging de joodse doodstraf via het Sanhedrien. Een Sanhedrien dat meer dan 1 persoon per jaar ter dood veroordeelde, werd toendertijd reeds als een moorddadige rechtbank beschouwd, en daar bovenop wordt er evenmin melding gemaakt van de man bij wie ze op heterdaad zou zijn betrapt. Aangezien de het verhaal honderden jaren nadien is toegevoegd toen de van oorsprong volledig joodse beweging vrijwel alleen nog uit heidenen bestond en zich - net als grote andere delen van de christelijke Canon - afzette tegen "de joden" en de deatils niet overeenkomen met de historische werkelijkheid van die tijd, is de overgrote meerderheid van de bijbelwetenschappers het erover eens dat het verhaal niet historisch is.

Na Jezus' kruisiging door de Romeinen, nam zijn broer Ja'akov het stokje over en werd de leider van de rest van Jezus' volgelingen in Jeruzalemse gemeente, werd (net zoals zeer waarschijnlijk Jezus) volgens Josefus zeer door de religieuze joden gewaardeerd en door hen als een rechtvaardige (tsaddiek) beschouwd. Jezus volgde grotendeels de Farizeesche school van Hillel en zette zich veelal af tegen de Farizeesche school van Sjammaj en de tsedoekiem (sadduceeërs), vriendjes van de Romeinen. Het is niet onmogelijk dat de tseddoekiem Stefanus voor het Sanhedrien hebben gebracht zonder medeweten van de Farizeeërs (hetgeen illegaal zou zijn, maar niet onmogelijk, aangezien Ja'akov hetzelfde lot is overkomen), maar - als gezegd - een Sanhedrien dat meer dan 1 persoon per jaar ter dood veroordeelde, werd reeds een moorddadige rechtbank genoemd. Bovendien is Handelingen lang niet altijd betrouwbaar en beschrijft ook Paulus anders dan hoe Paulus zichzelf beschrijft, zowel feitelijk als theologisch. Handelingen verschilt van de brieven van Paulus over belangrijke kwesties, zoals de wet, Paulus' eigen apostelschap en zijn relatie tot de gemeente van de echte apostelen in Jeruzalem (de gemeente waar eveneens Stefanus deel van uitmaakte). Het relaas van Stefanus - mits historisch - ging in ieder geval via het Sanhedrien.

22 januari 2023 bewerkt door Chaim

[Piebe 84]

55 minuten geleden zei Chaim:

Als gezegd, is het stuk honderden jaren later toegevoegd. Mensen werden sowieso nauwelijks ter dood veroordeeld en een paar wilde joden die een vrouw op overspel betrappen naar buiten slepen en publiekelijk stenigen is pas toegevoegd toen de van oorsprong geheel joodse beweging voornamelijk nog uit heidenen bestond, vaak tegenover "de joden".

Met een heidense religie die de besnijdenis en het offeren van dieren in de praktijk brengt heb je geen heidenen nodig.

4 minuten geleden zei Chaim:

Dat is niet mijn mening, maar de bijbelwetenschap en tekstkritiek. Mijn mening is even irrelevant als die van een ander.  

 

Het verhaal van de overspelige vrouw is honderden jaren nadien toegevoegd. Bovendien ging de joodse doodstraf via het Sanhedrien. Een Sanhedrien dat meer dan 1 persoon per jaar ter dood veroordeelde, werd toendertijd reeds als een moorddadige rechtbank beschouwd, en daar bovenop wordt er evenmin melding gemaakt van de man bij wie ze op heterdaad zou zijn betrapt. Aangezien de het verhaal honderden jaren nadien is toegevoegd toen de van oorsprong volledig joodse beweging vrijwel alleen nog uit heidenen bestond en zich - net als grote andere delen van de christelijke Canon - afzette tegen "de joden" en de deatils niet overeenkomen met de historische werkelijkheid van die tijd, is de overgrote meerderheid van de bijbelwetenschappers het erover eens dat het verhaal niet historisch is.

Na Jezus' kruisiging door de Romeinen, nam zijn broer Ja'akov het stokje over en werd de leider van de rest van Jezus' volgelingen in Jeruzalemse gemeente, werd (net zoals zeer waarschijnlijk Jezus) volgens Josefus zeer door de religieuze joden gewaardeerd en door hen als een rechtvaardige (tsaddiek) beschouwd. Jezus volgde grotendeels de Farizeesche school van Hillel en zette zich veelal af tegen de Farizeesche school van Sjammaj en de tsedoekiem (sadduceeërs), vriendjes van de Romeinen. Het is niet onmogelijk dat de tseddoekiem Stefanus voor het Sanhedrien hebben gebracht zonder medeweten van de Farizeeërs (hetgeen illegaal zou zijn, maar niet onmogelijk, aangezien Ja'akov hetzelfde lot is overkomen), maar - als gezegd - een Sanhedrien dat meer dan 1 persoon per jaar ter dood veroordeelde, werd reeds een moorddadige rechtbank genoemd. Bovendien is Handelingen lang niet altijd betrouwbaar en beschrijft ook Paulus anders dan hoe Paulus zichzelf beschrijft, zowel feitelijk als theologisch. Handelingen verschilt van de brieven van Paulus over belangrijke kwesties, zoals de wet, Paulus' eigen apostelschap en zijn relatie tot de gemeente van de echte apostelen in Jeruzalem (de gemeente waar eveneens Stefanus deel van uitmaakte). Het relaas van Stefanus - mits historisch - ging in ieder geval via het Sanhedrien.

Eigenlijk zeg je dat het jodendom de wet van Mozes niet naleefde aangezien de straffen niet werden uitgevoerd, maar volgens diezelfde wet veroordeel je ze dan allemaal postuum tot de doodstraf, zie Hebr. 10:28.

'Als iemand de wet van Mozes heeft tenietgedaan, die sterft zonder barmhartigheid onder twee of drie getuigen' (Heb 10:28)

Het niet uitvoeren van straffen die staan op bepaalde overtredingen is het tenietdoen van de wet.

[Chaim 157]

17 minuten geleden zei Piebe:

Eigenlijk zeg je dat het jodendom de wet van Mozes niet naleefde aangezien de straffen niet werden uitgevoerd, maar volgens diezelfde wet veroordeel je ze dan allemaal postuum tot de doodstraf, zie Hebr. 10:28.

'Als iemand de wet van Mozes heeft tenietgedaan, die sterft zonder barmhartigheid onder twee of drie getuigen' (Heb 10:28)

Het niet uitvoeren van straffen die staan op bepaalde overtredingen is het tenietdoen van de wet.

Nee, de interpretatie en uitvoering van de Hallachah is in handen van de joden. God heeft daarin geen inspraak. 

In de Babylonische Talmoed (Baba Metsia 59b) staat wordt dat toeglicht via een voorbeeld in de vorm van een midrasj aggadah, een kort relaas. Het betreft hier een discussie tussen twee partijen. Rabbi Eli'ezer stond tegenover alle andere Rabbijnen (Rabbi Akiva, Rabbi Gamali'el, Rabbi Jehosjoe'a, etc). Hij had een scherp argument, maar ze accepteerden zijn argument niet. Daarop zei Rabbi Eliezer: 'Indien de halachah het met mij eens is, laat deze johannesbroodboom het dan maar bewijzen!' En de boom verplaatste zich vele tientallen meters. Maar de Rabbijnen zeiden: 'Een verplaatstende johannesbroodboom bewijst helemaal niets'.

Dus Rabbi Eliezer zei: 'Okay, als de halachah het met mij eens is, laat deze rivier het dan bewijzen!' En onmiddelijk begon de rivier in tegengestelde richting te stromen. Maar de Rabbijnen zeiden: 'Een rivier die in tegengestelde richting stroomt bewijst helemaal niets'.

Daarop zei Rabbi Eliezer: 'Wel, als de halachah het met mij eens is, laten de muren van het leerhuis het dan bewijzen!' En onmiddelijk begonnen de muren te vallen. Maar Rabbi Jehosjoe'a bracht daartegen in: 'Indien Rabbijnen verwikkeld zijn in een discussie over de halachah, waarom bemoei Je Je daarmee?' De Talmoed vertelt dat de muren niet verder vielen uit respect voor Rabbi Jehosjoe'a, maar evenmin weer rechtop gingen staan -- dit uit respect voor Rabbi Eliezer.

Tenslotte riep Rabbi Eliezer: 'Indien ik gelijk heb, laat de hemel het dan zelf bewijzen!', waarop een hemelse stem zei: 'Waarom debateren jullie nog langer met Rabbi Eliezer? Zien jullie niet dat hij gelijk heeft?'

Maar Rabbi Jehosjoe'a zei: 'Ze is niet in de hemel' (Deze frase komt uit Deuteronomium 30:12 & wordt hier toegepast om God duidelijk te maken dat de Torah aan ons gegeven is waardoor het aan ons is deze te interpreteren op basis van een meerderheid aan stemmen, zoals de Torah voorschrijft -- God heeft hierin geen stemrecht).

En de agadah eindigt met een ontmoeting tussen Rabbi Nathan en de profeet Eliah. Rabbi Nathan vroeg: 'Wat deed Hij (God) na dit antwoord?' Waarop Eliah zei: 'Hij lachtte van blijdschap en zei: Mijn kinderen hebben me verslagen, Mijn kinderen hebben me verslagen'.

[Hetairos 420]

1 uur geleden zei Ferry_Tassie:

Dat zie ik anders. Je doet zelf de suggestie door het woord 'ontsporen' te gebruiken. Het is eigenlijk een 'self-fulfilling prophecy'.

Denk je dat het gesprek anders zou gelopen, als ik de opmerking niet had gemaakt. Of had ik beter kunnen zeggen: "Ik verwacht dat jullie eerst een cursus doen: "Hoe voer je een goed debat/dispuut?" of "Kennen jullie het verschil tussen stellingen, argumenten en drogredenen?"

[Ferry_Tassie 95]

3 minuten geleden zei Hetairos:

Denk je dat het gesprek anders zou gelopen, als ik de opmerking niet had gemaakt.

Ja.

[Hetairos 420]

7 uur geleden zei Petra.:

Al begrijp ik niet zo goed wat nou de bedoeling van dit topic is hoor, dus dat het ontspoort snap ik wel. 

Uiteindelijk snap je heel goed welk punt ik echt wilde maken.

7 minuten geleden zei Ferry_Tassie:

10 minuten geleden zei Hetairos:

Denk je dat het gesprek anders zou gelopen, als ik de opmerking niet had gemaakt.

Ja.

We zullen het waarschijnlijk nooit weten. In feite is het een ervaringskwestie, dus ik denk 'niet' dat het gesprek anders zou zijn gelopen.

[Ferry_Tassie 95]

8 minuten geleden zei Hetairos:

Uiteindelijk snap je heel goed welk punt ik echt wilde maken.

We zullen het waarschijnlijk nooit weten. In feite is het een ervaringskwestie, dus ik denk 'niet' dat het gesprek anders zou zijn gelopen.

Ik weet nu zeker dat ik een andere reactie had geplaatst, als je niet 'Ik ben wel benieuwd hoe snel dit topic óók weer ontspoort' zou hebben getypt.

[Flawless victory 605]

8 uur geleden zei Petra.:

🤣 Haha, niet alle eer naar jezelf toetrekken Hopper; zonder je 'Fanclub' zou het meer over de inhoud kunnen gaan.  😘

 

Al begrijp ik niet zo goed wat nou de bedoeling van dit topic is hoor, dus dat het ontspoort snap ik wel. Gaat het nou om het liegen van God, gaat het om DBI of zijn 'Fanclub' , gaat het om het ontsporen van topics, gaat het om de ene Fanclub tegen de andere Fanclub, of 'gewoon' -Wie is er nu weer aan de beurt-, of gaat het om de vraag of de God van het oude testament de Vader van Jezus Christus is ??????????

 

En dan is het nog maar de vraag welke God van het Oude Testament, want daar komen meerdere godsbeelden in voor.  Het is mij ook niet helder wat nou precies de bedoeling was van dit topic, behalve kennelijk dat @Hetairos wilde aantonen dat wij allemaal kippen zonder kop zouden zijn. Ik vind het, gezien de inmiddels aangevulde informatie van Hetairos dan geen goede opzet van een topic. Dat is inderdaad mijn mening. Hoe dan ook vond ik de reacties van @Ferry_Tassie en @Hopper het overdenken waard. Chaotisch is het zeker geworden, maar daar heeft een TS ook een verantwoordelijkheid in. Het is lekker makkelijk om een quote van iemand, in dit geval DBI, aan te halen en daar een vraag aan te koppelen, er een negatieve verwachting aan het adres van de forumdeelnemers te koppelen, en je daarna terug te trekken om vervolgens iedereen die erop reageerde onderuit te halen.  Chapeau.
Het moge dan een kunst cq kunde zijn om een groot debater te zijn. Het is nog geheel iets anders om een debat ook in goede banen te leiden.  Een topic starten en dan toekijken hoe het “ontspoort” is geen kunst aan.

 

22 januari 2023 bewerkt door Flawless victory

[Flawless victory 605]

Eigenlijk hebben we gewoon een gebrek aan moderators van de ouderwetse soort, moderators die topics inhoudelijk in goede banen weten te leiden, zonder zelf de eigen gedachten in te brengen. Moderators die wanneer te ver van het onderwerp afwijkende reacties zijn geplaatst, deze kunnen afsplitsen om er nieuwe topics van te maken bijvoorbeeld.  Snoeien, stecken en water geven. Op die manier wordt getroll ook snel gestopt.

22 januari 2023 bewerkt door Flawless victory