Redelijke argumenten voor atheïsme ?

[Barnabas 186]

Op 9-2-2023 om 17:21 zei Petra.:

Ik heb idd. wederom maar niet gereageerd, vooral vanwege al je persoonlijke aanvallen, i.p.v discussiëren op inhoud. En eigenlijk hoopte ik dat je zelf zou ontdekken dat je weer iets verkeerd gelezen/begrepen hebt, zodat ik je dat niet hoef te schrijven. 

Je schrijft "er zijn zoveel argumenten" . Nou ben ik dus niet te beroerd oprecht iets met die argumenten te doen, maar je geeft geen enkel argument. De vraag was namelijk niet om argumenten voor christendom maar voor atheïsme te geven. Zie ook de topictitel. 

Ik denk dat je de TS niet goed gelezen/begrepen hebt, maar indien wel.. mag je uitleggen waarom jouw stukje atheïsme beargumenteert. 

 

 

 

 

Dan ben je dus niet geïnteresseerd in een discussie over christendom. En wel op het forum "theologie". Dat betreft alles aangaande de Christus. Een reactie in die richting is dus geheel gerechtvaardigd. Eerder atheïsme kan hier dus niet besproken worden. Je staat dus niet in je recht.

Op 9-2-2023 om 18:00 zei Noppert1998:

Ik vergeet niks, ik geloof er alleen niks van.. Ons lichaam is er gekomen door en via evolutie. En we geloven vanwege onze hersenen. Beetje moeilijk om met jou in discussie te gaan als je al bij voorbaat allerlei dingen moet geloven en "weten". 

Jij laat je licht schijnen over de bijbel en je weet niet dat de mens een geestelijke component heeft die van God afkomstig is? Hoe ontduik je de discussie?

Op 10-2-2023 om 05:38 zei Dat beloof ik:

Alle respect voor jouw visie op Jezus en God in deze, maar daar gaat het in dit topic dus niet over. Het gaat om de argumentatie van de andere zijde, de atheïsten. Als je alleen maar met atheïsten wil praten als ze erkennen dat Jezus op aarde is gekomen en dat dit de 4 evangeliën heeft opgeleverd,  dan begrijp je niet veel over het voeren van discussie en plaats je jezelf daar buiten. Dat is goed, maar blijf daar dan ook buiten en kom niet met dit soort domme statements.

Wanneer je zo spreekt sluit je alle christenen buiten. Wanneer een atheïst wil aantonen dat er geen God is moet hij wel alle schriftgedeelten weerleggen die over Hem gaan. Dat zijn er een heleboel en dat doe jij niet.

[Barnabas 186]

Op 9-2-2023 om 13:17 zei Barnabas:

Opnieuw geen antwoord op mijn reactie:

Er zijn zoveel argumenten. Maar voorwaarde is dat men oprecht en juist met gegevens omgaat en iets doet met de informatie die men krijgt. Jezus Christus is op aarde gekomen en dat heeft vier ecangeliën opgelevert mt daarin de verwijzing dat het oude testament Gods wroord is. Dat is genoeg stof en wanneer men daar oprecht mee om gaat en niet om er maar een beetje theologe over te spelen. want het is geen boek ter vermaak maar ten handeiding voor het leven. De teots is eenvoudig: Neem het serieus en doe er wat mee anders kun je oeverloos over blijven praten zonder en ooit iets van te begrijpen. Dus leer de mensen zoals het hoort en maak geen discussie wanneer je niet oprecht iets wilt weten.

Opnieuw geen vervolg van de discussie van jou kant
Heb je het al opgegeven? Is het onderwerp te moeilijk voor je of kun je de discussie gewoon niet aan?
Rakel je niet allerlei onderwerpen op waarvan het niveau je te hoog is? Kun je niet beter stoppen met steeds verwijzingen aan te voeren waarop dan toch geen fatsoenlijke discussie op volgt? Lijkt me dat je dat eens zou moeten doen en de ruimte vrij houden voor hen die wel serieus het gesprek aan kunnen gaan.

 

Dus wat is het antwoord van de atheïst opdat ik kan geloven dat er geen God is waar ik in geloof opdat mijn geloof waardeloos is en niet in de praktijk werkt. Wanneer iemand dat kan aantonen geef ik de atheïst krediet. Tot die tijd geloof ik dat Chrtistus daadwerkelijk God is en macht heeft om het bestaan van mensen te beïnvloeden. Hij is Geest en opgestaan uit de dood zoals ook een man die in het graf van Elisa werd geworpen uit de dood opstond en zich liet zien aan zijn medemens. Daarom geloof ik in God. Hoe verklaart de wetenschap terugkeer uit de dood ervaringen? Deze zaken tarten alle bekende wetenschap en de huidige stand van wetenschap zegt eenvoudigweg: "het kan niet". Vervolgens zegt men dat het wel zo en zo zal zijn. Wishfull thinking. Maar wanneer Christus uit de dood is opgewekt heeft hij de macht om hen die dood zijn weer nieuw leven in te blazen. Zoals de Geest van God bij Adam in de neus werd ingeblazen zo kan Hij opnieuw een mens tot leven brengen. Christus is God en Hij komt op voor de zwakken. Hij verdedigt Zijn geloof en red mensen aan het kruis. Hij kwam er niet van af vanwege Zijn opdracht maar toonde dat Hij God was door uit de dood op te staan. Hoe wekt Hij ons op uit de dood. Zoals Hij Adam gemaakt heeft. Hij was schepper en bij het maken van Adam betrokken (Johannes 1). Hij weet er dus alles van. Zelfs maakte hij Adam uit het stof der aarde en het repareren van een overleden mens is kinderspel vergeleken daarmee. Wanneer hij de elementen die voor het lichaam nodig zijn gemaakt heeft uit niets en die uit de aarde kan nemen en deze samenvoegen tot hetgeen Adam werd en zijn levensaden in zijn neus inblazen dan kan hij zeker een overleden persoon repareren door opnieuw materie te maken die nodig is om de overledene gezond te maken en hem ook weer zijn geest terug te zenden naar het lichaam. Dat alles is kinderspel vergeleken met de eerste schepping. Waar praten we dus nog over?

Op 9-2-2023 om 17:21 zei Petra.:

Ik heb idd. wederom maar niet gereageerd,

Een poging om de discussie over God monddood te verklaren?

12 februari 2023 bewerkt door Barnabas

[Dat beloof ik 1.019]

Op 12-2-2023 om 18:16 zei Barnabas:

Wanneer je zo spreekt sluit je alle christenen buiten. Wanneer een atheïst wil aantonen dat er geen God is moet hij wel alle schriftgedeelten weerleggen die over Hem gaan. Dat zijn er een heleboel en dat doe jij niet.

Natuurlijk niet. Ik heb wat dat betreft alleen met uitlatingen van God te doen, niet met wat mensen over hun God denken.

[Noppert1998 52]

Op 12-2-2023 om 18:16 zei Barnabas:

Jij laat je licht schijnen over de bijbel en je weet niet dat de mens een geestelijke component heeft die van God afkomstig is? Hoe ontduik je de discussie?

Ik zeg enkel dat ik het niet geloof. Erg moeilijk is het niet, behalve blijkbaar in jouw ogen.

De bijbel kan, wat mij betreft, zoveel zeggen. Bewijs het geestelijke component maar eens. Ik denk dat het hersenwerk is.

 

 

[Barnabas 186]

22 uur geleden zei Noppert1998:

Ik zeg enkel dat ik het niet geloof. Erg moeilijk is het niet, behalve blijkbaar in jouw ogen.

De bijbel kan, wat mij betreft, zoveel zeggen. Bewijs het geestelijke component maar eens. Ik denk dat het hersenwerk is.

 

 

Wanneer je het niet gelooft is elk bewijs voor het geestelijke bij voorbaat verworpen. Het ongeloof zegt dat het niet kan en ergo moet er een ander oplossing zijn. Voor zaken als wonderen en tekenen, zoals mensen die terugkeren uit de doden of genezingen zoals die bij Jan Zeilstra plaats hebben gevonden (Zie zijn website Wings of Healing/getuigenissen, daar kun je veel getuigenissen vinden van nmansen die door gebed van Jan Zeilstra genezen zijn, en hij is niet de enige gebedsgenezer die in de naam van Jezus geneest, ik heb ook Amerikaanse filmpjes gezien waarbinj ter plekke metalen implantaten verdwenen en het lichaam weer gezond werd, dat kan God allemaal) De bijbel geeft daar een redelijke, duidelijke en heldere verklaring voor terwijl de wetenschap met de handen in het haar zit.

Ook het feit dat de natuur ordelijk werkt is een bewijs van een schepper. Wonderlijk is dat de theorie van het onstaan uit chaos door toeval geen toevallige blunders oplevert. Zaken die half kloppen of noem maar een willekeurige ratio waarin iets wel werkt met een niet werkende component. Wanneer je een dubbeltje opgooit wie gelooft dan dat er steeds dezelfde kant boven komt?

[Petra. 719]

1 uur geleden zei Robert Frans:

En laten we eerlijk zijn: gaan veel topics en posts van jou ook niet vaak over morele (feministische) kwesties? Dat mag hoor en niemand zou je dat kwalijk moeten nemen, maar wat je geeft is natuurlijk wel wat je krijgt.

[alex.wolf2 0]

Op 21-1-2023 om 11:13 zei Dat beloof ik:

Weer een verkeerd beeld dat Rutten geeft. 
Atheïsme is afwezigheid van een geloof in een god. Agnosticisme heeft geen betrekking op het geloof in een god, maar op de mogelijkheid om het bestaan of niet-bestaan van een god te kennen.
Eigenlijk is dit citaat van hem te kenmerken als bewuste leugen of misleiding. Dr. Ir. Rutten zet zichzelf hier wel erg te kakken, van hem zou je toch kunnen verwachten dat hij het verschil wel weet.

Rutten heeft dan nog de hoogmoed om in zijn stuk te stellen "Door slechts één argument te vragen leg ik de lat bewust laag".
In feit legt hij in het geheel geen lat, en heeft hij dat niet in de gaten.

Hij vervolgt met: " Ook merk ik meteen op dat je prima atheïst kunt zijn zonder er ook maar één argument voor te hebben: “Sla mijn verzoek dus gerust af als je geen enkel argument voor je atheïsme hebt. Géén probleem!”
Gniffelende christen alom natuurlijk: kijk Rutten die atheïsten eens hun vet geven, maar men gaat voorbij dat als je voor atheïsme hier 'postzegels verzamelen' zet, de onredelijkheid van de argumentatie waarschijnlijk duidelijk wordt.

Het is voor een atheist een humoristisch stuk  om te lezen. 
Zeker vanwege het einde:
”Op dit punt aangekomen, draait mijn gesprekspartner de rollen meestal om: “Geef jij dan eens een argument vóór het bestaan van genoemd wezen. Één is genoeg.” “Prima”, zeg ik dan. “Graag zelfs!"
Doorscrollend dacht ik: nu gaat het komen, Ruttens argument! Maar er volgde slechts blanco wit papier... niets.









































Bij holyluck zou ik eerst nagaan wie de aanbieder is en of de vergunning officieel te controleren is voor precies dit domein. Daarnaast let ik op duidelijke voorwaarden rond stortingen, opnames en eventuele bonusbeperkingen. Ik vind het verstandig om vooraf te weten welke regels gelden en om alleen geld uit te geven dat je zonder problemen kunt missen.

Ik denk dat je terecht wijst op het onderscheid tussen atheïsme en agnosticisme: het eerste gaat over geloof in een god, het tweede over kennis en de vraag of je Gods bestaan kunt weten. Die begrippen kunnen overigens samengaan; iemand kan bijvoorbeeld atheïst én agnost zijn.

Ook vind ik je punt over de bewijslast interessant. Wie iemand vraagt een argument voor diens positie te geven, moet duidelijk maken wat precies verdedigd moet worden. Het ontbreken van een argument bewijst op zichzelf niet dat een overtuiging onjuist is, maar maakt die overtuiging evenmin automatisch redelijk.

En als Rutten vervolgens belooft zelf met een argument te komen, maar dat niet geeft, is het begrijpelijk dat je als lezer teleurgesteld bent. De sterkste discussie ontstaat volgens mij wanneer beide partijen dezelfde maatstaven hanteren en elkaars argumenten serieus beoordelen, in plaats van vooral de zwakke plekken van de ander te benadrukken.